Дело № 22-2465/2022

Акты

Председательствующий: Сторожук В.В. № 22-2465/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

председательствующего                Квят Е.В.

при секретаре Сукачевой А.В.

с участием

прокурора Абишовой З.А.

адвоката                           Филимонова Г.Г.

рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2022 года дело по апелляционной жалобе адвоката Филимонова Г.Г. в интересах осужденного Тимошенкова М.А. на приговор Центрального районного суда г.Омска от 10 июня 2022 года в отношении ТИМОШЕНКОВА М. А..

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Тимошенков М.А., родившийся <...> года в г.Омске, гр. РФ, не судимый, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 200 (двести) тысяч рублей.

Для обеспечения исполнения приговора в части штрафа сохранен арест на следующее имущество осужденного Тимошенкова М.А. до его реализации в рамках исполнительного производства: - автомобиль «LADA 219110 GRANTA» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак «<...> регион», VIN: <...>, рыночной стоимостью <...> рублей; - автомобиль «LADA 217130 PRIORA» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак «<...> регион», VIN: <...>, рыночной стоимостью <...> рублей.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Приговором суда Тимошенков М.А. признан виновным и осужден за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 07.07.2017 года по 05.02.2020 года в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тимошенков М.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Филимонов Г.Г. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на Конституцию РФ, Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утвержденный приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст, Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральный закон от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановление Пленума Верховного Суда РФ № 23 указывает, что суд не разделяет понятия предпринимательская деятельность; экономическая деятельность; деятельность.

Согласно статье 34 Конституции РФ, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (предоставление услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство продукции (товаров и услуг), процессом производства и выпуском продукции (предоставлением услуг).

В свою очередь эксплуатация является видом деятельности в области промышленной безопасности. Статья 12 Закона № 99-ФЗ также называет эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта I, II и III классов опасности видом деятельности.

Таким образом эксплуатация ОПО - вид деятельности в области промышленной безопасности; эксплуатация ОПО не является экономической (предпринимательской) деятельностью.

    Отмечает, что ОПО может эксплуатироваться в том числе и в некоммерческих целях.

При таких условиях, согласно выводам суда, преступность действий лица должна ставиться в зависимость от цели деятельности организации, закрепленной в ее Уставе, то есть директор общества с ограниченной ответственностью за эксплуатацию ОПО без лицензии подлежит уголовной ответственности, так как цель общества - извлечение прибыли, а руководитель потребительского кооператива за такую эксплуатацию привлекается за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.1 КоАП РФ.

В силу вышесказанного эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности не отвечает критериям предпринимательской деятельности.

Таким образом, по мнению автора жалобы, по настоящему уголовному делу отсутствует событие преступления.

Указывает, что, отождествляя порядок легитимации предпринимательской деятельности и отношения в сфере промышленной безопасности, суд применил закон по аналогии.

Деятельность по производству продуктов мукомольной и крупяной промышленности не указана в статье 12 Закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в перечне видов деятельности, на которые требуется лицензия.

Отмечает, что в настоящее время деятельность по производству муки лицензированию не подлежит.

Таким образом, использование судом других видов деятельности, подлежащих лицензированию, кроме непосредственно производства продуктов мукомольной и крупяной промышленности,для привлечения к уголовной ответственности Тимошенкова по статье 171 УК РФ является применением уголовного закона по аналогии, что запрещено частью 2 статьи 3 УК РФ.

Кроме того, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства защитника об исключении из доказательств по делу - показаний свидетеля Свидетель №5, нарушил положение п.2 ч. 1 ст. 75 УПК РФ, согласно которому показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, относятся к недопустимым доказательствам.

В ходе судебного следствия установлено, что Свидетель №5 не знаком с Тимошенковым М. А., организация "М." ему неизвестна.

Таким образом, фактически сторона обвинения, допустив процессуальную подмену статусов участников уголовного процесса, привлекла Свидетель №5 в качестве специалиста для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, что соответствует выводам суда, согласно которым показания данного свидетеля обвинения содержат информацию об известных ему из личного опыта особенностях деятельности по переработке зерна в муку, используемом оборудовании, порядке осуществления такой деятельности.

Кроме того, в нарушение требований ст.ст 235, 271 УПК РФ суд не рассмотрел ходатайство стороны защиты об исключении из доказательств по делу не относящихся к уголовному делу доказательств.

По мнению защиты, доказательства: ответ Сибирского Управления Ростехнадзора от 30 марта 2020 года, копия материалов дела № 5-28/19 от 28 декабря 2018 года Центрального районного суда г. Омска, показания свидетеля Т. свидетеля П. в части внеплановой выездной проверки, а также копии материалов внеплановой проверки "М." по обращению Ускова И. И., не соответствует критерию относимости, утвержденному ч.1 ст.88 УПК РФ.

Вышеуказанные доказательства подтверждают совершение "М." в 2018 административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.1 КоАП РФ. По результатам проверки Ростехнадзора суд приостановил эксплуатацию норий НЦ-10 № 2 и № 3, энтолейтора С4, накопительного металлического бункера Б1.

Указанный перечень наименований оборудования не входит в состав опасного производственного объекта. Нории НЦ-10 №2 и № 3, энтолейтор С4, накопительный металлический бункер Б1 отсутствуют в перечне наименований оборудования в приложении к свидетельству о регистрации опасного производственного объекта № А01-15053. Тимошенков показал, что нории НЦ-10 №2 и № 3, энтолейтор С4, накопительный металлический бункер Б1 ни до, ни после проверки Ростехнадзора не эксплуатировались.

В соответствии с показаниями свидетеля П. оборудование с выявленными нарушениями не сверялось с перечнем наименований оборудования цеха по производству муки.

Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и в нарушение требований ст. 302 УПК РФ основаны на предположениях.

В обоснование указывает, что целью внеплановой выездной проверки в соответствии с актом проверки от 25 декабря 2018 года являлась оценка соблюдения организацией обязательных требований законодательных и нормативных правовых актов РФ при эксплуатации опасного производственного объекта. Проверка законности эксплуатации опасного производственного объекта, а также законности предпринимательской деятельности по производству муки целью проверки не являлись.

Отмечает, что по результатам внеплановой выездной проверки установлено, эксплуатация ОПО - цеха по производству муки велась без нарушений.

Выведенное из эксплуатации оборудование не входит в состав опасного производственного объекта.

Кроме того, выездная внеплановая проверка проводилась 25 декабря 2018 года и 05 мая 2019 года, при этом суд указывает, что данная проверка свидетельствует об эксплуатации ОПО в течение всего периода с 2017 года по 2020 год.

    Просит исключить из доказательств по делу:

- показания свидетеля Г., как недопустимое доказательство;

- не относящиеся к уголовному делу доказательства: ответ Сибирского Управления Ростехнадзора исх. № 343-2443 от 30 марта 2020 года, копию материалов дела № 5-28/19 от 28 декабря 2018 года Центрального районного суда города Омска, показания свидетелей Т. и П. в части внеплановой выездной проверки, а также копии материалов внеплановой проверки "М." по обращению Ускова И.И.

Отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор.

Снять арест с имущества: транспортное средство LADA 219110, государственный регистрационный знак <...>, транспортное средство LADA 217130 PRIORA, государственный регистрационный знак <...>.

Вернуть "Мукомоловъ" вещественные доказательства: жесткий диск, коробки № 1, 2,3,4.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Тимошенкова М.А. в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода в особо крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- частично показаниями самого Тимошенкова М.А., согласно которым он является единственным учредителем и директором ООО "М." осуществляющим с 07.07.2017 по ноябрь 2020 деятельность в основном по производству муки. Ранее оборудование, использовавшееся в производственном процессе ООО «М.», использовалось ООО «КР» и на его эксплуатацию имелась бессрочная лицензия, данное оборудование отвечало всем нормам требованиям безопасности. Фактически деятельность по производству муки приостанавливалась на 2-3 недели, в связи с отсутствием сырья и необходимости обслуживания техники, после чего была продолжена уже в рамках ООО «М.», но фактически штат сотрудников остался прежним;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 (государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) из которых следует, что ООО «М.» эксплуатирует опасный производственный объект - цех по производству муки, который считается опасным, так как при переработке растительного сырья происходит выделение пыли, образование взрывоопасных горючих веществ, предусмотренных приложением № <...> Закона 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», что попадает под классификацию опасных производственных объектов с 3 классом опасности. В 2018 году он с инспекторами Энергонадзора проводил внеплановую проверку требований промышленной безопасности, электроэнергетики ООО «М.» в рамках доводов, приведенных в жалобе гражданина У., в ходе которой были выявлены нарушения требований промышленной безопасности: сдвигание ленты, работа нории с открытой смотровой крышкой, движущие части нории не были ограждены. По результатам проверки был составлен акт-предписание и протокол по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ООО «М.» за нарушение требований промышленной безопасности, материалы направлены в суд. Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 30.01.2019 ООО «М.» было признано виновным в нарушении требований промышленной безопасности, деятельность технических устройств, на которых имелись нарушения, была приостановлена на 60 суток. Впоследствии выявленные нарушения были устранены. Сам опасный производственный объект – цех по производству муки был зарегистрирован межрегиональным управлением Ростехнадзора в г. Москве, о чем 02.10.2018 организации выдано свидетельство о регистрации в государственном реестре. Вместе с этим ООО «М.» также необходимо было получить в Ростехнадзоре лицензию на эксплуатацию взрывоопасных объектов на производстве, которая выдается бессрочно на объект - цех по производству муки, т.к. деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 класса подлежит лицензированию, в соответствии со ст. 9 Закона 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Такая лицензия была получена ООО «М.» в 2020 году. По результатам предшествовавшей этому внеплановой проверки в 2018 году было установлено соответствие данного объекта требованиям промышленной безопасности и отсутствие нарушений, при этом факт эксплуатации опасного производственного объекта без лицензии не был выявлен, поскольку данный вопрос не входил в предмет проверки и не был указан в жалобе, ООО «М.» не было зарегистрировано в Сибирском управления Ростехнадзора. Ему было известно, что ранее на данном объекте деятельность осуществляла «КР», которая имела лицензию на эксплуатацию оборудования взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 класса опасности. ООО «М.» обязано было зарегистрировать опасный производственный объект в срок не позднее 10 дней с момента начала эксплуатации, при этом получение лицензии возможно и без регистрации опасного производственного объекта. Эксплуатация же такого объекта без лицензии невозможна;

- оглашенными показания свидетеля Свидетель №17 (государственного инспектора в Ростехнадзоре), из которых следует, что в декабре 2018 г. на основании распоряжения руководителя Ростехнадзора по поступившему обращению была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Мукомоловъ», расположенного по адресу: г. Омск, <...>, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований безопасности, допущенные при эксплуатации электрооборудования. По результатам данной проверки был составлен акт от 25.12.2018 № 19-0343-37/18, в адрес ООО «М.» вынесено предписание № 35-13/П-ТСЭ-482, также составлен протокол по ст. 9.11 КоАП РФ. Об устранении выявленных нарушений ООО «М.» сообщило в Ростехнадзор, в апреле 2019 г. на основании распоряжения заместителя руководителя Управления была проведена внеплановая проверка контроля выполнения предписания, выявленные нарушения ООО «М.» были устранены (т. 8 л.д. 239-240);

- показаниями свидетеля М.А.А. (главного государственного инспектора отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжения Сибирского Управления Ростехнадзора), согласно которым в декабре 2018 года по распоряжению руководителя Ростехнадзора была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «М.», директором которого являлся Тимошенков М.А. В результате проведенной проверки установлено, что ООО «М.» нарушило правила в области электробезопасности, составлен акт проверки и протокол по ст. 9.11 КоАП РФ. После устранения выявленных нарушений, ООО «М.» уведомило Ростехнадзор, в результате чего была повторно проведена выездная внеплановая проверка, подтвердившая устранение ранее выявленных нарушений. На момент проведения внеплановых выездных проверок ООО «М.» осуществляло свою деятельность. О том, что у данного Общества не было лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, он не знал (т. 8 л.д. 249-250);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 (заместителя директора по производству ООО «Ж.», на протяжении 24 лет осуществляющего деятельность по приему, очистке и переработке зерна в муку), согласно которым оборудование, используемое для производства муки, относится к третьему классу опасности, и для его эксплуатации необходима лицензия, выдаваемая Ростехнадзором. Применяемые в современном мукомольном производстве в производственном цеху нории, станки, рассева использовать без лицензии нельзя, поскольку из-за соотношения массы муки и воздуха может образоваться взрывоопасная смесь. В связи с этим для получения лицензии и осуществления деятельности организация, в которой он работает, обращалась в Ростехнадзор, специалисты которого производили осмотр сооружений и оборудования, проводилась экспертиза, до получения лицензии деятельность по переработке зерна в муку не осуществлялась;

- свидетели Свидетель №26, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №10, Б.А.М., Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №13, В.С.И., Свидетель №15, Свидетель №16, З.Д.М., Свидетель №19, Г.Х.А., Ц.Ю.А., Е.В.М., Свидетель №23, Свидетель №28, К.О.В., П.В.Н., Г.М.Ф., М.Ю.А., являющиеся руководителями и представителями коммерческих организаций и индивидуальными предпринимателями, показали о наличии хозяйственных взаимоотношений с ООО «М.», закупках у данного общества муки в 2017-2020 гг. на основании договоров с директором Тимошенковым М.А. Свидетели К.М.Р., С.Н.Ю., Ч.С.В. сообщили об имевших место поставках в адрес ООО «М.» зерна, использовавшегося в качестве сырья для производства муки. Показания вышеперечисленных свидетелей подтвердили факт эксплуатации опасного производственного объекта ООО «М.» под руководством осужденного с целью производства и последующей реализации муки в инкриминируемый период, осуществления данным Обществом под руководством Тимошенкова М.А. предпринимательской деятельности и получения дохода;

- согласно показаниям сотрудников ООО «М.» Свидетель №22, Свидетель №29, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №6, К.О.В., Свидетель №2, Свидетель №3, Ш.В.В., Свидетель №21, в течение инкриминируемого периода (2017-2020 гг.) каждый из них был осведомлен и лично принимал участие в производственном процессе переработки зерна в муку ООО «М.» по адресу: г. Омск, <...>, либо принимал участие в составлении соответствующей документации, отборе и анализе проб сырья, в погрузке, упаковке и реализации полученной продукции, переговорах с контрагентами;

- согласно показаниям свидетеля Свидетель №20, в начале февраля 2020 года Тимошенков М.А. попросил её забрать лицензию в Ростехнадзоре, выданную ООО «м.» (т. 3 л.д. 181-183);

- из показаний свидетеля Свидетель №30 следует, что в 2016-2017 году он занимал должность директора ООО «КР», которое в 2016-2018 гг. сдавало в аренду ООО «М.» принадлежавшее ей мукомольное оборудование, расположенное в г. Омске по адресу: <...>, и использовавшееся для производства муки;

- справкой об исследовании № 247 от 20.08.2020, согласно которой в результате анализа представленных сведений о движении денежных средств по счету № 40702810323210001592, открытому ООО «М.» в АО «Альфа-Банк» установлено, что за период с 11.09.2017 по 05.02.2020 общая сумма поступивших денежных средств с назначением платежа «за муку», составила <...> руб. (т. 4 л.д. 2-5);

- из справки об исследовании № 29 от 04.02.2021 следует, что в результате анализа представленных сведений о движении денежных средств по счету № 40702810323210001592, открытому ООО «М.» в АО «АБ», установлено, что за период с 11.09.2017 (дата открытия счета) по 05.02.2020 сумма поступивших денежных средств по операциям реализации мукомольной и крупяной продукции, составила <...> руб. В результате анализа представленных сведений о движении денежных средств по счету № 40702810209000001943, открытому ООО «М.» в Омском РФ АО «Р» в г. Омске, установлено, что за период с <...> по <...> сумма поступивших денежных средств по операциям реализации мукомольной и крупяной продукции, составила <...> руб. Общая сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Мукомоловъ» № 40702810323210001592 в АО «АБ» за период с 11.09.2017(дата открытия счета) по 05.02.2020 и № 40702810209000001943, в Омском РФ АО «Р.» в г. Омске за период с 30.01.2018 по 05.02.2020 по операциям реализации мукомольной и крупяной продукции составила <...> руб. (т. 4 л.д. 15-20, 21-52, 53);

- в соответствии с выводами заключения эксперта № 13 от 14.05.2021 сумма дохода, полученного ООО «М.» (ИНН <...>) от реализации (продажи) муки в период с 07.07.2017 по 05.02.2020, составляет <...> руб. (т. 4 л.д. 108-131, 132-283, т. 5 л.д. 1-293, т. 6 л.д. 1-270);

- согласно информации ИФНС России № 25 по г. Москве от 01.09.2020 № 24-11/01531, Тимошенков М.А. является директором ООО «М.», основной вид деятельности которого производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности (код по ОКВЭД 10.61) (т. 1 л.д. 201-269);

- по информации заместителя руководителя Межрегионального технологического управления Ростехнадзора 26.01.2021 № 200-2333, согласно которой представлена копия лицензионного дела о предоставлении ООО «М.» ИНН <...> лицензии от 06.02.2020 № ВХ-01-008697 на осуществление эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, содержащего, в том числе, копии акта проверки от 21.01.2020 № 19-0343-01/20, соглашения от 13.09.2017 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 31.08.2016, которым ООО «Мукомоловь» арендовало нежилые помещения с оборудованием, предназначенным для изготовления муки, а также специальные места для хранения готовой продукции и зерна, расположенные по адресу: г. Омск, <...> (т. 2 л.д. 139-247);

- информацией заместителя руководителя Сибирского Управления Ростехнадзора от 30.03.2020 № 343-2443, согласно которой представлены копии материалов внеплановых выездных проверок ООО «М.» ИНН <...>, актов проверок от 25.12.2018 и 05.04.2019, предписаний от 25.12.2018, протокола об административном правонарушении от 25.12.2018, постановления Центрального районного суда г. Омска от 30.01.2019 о привлечении ООО «М.» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 58-106);

- копией лицензии № ВХ-01-008697 от 06.02.2020 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности ООО «М.» ИНН 7725383628 (т. 1 л.д. 194-196);

- копией свидетельства о регистрации А01-15053 от 02.10.2018, согласно которой ООО «Мукомоловъ» ИНН 7725383628 зарегистрировало эксплуатируемые опасные производственные объекты – цех по производству муки III класса опасности регистрационный номер А01-15053-0001 (т. 1 л.д. 197);

- копиями материалов дела № 5-28/19, согласно которым постановлением Центрального районного суда г. Омска от 30.01.2019 ООО «<...>» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (том № 2 л.д. 108-130);

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

На основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины Тимошенкова М.А. в совершенном им преступлении и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, вопреки доводам жалобы стороны защиты их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Оснований для признания каких-либо доказательств, отраженных в приговоре в качестве доказательств обвинения, недопустимыми, вопреки доводам жалобы не имеется.

Все доказательства по делу судом были исследованы и на основании ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе и показания свидетелей у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам. Показания свидетелей судом тщательно проверены и оценены с учетом всей совокупности доказательств и иных обстоятельств, которые могли повлиять на достоверность показаний допрошенных лиц.

Каких-либо противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, перечисленные в приговоре доказательства, не содержат.

Положенные в основу приговора доказательства по существу взаимно подтверждают и дополняют друг друга, являются достаточными для разрешения дела, не вызывают сомнений в виновности Тимошенкова М.А. в совершении им преступления.

Оснований для признания недопустимыми доказательства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно расценил указанные доказательства, как полученные с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, вывод суда об этом изложен и мотивирован в приговоре, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах уголовного дела.

В тоже время суд первой инстанции обоснованно признал недопустимыми доказательствами заключения специалистов Р.И.Г., Ч.Е.И. и Г.А.В., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, с учетом условий, содержащихся в ст. 252 УПК РФ, Тимошенков М.А. обоснованно признан виновным в осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере. Юридическая оценка действий осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ сомнений не вызывает.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, а также п. 6 Приложения 1 к данному федеральному закону, опасными производственными объектами являются предприятия, осуществляющие хранение или переработку растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществляется хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к указанному Федеральному закону, на четыре класса опасности, к III классу опасности отнесены опасные производственные объекты средней опасности.

Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Классы опасности опасных производственных объектов, указанных в п. 1 приложения 1 к указанному Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в п. 2, 3, 4 приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте. Подпункт 1 п. 9 Приложения 2 указанного Федерального закона устанавливает III класс опасности - для элеваторов, опасных производственных объектов мукомольного, крупяного и комбикормового производства.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлен перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, к которым относится эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В соответствии ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежит лицензированию, и в соответствии с п. 9 приложения № 2 к ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» для элеваторов, опасных производственных объектов мукомольного, крупяного и комбикормового производства, указанных в п. 6 приложения № 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», устанавливаются следующие классы опасности: III класс опасности – для элеваторов, опасных производственных объектов, объектов мукомольного, крупяного и комбикормового производства. Согласно п. 6 приложения № 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности промышленных объектов» для опасных производственных объектов, указанных в п. 6 приложения № 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности промышленных объектов» осуществление хранения или переработки растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществляется хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию.

Согласно п. 5.3.2 приложения Положения «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» к Постановлению Правительства Российской Федерации № 401 от 30 июля 2004 года «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту Ростехнадзор) осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензирование деятельности по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Как установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ООО «Мукомоловъ» с момента его регистрации (07.07.2017) является производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности (код по ОКВЭД 10.61). При этом на Тимошенкова М.А., являющегося директором ООО «Мукомоловъ», возложены обязанности по руководству организацией и фактически выполняющее функции руководителя организации, на опасном производственном объекте, расположенном в г. Омске по адресу: <...>. Из показаний допрошенных по делу лиц следует, что до 07.07.2017 деятельность по производству муки на опасном производственном объекте осуществлялась в рамках хозяйственной деятельности имеющего необходимую лицензию ООО «Компания «Рада».

Довод защиты о применении судом в данном случае уголовного закона по аналогии не состоятелен.

Вопреки доводам жалобы, исследованные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №17 в части внеплановой выездной проверки, материалы внеплановых выездных проверок ООО «М.» от 25.12.2018 и 05.04.2019, сведения о привлечении ООО «м.» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ являются относимыми доказательствами, т.к. в совокупности свидетельствуют как об эксплуатации опасного производственного объекта ООО «Мукомоловъ» в течение 2017-2020 гг., так и об осведомленности Тимошенкова М.А. о незаконном характере данной деятельности.

Свидетели Свидетель №26, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №10, Б.А.М., Свидетель №12, Свидетель №13, В.С.И., Свидетель №15, Свидетель №16, З.Д.М., Свидетель №19, Г.Х.А., Ц.Ю.А., Е.В.М., Свидетель №23, Свидетель №28, К.О.В., П.В.Н., Г.М.Ф., М.Ю.А., К.М.Р., С.Н.Ю., Ч.С.В. подтвердили факт эксплуатации опасного производственного объекта ООО «Мукомоловъ» под руководством осужденного с целью производства и последующей реализации муки в инкриминируемый период, осуществления ООО «М.» под руководством Тимошенкова М.А. предпринимательской деятельности и получения дохода.

Свидетели Свидетель №22, Свидетель №29, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №6, К.О.В., Свидетель №2, И. Ю.А., Ш.В.В. и Свидетель №21, являвшиеся в течение 2017-2020 гг. сотрудниками ООО «М.», подтвердили своё участие в производственном процессе переработки зерна в муку, который осуществлялся в рамках хозяйственной деятельности ООО «М.» по адресу: г. Омск, <...>, либо принятие участия в составлении соответствующей документации, отборе и анализе проб сырья, в погрузке, упаковке и реализации полученной продукции, переговорах с контрагентами.

Заключением эксперта № 13 от 14.05.2021 установлено, что сумма дохода, полученного ООО «М.» от реализации (продажи) муки в период с 07.07.2017 по 05.02.2020, составила <...> руб.

К доводу защиты о том, что в действиях Тимошенкова М.А. содержится только состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 9.1. КоАП РФ, суд апелляционной инстанции относится критически, рассматривая его как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности.

Суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что позиция стороны защиты о необходимости разграничения предпринимательской деятельности по производству продуктов мукомольной и крупяной продукции от деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта III класса не является обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

С учетом вышеуказанных положений закона, требование о наличии лицензии является общим условием осуществления отдельных видов деятельности, и эксплуатация опасного производственного объекта относится к лицензируемым видам деятельности не только в связи с обеспечением промышленной безопасности, но и в связи с необходимостью достижения вышеприведенных целей и задач лицензирования и соблюдения интересов государства.

Поскольку эксплуатация опасных производственных объектов без лицензии ставит под угрозу не только интересы государства в области контроля за определенными экономическими видами деятельности, но и промышленную безопасность опасных производственных объектов, ответственность за такое правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом законодателем определены конкретные условия, при которых осуществление отдельных видов деятельности без лицензии влечет уголовную ответственность, и в зависимости от характера таких условий, степени угрозы охраняемым законом интересам общества и государства, составляющим объект конкретного преступления, ответственность наступает по ст. 171 УК РФ либо по ст. 217 УК РФ. В случае осуществления деятельности с нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшей по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, его смерть либо крупного ущерба, объектом преступления является общественная безопасность (ст. 217 УК РФ), а при осуществлении предпринимательской деятельности (в том числе с нарушением требований промышленной безопасности) без регистрации или без лицензии, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном или особо крупном размере, объектом преступного посягательства являются отношения в сфере экономической деятельности (ст. 171 УК РФ).

Согласно положениям ст. 2 ГК РФ под предпринимательской понимается деятельность, направленная на систематическое получение дохода от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей в установленном законом порядке. Судом первой инстанции установлено, что Тимошенковым М.А. деятельность по производству муки на опасном производственном объекте без лицензии осуществлялась именно с целью получения дохода от продажи произведенного товара – муки. Осуществление такой деятельности без лицензии с извлечением дохода в особо крупном размере, то есть при выполнении условия, предусмотренного ст. 171 УК РФ, по выводам суда, свидетельствует о совершении преступления именно в сфере экономической деятельности.

Доводы стороны защиты о том, что предпринимательская деятельность – производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности не является лицензируемой, суд нашёл несостоятельными, поскольку осуществляя данную предпринимательскую деятельность Тимошенков М.А., являющийся директором ООО «Мукомоловъ», произвел реализованную впоследствии продукцию с использованием цеха по производству муки, являющегося опасным производственным объектом III класса опасности, эксплуатация которого подлежит лицензированию согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В этой связи доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Данных о том, что судьей дело рассматривалось с обвинительным уклоном, предвзято и необъективно, не имеется. Судьей были созданы все условия для осуществления сторонами своих процессуальных прав. Дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, с соблюдением принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, в том числе допросах свидетелей, проведения экспертиз, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Вид наказания определен судом в соответствии с требованиями ст. 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и состояния здоровья осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений процессуальных прав участников, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

В связи с тем, что оспариваемый приговор является законным и обоснованным, оснований для возврата ООО "Мукомоловъ" вещественных доказательств, а также снятия ареста с транспортного средства LADA 219110, государственный регистрационный знак <...>, и транспортного средства LADA 217130 PRIORA, государственный регистрационный знак <...>, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г.Омска от 10 июня 2022 года в отношении ТИМОШЕНКОВА М. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филимонова Г.Г. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным в этот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий                        Квят Е.В.