Председательствующий: Серебренников М.Н. № 22-3321/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Смоль И.П.,
судей Курнышовой Е.Г., Штокаленко Е.Н.
при секретаре Демиденко М.В.
с участием прокурора Аврамовой А.Ю.
адвоката Янина Е.С.
осужденного СИ.ши И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Янина Е.С. в интересах осужденного СИ.ши И.В. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 11 августа 2022 года, которым
СИ.ша И. В., <...> года рождения, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения СИ.ше И.В. изменена. СИ.ша И.В. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания СИ.ши И.В. под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день по правилам ч. 3.2 ст.72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Смоль И.П., мнение участников процесса,
УСТАНОВИЛА:
Как следует из приговора суда, СИ.ша И.В. <...> в г.Омске совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства – производное <...>, общей массой <...> гр., с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый СИ.ша И.В. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.
В апелляционной жалобе адвокат Янин Е.С. в интересах осужденного СИ.ши И.В., не оспаривая квалификацию и доказательства вины, находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел раскаяние его подзащитного в совершенном преступлении, фактическую явку с повинной, добровольную выдачу сотового телефона и находящихся при себе наркотических средств, желание СИ.ши И.В. заключить досудебное соглашение о сотрудничестве с органами предварительного следствия. Отмечает, что СИ.ша фактически выполнил необходимые условия применения последствий заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, а именно: активно содействовал следствию в раскрытии и расследованию преступления, изобличил сведения о лицах, распространяющих наркотические средства, предоставил следствию информацию в виде переписок, адресов интернет групп, неустановленных лиц, побудивших его к совершению инкриминируемого преступления. Однако, будучи введенным в заблуждение сотрудниками УНК о порядке подачи ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, указанное соглашение оформлено не было. Ссылаясь на данные о личности СИ.ши, который является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, на его активные действия, направленные на раскрытие и расследование преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указывает, что судом первой инстанции безосновательно не применены положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. С учетом изложенного, просит приговор изменить, снизить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив менее строгое наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гизе О.М. просит оставить приговор без изменения.
Проверив уголовное дело, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного СИ.ши И.В. в совершении инкриминированного ему преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и не оспаривается сторонами.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действий СИ.ши И.В. по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда о виновности последнего в совершении указанного преступления подтверждаются собранными в ходе предварительного следствии доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела и установления истины. Кроме того, все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.
Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания самого СИ.ши И.В., данные им в ходе судебного следствия, а также показания свидетелей <...>Д., – сотрудника полиции, <...> – понятого и <...> которые, в свою очередь, последовательны и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу письменных доказательств, изложенных в приговоре.
При этом оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении СИ.ши И.В. к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях данных лиц, способных поставить их под сомнение, судебной коллегией не установлено. Кроме того, по делу собраны и другие письменные доказательства, которые подробно изложены в приговоре.
Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Как следует из приговора, при назначении СИ.ше И.В. наказания суд, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, законодателем отнесено к категории особо тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление СИ.ши И.В. и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам стороны защиты, судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступлению, содействие правоохранительным органам в выявлении лиц, совершающих преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также те, которые подлежат обязательному учету согласно ч.1 ст.61 УК РФ. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции снизить назначенное СИ.ше И.В. наказание, в апелляционной жалобе адвоката Янина Е.С. не содержится.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания явкой с повинной признательные пояснения СИ.ши И.В., данные им в ходе личного досмотра, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.
Доводы осужденного, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о наличии у него заболевания - <...> не может являться основанием для изменения обжалуемого приговора, поскольку обстоятельством, смягчающим наказание, судом уже признано состояние здоровья осужденного. Кроме того, уголовный закон не содержит положений, указывающих на обязательное признание каждого заболевания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Выводы суда о том, что исправление осужденного Сиворкши И.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, не назначение дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, по которой последний осужден, а также применение положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, в приговоре мотивированы, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую. В связи с чем доводы апелляционной жалобы стороны защиты в указанной части являются несостоятельными.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, не убедительным представляется и утверждение защиты о необходимости учета при назначении наказания стремления СИ.ши И.В. в ходе досудебного производства по делу заключить досудебное соглашение, поскольку материалы дела сведений об этом не содержат.
Вид исправительного учреждения, где Сиворкаше И.В. надлежит отбывать назначенное наказание – колония строгого режима, определен судом верно, согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, либо его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Омска от 11 августа 2022 года в отношении СИ.ши И. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
