Дело № 2-2746/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 августа 2022 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Дудко Н.Е.,
при секретаре Хоменко А.С.,
с участием представителя истца Айдарова А.Т. – Корякина А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айдарова Андрея Токстосуновича к товариществу собственников жилья «Ришувил» о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
Айдаров А.Т. обратился в суд с иском к ТСЖ «Ришувил» о взыскании ущерба в размере 397 055 руб., судебных расходов на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 171 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля «Land Rover Discovery 4», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по <адрес> в результате падения глыбы льда, был причинен ущерб указанному транспортному средству. В соответствии с актом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановление ТС составляет 397 055 руб.
Истец Айдаров А.Т., представитель ответчика ТСЖ «Ришувил» извещенные о месте и времени надлежащим образов, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик сведений о причинах своей не явки не представил. Учитывая изложенное и руководствуясь положением ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика представил письменные пояснения, согласно которым, с заявленными требованиями не согласен, просит в иске отказать, поскольку истцом не доказано то обстоятельство, что именно с крыши МКД № по <адрес>, находящегося под управлением ответчика, произошло падения снежной массы.
Представитель истца Айдарова А.Т. – Корякин А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что факт падения снежной глыбы с МКД № по <адрес> подтверждается видео-записью. Иных МКД либо построек с которых могло произойти падение снежной массы в округе не имеется. Айдаров А.Т. не является жильцом указанного МКД, приехал по делам в банк, оставив ТС в парковочном кармане.
Выслушав пояснения явившегося лица, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что Айдаров А.Т. является собственником ТС «Land Rover Discovery 4», государственный регистрационный номер №.
Согласно рапорту УУП ОУУП И ПДН ОП № УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России г. Хабаровска поступило сообщение по факту повреждения автомобиля по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки был опрошен гр. Айдаров А.Т., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-15 час., на своем автомобиле приехал к <адрес> в <адрес>, припарковал свой автомобиль напротив магазина «Спортлаб», после чего ушел в банк ВТБ. Выйдя с банка, он сел в машину и уехал. Приехав на <адрес>, выйдя из машины, он обнаружил повреждения на своем автомобиле, после чего понял, что пока он был в банке ВТБ, с крыши дома могло что-то упасть, вернувшись обратно, он увидел на тот месте, где стоял его автомобиль куски льда и сломанные части от ветровика его автомобиля. В ходе осмотра автомобиля имелись повреждения: разбита панорамная крыша, реллинг, ребро жесткости с правой стороны возле задней двери, задняя правая дверь, царапина стекле задней правой двери, вмятина на заднем правом крыле, сломан задний правый ветровик. Признаков административного либо уголовного правонарушения не выявлены.
Управление указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Ришувил», что сторонами не оспаривается.
Согласно видеозаписи представленной стороной истца следует, что в 17:08:56 истец припарковал ТС в районе <адрес> в <адрес>. В 17:53:30 на крышу транспортного средства произошло падение белой массы. Согласно сведений с публичной кадастровой карты иных строений, с которых могло быть произведено падение снежной массы в районе <адрес> в <адрес> не имеется. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии доказательств падения снежной массы с МКД № по <адрес> в <адрес> являются несостоятельными.
Согласно части 1, пунктам 1, 2 части 1.1, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Ответчик в свою очередь не обеспечил безопасность как имущества третьих лиц, расположенных на парковке, так и самих третьих лиц, перемещающихся по тротуару вдоль МКД № по <адрес> в <адрес> не огородил территорию надлежащим образом, в том числе путем размещения сигнальной ленты вдоль здания, тем самым не обеспечил наличие предупреждающих надписей и знаков.
Таким образом, суд приходит к выводу, что происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, произошло в виду ненадлежащего содержания МКД ТСЖ «Ришувил».
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Независимый экспертный центр»., согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Land Rover Discovery 4», государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 397 055,31 руб.
Устанавливая размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный акт ответчик не оспаривал и доказательств, опровергающих изложенные выводы, не представил.
При проведении оценки, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз.
В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства.
Учитывая вышеизложенное исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 397 055 рублей.
Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, убытки, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, подтвержденные документально платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 171 руб..
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Айдарова Андрея Токстосуновича – удовлетворить.
Взыскать с общества с ТСЖ «Ришувил» (ИНН №) в пользу Айдарова Андрея Токстосуновича ущерб в размере 397 055 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 171 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.
Судья Н.Е. Дудко
Дата составления мотивированного решения 23.08.2022 года
Судья Н.Е. Дудко
(копия верна)
