Судья Морозов Д.В. Дело № 22-6243/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новосибирск 21 октября 2022 года
Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,
при секретаре Головановой А.В.,
с участием
прокурора прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,
адвоката <данные изъяты>, предоставившей удостоверение и ордер №, Б.,
осужденного Кошманова А.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кошманова А.И. на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
КОШМАНОВУ А. И., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> поступило ходатайство осужденного Кошманова А.И. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанного ходатайства.
В обоснование своих выводов суд указал, что поведение осужденного характеризуется нестабильностью, цели назначенного судом наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Кошманов А.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, предвзятое к нему отношение суда, просит отменить судебный акт вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, что, по мнению осужденного, является средством достижения цели наказания.
При этом автор жалобы считает, что судом при разрешении его ходатайства приняты во внимание лишь негативно характеризующие его сведения, допущенные им нарушения, не проанализирована динамика получения взысканий и поощрений.
Акцентируя внимание на пленарных разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8, настаивает на том, что наличие у него взысканий, не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору суда наказания.
Отмечает, что в период отбывания наказания получил 3 специальности, был трудоустроен, является бригадиром цеха, поощрялся за успехи в труде, в том числе после вынесения обжалуемого постановления, переведен в облегченные условия отбывания наказания, он поддерживает социальные связи, его ждут малолетняя дочь, супруга, мать, родные и близкие, он имеет исковые и алиментные обязательства, которые стабильно оплачивает.
Учитывая перечисленные сведения, а также предоставленную в суд первой инстанции производственную характеристику, мнение адвоката и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших его ходатайство, Кошманов А.И. считает, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении его ходатайства.
В судебном заседании осужденный Кошманов А.И. в режиме видеоконференц-связи и адвокат Б. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Прокурор Дзюба П.А. предложил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части наказания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду надлежит учитывать и данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания, к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или иным образом заглаживание им вреда, причиненного в результате преступления.
Разрешая ходатайство осужденного Кошманова А.И., суд в полной мере принял во внимание указанные выше положения закона и разъяснения, не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а, отказывая в его удовлетворении, привёл убедительные мотивы принятого решения.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении данного вопроса заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбытии наказания, назначенного по приговору, возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как видно из содержания постановления, суд учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, напротив, возражавшего против его удовлетворения, исследовал представленные материалы и обоснованно пришёл к выводу, что Кошманов А.И., несмотря на то, что отбыл установленный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, так как его цели не достигнуты.
Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется, поскольку, достаточных данных, свидетельствующих об исправлении Кошманова А.И., суду первой инстанции предоставлено не было.
Суд располагал сведениями о том, что Кошманов А.И. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ в облегченных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет 7 поощрение, трудоустроен на должности электромонтера по ремонту электрооборудования литейного участка, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для своего исправления делает, законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет, в общении с последними тактичен, имеет исполнительные листы в размере <данные изъяты> рублей, из которых выплачено <данные изъяты> рублей, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий, согласно ст.106 УИК РФ, относится добросовестно, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.
Вместе с тем, суд обоснованно учёл, что Кошманов А.И. за время отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ 6 раз допустил нарушения режима содержания осуждённых, за что на него были наложены взыскания, в том числе один раз с водворением в ШИЗО, действующих взысканий не имеет. Поощрения начал получал лишь в 2021 году – 6 поощрений и одно в 2022 году, в остальное время с положительной стороны осужденный проявить себя не стремился.
Эти данные в совокупности не позволили суду прийти к выводу о том, что исправительное воздействие назначенного наказания является достаточным для Кошманова А.И., и он не требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.
Отсутствие у Кошманова А.И. на момент рассмотрения указанного ходатайства действующих взысканий, не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку при решении данного вопроса, согласно упомянутому выше Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд должен учитывать данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. Кроме того, наличие у Кошманова А.И. в период отбывания наказания взысканий не являлось единственным самостоятельным основанием для оставления ходатайства без удовлетворения.
Что касается применения к Кошманову А.И. мер поощрения, добросовестного отношения к труду, то эти обстоятельства не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для признания осужденного положительно характеризующимся. Данные факты свидетельствуют о степени и стремлении к исправлению, однако не могут указывать на достижение целей наказания в полном объёме и исправление осужденного. Согласно ст.11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осуждённого. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.
Оснований полагать, что судом при рассмотрении ходатайства не были учтены перечисленные в апелляционной жалобе данные, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судом исследованы предоставленные материалы, в том числе содержащие сведения, характеризующие осужденного.
Что касается мнения представителя администрации исправительного учреждения, то оно не является определяющим при решении рассматриваемого вопроса, оценивается в совокупности с другими обстоятельствами.
Таким образом, объективно и всесторонне исследовав все представленные материалы, характеризующие осуждённого, его поведение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что поставленные уголовно-исполнительным законодательством задачи по исправлению осужденного не достигнуты.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не установлено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.
Принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит принципам восстановления социальной справедливости и гуманизма, предупреждения совершения новых преступлений, а также названным в Конституции Российской Федерации целям, является законным, обоснованным и мотивированным.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КОШМАНОВА А. И. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Кошманова А.И. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Судья областного суда Е.А. Прокопова
