Дело № 22-945/2022

Акты

Судья Быков В.Ю.	Дело № 22-945/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский	11 октября 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Масловой О.Б. и Шлапак А.А.,

при секретаре Скоревой А.А.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

осуждённого Бодянчука В.А.,

его защитника - адвоката по соглашению Котковой Л.И., представившей удостоверение № 220 и ордер № 09157 от 11 октября 2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бодянчука В.А. и его защитника - адвоката Котковой Л.И. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 августа 2022 года, которым

Бодянчук Виталий Алексеевич, <данные изъяты>, судимый 12 января 2011 года по п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105, ч.4 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 15 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 января 2011 года, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

    Разрешён вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения осуждённого Бодянчука В.А. и его защитника - адвоката Котковой Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего приговор суда не подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Бодянчук признан виновным и осуждён за незаконную пересылку наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бодянчук вину в инкриминируемом деянии признал.

В апелляционной жалобе адвокат Коткова, не соглашаясь с принятым решением, просит его изменить, переквалифицировать действия Бодянчука на ч.1 ст.228.1 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, применить положения ст.64 УК РФ, смягчить назначенное наказание, зачесть в срок отбытия наказания период с даты вынесения приговора до его вступления в законную силу, либо считать срок отбытия наказания с даты вынесения приговора. В обоснование доводов, ссылаясь по положения ст. 35 УК РФ полагает, что у суда отсутствовали основания для осуждения Бодянчука по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору», поскольку последний не участвовал в пересылке и ее формировании, а также не выполнял иные действия по перемещению наркотического средства. Обращает внимание, что лицо, переславшее наркотическое средство Бодянчуку, не установлено, при этом из материалов уголовного дела следует, что между владельцем наркотического средства и Бодянчуком имелась договоренность о его приобретении и все действия по пересылке наркотического средства совершены неустановленным лицом. Указывает, что обвинение в части наличия предварительного сговора основано лишь на показаниях осужденного и не может свидетельствовать о наличии в действиях последнего указанного квалифицирующего признака, поскольку его наличие не подтверждено совокупностью других доказательств. Считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание при наличии ряда смягчающих обстоятельств. Полагает, что судом безосновательно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, поскольку Бодянчук сообщил сотрудникам полиции ранее неизвестные им сведения, в связи с чем, приходит к выводу, что у суда имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ, в том числе и с учетом длительности нахождения Бодянчука в исправительном учреждении, значительного количества поощрений от администрации колонии, давности совершения деяния, изначальной квалификации его действий по ч.1 ст.228 УК РФ, его поведения в ходе предварительного следствия и суда, обстоятельств совершения, наличия двоих малолетних детей, возраста матери и ее состояния здоровья, которые необходимо, по ее мнению, признать исключительными. Полагает, что суд необоснованно не произвел зачет времени содержания Бодянчука под стражей, с даты вынесения приговора до его вступления в законную силу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бодянчук, подробно излагая обстоятельство его задержания и дачи им явки с повинной, считает, что суд ошибочно не нашел оснований для признания ее в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Перечисляя основания, положительно характеризующие его личность за период отбывания наказания, указывает, что за длительный период расследования уголовного дела обдумал совершенное, раскаялся в содеянном, пожалел о случившемся. Обращает внимание на наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и родителей, имеющих заболевания. Поддерживая позицию защитника о переквалификации его действий, излагая обстоятельства совершения преступления, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228.1 УК РФ, смягчить назначенное наказание и применить положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зуева считает изложенные в них доводы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершённого Бодянчуком преступления установлены судом на основании доказательств, которые исследованы в судебном заседании и должным образом изложены в приговоре.

Так, согласно показаниям Бодянчука, данным им в ходе судебного и предварительного следствия следует, что в период с 6 сентября 2019 года до примерно 12 часов 12 сентября 2019 года, отбывая наказание в ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Камчатскому краю, пользуясь имевшимся в его распоряжении сотовым телефоном, через мессенджер «Телеграм» связался с лицом, в ходе переписки с которым договорился о приобретении марихуаны, уведомив данное лицо о том, что отбывает наказание и не имеет возможности получить его самостоятельно, в связи с чем предложил передать ему указанное наркотическое средство через свою супругу, неосведомленную о его намерениях, предварительно спрятав наркотик внутри одного из нектаринов в продуктовой передаче. На полученное от него предложение указанное лицо согласилось. Далее он посредством телефона, осуществил перевод 5000 рублей через пиринговую платежную систему, после этого вышеуказанное лицо сформировало продуктовую передачу, спрятав внутри одного из помещенных в нее нектаринов марихуану, а он позвонил своей супруге, которую попросил забрать для него вышеуказанную передачу. Затем ФИО, не осведомленная о содержимом передачи, встретилась с неустановленным лицом, взяла у него передачу с фруктами. После чего ФИО отдала ему указанную передачу с наркотическим средством 13 сентября 2019 года в ходе долгосрочного свидания на территории ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Камчатскому краю.

Установив все юридически значимые обстоятельства по уголовному делу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно квалифицировал действия Бодянчука по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришёл к такому выводу, подробно изложены в приговоре, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Устанавливая размер изъятых наркотических средств, масса которых определена справкой об исследовании и заключением эксперта, суд руководствовался Списком 1 Перечня психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ № 681 30 июня 1998 года.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что действия Бодянчука неверно квалифицированы как пересылка группой лиц по предварительному сговору, являются несостоятельными, поскольку предварительный сговор предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны состава преступления. Все участники преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, несут ответственность как соисполнители и в том случае, когда какие – либо действия выполняются одним из участников. Таким образом, в действиях Бодянчука квалифицирующий признак указанного состава преступления доказан, так как Бодянчук посредством телефона через мессенджер «Телеграм», до совершения преступлений договорился с неустановленным лицом о приобретении за 5000 рублей наркотического средства и его последующей передачи ему в режимное учреждение через ФИО, не осведомленную о содержимом продуктовой передачи. Характер и последовательность действий Бодянчука по предварительной оплате наркотического средства, ведение активных согласований с неустановленным лицом, в части упаковки наркотика и места его передачи ФИО – все эти обстоятельства подтверждают, что Бодянчук осознавал, что по предварительному сговору группой лиц с неустановленным лицом незаконно приобретает и пересылает наркотическое средство, через ФИО, не осведомленную о содержимом продуктовой передачи.

Правовая оценка действий Бодянчука является правильной, оснований для иной квалификации действий осужденного, как того просит в апелляционных жалобах защитник и осужденный, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования судом соблюдены.

Назначая Бодянчуку наказание, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей; состояние здоровья его матери.

Вместе с этим, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, так как он, отбывая наказание за особо тяжкое преступление, совершил новое особо тяжкое преступление; в его действиях имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, вид которого особо опасен, поскольку преступление по настоящему делу он совершил при наличии судимости по приговору суда от 12 января 2011 года.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом жалоб о необоснованности не признания судом явки с повинной, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Бодянчук с явкой с повинной не обращался, а его пояснения, данные им до возбуждения уголовного дела, правильно расценены судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судебная коллегия считает необходимым признать, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бодянчука, наличие у осужденного ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также состояние здоровья его отца. Вместе с тем, указанные обстоятельства не влекут смягчение осужденному наказания, поскольку судом признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у виновного малолетних детей, а также состояние здоровья одного из родителей. Срок наказания определен с учетом санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, исходя из предела, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ и является минимальным пределом.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения к Бодянчуку положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, на которые указано в жалобах, в том числе и признанных судебной коллегией, с учётом сведений о личности осужденного, характеризующегося по месту отбывания наказания положительно, не является исключительной, уменьшающей степень общественной опасности содеянного. Других обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных судом первой инстанции, в деле нет.

Наличие в действиях Бодянчука обстоятельства отягчающего наказание, в силу закона, исключает применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и изменение категории преступления с особо тяжкого на тяжкое, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы.

Учитывая, что преступление по настоящему делу Бодянчук совершил в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, присоединив к назначенному наказанию из неотбытого наказания по приговору от 12 января 2011 года один год лишения свободы, что соответствует принципу частичного присоединения.

Вид исправительного учреждения в котором необходимо Бодянчуку отбывать наказание определён верно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку в ходе производства по настоящему уголовному делу в отношении Бодянчука мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, и поэтому он считался отбывающим наказание, по приговору от 12 января 2011 года, до момента постановления обжалуемого решения. Суд, назначая Бодянчуку окончательное наказание по ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, оставил прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым зачесть Бодянчуку в срок отбытия наказания время его фактического содержания под стражей с 10 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920 и 38926, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 августа 2022 года в отношении Бодянчука Виталия Алексеевича изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание Бодянчуку В.А., наличие ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и состояние здоровья его отца.

Срок отбытия наказания Бодянчуку В.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Бодянчука В.А. под стражей с 10 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бодянчука В.А. – без удовлетворения, а защитника-адвоката Котковой Л.И. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи