Дело № 33-3339/2022

Акты

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2022 года по делу № 33-3339/2022 (2-1161/2022)

судья Герасименко В.С.

УИД: 04RS0011-01-2022-001419-08

поступило 25 августа 2022 г.

Апелляционная инстанция Верховного суда Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Масловой А.Ю., рассмотрев частную жалобу ответчика Гереева А.Ю. на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 24 июня 2022 года о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Кабанского районного суда Республики Бурятия находится гражданское дело по иску Рукавицына Игоря Валериановича к Герееву Артуру Юсуповичу о взыскании задолженности по договору строительного подряда в сумме 4 859 081,19 руб.

Истцом Рукавицыным И.В. подано ходатайство о наложении обеспечительных мер, в виде ареста на имущество и денежные средства в банках, принадлежащих ответчику Герееву А.Ю., на сумму иска.

Требование обоснованно тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением суда от 28 июля 2022 года ходатайство истца по делу удовлетворено, в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, а также на денежные средства на счетах в банках, принадлежащие ответчику Герееву А.Ю., на общую сумму 4 859 081,19 руб.

Свое решение суд мотивировал тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На данное определение ответчиком Гереевым А.Ю. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, указывает, что в нарушение процессуальных норм обеспечительные меры приняты судом одновременно с разрешением вопроса о возбуждении по гражданскому делу производства, то есть в то время, когда суд, исследуя только те доказательства, которые представила одна сторона, еще не мог должным образом удостовериться в необходимости принятия таких мер, определение суда не мотивировано, истец необходимость принятия обеспечительных мер не обосновал, на какие-либо соответствующие обстоятельства не ссылался, доказательств того, что истцом принимаются меры к сокрытию имущества, не представлял, также судом не учтено, что в производстве того же суда находится гражданское дело по иску Гереева А.Ю. к Рукавицину И.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 64 000 000 руб., полученного в результате исполнения Рукавицыным И.В. договора строительного подряда, чтобы уйти от ответственности, Рукавицын И.В. подает к разным лицам, включая Гереева А.Ю., различные иски, при этом фальсифицируются документы, в данном случае Рукавицын И.В. приложил документы якобы, указывающие на заключение договора строительного подряда, в которых указано, что оригиналы утрачены.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление Рукавицына И.В. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что опасения истца о возможных затруднениях при исполнении решения суда имеют основания.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление принято с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ним нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ данные требования распространяются и на определения суда.

Названным требованиям обжалуемое определение не соответствуют.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Как разъяснено в п. 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как следует из ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ч. 1 ст. 139 ГПК РФ.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 N 8-КГ22-6-К2).

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Перечисленным выше требованиям определение судьи о применении обеспечительных мер не соответствует, содержащиеся в нем выводы суда носят формальный характер, в определении отсутствуют исследование и оценка обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со ст. 139 ГПК РФ, не приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о наличии оснований для наложения обеспечительных мер и их соразмерности исковым требованиям.

Обращаясь в суд с ходатайством об обеспечении иска, Рукавицын И.В. не представил ни одного обоснования применения таких мер и документов, позволяющих прийти к выводу, что стороной ответчика допускаются недобросовестные действия, а также мотивы того, как непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства истца Рукавицына И.В. о принятии мер по обеспечению иска.

Поскольку определение принято судом при неправильном применении норм процессуального права и без учета фактически установленных обстоятельств, оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу - об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 24 июня 2022 года - отменить, вынести новое определение.

В удовлетворении ходатайства истца Рукавицына И.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества и денежных средств в банках, принадлежащих ответчику Герееву А.Ю., на сумму иска, отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия                           И.К. Кушнарева