Дело № 22-952/2022

Акты

Судья: Михалева Е.В.                                                                                                                  Дело №22-952

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                                  7 июня 2022 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей: Чернега А.С., Иванова В.В.,

при секретаре Суворовой Б.В.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденного Бухольцева А.А., его защитника Попова В.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Красноярова С.С., жалобы осуждённого Бухольцева А.А. и его защитника Коношонкина Л.Б. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 24 марта 2022 года, которым:

Бухольцев А.А., <...>, ранее судимый:

- 04.12.2014 Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 16.09.2015 мировым судьей судебного участка №3 Селенгинского района Республики Бурятия по ст.125 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 04.12.2014, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 28.10.2015 Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч.1 ст.318, ст.314.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Бурятия от 24.12.2015) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 16.09.2015, окончательно к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 14.02.2020 освобожден по отбытии наказания;

- 28.04.2021 Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 17.08.2021 мировым судьей судебного участка №1 Прибайкальского района Республики Бурятия по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

-осуждён по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Согласно ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 28.04.2021. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28.04.2021, окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бухольцеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Бухольцев А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Бухольцеву А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Бухольцева А.А. под стражей с 24.03.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 17.08.2021 постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Бухольцева А.А. компенсации морального вреда удовлетворен частично на сумму 100000 рублей.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чернега А.С., объяснение осужденного Бухольцева А.А., мнение его защитника Попова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Амбаевой И.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Бухольцев А.А. признан виновным в том, что он ... около 01 часа, находясь в <...>, на почве личной неприязни, с целью причинения смерти нанес один удар рукой по лицу Потерпевший №1, после чего нанес один удар ножом в грудь последнего, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением нижней доли правого легкого, осложнившееся развитием гемопневмоторакса, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате того, что очевидец преступления Свидетель №2 отобрал у Бухольцева А.А. нож и потерпевшему в последующем была оказана квалифицированная медицинская помощь, Бухольцев А.А. не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства совершения преступления изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Бухольцев А.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник Коношонкин Л.Б. в интересах осужденного Бухольцева А.А. просит приговор отменить либо изменить в части квалификации действий его подзащитного, поскольку он признан виновным в покушении на убийство Потерпевший №1 по обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении. Вместе с тем, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства Бухольцев давал показания об отсутствии умысла на убийство Потерпевший №1, о нанесении удара ножом в целях защиты от нападения последнего. Данное обстоятельство подтверждается заключением СМЭ о наличии у Бухольцева телесных повреждений. В момент нанесения удара ножом Потерпевший №1 свидетель Свидетель №2 рядом не находился, зашел в дом после случившегося, в связи с чем судом в не полной мере дана оценка указанным показаниям и не устранены противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2. Считает, что обвинение построено только на показаниях потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный Бухольцев А.А. просит приговор отменить и переквалифицировать его действия на превышение пределов необходимой обороны, поскольку потерпевший первым нанес ему удары в область головы, когда он спал у себя дома, после чего стал душить. Опасаясь за свою жизнь, он нашел возле дивана нож и отмахнулся им один раз перед собой. Умысла на убийство Потерпевший №1 не было, защищался от его действий.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Краснояров С.С. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Суд, мотивируя выводы об отсутствии нападения со стороны потерпевшего, сослался на показания Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что между Бухольцевым и потерпевшим происходила борьба, при этом, в чем она выражалась, не установил. Суд не принял меры к установлению множественных повреждений в области головы осужденного, не исследовал сведения о выделении материалов по ст.6.1.1 КоАП РФ, не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства нанесение Бухольцевым удара ножом Потерпевший №1, которое он не отрицал. Кроме того, суд необоснованно зачел в срок лишения свободы время содержания Бухольцева под стражей с ..., при разрешении гражданского иска в не полной мере исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст.1100, 1101 ГК РФ и не мотивировал свое решение о снижении суммы иска.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Бухольцева А.А. в покушении на убийство Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в суде, согласно которым Бухольцев А.А. ударил его рукой в лицо. Он оттолкнул Бухольцева А.А., после чего тот ударил его ножом в грудь.

    Эти показания подтверждаются:

-показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, согласно которым он услышал крик Потерпевший №1 о том, что ему больно, что Бухольцев ударил его ножом. Он сразу забежал в зал, пытался обезоружить Бухольцева, но тот не отдавал нож, поэтому он нанес Бухольцеву А.А. один удар рукой в лицо и отобрал нож;

-протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому из колодца, расположенного в ограде <...> Республики Бурятия изъят нож (т.1 л.д.39-41);

-заключением судебно-медицинской экспертизы ..., согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением нижней доли правого легкого, осложнившееся развитием гемопневмоторакса, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.62-68);

    -а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение Бухольцева А.А. в покушении на умышленное лишении жизни Потерпевший №1 путем нанесения ему удара ножом. При этом сами преступные действия осужденного, выбор колюще-режущего орудия совершения преступления с достаточной для достижения цели преступления длиной, позволяющей нанести проникающее в грудную клетку повреждение, локализация и степень тяжести повреждения у Потерпевший №1 указывают на наличие у осужденного прямого умысла на лишение жизни потерпевшего, поскольку, нанося удар ножом в область расположения жизненно важных органов человека, он осознавал, что в результате его действий неминуемо может наступить смерть потерпевшего, и желал этого, однако в связи с тем, что свидетель Свидетель №2 выбил нож из его руки, и потерпевшему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, смерть Потерпевший №1 не наступила по независящим от воли Бухольцева А.А. обстоятельствам.

Показания свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что осужденный и потерпевший боролись на диване, после чего Потерпевший №1, будучи в крови, держался рукой за полученную рану, существенным образом не влияют на законность приговора, поскольку не содержат сведений о том, что потерпевший избивал Бухольцева А.А. и душил его перед совершением осужденным в отношении него преступления. Кроме того, как следует из показаний Свидетель №1, являющейся сожительницей осужденного, в суде, все события она помнит смутно, так как была в состоянии опьянения.

Вместе с тем, суд правильно взял в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, о том, что перед нанесением осужденным ему удара ножом, насилия в отношении Бухольцева А.А. он не применял; а также свидетеля Свидетель №2 о том, что после нанесения осужденным потерпевшему удара ножом он стал отбирать у Бухольцева А.А. нож и нанес ему удар рукой в лицо.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанного свидетеля суд обоснованно не установил, поскольку их показания стабильны и полностью согласуются между собой и с другими доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4 Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелем Свидетель №2 не имеется.

Существенные противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, влияющие на оценку их достоверности, устранены судом путем оглашения ранее данных ими показаний, которые они подтвердили.

В связи с чем, показания осужденного о том, что он оборонялся от действий потерпевшего, суд правильно расценил как необоснованные, данные с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах довод защиты о неправильной квалификации содеянного, является несостоятельным.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений прав участников судопроизводства не допущено.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осуждённого Бухольцева А.А по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни ее семьи, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, на основании чего назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, суд правильно признал болезненное состояние здоровья.

    Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного не имеется.

    Довод апелляционного представления о том, что суд ошибочно не признал в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства факт нанесения удара ножом Потерпевший №1 Бухольцевым А.А., который тот не отрицал, несостоятелен, поскольку Бухольцев в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, в ходе судебного разбирательства указывал, что действовал в пределах необходимой обороны.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд правильно признал рецидив преступлений, который в силу п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не установлено. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Решения суда о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ч.3 ст.66, ч.2 ст.68, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, являются правильными.

Вид исправительной колонии судом назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

    Вопреки доводу апелляционного представления решение суда о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего о взыскании с Бухольцева А.А. компенсации морального вреда, мотивы которого приведены в приговоре, является правильным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В резолютивной части приговора суд неверно указал о зачете Бухольцеву А.А. в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 24.03.2021 вместо 24.03.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Данное нарушение не влияет на законность приговора, вместе с тем требует внесения в него соответствующего изменения судом апелляционной инстанции.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19, 389.20, 389,26, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 24 марта 2022 года в отношении Бухольцева А.А. изменить.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Бухольцева А.А. под стражей с 24.03.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вводная и резолютивная части определения