Дело № 22-988/2022

Акты

Судья Шопконков Л.Г.

Дело № 22-988

                      Верховный суд Республики Бурятия

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                2 июня 2022 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Домшоевой В.С.,

при участии прокурора Амбаевой И.Д., осужденного Доржиева Е.Д., его защитника – адвоката Фомицкого М.М., потерпевших Д.П.Ц.., С.А.В.., Т.С.Н.., Ц.А.Б.., Г.В.Б.., У.В.С..,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Доржиева Е.Д. потерпевших А.Ж.С.., И.В.В.., О.В.В.., И.А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 марта 2022 года, которым

Доржиев Евгений Дмитриевич, родившийся ... в <...> Республики Бурятия, не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ установлена рассрочка выплаты штрафа с уплатой в течение 10 месяцев ежемесячно по 10 000 руб.

До исполнения приговора в части уплаты штрафа и погашения исковых требований сохранен арест на имущество ООО «СтройЕвроКом»: асфальтоукладчик «DYNAPAC F14С», 2000 г.в., паспорт машины серии ТС ..., регистрационный знак ... ...; каток «AMMANN AV75/К/2002», 2002 г.в., паспорт машины серии ТС ..., регистрационный знак ... ...

С Доржиева Е.Д. в пользу Ц.А.Б. взыскано 56 928 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Выслушав осужденного Доржиева Е.Д., его защитника – адвоката Фомицкого М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевших, мнения потерпевших Д.П.Ц., С.А.В., Т.С.Н., Ц.А.Б., Г.В.Б., У.В.С.,, считавших приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Амбаевой И.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

        У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Доржиев Е.Д., являющийся директором ООО «СтройЕвроКом», признан виновным в частичной невыплате свыше трех месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат или выплате заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенном из корыстной и иной личной заинтересованности, в период с ... по ....

Преступление совершено при установленных судом обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Доржиев Е.Д. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Доржиев Е.Д. указывает, что уголовное дело в отношении него возбуждено .... Поскольку инкриминируемое ему деяние относится к преступлениям небольшой тяжести, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением двух лет после совершения преступления. Считает, что начало течения срока привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ должно исчисляться не позднее дня возбуждения уголовного дела, то есть не позднее ....

Кроме того, считает безосновательным удовлетворение гражданского иска Ц.А.Б., поскольку невыплата заработной платы явилась основанием для привлечения директора к уголовной ответственности, но не повлекла изменение характера правоотношений между сторонами по выплате заработной платы.

Просит приговор отменить, уголовное преследование по делу в отношении него прекратить в связи с истечением срока привлечения его к уголовной ответственности.

В апелляционных жалобах потерпевшие А.Ж.С., И.В.В., О.В.В., И.А.В. указывают, что прошли сроки привлечения Доржиева Е.Д. к уголовной ответственности, а гражданский иск не подлежал удовлетворению судом, поскольку по заработной плате должна отвечать организация. Обращают внимание, что в судебном заседании они говорили о невиновности Доржиева, а реальной причиной уголовного разбирательства стала экономическая составляющая, а именно рост цен на все материалы и мешающие работать погодные условия. Кроме того, организация также должна зарплату и самому Доржиеву.

Просят приговор отменить, производство по делу прекратить, гражданский иск оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и потерпевших государственный обвинитель Леденев Д.О. считает приговор законным и обоснованным, а потому апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевших, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что оно расследовано соответствующими органами и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. При этом каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом допущено не было.

Виновность Доржиева в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, в том числе, показаниями самого подсудимого, данными им в суде. Кроме того, его вина подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, заключением судебной бухгалтерской экспертизы и иными материалами, исследованными в суде.

Суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и в приговоре дал им правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, с соблюдением требований статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Приведенные в апелляционных жалобах потерпевших доводы о несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не могут являться основанием для отмены или изменения приговора.

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей судом оценены правильно, путем их сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд правильно признал допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и представлены следователю в соответствии со ст. 11 данного Закона.

Действия Доржиева правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

При этом на основании анализа исследованных доказательств судом бесспорно установлено, что Доржиев, являясь руководителем ООО «Строй ЕвроКом», имел реальную финансовую возможность выплатить работникам общества заработную плату, что подтверждено заключением судебной бухгалтерской экспертизы.

Наказание Доржиеву суд назначил в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и все смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех значимых по делу обстоятельств за совершенное преступление суд назначил Доржиеву справедливое наказание, как по виду, так и по размеру.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)", сроки давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, исчисляются с момента фактического окончания, в частности со дня погашения задолженности, увольнения виновного лица или временного отстранения его от должности.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Согласно представленным материалам дела, 26 мая 2020 года ООО «СтройЕвроКом» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Учитывая изложенное, срок давности уголовного преследования следует исчислять с 26 мая 2020 года, который истекает через два года, то есть на момент принятия судом апелляционной инстанции решения указанный срок привлечения Доржиева к уголовной ответственности истек, в связи с чем он подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

Кроме того, подлежит отмене решение суда в части разрешения гражданского иска Ц.А.Б.

Так, рассматривая гражданский иск потерпевшего Ц.А.Б. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 56 928 руб. 28 коп., суд принял решение о ее взыскании с подсудимого Доржиева. При этом суд не привел в приговоре мотивы принятого решения, а также принял такое решение вопреки положениям ст. 22 Трудового кодекса РФ, согласно которым обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату возложена на работодателя, то есть на ООО «СтройЕвроКом».

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований потерпевшего Ц.А.Б. путем взыскания задолженности по заработной плате с осужденного нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит безусловной отмене с направлением иска на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Нельзя признать законным и обоснованным также решение суда о сохранении ареста на имущество, принадлежащее ООО «СтройЕвроКом», а именно на асфальтоукладчик «DYNAPAC F14С», 2000 г.в., паспорт машины серии ТС ..., регистрационный знак ... ...; каток «AMMANN AV75/К/2002», 2002 г.в., паспорт машины серии ТС ..., регистрационный знак ... .... Принимая такое решение, суд указал о сохранении ареста на вышеуказанное имущество до исполнения приговора в части уплаты штрафа и погашения исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ аресту не подлежит имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание (то есть на имущество, не принадлежащее ответчику).

Поскольку право собственности на вышеуказанное имущество у Доржиева отсутствует, содержащееся в приговоре указание суда о сохранении ареста на машину подлежит исключению из приговора, поскольку такое решение влечет нарушение прав заинтересованного лица, являющегося собственником данного имущества, а именно ООО «СтройЕвроКом», в отношении которого открыто конкурсное производство.

В остальном оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 марта 2022 года в отношении Доржиева Евгения Дмитриевича изменить.

Доржиева Е.Д. от назначенного наказания по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ освободить на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Отменить решение суда о сохранении ареста на имущество, принадлежащее ООО «СтройЕвроКом», а именно на асфальтоукладчик «DYNAPAC F14С», 2000 г.в., паспорт машины серии ТС ..., регистрационный знак ... ...; каток «AMMANN AV75/К/2002», 2002 г.в., паспорт машины серии ТС ..., регистрационный знак ... ..., и снять арест с указанного имущества.

Отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Ц.А.Б., направив данный иск на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Доржиева Е.Д., потерпевших А.Ж.С., И.В.В., О.В.В., И.А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________________________