Дело № 1-200/2022

Акты

№ 1-200/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск                                                                              9 августа 2022 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.А., при секретарях Дамдиновой С.А., Голяк Л.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Ламаевой А.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Халилова Р.Р., защитника-адвоката Снетковой С.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Халилова Равиля Рафиковича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с/з <адрес> Казахской ССР, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 27 апреля 2016 года Левобережным районным судом г. Воронеж по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 1 мая 2018 освобожден условно-досрочно по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 апреля 2018 года на 9 месяцев 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

5 марта 2022 года около 12 час. 30 мин. Халилов Р.Р., находясь в спальной комнате <адрес> Республики Бурятия, принадлежащего его сожительнице Потерпевший №1, достоверно зная о том, что в кармане спортивной сумки, находящейся в данной комнате, находятся денежные средства в сумме 350000 руб., принадлежащие Потерпевший №1, решил тайно похитить их с целью последующего распоряжения по своему усмотрению. Таким образом, у Халилова Р.Р. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Халилов Р.Р. около 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в спальной комнате <адрес> Республики Бурятия, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, достал рукой из кармана спортивной сумки денежные средства в общей сумме 350000 руб. купюрами достоинством в 1000 руб. - 15 штук, достоинством в 5000 руб. - 67 штук, принадлежащие Потерпевший №1, и положил их в карман своей куртки, тем самым похитив их.

С похищенными денежными средствами Халилов Р.Р. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 350000 руб.

Подсудимый Халилов Р.Р. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ живет у сожительницы Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ утром он находился дома в состоянии опьянения, Потерпевший №1 собиралась в салон красоты. Он видел у нее в руках деньги, когда она стояла в спальне около сумки, карман сумки был приоткрыт. Когда ФИО4 уехала, он зашел в комнату и взял рукой из сумки пачку денег купюрами по 1000 руб. и 5000 руб., не считая, после в сумку не заглядывал. Он положил деньги в свою крутку и вышел из дома. Он взял деньги, чтобы погулять, сходить в кафе, поесть, развлечься. При этом он понимал, что деньги ему не принадлежат. На такси он поехал в <адрес>, по дороге заехал в бар и выпил пива, истратив 1000 или 2000 руб., таксисту заплатил 5000 руб. Также он заезжал в кафе «Вечный зов» в <адрес> и в позную в <адрес>, где также потратил деньги, сколько именно, не знает. Его задержали сотрудники полиции 18 или 19 марта 2022 г., денег у него уже не было.

Из оглашенных в части в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Халилова Р.Р. от 29.06.2022 следует, что Потерпевший №1 занималась домашними делами, а он около 12 час. 30 мин. 05.03.2022, вспомнив, что она в спортивной сумке хранит деньги в сумме 350000 руб., решил их похитить, чтобы в дальнейшем распорядится по своему усмотрению. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 стирает в ванной комнате, он около 12 час. 30 мин. направился в спальную комнату, убедился, что за ним никто не наблюдает, подошел к сумке черного цвета, открыл молнию замка бокового кармана и вытащил денежные средства в сумме 350000 руб. купюрами достоинством 1000 руб. в количестве 15 штук, то есть 15000 руб., купюрами достоинством 5000 руб. в количестве 67 штук, то есть 335000 руб., итого 350000 руб., тем самым похитив их. Данные деньги он положил во внутренний правый карман своей куртки. После чего он сказал Потерпевший №1, что выйдет на улицу покурить. Выйдя из дома около 12 час. 40 мин., он направился на соседнюю <адрес>, где вызвал такси «Максим» и через 10 мин. уехал. Он предложил таксисту увезти его в <адрес>, но тот отказался и позвонил своему коллеге. Он пересел в другую машину такси, и они направились в пивной бар «БанкБир» в <адрес>, где он пробыл около 20 мин., выпил пива и угостил мужчин, которые там сидели. Также он дал 1000 руб. бармену-женщине за обслуживание. В баре он потратил примерно 2000 руб. из похищенных денег. Далее они поехали в кафе «Вечный Зов» на выезде из <адрес>. По дороге в <адрес> они заехали в кафе около <адрес>, там он поел и угостил таксиста, потратил около 3000 руб. На автовокзале <адрес> около 15 час. он расплатился с таксистом, дал ему 5000 руб. Затем он поехал в кафе «Престиж» на <адрес>, где распивал спиртное, отдыхал, потратил там примерно 40000 руб., сильно опьянел. Около 22 час. он на такси поехал в гостиницу «Юрта», где переночевал, заплатил за № руб. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. он пошел по магазинам в центре <адрес>, купил джинсы за 2000 руб. Затем он снова направился в кафе «Престиж», где стал вновь пить спиртное и потратил около 40000 руб. После он поехал на такси в гостиницу, где заплатил за № руб. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он снова поехал на такси в кафе «Престиж», где распивал спиртное, потратил около 30000 руб. Все эти дни Потерпевший №1 звонила и спрашивала, где он, не брал ли деньги из сумки, он все отрицал. Сколько точно потратил, не может сказать, примерно 170000 руб., а остальные деньги, возможно, выронил из кармана, когда распивал спиртное (л.д. 74-79).

Из показаний Халилова Р.Р. от 09.06.2022 следует, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. На данное время вину перед Потерпевший №1 он загладил, полностью возместил причиненный ей материальный ущерб в сумме 350000 руб. (л.д. 81-84).

Из показаний Халилова Р.Р. от 10.06.2022 следует, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, вину в совершении тайного хищения чужого имущества признает полностью, в содеянном раскаивается, ранее данные показания подтверждает в полном объеме (л.д. 92-94).

Оглашенные показания подсудимый Халилов Р.Р. подтвердил частично, пояснил, что факт совершения кражи он признает, но не согласен с суммой похищенных денежных средств. О том, что похищено именно 350000 руб., он узнал от следователя. Похищенные им деньги он не считал, о чем сказал следователю. Не подтверждает оглашенные показания по сумме, так как следователь сказала о сумме 350000 руб. Он был допрошен в присутствии защитника, прочитал протоколы, согласился с заявлением потерпевшей о краже 350000 руб., поверил этому и подписал протоколы, замечаний после допросов у него не было.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что подсудимый Халилов Р.Р. является ее сожителем. 05.03.2022 она собиралась в салон красоты и взяла из черной сумки, которая находилась в углу комнаты, 5000 руб., в сумке осталось 350000 руб. Когда она вернулась домой около 12 час., дверь открыл Халилов в состоянии опьянения. Он немного помог ей по хозяйству, потом вышел из дома и потерялся. Около 14 час. она обнаружила, что черная сумка открыта, денег в ней нет. Она позвонила Халилову, тот сказал, что скоро придет. Но она не стала ждать и написала заявление в полицию. Позже она нашла в черной сумке часть денег – 117000 руб. Таким образом, Халилов похитил 223000 руб., а не 350000 руб. В настоящее время Халилов полностью возместил ущерб, частично деньгами, частично работой. Ущерб в размере 233000 руб. или 350000 руб. не является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 300-400 тысяч руб., на ее иждивении находится только совершеннолетняя дочь-студентка, кредитных обязательств нет. Претензий к Халилову не имеет, они проживают вместе как сожители.

    Из оглашенных в части в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она зашла в спальную комнату, где стояла дорожная сумка на колесиках, и заметила, что боковой карман сумки открыт, на сумке лежат документы Халилова. Она сразу подошла к сумке и обнаружила, что в боковом кармане отсутствуют принадлежащие ей деньги в сумме 350000 руб., которые она хранила в указанном кармане. Она поняла, что деньги украл Халилов, так как кроме него в спальную комнату никто не заходил. В совершении кражи принадлежащих ей денег в сумме 350000 руб. подозревает Халилова, так как кроме него в доме никого не было, в настоящее время он на связь не выходит. Ущерб от кражи составил 350000 руб., данный ущерб является для нее значительным (л.д. 53-56).

    Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по поводу кражи денег в сумме 350000 руб., совершенной Халиловым Р.Р. в марте 2022 г., претензий к нему в данное время не имеет, он возместил причиненный ей материальный ущерб, работая в различных организациях и помогая по домашнему хозяйству, ухаживая за домашним скотом, занимаясь строительством кормоцеха. Ущерб в сумме 350000 руб. является для нее значительным, так как она продала свою машину, данная сумма составляет практически половину суммы за проданную автомашину. Ей постоянно нужны деньги для ведения бизнеса, на ее иждивении находится младший ребенок, идут затраты на ведение домашнего хозяйства, ведение бизнеса, закуп товара в ателье и в магазин, закуп рыбы, затраты на электроэнергию. Она является индивидуальным предпринимателем, сумма дохода ежемесячно составляет примерно 200000 руб. (л.д. 59-61).

    Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, пояснила, что нашла 177000 руб. в сумке около двух недель назад.

    Свидетель Свидетель №1 суду показала, что работает барменом в баре «Свежий розлив» в <адрес>. Халилов Р.Р. бывал у них в баре неоднократно, говорил, что находится в командировке на ГРЭС, хорошо зарабатывает, угощал посетителей. Халилов в ее смену пришел в бар и купил кружку пива. При этом он оплачивал наличными, дал купюру достоинством 1000 руб. Расплачиваясь, он достал сверток денег, в свертке было несколько купюр. Халилов сказал, что закончил работу и уезжает в Петербург. Через 3-4 часа приехали сотрудники полиции, показали фотографию Халилова и интересовались, не был ли он тут.

    Свидетель Свидетель №2 суду показал, что подрабатывает таксистом. Весной 2022 г. в дневное время товарищ попросил его взять заявку на поездку до <адрес>, он согласился и забрал Халилова Р.Р. По дороге они заезжали в пивной бар, в кафе «Вечный зов», в позную в <адрес>. Он высадил Халилова на автовокзале г. Улан-Удэ, тот расплатился с ним наличными, дал 5000 руб. При этом Халилов достал сверток денег, в котором были купюры достоинством 1000 и 5000 руб.

    Свидетель ФИО5 суду показала, что является старшим следователем СО ОМВД России по <адрес>, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Халилова Р.Р. Она допрашивала Халилова и изымала вещи. Переда началом допроса ему были разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ. Халилов давал показания в форме свободного рассказа, ознакомился с протоколом и подписал его, замечаний не поступило, давление на него не оказывалось.

    Свидетель ФИО6 суду показала, что является следователем СО ОМВД России по <адрес>, она возбуждала уголовное дело в отношении Халилова Р.Р. и проводила осмотр места происшествия. Была осмотрена черная спортивная сумка на колесиках. Она заглянула внутрь сумки и во все карманы, денежные средства не были обнаружены. В сумке находились носки, футболки, а также дамская сумочка, внутри которой при проверке было пусто. Потерпевшая Потерпевший №1 принимала участие в осмотре, указала на сумку, из которой были похищены денежные средства. Потерпевший №1 пояснила, что проверила сумку, но денег не нашла.

    Судом исследованы письменные материалы уголовного дела:

    -Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении денежных средств в сумме 350000 руб. из <адрес> (л.д. 15).

-Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, дорожная сумка на колесиках черного цвета, из правого бокового кармана которой, со слов Потерпевший №1, похищены денежные средства в сумме 350000 руб., из них купюры достоинством 5000 руб. - 67 штук, достоинством 1000 руб. - 15 штук (л.д. 16-24).

-Протокол выемки от 30.03.2022, согласно которому произведена выемка у Халилова Р.Р. мужских джинсовых брюк (л.д. 40-43).

-Протокол осмотра вещественных доказательств от 30.03.2022, согласно которому осмотрены изъятые у Халилова Р.Р. мужские джинсовые брюки (л.д. 44-47).

-Выписки ЕГРН, УФРС о наличии у Потерпевший №1 недвижимого имущества в собственности.

-Договор об обслуживании инвестиционного счета Потерпевший №1

-Налоговая декларация Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ее доход за налоговый период составил 13666137 руб.

Исследовав все доказательства в совокупности и каждое отдельно, суд приходит к выводу об их допустимости и достаточности для установления вины подсудимого Халилова Р.Р. в инкриминируемом ему деянии по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Все доказательства собраны в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, соотносятся между собой и полностью подтверждают обстоятельства, установленные выше. Оценивая доказательства, суд берет в основу приговора данные в ходе предварительного расследования показания подсудимого Халилова Р.Р. и потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменные доказательства, которые соотносятся между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

В ходе предварительного расследования при проведении допросов Халилов Р.Р. давал подробные показания об обстоятельствах, времени и месте совершения преступления, сумме похищенных денежных средств с указанием достоинства и количества купюр, был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства в присутствии адвоката, показания давал добровольно. О добровольности, объективной достоверности показаний, данных подсудимым, свидетельствует то, что они давал показания после разъяснения им ст. 51 Конституции РФ, свободно давал показания. Оснований не доверять данным показаниям не имеется, они в целом согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела. Каких-либо замечаний, дополнений, заявлений от него в ходе или по окончании допросов не поступало. Содержание допросов удостоверено подписями Халилова Р.Р. и его защитника.

Показания подсудимого Халилова Р.Р. в судебном заседании о том, что он не считал деньги, не знает, какую сумму денежных средств похитил, суд отвергает, расценивая как избранный способ защиты, с помощью которого последний желает смягчить наказание за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

К показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что она позже нашла деньги в сумме 177000 руб. в сумке, в связи с чем сумма похищенных Халиловым Р.Р. денежных средств составляет не 350000 руб., а 233000 руб., суд относится критически, как к данным из побуждений помочь своему сожителю смягчить наказание за совершенное преступление. Показания потерпевшей в данной части опровергаются показаниями самого Халилова Р.Р., данными в ходе предварительного расследования.

Из показаний следователя ФИО5 следует, что Халилов Р.Р. давал показания в форме свободного рассказа, ознакомился с протоколом и подписал его, замечаний не поступило. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что при осмотре сумки, из которой были похищены денежные средства, деньги не были обнаружены.

    В ходе предварительного расследования Халилов Р.Р. и Потерпевший №1 допрашивалась неоднократно, в разное время и разными следователями, их показания при допросах были стабильными и последовательными.

Довод стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО6 ввиду противоречия с протоколом осмотра места происшествия являются «недостоверным» доказательством, судом не принимается. Свидетель ФИО6 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется.

Ссылка стороны защиты о том, что свидетель ФИО5 скопировала в протокол допроса Халилова Р.Р. сведения из показаний потерпевшей, в связи с чем возникают сомнения в ее показаниях об изложении при допросе показаний Халиловым Р.Р. в свободной форме, является несостоятельной. Свидетель ФИО5 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется. Кроме того, подсудимый Халилов Р.Р. пояснил, что был допрошен в присутствии защитника, прочитал протоколы и подписал их, замечаний после допросов у него не было.

Исследованными доказательствами установлено, что Халилов Р.Р., действуя из корыстных побуждений, похитил у потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере 350000 руб. для получения возможности распоряжаться ими в личных целях, на момент совершения кражи осознавал ее противоправность. Сумма похищенных денежных средств установлена судом из данных в ходе предварительного следствия показаний потерпевшей и подсудимого, материалами дела.

Суд считает подтвержденным в судебном заседании квалифицирующий признак кражи, совершенной «в крупном размере», поскольку сумма причиненного действиями подсудимого ущерба потерпевшей в размере 350000 руб. соответствует требованиям, определяемым примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, согласно которым крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250000 руб.

В судебном заседании после исследования всех доказательств по делу государственный обвинитель просила суд из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» исключить как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании с учетом мнения потерпевшей о том, что сумма причиненного ей ущерба, в том числе 350000 руб., не является для нее значительной. Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя и исключает соответствующий квалифицирующий признак. При этом суд также учитывает имущественное положение потерпевшей, которая пояснила, что ее ежемесячный доход составляет 300-400 тысяч руб., кредитных обязательств нет, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, и подтвердила документально свое материальное положение.

Суд квалифицирует действия Халилова Р.Р. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

В приговоре Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Халилов Р.Р. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал и не страдает, а у него обнаруживались и обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, которые выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями памяти, способности к суждению, к ориентировке в окружающем, критики к собственному поведению в сложившейся ситуации, расстройствами восприятия, бредовыми переживаниями (л.д. 122-123).

Поведение подсудимого в судебных заседаниях соответствовало судебно-следственной ситуации, в связи с чем, учитывая данные о личности подсудимого, на учете у врача психиатра или нарколога не состоящего, суд признает его на момент совершения преступления вменяемым.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта (л.д. 95-98), справка формы 1-п (л.д. 99), требование ГИАЦ МВД РФ (л.д. 100-105), копия приговора Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-110), копия приговора Нязепетровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-115), копия приговора Арзамасского городского суда <адрес> (л.д. 118-119), копия приговора Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-123), копия приговора Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127), копия приговора Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-129), копия приговора Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130), копия постановления Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133), сведения ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ», ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ <адрес>, ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» МЗ <адрес> (л.д. 135), сведения ГКУ <адрес> «Центр занятости населения» (л.д. 138), сведения ГУ Отделение ПФ РФ по Краснодарскому караю (л.д. 141, 144, 146), сведения военкомата Западного и <адрес>ов <адрес> (л.д. 142), сведения ПАО Сбербанк (л.д. 148), справка прихода храма в честь иконы божией матери «Казанская» <адрес> (л.д. 151), справка-характеристика от УУП ОМВД России по <адрес> Республики Бурятия (л.д. 153), характеристика от ИП Потерпевший №1

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, посредственную характеристику с места жительства от УУП ОМВД России по <адрес> Республики Бурятия, положительные характеристики из прихода храма в честь иконы божией матери «Казанская» <адрес>, от ИП Потерпевший №1, с места отбывания наказания, мнение потерпевшей, которая пояснила, что Халилов Р.Р. извинился, она его простила, они проживают совместно, не имеет претензий к подсудимому, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд согласно со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из материалов дела следует, что преступление совершено Халиловым Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая конкретные обстоятельства дела, согласно которым у Халилова Р.Р. возник умысел на кражу из корыстных побуждений, не установлено, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Халилова Р.Р., ранее судимого, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, допустившего опасный рецидив преступлений, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы на определенный срок, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не назначать с учетом материального положения подсудимого. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным, с учетом характера совершенного преступления и личности подсудимого. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Халилову Р.Р. наказание должно отбываться в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения Халилова Р.Р. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве. С учетом этого отсутствуют основания применения при назначении наказания ст.ст. 62, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественным доказательством следует распорядиться в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать Халилова Р.Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Снетковой С.М. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования (11250 руб.), а также в ходе судебного заседания (13500 руб.). Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, так как Халилов Р.Р. трудоспособен, иждивенцев не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Халилова Равиля Рафиковича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Халилову Р.Р. время его содержания под стражей с 9 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Халилову Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Халилова Р.Р. взять под стражу в зале суда.

Взыскать с Халилова Равиля Рафиковича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 24750 руб. (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят руб.).

Вещественное доказательство: джинсовые брюки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Селенгинскому району – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Судья                                        Бадлуева Е.А.