Судья Никитинская Н.В. Дело № 22 - 3266
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 ноября 2022 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Царенко П.П.,
судей Белова А.В., Авдеенко Ю.Г.,
при секретаре Степанове С.А.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
осужденного Землянникова Д.А.,
защитника Неволиной М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Митюковой Н.В. в интересах осужденного Землянникова Д.А. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 16 августа 2022 года, которым
Землянников Д.А., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года
с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 16 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Белова А.В., изложившего доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, выступления осужденного Землянникова Д.А. и защитника Неволиной М.А., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Землянников Д.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение
без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступление совершено <дата> года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Митюкова Н.В. в интересах осужденного Землянникова Д.А. считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи
с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а выводы о виновности построил на основе противоречивых доказательств, не указав при этом, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Утверждает, что Землянников признал вину в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников полиции,
и данное признание не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, в связи с чем не может служить основанием для постановления
в отношении него обвинительного приговора. Полагает, что допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции В и Л являются заинтересованными лицами, в связи с чем, их показания также не могут быть положены в основу приговора. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайств
о назначении дактилоскопической экспертизы и вызове в суд для допроса в качестве свидетеля девушки по имени К. Ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств и иных данных о личности Землянникова, указывает на суровость назначенного ему наказания. Просит приговор отменить, вынести в отношении Землянникова оправдательный приговор.
В возражениях государственный обвинитель Вавилкин С.Н. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала судебного заседания.
Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность
и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел
к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Землянникова Д.А. виновным в совершении инкриминированного ему преступления.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Землянникова Д.А.
в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных
в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:
показаниями свидетелей В, Л, сотрудников полиции, подробно сообщивших об обстоятельствах задержания Землянникова Д.А.
в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», в результате которого у него в ходе досмотра было обнаружено наркотическое средство; актом личного досмотра, в ходе которого у Землянникова Д.А. обнаружено и изъято наркотическое вещество; протоколами осмотров места происшествия и изъятого вещества, справками об исследовании
и заключении эксперта, согласно которым изъятое в ходе личного досмотра осужденного вещество является наркотическим средством.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии
с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется. Какие-либо не устраненные существенные противоречия
в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины Землянникова Д.А.,
по делу отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы защитника, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы
о предпочтении одних доказательств перед другими, и обоснованно отнесся критически к доказательствам, предоставленным стороной защиты, в том числе к показания Землянникова Д.А. в судебном заседании.
Не доверять показаниям свидетелей В, Л, сотрудников правоохранительных органов, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Доводы об оговоре этими свидетелями осужденного Землянникова Д.А.,
о фальсификации ими положенных судом в основу обвинительного приговора доказательств с целью создания доказательств обвинения, а также о том, что они являются заинтересованными в исходе дела лицами, судебная коллегия отклоняет, поскольку такие утверждения основаны только на предположениях и сведений
о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела
не усматривается. Кроме того, показания В, Л согласуются с иными собранными по делу доказательствами обвинения, причин не доверять которым также не усматривается.
Доводы осужденного о незаконных методах ведения предварительного следствия проверены судом.
По делу была проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по результатам которой 4 августа 2022 года было вынесено постановление об отказе
в возбуждении уголовного дела.
Проведенная проверка была эффективной, сомневаться в правильности ее выводов оснований не усматривается.
Судебно-химическая экспертиза по делу проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированны. На основании заключения эксперта установлен вид и размер запрещенного к обороту наркотического средства. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности его выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ
и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15
и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями
ст. ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.
Отказ в удовлетворении ходатайств, в том числе о назначении по делу дактилоскопической экспертизы, вызове в суд свидетеля, на которые обращается внимание в жалобе, не повлиял на полноту судебного следствия.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Наказание Землянникову Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.
Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания и оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание судебная коллегия не усматривает.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных
о личности Землянникова Д.А., суд верно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, и ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы судом
в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.
Назначенное Землянникову Д.А. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.
Вид и режим исправительного учреждения определены осужденному верно,
в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ.
Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Землянникова Д.А. не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения судебного решения, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 16 августа 2022 года в отношении Землянникова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
