Дело № 22-5/2023 (22-8608/2022;)

Акты

Председательствующий Пигина Н.А. дело № 22-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Складан М.В.,

судей Курлович Т.Н., Крынина Е.Д.

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

защитников адвокатов <данные изъяты> Васильевой М.В. (удостоверение №, ордер № от <дата>), <данные изъяты> Аббасовой К.А.к. (удостоверение №, ордер № от <дата>)

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Таймырского района Красноярского края Авдошкина С.Н. на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 30 августа 2022 года, которым

Свиридов С.П., <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.258.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в сроки, установленные этим органом;

Хозов А.В., <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.258.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, со штрафом в размере 30 000 рублей, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в сроки, установленные этим органом;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, судьбе арестованного имущества, процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, возражений, прокурора Черенкова А.Н. по доводам апелляционного представления, защитника адвоката Аббасову К.А.к. в интересах осужденного Хозова А.В., защитника адвоката Васильеву М.В. в интересах осужденного Свиридова С.П., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свиридов С.П. признан виновным и осужден за незаконное хранение водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Хозов А.В. признан виновным и осужден за незаконную перевозку водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Органами предварительного следствия Свиридов С.П. обвинялся в незаконной добыче и хранении водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, а также в незаконной перевозке группой лиц по предварительному сговору с Хозовым А.В. водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Хозов А.В. органами предварительного следствия обвинялся в незаконной перевозке группой лиц по предварительному сговору со Свиридовым С.П. водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Как признал установленным суд, в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях обеспечения сохранения водных биологических ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства, в том числе, в виде запрета рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов.

На основании п.п. б п.2 приказа Минсельхоза России от 30 октября 2020 года № 646 «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» (далее – приказ Минсельхоза России № 646) Западно-Сибирский рыбохозяйственный бассейн подразделяется на Обь-Иртышский и Енисейский рыбохозяйственные районы, последний из которых включает в себя, в числе прочих, реку Енисей.

Согласно п.6 приказа Минсельхоза России № 646 в целях сохранения занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красную книгу субъекта Российский Федерации редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов добыча (вылов) таких видов водных биоресурсов запрещена.

Согласно п.45 приказа Минсельхоза России № 646 к запретным для добычи (вылова) видам водных биологических ресурсов повсеместно в Енисейском рыбохозяйственном районе относится, в числе прочих, осетр Сибирский.

При этом в силу постановления Правительства Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 978 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей ст. 226.1 и 258.1 УК РФ» определен перечень диких животных и водных биологических ресурсов, в числе которых указан Сибирский осетр (Acipenser baerii). Также Сибирский осетр включен в перечень объектов животного мира, занесенных в Красную Книгу Российской Федерации, утвержденный приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Кроме того, все виды рыбы отряда осетрообразные могут оказаться под угрозой исчезновения и подлежат охране в рамках Конвенции от 3 марта 1973 года по международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, участником которой является Российская Федерация.

Не позднее <дата> Свиридов С.П. с целью отдыха и любительского рыболовства прибыл в деревянную постройку, расположенную <адрес>. В период с <дата> по <дата> у Свиридова С.П., находящего в указанной избе, осведомленного о запрете хранения осетра сибирского, возник умысел на незаконное хранение рыбы вида осетр сибирский в количестве 24 экземпляров, обнаруженной им в это же время на ледяном покрове <адрес>. Действуя в рамках задуманного, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, Свиридов С.П. прибыл на указанный участок местности, где находились мешки с рыбой сибирский осетр, и принял меры к сохранности 20 экземпляров рыбы, а именно накрыл их материалом и засыпал снегом, которые хранил до <дата>. Остальные 4 экземпляра рыбы вида осетр сибирский, из обнаруженных 24 экземпляров, Свиридов С.П. доставил в избу, где поместил их на хранение, из которых 2 экземпляра рыбы частично употребил в пищу, а их головы и хвосты, а также 2 экземпляра указанной рыбы хранил до <дата>, то есть до ее изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

После этого, действуя в рамках ранее задуманного, зная, что у него хранятся еще 20 экземпляров рыбы вида осетр сибирский, в период времени с <дата> до <дата>, находясь в избе, и понимая, что самостоятельно осуществить перевозку данной рыбы он возможности не имеет, попросил своего знакомого Хозова А.В. вывезти с территории, прилегающей к избе, на территорию <адрес> хранящуюся у него рыбу вида осетр сибирский, на что Хозов А.В. согласился. Затем, Хозов А.В., находясь в <адрес> <дата> попросил своего знакомого Свидетель №1, не осведомленного о преступных действиях Хозова А.В., на автомобиле Свидетель №1, съездить к Свиридову С.П. в избу и перевести оттуда рыбу в <адрес>, не осведомив Свидетель №1 о виде перевозимой рыбы. В период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 15 минут того же дня Хозов А.В. и Свидетель №1 на автомобиле <данные изъяты> прибыли к Свиридову С.П., находящемуся в избе, где Свиридов С.П. и Хозов А.В., реализуя умысел на перевозку рыбы вида осетр сибирский, погрузили 24 экземпляра рыбы, из которых 20 экземпляров рыбы вида осетр сибирский, упакованную в 6 мешков, в багажник вышеуказанного автомобиля. При этом при погрузке рыбы в автомобиль Хозов А.В. видел, что в мешках находится рыба вида осетр сибирский. Затем Хозов А.В. и Свидетель №1, не осведомленный о преступных действиях Хозова А.В., выехали на указанном автомобиле в сторону <адрес>. <дата> в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 15 минут автомобиль Свидетель №1 с находящимся в нем Хозовым А.В., а также в багажнике которого находилась ранее загруженная рыба, был остановлен сотрудниками полиции в границах <адрес>. В ходе осмотра указанного автомобиля обнаружено и изъято из его багажника 6 мешков, в которых находилось 20 экземпляров рыбы вида осетр сибирский.

В судебном заседании Свиридов С.П. признал себя виновным в части хранения 24 экземпляров рыбы осетр сибирский, а также в перевозке 20 экземпляров рыбы осетр сибирский, в части незаконной добычи указанной рыбы не признал, указав, что рыбу не вылавливал, а нашел ее <дата> на реке, перенес на территорию рядом с избой, где останавливался для рыбалки, часть рыбы употребил в пищу, часть изъяли сотрудники рыбинспекции <дата>, затем он попросил Хозова А.В. отвезти рыбу в контейнер в <адрес>, на что Хозов А.В. согласился, приехал к нему <дата> на автомобиле с водителем, вместе они погрузили рыбу в машину, при этом Хозов А.В. видел, что это именно осетр, после чего Хозов А.В. и водитель уехали, а он остался в избе, в дальнейшем узнал, что Хозова А.В. задержали сотрудники полиции, обнаружили рыбу.

Хозов А.В. признал себя виновным в незаконной перевозке рыбы породы осетр сибирский, подтвердив, что по просьбе Свиридова С.П. перевезти рыбу в <адрес> нашел водителя Свидетель №1 с автомобилем, <дата> приехал с ним в избу где находился Свиридов С.П., он (Хозов А.В) и Свиридов С.П. вместе погрузили рыбу в машину, при этом он понял, что это именно осетр. По дороге в <адрес> их задержали сотрудники полиции, рыбу изъяли.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Авдошкин С.Н. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание. Давая оценку действиям Свиридова С.П., судом исключены из обвинения квалифицирующие признаки незаконная добыча особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, а также их перевозка, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Из обвинения Хозова А.В. исключен квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Основанием для исключения из обвинения Свиридова С.П. квалифицирующего признака добычи 24 рыб вида осетр сибирский послужило отсутствие доказательств непосредственного вылова рыбы в феврале 2022 года на реке Енисей. Неоднократные показания подсудимого Хозова А.В. о том, что рыбу выловил именно Свиридов С.П., подтвержденные им в ходе проведения очной ставки с последним в присутствии защитников и оглашенные в судебном заседании судом не приняты во внимание, так как, по мнению суда, не подтверждены Хозовым А.В. в судебном заседании.

В силу п.2 ч.1 ст.75 УПК РФ судом не признаны в качестве допустимых показания Свиридова С.П., данные им в ходе осмотра места происшествия <дата> и изложенные в протоколе осмотра места происшествия, так как в судебном заседании данные показания Свиридов С.П. не подтвердил, а в ходе следственного действия им даны показания в отсутствие защитника.

Также является необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака перевозки особо ценных водных биологических ресурсов что мотивировано фактическим непринятием Свиридовым С.П. участия в перевозке, что противоречит фактически установленным обстоятельствам дела. Так, из показаний Хозова А.В. установлено, что <дата> после того как Свиридов С.П. дал показания в отделе полиции, он отвозил его в избу и Свиридов С.П. попросил его вывезти оставшуюся рыбу в <адрес> в принадлежащий Свиридову С.П. контейнер, на что он дал согласие и планировал вывезти рыбу на снегоходе, однако снегоход сломался и Хозов А.В., исполняя договоренность со Свиридовым С.П. договорился о перевозке рыбы на автомобиле своего знакомого. <дата> Свиридов С.П. и Хозов А.В. вновь договаривались о перевозке рыбы в <адрес>, когда Хозов А.В. приезжал в избу к Свиридову С.П., а также в ходе телефонных переговоров. <дата> Хозов А.В., исполняя ранее осуществленную договоренность со Свиридовым С.П. на автомобиле под управлением Свидетель №1 приехал к избе, где совместно со Свиридовым С.П. погрузили 6 мешков с 20 экземплярами рыбы осетр сибирский в автомашину и Хозов А.В., согласно ранее достигнутой договоренности со Свиридовым С.П. произвел перевозку рыбы в <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

Указанные обстоятельства с перевозкой 20 экземпляров рыбы подтвердил и Свиридов С.П.

Из показаний Свидетель №1 следует, что сотрудниками полиции в его автомашине обнаружены 20 экземпляров рыбы осетр сибирский, которую перевозил Хозов А.В., пояснивший, что рыбу перевозит по просьбе Свиридова С.П. и рыба принадлежит Свиридову С.П.

Установлена и переписка в аудиоформате голосовых сообщений между Свиридовым С.П. и Хозовым А.В., согласно которой <дата> Свиридов С.П. договаривался с Хозовым А.В. о перевозке рыбы на снегоходе, и Хозов А.В. сообщил, что снегоход сломался, он приедет за рыбой на автомашине. <дата> Свиридов С.П. вновь сообщил Хозову А.В. о необходимости перевезти рыбу в <адрес> и Хозов А.В. подтвердил что приедет и вывезет рыбу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о предварительной договоренности между Свиридовым С.П. и Хозовым А.В. о перевозке незаконно добытой рыбы в <адрес>, распределении между ними ролей, указывают на достижение определенной договоренности между соучастниками, как следствие указывают на то, что все признаки преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору в судебном заседании установлены, а действия Свиридова С.П. и Хозова А.В. подлежали квалификации по ч.3 ст.258.1 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания Свиридову С.П. необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления. Суд указал, что Свиридов С.П. в ходе предварительного следствия не препятствовал осмотру места происшествия, давал показания, в частности о том, что именно он попросил Хозова А.В. перевезти рыбу, а также о том, каким образом рыба погружена в автомобиль, на котором осуществлена перевозка, однако указанные обстоятельства не могут являться основанием для применения положений п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку судом признаны недопустимыми доказательствами показания Свридова С.П. данные в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе осмотра <дата> места происшествия – избы Свиридов С.П. скрыл факт хранения 24 рыб вида осетр сибирский, а 2 рыбы обнаружены инспектором рыбоохраны. 20 рыб впоследствии <дата> изъяли сотрудники полиции при осмотре автомашины.

Обстоятельства погрузки и перевозки 20 рыб осетр сибирский стали известны от Хозова А.В. и Свидетель №1, что не может свидетельствовать об активном способствовании расследованию преступления со стороны Свиридова С.П.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания Свиридов С.П. вину признал частично, указав, что 24 рыбы осетр он нашел, хранил в снегу возле избы и договорился о ее перевозке с Хозовым А.В, что не может считаться смягчающим обстоятельством в виде признания вины и раскаяния в содеянном.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Хозов А.В. настаивает на том, что предварительной договоренности между ним и Свиридовым С.П. на перевозку рыбы именно осетровых пород не имелось, о виде рыбы он узнал лишь при погрузке ее в автомобиль, никакого содействия в перевозке Свиридов С.П. ему не оказывал. Просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Свиридов С.П. указывает на обоснованность выводов суда в части исключения как незаконной добычи особо ценных водных биологических ресурсов, так и их перевозки группой лицо по предварительному сговору с Хозовым А.В., просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, правильность применения уголовного закона, а в соответствии со ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, применение не той статьи, особенной части, которая подлежала применению.

На основании ст.7 УПК РФ, ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным, справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Свиридова С.П. и Хозова А.В. указанным требованиям закона не соответствует, поскольку судом неправильно применен уголовный закон, а выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, фактические обстоятельства совершенных Свиридовым С.П. и Хозовым А.В. преступных действий установлены судом правильно.

Суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности виновности Свиридова С.П. в незаконной добыче особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, достаточно подробно мотивировав свои выводы в данной части, со ссылкой на наличие неустранимых сомнений в виновности Свиридова С.П., подлежащих толкованию в его пользу.

Суд правомерно признал недопустимыми доказательствами показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8 в той части, где они поясняли об обстоятельствах совершения Свиридовым С.П. инкриминируемого ему преступления, известных им со слов Свиридова С.П., а также показания Свиридова С.П., данные при проведении осмотра места происшествия в отсутствие защитника. Правильную оценку дал суд и показаниям Хозова А.В., данных в ходе предварительного следствия относительно причастности Свиридова С.П. к незаконной добыче особо ценных водных биологических ресурсов, при этом подробно выяснив у него причину дачи именно таких показаний. Только лишь предположение Хозова А.В. о возможности вылова рыбы вида осетр сибирский Свиридовым С.П., объективно ни на чем не основанное, нельзя признать достоверным доказательством при отсутствии совокупности других доказательств. Свои показания, данные на очной ставке со Свиридовым С.П. о том, что Свиридов С.П. сообщил ему о вылове рыбы, Хозов А.В. в судебном заседании не подтвердил, настаивая на неверном их изложении, поэтому данные показания, как вцелом не противоречащие и другим его показаниям правильно не приняты как доказательства виновности Свиридова С.П.

Проанализировав и другие доказательства, предложенные в качестве обоснования виновности Свиридова С.П., суд пришел к выводу о том, что достаточные доказательства, подтверждающие виновность Свиридова С.П. в добыче особо ценных водных биологических ресурсов отсутствуют.

Не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии оснований не имеется. В апелляционном представлении лишь констатируется факт исключения из обвинения Свиридова С.П. добычи особо ценных водных биологических ресурсов и признание недопустимыми ряда доказательств, при этом не приведено никаких доводов, опровергающих выводы суда или ставящих их под сомнение, не указаны доказательства, которые, по мнению стороны обвинения, являлись достаточными для его осуждения, поэтому доводы апелляционного представления в данной части судебная коллегия признает неубедительными и удовлетворению не подлежащими.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, квалификация действий осужденных дана неверно, действия каждого из них необоснованно переквалифицированы на ч.1 ст.258.1 УК РФ, в том числе с исключением из осуждения Свиридова С.П. незаконной перевозки особо ценных водных биологических ресурсов, совершенного группой лиц по предварительному сговору с Хозовым А.В., а действия Хозова А.В., связанные с незаконной перевозкой указанных ресурсов также неверно квалифицированы без признака группы лиц по предварительному сговору. Данные выводы суда не соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам дела и основаны на неверном толкании уголовного закона.

Так, суд с достоверностью установил, что Свиридов С.П., незаконно хранящий экземпляры рыбы вида осетр сибирский, не имея возможности самостоятельно вывезти рыбу, попросил Хозова А.В. перевезти рыбу вида осетр сибирский в <адрес>, на что Хозов А.В. согласился, нашел транспортное средство с водителем, не осведомленным о цели перевозки и виде перевозимой рыбы, приехал с ним к находящемуся в избе Свиридову С.П., вместе Хозов А.В. и Свиридов С.П., реализуя умысел на перевозку рыбы осетр Сибирский погрузили 24 экземпляра рыбы, 20 из которых относились к виду осетр сибирский в автомобиль, и Хозов А.В. проследовал с водителем в <адрес>, где и был задержан. Данные фактические обстоятельства не оспаривались и самими подсудимыми.

Указывая на то, что Свиридов С.П. не осуществлял действий по перемещению рыбы на транспортном средстве от места ее хранения в <адрес>, и указывая на то, что лишь предварительная договоренность о перевозке рыбы является недостаточной для квалификации действий подсудимых как группового преступления суд не учел, что погрузка рыбы в транспортное средство относится непосредственно к процессу перевозки, является неотъемлемой ее частью, ее фактическим началом, без которого она невозможна, поэтому Свиридов С.П., хотя и не следовал в автомобиле в момент перевозки рыбы (что вцелом и соответствовало его роли в преступлении), однако являлся непосредственным исполнителем преступления, осуществляя совместно с Хозавым А.В. погрузку рыбы в автомобиль именно с целью ее перевозки в своих интересах и осознавая, что осуществляет перевозку не один, а совместно с Хозовым А.В., который по его указанию нашел транспортное средство и осуществил сопровождение перевозимой рыбы к месту, указанному именно Свиридовым С.П.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что приговор в отношении Свиридова С.П. и Хозова А.В. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления в этой части, приходит к выводу об отмене приговора.

Исходя из положений п.3 ч.1 и ч.2 ст.389.20, ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение закона может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, в том числе отменяет обвинительный приговор и выносит новый обвинительный приговор.

В данном случае допущенное нарушение устранимо при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а доказательства, которые были предметом исследования суда первой инстанции, позволяют постановить новый приговор в соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ.

При исследовании доказательств судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон не допущено, судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в праве представления доказательств стороны не ограничивались, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал сторонам необходимые условия для реализации гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей, а представленные доказательства надлежащим образом проверил в ходе судебного следствия.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции полностью отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, отражает ход судебного процесса, оснований сомневаться в объективности ведения протокола судебного заседания не имеется, поэтому судебная коллегия не усмотрела оснований для повторной проверки исследованных судом первой инстанции доказательств.

Учитывая доказательства, исследованные судом первой инстанции, судебная коллегия считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях обеспечения сохранения водных биологических ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства, в том числе, в виде запрета рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов.

На основании п.п. б п.2 приказа Минсельхоза России от 30 октября 2020 года № 646 «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» (далее – приказ Минсельхоза России № 646) Западно-Сибирский рыбохозяйственный бассейн подразделяется на Обь-Иртышский и Енисейский рыбохозяйственные районы, последний из которых включает в себя, в числе прочих, реку Енисей.

Согласно п.6 приказа Минсельхоза России № 646 в целях сохранения занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красную книгу субъекта Российский Федерации редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов добыча (вылов) таких видов водных биоресурсов запрещена.

Согласно п.45 приказа Минсельхоза России № 646 к запретным для добычи (вылова) видам водных биологических ресурсов повсеместно в Енисейском рыбохозяйственном районе относится, в числе прочих, осетр Сибирский.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 978 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей ст. 226.1 и 258.1 УК РФ» определен перечень диких животных и водных биологических ресурсов, в числе которых указан Сибирский осетр (Acipenser baerii). Также Сибирский осетр включен в перечень объектов животного мира, занесенных в Красную Книгу Российской Федерации, утвержденный приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Кроме того, все виды рыбы отряда осетрообразные могут оказаться под угрозой исчезновения и подлежат охране в рамках Конвенции от 3 марта 1973 года по международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, участником которой является Российская Федерация.

Не позднее <дата> Свиридов С.П. с целью отдыха и любительского рыболовства прибыл в деревянную постройку (избу), расположенную <адрес>. В период с <дата> по <дата> у Свиридова С.П., находящего в указанной избе, осведомленного о запрете хранения осетра сибирского, возник умысел на незаконное хранение рыбы вида осетр сибирский в количестве 24 экземпляров, обнаруженной им в это же время на ледяном покрове <адрес> Действуя в рамках задуманного, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, Свиридов С.П. прибыл на участок местности, где находились мешки с рыбой сибирский осетр, и принял меры к сохранности 24 экземпляров указанной рыбы, накрыв таканью, а затем перенес рыбу на территорию, прилегающую к избе, накрыл материалом и засыпал снегом, при этом 4 экземпляра рыбы вида осетр сибирский, Свиридов С.П. доставил в избу, где поместил их на хранение, из которых 2 экземпляра рыбы частично употребил в пищу, а их головы и хвосты, а также 2 экземпляра указанной рыбы хранил <дата>, то есть до ее изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, остальные 20 экземпляров рыбы осетр сибирский Свиридов С.П. продолжил хранить на прилегающей к избе территории до <дата>, а затем решил осуществить ее незаконную перевозку на территорию <адрес> с целью дальнейшего хранения.

В период с <дата> до <дата> Свиридов С.П, находясь в вышеуказанной избе, и понимая, что самостоятельно осуществить перевозку данной рыбы он возможности не имеет, попросил своего знакомого Хозова А.В. вывезти с территории, прилегающей к избе, на территорию <адрес> хранящуюся у него рыбу вида осетр сибирский, на что Хозов А.В. согласился, тем самым Свиридов С.П. и Хозов А.В. вступили в предварительный сговор на перевозку рыбы осетр сибирский. Затем, Хозов А.В., находясь в <адрес>, <дата> попросил своего знакомого Свидетель №1, не осведомленного о преступных действиях Хозова А.В. и Свиридова С.П., на автомобиле Свидетель №1 съездить к Свиридову С.П. в избу и перевести оттуда рыбу в <адрес>, не осведомив Свидетель №1 о виде перевозимой рыбы. В период с 15 часов 00 минут до 17 часов 15 минут <дата> Хозов А.В. и Свидетель №1 на автомобиле <данные изъяты> прибыли к Свиридову С.П., находящемуся в избе, где Свиридов С.П. и Хозов А.В., реализуя совместный умысел на перевозку рыбы, осетр сибирский, осознавая что перевозка данного вида рыбы запрещена, совместно погрузили 24 экземпляра рыбы, из которых 20 экземпляров рыбы вида осетр сибирский, упакованную в 6 мешков, в багажник вышеуказанного автомобиля. При погрузке рыбы в автомобиль Хозов А.В. с достоверностью убедился, что в мешках находится рыба вида осетр сибирский. Затем Хозов А.В., продолжая реализацию совместного со Свиридовым С.П. умысла на незаконную перевозку указанных особо ценных водных биологических ресурсов на автомобиле под управлением Свидетель №1, не осведомленного о преступных действиях Хозова А.В. и Свиридова С.П., выехал в сторону <адрес>. <дата> в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 15 минут автомобиль Свидетель №1 с находящимся в нем Хозовым А.В., а также в багажнике которого находилась ранее загруженная рыба, остановлен сотрудниками полиции в границах <адрес>. В ходе осмотра указанного автомобиля обнаружено и изъято из его багажника 6 мешков, в которых находилось 20 экземпляров рыбы вида осетр сибирский.

Виновность Свиридова С.П. в незаконном хранении особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, а также виновность Свиридова С.П. Хозова А.В. в совершении группой лиц по предварительному сговору незаконной перевозки указанных ресурсов объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно показаний Свиридова С.П., данных в судебном заседании, в начале февраля 2022 года он приехал в избу на берегу <адрес> с целью рыбалки. <дата> в 800 метрах от берега он обнаружил мешок с сетями и мешки с рыбой в основном осетровых пород, которые накрыл тканью, а затем постепенно перенес мешки с рыбой к избе, в которой остановился, зарыл их в снег. <дата> он достал часть рыбы, сварил уху, головы и хвосты оставил в кастрюле в тамбуре, и в тот же день рыба, которую он достал, была обнаружена сотрудниками рыбинспекции и изъята. <дата> он попросил приехавшего к нему Хозова А.В. вывести оставшуюся рыбу в <адрес> для дальнейшего хранения в принадлежащем ему контейнере, однако Хозов А.В. пояснил, что снегоход сломался и вывезти рыбу не сможет, а спустя некоторое время Хозов А.В. позвонил ему и предложил вывезти рыбу на машине. <дата> Хозов А.В. приехал к нему на машине с Свидетель №1, он к этому времени достал мешки с рыбой из под снега, разложив в 6 мешков, вместе с Хозовым А.В. они загрузили рыбу в машину и Хозов А.В. уехал, при этом в момент погрузки Хозов А.В. видел, что в мешках находится рыба осетр.

Из показаний Хозова А.В., данных в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, и подтвержденных в судебном заседании, следует, что <дата> он забирал Свиридова С.П. из отдела полиции и узнал с его слов о том, что в его избе обнаружили рыбу осетр, которую изъяли. Свиридов С.П. попросил его вывезти оставшуюся у него рыбу в <адрес> в контейнер для хранения. Он планировал вывезти рыбу на снегоходе, однако снегоход сломался. <дата>, когда он приехал в избу к Свиридову С.П. вновь состоялся разговор о перевозке рыбы, и по возвращению в город он обратился к Свидетель №1, попросил его помочь вывезти рыбу на автомобиле, при этом о виде рыбы не говорил. <дата> они с Свидетель №1 приехали к избе, он (Хозов А.В) и Свиридов С.П. вместе погрузили рыбу, находящуюся в 6 мешках в багажник, при этом он видел, что это именно осетр, после чего он и Свидетель №1 поехали в <адрес>, а Свиридов С.П. остался в избе. По пути следования в районе совхоза Полярный <адрес> их остановили сотрудники полиции и обнаружили рыбу. На предложение Свиридова С.П. перевезти рыбу он согласился из дружеских побуждений.

Свидетель Свидетель №9 подтвердил, что <дата> в составе следственной группы выезжал в район местности, расположенный в 6-8 километрах от <адрес> вверх по течению <данные изъяты>, где расположена изба, в которой инспекторами рыбнадзора обнаружена рыба осетровых пород, данная рыба, а именно 2 экземпляра осетра, два хвоста и две головы осетра, сухие головы осетра, а также куски рыбы, приготовленные к употреблению, изъяты. В данной избе находился один Свиридов С.П. <дата> он также в составе следственной группы выезжал по сообщению сотрудников ДПС о задержании автомобиля, в котором обнаружена рыба осетровых пород. При осмотре автомобиля изъято 20 экземпляров рыбы осетр и 4 экземпляра другой рыбы белых пород.

Свидетель ФИО17, показания которого оглашены с согласия сторон, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9 об обстоятельствах обнаружения и изъятия <дата> рыбы вида осетр в избе, где находился Свиридов С.П. (л.д.126-129 т.1).

Согласно аналогичных друг другу показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, <дата> в дневное время при патрулировании остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Свидетель №1, в котором в качестве пассажира находился Хозов А.В., в багажнике обнаружены 6 мешков с рыбой осетровых пород. Процесс изъятия заснят на видеозапись, рыба выдана органу расследования.

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 следует, что <дата> в ходе рейдовых мероприятий в районе устья реки <адрес> при осмотре избы и территории возле нее обнаружены 2 экземпляра осетра в мешке, 2 головы и 2 хвоста осетра, уха из осетра, пень со следами разделывания рыбы рядом с которым, а также в кустах напротив входа в балок находились плавники рыб осетровых пород и хвосты. Прибывшие в составе следственной группы сотрудники полиции все обнаруженное изъяли. В избе находился Свиридов С.П.

Свидетель Свидетель №1 дал показания о том, что в конце февраля 2022 года к нему обратился Хозов А.В., попросил привезти рыбу от Свиридова С.П., которого он называл <данные изъяты> в контейнер, на что он согласился, при этом о виде рыбы Хозов А.В. ему не говорил. Вместе с Хозовым А.В. они приехали к Свиридову С.П, дорогу показывал Хозов А.В. Свиридов С.П. и Хозов А.В. погрузили в его машину мешки с рыбой, и они с Хозовым А.В поехали к контейнеру, однако по дороге их остановили сотрудники полиции, рыбу изъяли, при изъятии он увидел, что 20 рыб являются осетром.

В ходе проведенного <дата> осмотра места происшествия – участка местности, расположенного <адрес> и расположенной на данном участке избы обнаружено и изъято две особи рыбы осетровых пород в мешке, хвосты и головы двух рыб осетровых пород, приготовленные к употреблению куски рыб осетровых пород, в избе находился Свиридов С.П. (л.д.34-42 т.1).

В ходе проведенного <дата> с применением видеофиксации досмотра сотрудниками полиции транспортного средства, принадлежащего Свидетель №1 обнаружено 6 мешков с рыбой, 20 экземпляров которой принадлежали к осетровым породам (л.д.47 т.1).

При просмотре видеозаписи досмотра транспортного средства, признанной вещественным доказательством, видно как в багажнике обнаружены 6 мешков с рыбой – 20 экземпляров осетровых пород и 4 экземпляра белых пород, Свидетель №1 поясняет, что данную рыбу его попросили перевезти, а пассажир автомобиля Хозов А.В. поясняет, что рыбу попросил перевезти знакомый (л.д. 184-187, 188-189 т.1).

В ходе проведенного <дата> осмотра места происшествия – участка местности на котором был припаркован автомобиль <данные изъяты> в багажнике автомобиля обнаружено 6 мешков в которых находилось 20 экземпляров рыб осетровых пород, 4 экземпляра рыбы белых пород (л.д.48-50 т.1).

В ходе осмотра места происшествия – кабинета № в здании <данные изъяты> находившийся там Свидетель №1 выдал принадлежащий ему телефон «Самсунг А12» в котором содержалась его переписка с Хозовым А.В (л.д.51-52 т.1).

При осмотре содержания переписки установлены соединения с абонентом <данные изъяты> использующим номер телефона № <дата> в 14 часов 53 минуты и в 15 часов 34 минуты (л.д.54-55 т.1).

В ходе осмотра места происшествия – кабинета <данные изъяты> находящийся там Хозов А.В. выдал принадлежащий ему телефон «Самсунг А52» (л.д.61-62 т.1).

При осмотре признанного вещественным доказательством сотового телефона Хозова А.В. установлено наличие голосовых сообщений с контактом <данные изъяты> содержание которых записано на диск (л.д.64 т.1).

В ходе осмотра места происшествия – кабинета <данные изъяты> находящийся там Свиридов С.П. выдал принадлежащий ему телефон «Хонор 8Х» (л.д.74-75 т.1).

При осмотре признанного вещественным доказательством сотового телефона Свиридова С.П. во вкладке вызовов установлены соединения с абонентом <данные изъяты> использующий №, а именно три вызова <дата>, 5 вызовов <дата>, 1 вызов <дата>, а также входящие вызовы того же абонента через мессенджер «Ватсап» <дата> и <дата> (л.д.76-77 т.1).

В ходе осмотра признанного вещественным доказательством сотового телефона Хозова А.В. установлено наличие в мессенджере «Ватсап» аудиосообщений с абонентом <данные изъяты> использующим номер телефона №. Номер телефона Хозова А.В. №. Из содержания прослушанных сообщений видно, что <дата> Свиридов С.П. сообщает Хозову А.В. о намерении выехать на рыбалку. <дата> Хозов А.В. сообщает Свиридову С.П., что едет к нему в избу. <дата> Свиридов С.П. сообщил Хозову А.В. о том, что рыбачил на ельчика. <дата> Хозов А.В. сообщает Свиридову С.П., что выезжает к нему в избу. <дата> в 22 часа 30 минут Хозов А.В. сообщает Свиридову С.П. о том, что на буране будет проще рыбу подвезти к машине. <дата> Хозов А.В. сообщает Свиридову С.П. о поломке бурана и невозможности приехать за рыбой. <дата> Хозов А.В. сообщает Свиридову С.П. о договоренности с Свидетель №1 о перевозке рыбы. <дата> в 15 часов 39 минут Хозов А.В. сообщает Свиридову С.П. о том, что выезжает к нему с Свидетель №1 на машине. Также установлены телефонные соединения между указанными абонентами в период с <дата> по <дата>. (л.д.190-198,199-200,201-207 т.1).

Автомобиль <данные изъяты>, изъятая рыба и ее части осмотрены, признаны вещественными доказательствами (л.д.164-170, 171, 173-180,181-183 т.1)

Согласно заключению эксперта № от <дата> 2 экземпляра рыбы, 4 фрагмента голов относятся к водным биологическим ресурсам семейства осетровых, роду осетры, виду сибирский осетр (л.д.224-231 т.1).

Согласно заключению эксперта № от <дата> из 24 представленных на исследование экземпляров рыбы 20 экземпляров относятся к водным биологическим ресурсам семейства осетровых, роду осетры, виду сибирский осетр (л.д.239-244 т.1).

Указанные доказательства судебная коллегия считает относимыми, допустимыми, не сомневается в их достоверности, считает достаточными для выводов о виновности Свиридова С.П. и Хозова А.В. Проанализировав и сопоставив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия считает, что время, место, способ, мотив и цель совершения преступления установлены, а виновность Свиридова С.П. и Хозова А.В. доказана.

Новых доказательств, которые не были предметом исследования суда, и свидетельствующих о невиновности Свиридова С.П. и Хозова А.В. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлено, равно как и не имеется каких-либо сомнений, подлежащих толкованию в пользу каждого из них.

Доводы Свиридова С.П. и Хозова А.В., изложенные в возражениях на апелляционные жалобы об отсутствии предварительного сговора на перевозку рыбы осетровых пород судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку, анализ показаний Свиридова С.П., данных в судебном заседании и Хозова А.В., данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, полученных в установленном порядке, при отсутствии причин самооговора, в совокупности с другими доказательствами показывает, что переговоры о необходимости перевозки рыбы между Свиридовым С.П. и Хозовым А.В. начались с <дата>, когда Хозов А.В. отвозил Свиридова С.П. в избу из отдела полиции после дачи пояснений о хранении рыбы, при этом уже тогда Хозову А.В. стало известно о том, что у Свиридова С.П. имелась рыба осетровых пород, в дальнейшем Хозов А.В. по просьбе Свиридова С.П. искал способ вывоза оставшейся рыбы, нашел автомобиль, на котором возможно осуществить перевозку, и <дата>, увидев рыбу и окончательно убедившись в том, что предназначенная к перевозке рыба принадлежит к осетровым породам, не отказался от ее перевозки, а продолжил исполнять состоявшуюся со Свиридовым С.П. договоренность о ее перевозке. При указанных обстоятельствах доводы Хозова А.В. о том, что о виде перевозимой рыбы он узнал лишь <дата> в момент ее погрузки являются несостоятельными, и вцелом не влияют на квалификацию его действий как группового преступления.

У судебной коллегии не возникает никаких сомнений в том, что Свиридов С.П. самостоятельно хранил 24 экземпляра рыб вида осетр сибирский, затем решил осуществить их перевозку для дальнейшего хранения в контейнер в <адрес>, однако не имея транспорта, обратился к Хозову А.В., который из дружеских побуждений согласился найти транспортное средство, и осуществить перемещение рыбы в указанное Свиридовым С.П место, вместе Свиридов С.П. и Хозов А.В. погрузили рыбу в транспортное средство и Хозов А.В. осуществил сопровождение погруженной рыбы к месту хранения, передвигаясь в транспортном средстве, поэтому действия Свиридова С.П. судебная коллегия квалифицирует по ч.3 ст.258.1 УК РФ как незаконное хранение водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, а также как незаконную перевозку водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору; действия Хозова А.В. судебная коллегия квалифицирует по ч.3 ст.258.1 УК РФ как незаконную перевозку водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.

С учетом имеющихся в материалах дела данных о личности Свиридова С.П. и Хозова А.В., которые не состоят на учетах у врачей нарколога и психиатра, состояние их психического здоровья сомнений не вызывает, они подлежат уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении Свиридову С.П. и Хозову А.В. наказания судебная коллегия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденных, их возрасте, влияние наказания на исправление и на условия жизни их семей, роль каждого из них в групповом преступлении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Свиридов С.П. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, является пенсионером, не работает.

В качестве смягчающих наказание Свиридова С.П. обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ судебная коллегия учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, при этом судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что ранее учтенное судом первой инстанции смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование расследованию преступления материалами дела не подтверждается.

Тот факт, что Свиридов С.П. не препятствовал осмотру места происшествия нельзя признать активным способствованием расследованию преступления, поскольку реально каких-либо активных действий, способствующих расследованию он не совершил, рыба, которую он достал и обнаруженная инспекторами рыбнадзора не была спрятана, а о наличии 20 экземпляров рыбы Свиридов С.П. вовсе не сообщил, скрыв данный факт. Дача в дальнейшем показаний о том, что он попросил Хозова А.В. перевезти рыбу и вместе с ним погрузил рыбу в машину является лишь фактическим признанием вины и также не может быть оценено как активное способствование расследованию преступления, в том числе и с учетом того, что об этих обстоятельствах рассказал Хозов А.В., а также и Свидетель №1 в части способа погрузки и лиц в ней участвовавших.

Хозов А.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет, трудоустроен по договору подряда, по месту работы характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание Хозова А.В. обстоятельств судебная коллегия учитывает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания Хозову А.В. судебная коллегия учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о назначении как Свиридову С.П. так и Хозову С.А. наказания в виде лишения свободы, как единственного предусмотренного санкцией вида наказания, не находя при этом предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями преступления, поведением виновных во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем это предусмотрено санкцией.

Вместе с тем, с учетом данных о личности осужденных и их отношения к содеянному, судебная коллегия считает, что исправление осужденных возможно без реальной изоляции от общества, в условиях осуществления за ними контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому применяет предусмотренное ст.73 УК РФ условное осуждение с возложением на каждого осужденного обязанностей, способствующих исправлению.

Оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не усматривает, оно полностью соответствует категории тяжести, установленной законом.

С учетом конкретных обстоятельств преступных действий, совершенных Свиридовым С.П. и Хозовым А.В., характера общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям в сфере экологии, судебная коллегия считает необходимым для достижения всех целей наказания, в том числе восстановления социальной справедливости, назначение Свиридову С.П. и Хозову А.В. дополнительного наказания в виде штрафа при определении размера которого принимает во внимание имущественное положение каждого, вид источника доходов, отсутствие иждивенцев.

Необходимости назначения других предусмотренных санкцией дополнительных наказаний не имеется.

Избранная Свиридову С.П. и Хозову А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В ходе предварительного расследования защиту интересов Свиридова С.П. и Хозова А.В. осуществляли адвокаты по назначению, в том числе за защиту интересов Свиридова С.П. выплачено вознаграждение адвокату Жинжило Н.Д. в размере <данные изъяты> рублей, адвокату Чахвадзе К.С – <данные изъяты> рублей, за защиту интересов Хозова А.В. выплачено вознаграждение адвокату Ганцевичу И.А в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ и ст.132 ПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо взыскиваются с осужденных, за исключением случаев, когда подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был принят, либо в случае имущественной несостоятельности осужденного.

Предусмотренных законом оснований для освобождения как Свиридова С.П., так и Хозова А.В. от процессуальных издержек не усматривается, от помощи защитников они не отказывались, имущественно несостоятельными не являются, каждый из них имеет источник доходов, достаточный для возмещения процессуальных издержек, взыскание которых с учетом размера существенно не отразится на их благосостоянии, поэтому судебная коллегия приходит в выводу о взыскании с ФИО21 и Свиридова С.П. указанных процессуальных издержек.

В силу ст.1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Разрешая гражданский иск, заявленный прокурором Таймырского Долгано-Ненецкого района к Свиридову С.П. и Хозову А.В. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере <данные изъяты> рубля судебная коллегия исходит из того, что прокурор от иска к Хозову А.В. в установленном порядке отказался, а причастность Свиридова С.П. к незаконной добыче водных биологических ресурсов путем из вылова из среды естественного обитания не установлена, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями отсутствует, поэтому приходит к выводу о прекращении производства по иску к Хозову А.В. в связи с отказом от иска, и об отказе в удовлетворении иска к Свиридову С.П.

Определяя судьбу арестованного имущества, судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении дела принято решение об отмене ареста, которое в апелляционном представлении не оспорено, поэтому при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции положение осужденных не может быть ухудшено и арест, наложенный на имущество осужденных подлежит снятию, а имущество – возвращению осужденным. Кроме того, сумма имущественных взысканий такова, что позволяет осужденным исполнить обязательства без применения обеспечительных мер.

При определении судьбы вещественных доказательств судебная коллегия принимает во внимание положения ст.81 УПК РФ, в том числе экземпляры рыбы как запрещенные к обороту, сети принадлежность которых определенным лицам не установлена, и не представляющие существенной материальной ценности подлежат уничтожению, имеющиеся в деле носители информации подлежат хранению при деле, сотовые телефоны осужденных, а также автомобиль Свидетель №1 подлежат возвращению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.3 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 30 августа 2022 года в отношении Свиридова С.П. и Хозова А.В. отменить.

Свиридова С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом – денежным взысканием в доход государства в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать Свиридова С.П. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с установленной данным органом периодичностью.

Меру пресечения в отношении Свиридова С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Хозова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом – денежным взысканием в доход государства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 3 месяца.

Обязать Хозова А.В. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с установленной данным органом периодичностью.

Меру пресечения в отношении Хозова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Производство по гражданскому иску прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края к Хозову А.В. о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам прекратить в связи с отказом от иска.

В удовлетворении гражданского иска прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края к Свиридову С.П. о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам отказать.

Взыскать со Свиридова С.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Хозова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере <данные изъяты> рублей.

Арест на имущество Хозова А.В. – снегоход марки «Буран» С-640 заводской номер <данные изъяты> некапитальный балок с пристроенным входным тамбуром, находящийся на земельном участке <адрес> отменить, возвратив имущество Хозову А.В..

Арест на имущество Свиридова С.П. – земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства: <адрес>, площадь 670 кв. метров, жилое помещение <данные изъяты>, жилое помещение <данные изъяты>, жилое здание <данные изъяты>, земельный участок под жилую застройку малоэтажную <данные изъяты>, площадь 100 кв.м (общая долевая собственность,1/2) отменить, имущество возвратить Свиридову С.П..

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Хонор 8Х», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Таймырскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю возвратить Свиридову С.П., мобильный телефон «Самсунг А52», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Таймырскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю возвратить Хозову А.В., автомобиль <данные изъяты> оставить по принадлежности Свидетель №1, DVD диски с видеозаписью протокола досмотра транспортного средства, с 2 видеофайлами, хранящиеся в материалах уголовного дела оставить при деле; рыбу вина осетр сибирский в количестве 22 экземпляров, 4 фрагмента голов относящихся к 4 экземплярам рыбы семейства осетровых, 2 фрагмента хвоста рыб, 4 экземпляра рыбы белых пород (сиг, нельма, муксун, налим), хранящиеся в леднике, расположенном <адрес>, сети в количестве 5 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Таймырскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю – уничтожить.

Суммы штрафов, назначенных Свиридову С.П. и Хозову А.В. в качестве дополнительного наказания подлежат перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты> назначение платежа- перечисление в доход бюджета денежных средств по уголовному делу №.

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения, может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: