Судья – Дурманов М.С. Дело № 22-1317
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пенза 2 ноября 2022 года
Пензенский областной суд в составе:
председательствующего – судьи Симонова В.М.,
с участием прокурора Погодина К.С.,
представителя потерпевшего Б.А.С. – Ч.Е.С.,
осужденного Прошина К.Н. и его защитника – адвоката Алексеева В.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Чижевской О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Прошина К.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 августа 2022 года, которым
Прошин К.Н., "..." года рождения, судимый:
- 16 июня 2005 года Обнинским городским судом калужской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 18 марта 2020 года,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и ему назначено наказание:
- по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ – 4 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 3 года;
- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Прошину К.Н. окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 3 года.
Мера пресечения Прошину К.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
В срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Прошина К.Н. под стражей с 18 мая 2022 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
На основании ст. ст. 151, 1068, 1079, 1101 ГК РФ с осужденного Прошина К.Н. взыскана компенсация морального вреда в пользу С.А.Е. и Б.А.С. по 500000 рублей каждому.
В счет компенсации материального ущерба с Прошина К.Н. в пользу Б.А.С. взыскано 153000 рублей.
В обеспечение исполнения исковых требований обращено взыскание на принадлежащий Прошину К.Н. автомобиль «...» регистрационный знак (далее – р/з) №
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
Заслушав доклад судьи Симонова В.М., выступление осужденного Прошина К.Н. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Алексеева В.Н., поддержавших апелляционную жалобу и просившего об изменении приговора, мнения представителя потерпевшего Б.А.С. – Ч.Е.С. и прокурора Погодина К.С., согласных с приговором и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Прошин К.Н. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Б.А.С. и С.А.Е., сопряженное с оставлением места его совершения. Он же уклонился от административного надзора, т.е. самовольно оставил место жительства.
Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность своей вины, выражает несогласие с размером назначенного ему наказания и размером компенсации морального вреда, взысканной с него в пользу потерпевших. Указывает, что в содеянном он раскаялся, полностью признал свою вину, принес извинения. По уголовному делу имеются смягчающие его наказание обстоятельства, однако суд их должным образом не учел. Осужденный считает, что при назначении наказания суд мог применить положения ст. 53.1 УК РФ и ст. 64 УК РФ, так как им были совершены преступления средней и небольшой тяжести. Также суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мог признать его положительные характеристики, тот факт, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его супруги и мамы. Просит изменить приговор, снизить размер назначенного ему в виде лишения свободы наказания, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший С.А.Е. и государственный обвинитель по делу – помощник прокурора <адрес> П.М.Г. считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Проверив доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Прошина К.Н. являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах.
Так, вина Прошина К.Н. подтверждается:
- признательными показаниями подсудимого Прошина К.Н. о том, что 11 декабря 2021 года он, управляя автомобилем «...» р/з № совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с автомобилем «...», в результате которого пострадали водитель и пассажир этой машины, после чего, испугавшись ответственности, покинул место аварии. 15 апреля 2022 года, понимая, что ему грозит ответственность за ДТП, самовольно оставил свое место жительства и уехал к родителям в <адрес>, в результате чего уклонился от административного надзора;
- показаниями потерпевших Б.А.С., С.А.Е., свидетеля Я.О.С. в суде и показаниями свидетелей С.Н.И., С.Р.В., С.Н.Г., С.Д.Ю., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 119-120, 121-122, 123-124, 125-126), об обстоятельствах ДТП с участием Прошина К.Н.;
- протоколом осмотра места ДТП, из которого видно, что происшествие с участием автомобилей «...» р/з № и «...» р/з № произошло на регулируемом перекрестке <адрес>, расположенном вблизи дома № по <адрес> (т. 1 л.д. 37-40, 41, 43-49);
- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым в результате ДТП Б.А.С. и С.А.Е. были получены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 223-227, 230-236);
- заключением автотехнической экспертизы, из которого следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Прошина К.Н. по управлению транспортным средством не соответствовали требованиям п. 1.5 (абзац 1), п. 9.10, п. 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ);
- заключением криминалистической экспертизы о том, что скорость автомобиля под управлением Прошина К.Н. на участке пути перед ДТП составляла 86-100 км/час (т. 2 л.д. 81-87);
- копией решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2019 года об установлении в отношении Прошина К.Н. административного надзора с возложением обязанностей, в том числе запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации (т. 2 л.д. 181);
- копией предупреждения от 10 декабря 2020 года, согласно которому Прошин К.Н. ознакомлен с административными ограничениями, установленными в отношении него судом, и предупрежден об ответственности (т. 3 л.д. 35);
- показаниями свидетеля Ч.С.А., инспектора направления по осуществлению административного надзора ОП № УМВД России по <адрес>, оглашенными в суд в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 18 апреля 2022 года Прошин К.Н. не явился в отдел полиции для регистрации. В ходе проверки было установлено, что 15 апреля 2022 года он самовольно покинул место жительства (т. 3 л.д. 55-57);
- показаниями свидетеля С.А.И., участкового уполномоченного полиции, оглашенными в суд в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 15 апреля 2022 года Прошин К.Н. самовольно покинул место жительства без уведомления об этом органа внутренних дел (т. 3 л.д. 61-62);
- иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
Суд апелляционной инстанции находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины Прошина К.Н. в совершении преступлений.
Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением положений ст. ст. 32, 252, 286 УПК РФ.
Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Выводы суда о нарушении водителем Прошиным К.Н. п. 1.3, п. 1.5 (абз. 1), п. 9.10, п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ и наличии причинной связи именно между данными нарушениями и наступившими последствиями (причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшим) являются правильными. После совершения ДТП Прошин К.Н. в нарушение п. 2.5, п. 2.6 (абз. 1 и 4) ПДД РФ скрылся с места происшествия.
Прошин К.Н., достоверно зная об установлении ему административного надзора в соответствии с решением Первомайского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2019 года, в целях уклонения от административного надзора 15 апреля 2022 года оставил свое место жительства и не проживал по нему до 17 мая 2002 года, о перемене места жительства органы внутренних дел не уведомлял.
При таких обстоятельствах действия Прошина К.Н. верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
При назначении наказания Прошину К.Н. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Прошина К.Н., суд верно признал полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Сведения о личности и семье, которые приведены осужденным в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.
Так, из приговора видно, что судом первой инстанции при определении вида и размера наказания было принято во внимание состояние здоровья Прошина К.Н. и его близких родственников.
Суд первой инстанции достаточно мотивировал вывод о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ.
Назначение Прошину К.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами является верным.
Каких-либо обстоятельств, могущих обусловливать назначение осужденному более мягкого наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, не установлено. Оснований считать назначенное наказание незаконным или несправедливым ввиду чрезмерной его суровости не имеется.
Вид исправительного учреждения судом определен верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, учитывал степень понесенных физических и нравственных страданий потерпевшими С.А.Е. и Б.А.С. в результате причиненного им тяжкого вреда здоровью, а также степень вины водителя Прошина К.Н. Принятое судом решение в этой части о взыскании с осужденного в пользу каждого потерпевшего по 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда также является справедливым.
Взыскание с Прошина К.Н. в пользу Б.А.С. материального ущерба в полном объеме соответствует закону и осужденным не оспаривается.
При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 августа 2022 года в отношении Прошина К.Н. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы Прошин К.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий –
