Дело № 2-308/2022

Акты

Дело № 2-308/2022

УИД 87RS0006-01-2022-000518-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2022 года                                          пгт. Провидения

Провиденский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Файзрахманова А.Ф., при помощнике судьи Нохашкиевой Е.Э., с участием истца Зубенко Д.В., ответчика Ятта В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>) гражданское дело по иску Зубенко Д. В. к Кеучей Е. А. и Ятта В. Г. о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, в солидарном порядке

установил:

д.м.г. в Провиденский районный суд поступил иск Зубенко Д.В. к Кеучей Е.А. и Ятта В.Г. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причинённого преступлением. В обоснование иска указано, что приговором Провиденского районного суда от д.м.г. по уголовному делу №, вступившим в законную силу д.м.г. Кеучей Е.А. и Ятта В.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ, грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, в крупном размере. Размер похищенного имущества в денежном выражении составил <данные изъяты>. Они же, Кеучей Е.А. и Ятта В.Г., приговором признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Размер похищенного имущества в денежном выражении составил <данные изъяты> Этим же приговором Кеучей Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана. Размер похищенного имущества в денежном выражении составил <данные изъяты>. Этим же приговором Кеучей Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Размер похищенной суммы денежных средств составил <данные изъяты>. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговор Провиденского районного суда от д.м.г. имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что потерпевшему Зубенко О.В., скончавшемуся д.м.г., был причинён имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. Истец является братом умершего Зубенко О.В., в силу чего был назначен представителем потерпевшего по уголовному делу. В рамках рассмотрения вышеуказанного уголовного дела гражданский иск о взыскании имущественного ущерба не заявлялся. Направленная ранее в адрес ответчиков претензия о досудебном порядке разрешения спора осталась без ответа. На этих основаниях истец просит взыскать в солидарном порядке с Кеучей Е.А., Ятта В.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> Взыскать с Кеучей Е.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>

В возражениях на иск, поступивших д.м.г. от ответчика Ятта В.Г. указано, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом пропущен 3 летний срок давности на обращение в суд, который истёк д.м.г.. На этом основании ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Истец Зубенко Д.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям. В качестве уважительности пропуска срока исковой давности указал, что каждый год ездит в <адрес> на полгода.

Ответчик Ятта В.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен 3 летний срок давности на обращение с иском в суд.

Ответчик Кеучей Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения иска извещён надлежащим образом. Каких-либо заявлений о рассмотрении дела с его участием не поступало.

    Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

    В силу ст.52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

    Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст.12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

    По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    На основании п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

    В силу п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений.

    Способом защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, является гражданский иск о возмещении имущественного вреда причинённого преступлением, который, как следует из ст.42 УПК РФ, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства с учётом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции.

    Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от д.м.г. №, обязанность возместить причинённый вред является, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

    В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Как следует из материалов дела, приговором Провиденского районного суда от д.м.г., Кеучей Е.А. и Ятта В.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ, грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, в крупном размере, совершённого в отношении потерпевшего Зубенко О.В. Размер похищенного имущества составил <данные изъяты> Они же, Кеучей Е.А. и Ятта В.Г., приговором признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, совершённого в отношении потерпевшего Зубенко О.В. Размер похищенного имущества составил <данные изъяты>. Этим же приговором Кеучей Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана совершённого в отношении потерпевшего Зубенко О.В. Размер похищенного имущества в денежном выражении составил <данные изъяты>. Этим же приговором Кеучей Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества совершённого в отношении потерпевшего Зубенко О.В. Размер похищенного составил <данные изъяты>. Приговор суда вступил в законную силу д.м.г.. Представителем потерпевшего Зубенко О.В. являлся Зубенко Д.В. Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

    Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлена противоправность поведения ответчиков Кеучей Е.А., Ятта В.Г., причинная связь между их противоправным поведением, хищением чужого имущества и наступлением вреда в виде причинения Зубенко О.В. материального ущерба в сумме <данные изъяты>, а также причинения Кеучей Е.А. Зубенко О.В. материального ущерба в сумме <данные изъяты>, путём хищений чужого имущества имущества.

    Вина ответчиков в причинении вышеуказанного материального ущерба Зубенко О.В. установлена приговором суда. Указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст.56 ГПК РФ.

    Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    Согласно постановлению начальника следственного отделения МОМВД России «<адрес>» от д.м.г., Зубенко О.В. скончался д.м.г., представителем потерпевшего признан истец Зубенко Д. В..

    Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

    В силу ч.3 ст.45 УПК РФ представитель потерпевшего имеет те же процессуальные права, что и представляемое им лицо.

    Таким образом, Зубенко Д.В. имеет право обратиться в суд с иском о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением.

    Доказательства возмещения ответчиками ущерба, причинённого преступлением, в материалах дела отсутствуют.

    Суд, принимая во внимание положения п.1 ст.15 ГК РФ, принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, а также то, что данный ущерб ответчиками Кеучей Е.А., Ятта В.Г. не оспорен и не возмещён, установлен приговором суда, приходит к выводу, что размер материального ущерба, причинённого истцу, составляет <данные изъяты>, а также ответчиком Кеучей Е.А. в размере <данные изъяты> в связи с чем, иск заявлен Зубенко Д.В. обоснованно.

Ответчиком Ятта В.Г. в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о пропуске истцом 3 летнего срока исковой давности на обращение в суд с иском.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как было указано выше, приговор Провиденского районного суда от д.м.г. вступил в законную силу д.м.г., а с иском истец обратился в суд д.м.г..

По смыслу ст.195, 196, 200 ГК РФ, ст.49 Конституции РФ, если вред причинён преступлением течение срока исковой давности начинается со дня вступления приговора в законную силу, поскольку именно с указанного времени устанавливается вина лица, совершившего преступление.

Поскольку о нарушении своего права истцу стало известно д.м.г. после вступления в законную силу приговора суда, срок обращения в суд истёк д.м.г. и в соответствии со ст.199 ГК РФ, суд приходит к выводу о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд и отказе истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в связи с пропуском установленного срока.

    На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд приходит к выводу об отсутствии таковых, поскольку ежегодное нахождение на территории другого государства в течение полугода не является уважительной причиной пропуска срока. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, истцом не представлено.

    Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения истца в период в пределах срока, предусмотренного ст.196 ГК РФ, в суд не представлено.

    Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г. №, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

    Ответчиком Кеучей Е.А. ходатайств о применении срока исковой давности не завялено.

    При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Кеучей Е.А., как с ответчика, не заявившего о пропуске срока исковой давности, подлежит взысканию сумма материального ущерба, указанная в иске в полном объёме.

    В остальной части иска о взыскании материального ущерба с ответчика Ятта В.Г. надлежит отказать.

    Истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ был освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

    В соответствии со ст.88,98,103 ГПК РФ, а также с учётом положений ст.333.19, п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Провиденского ГО ЧАО подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Зубенко Д. В. к Кеучей Е. А. и Ятта В. Г. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причинённого преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Кеучей Е. А. в пользу Зубенко Д. В. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Кеучей Е. А. в пользу Зубенко Д. В. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Кеучей Е. А. в доход бюджета Провиденского городского округа <адрес> судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд <адрес> через Провиденский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                    А.Ф. Файзрахманов

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022