Дело № 22-676/2022

Акты

Судья Быков В.Ю. дело № 22-676/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 19 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Слободчикова О.Ф.,

судей Алексеевой О.В. и Шлапак А.А.,

с участием прокурора Бойко А.В.,

защитника по соглашению – адвоката Самоделкина О.В., предъявившего удостоверение № 60 и ордер НО Коллегии адвокатов «Камчатка-Восток» № 08952 от 19 июля 2022 года,

осуждённого Горохова А.А.,

при секретаре Скоревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Коржевицкой С.Ю. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 декабря 2021 года, которым

Горохов Александр Александрович, родившийся <данные изъяты>

осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Горохова А.А. под стражей с 13 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Решён вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Бойко А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию осуждённого Горохова А.А. и его защитника Самоделкина О.В., возражавших против изменения приговора, судебная коллегия

установила:

Горохов А.А. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Горохов вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коржевицкая С.Ю., не оспаривая обстоятельства дела и доказанность содеянного, считает приговор в отношении Горохова подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а также в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Суд необоснованно учёл Горохову в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, поскольку о факте сбыта наркотических средств он сообщил уже после его задержания и проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. Данное обстоятельство противоречит положениям п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку явка с повинной необоснованно была учтена Горохову повторно, наряду с признанием в его действиях иного обстоятельства, смягчающего наказание, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, при принятии решения о применении положений ст. 64 УК РФ суд неверно указал в качестве исключительных обстоятельств отсутствие тяжких и неустранимых последствий в результате совершения преступления, поскольку такие последствия не наступили в результате пресечения преступной деятельности Горохова сотрудниками правоохранительных органов. Просит приговор изменить, исключить обстоятельство, смягчающее наказание, - явку с повинной и применение положений ст. 64 УК РФ, усилить Горохову наказание до 8 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый Горохов просит оставить приговор без изменения, учитывая сведения о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение во время предварительного расследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осуждённого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают, действия Горохова квалифицированы правильно.

Как следует из приговора, при назначении Горохову наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновного, в целом характеризующего положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и пришёл к правильному выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осуждённому, определён судом правильно, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит назначенное осуждённому Горохову наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости и в связи с нарушением требований Общей части УК РФ, что в соответствии со ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ и с учётом положений его Общей части. Наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание Горохову, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также нахождение на иждивении малолетнего ребёнка у женщины, с которой он состоит в отношениях, характерных для брачных. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно учёл осуждённому в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - протокол явки с повинной.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 29, 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и местонахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов дела, 18 мая 2021 года в подъезде <адрес> в отношении Горохова были проведены оперативно-розыскные мероприятия (т. 1 л.д. 105-106), в ходе которых была выявлена его причастность к незаконному обороту наркотических средств. 19 мая 2021 года он был задержан, проведён его личный досмотр. При этом, с явкой с повинной Горохов обратился в правоохранительные органы лишь 20 мая 2021 года (т. 1 л.д. 124). В ходе предварительного расследования он подробно рассказал об обстоятельствах совершённого преступления, сообщил сведения о лицах, причастных к его совершению, а также предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, оформление явки с повинной и признание её в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Горохову, учитывая, что она была получена уже после проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и его задержания, противоречит положениям п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и не может быть признана добровольным заявлением о преступлении. При таких обстоятельствах, явка с повинной не может быть учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наряду с обоснованным признанием в действиях Горохова иного смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, назначая осуждённому наказание, суд счёл возможным применить к нему правила ст. 64 УК РФ, указывая на совокупность исключительных обстоятельств, на основании которых он пришёл к данному выводу.

Вместе с тем, указание судом в качестве исключительных обстоятельств отсутствие тяжких и неустранимых последствий в результате совершения преступления является необоснованным и противоречит требованиям уголовного закона, поскольку результатом отсутствия таковых последствий явилось не поведение осуждённого, а законная деятельность сотрудников правоохранительных органов по пресечению преступной деятельности Горохова в результате проведенного в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

Учитывая изложенное, указанное обоснование судом применения ст. 64 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности Горохова, характеризующего положительно, смягчающих обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также нахождение на иждивении малолетнего ребёнка у женщины, с которой подсудимый состоит в отношениях, характерных для брачных, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, исходя из принципа справедливости, судебная коллегия, полагает, что судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно применены положения ст. 64 УК РФ и назначено наказание Горохову ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, учитывая, что по делу имеются для этого исключительные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о назначении осуждённому чрезмерно мягкого наказания, учитывая неправомерное признание судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством – явки с повинной, являются обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 389¹⁸ УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.1 ст.389²⁴ УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п.2 ч.1 ст.389²⁶ УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осуждённому наказание.

Учитывая необоснованное признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, протокола явки с повинной, судебная коллегия полагает необходимым исключить его из приговора и усилить осуждённому Горохову наказание в виде лишения свободы, с учётом применения положений ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства, при проверке материалов дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁶ и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 декабря 2021 года в отношении Горохова Александра Александровича изменить.

Исключить из приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной, и указание суда при применении ст. 64 УК РФ – на отсутствие тяжких и неустранимых последствий в результате совершения преступления.

Усилить наказание, назначенное Горохову А.А. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания Горохова А.А. под стражей с 13 декабря 2021 года до 19 июля 2022 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Коржевицкой С.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Быков В.Ю. дело № 22-676/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 19 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Слободчикова О.Ф.,

судей Алексеевой О.В. и Шлапак А.А.,

с участием прокурора Бойко А.В.,

защитника по соглашению – адвоката Самоделкина О.В., предъявившего удостоверение № 60 и ордер НО Коллегии адвокатов «Камчатка-Восток» № 08952 от 19 июля 2022 года,

осуждённого Горохова А.А.,

при секретаре Скоревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Коржевицкой С.Ю. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 декабря 2021 года, которым

Горохов Александр Александрович, родившийся <данные изъяты>

осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Горохова А.А. под стражей с 13 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Решён вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Бойко А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию осуждённого Горохова А.А. и его защитника Самоделкина О.В., возражавших против изменения приговора, судебная коллегия

установила:

Горохов А.А. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Горохов вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коржевицкая С.Ю., не оспаривая обстоятельства дела и доказанность содеянного, считает приговор в отношении Горохова подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а также в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Суд необоснованно учёл Горохову в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, поскольку о факте сбыта наркотических средств он сообщил уже после его задержания и проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. Данное обстоятельство противоречит положениям п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку явка с повинной необоснованно была учтена Горохову повторно, наряду с признанием в его действиях иного обстоятельства, смягчающего наказание, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, при принятии решения о применении положений ст. 64 УК РФ суд неверно указал в качестве исключительных обстоятельств отсутствие тяжких и неустранимых последствий в результате совершения преступления, поскольку такие последствия не наступили в результате пресечения преступной деятельности Горохова сотрудниками правоохранительных органов. Просит приговор изменить, исключить обстоятельство, смягчающее наказание, - явку с повинной и применение положений ст. 64 УК РФ, усилить Горохову наказание до 8 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый Горохов просит оставить приговор без изменения, учитывая сведения о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение во время предварительного расследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осуждённого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают, действия Горохова квалифицированы правильно.

Как следует из приговора, при назначении Горохову наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновного, в целом характеризующего положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и пришёл к правильному выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осуждённому, определён судом правильно, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит назначенное осуждённому Горохову наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости и в связи с нарушением требований Общей части УК РФ, что в соответствии со ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ и с учётом положений его Общей части. Наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание Горохову, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также нахождение на иждивении малолетнего ребёнка у женщины, с которой он состоит в отношениях, характерных для брачных. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно учёл осуждённому в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - протокол явки с повинной.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 29, 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и местонахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов дела, 18 мая 2021 года в подъезде <адрес> в отношении Горохова были проведены оперативно-розыскные мероприятия (т. 1 л.д. 105-106), в ходе которых была выявлена его причастность к незаконному обороту наркотических средств. 19 мая 2021 года он был задержан, проведён его личный досмотр. При этом, с явкой с повинной Горохов обратился в правоохранительные органы лишь 20 мая 2021 года (т. 1 л.д. 124). В ходе предварительного расследования он подробно рассказал об обстоятельствах совершённого преступления, сообщил сведения о лицах, причастных к его совершению, а также предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, оформление явки с повинной и признание её в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Горохову, учитывая, что она была получена уже после проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и его задержания, противоречит положениям п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и не может быть признана добровольным заявлением о преступлении. При таких обстоятельствах, явка с повинной не может быть учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наряду с обоснованным признанием в действиях Горохова иного смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, назначая осуждённому наказание, суд счёл возможным применить к нему правила ст. 64 УК РФ, указывая на совокупность исключительных обстоятельств, на основании которых он пришёл к данному выводу.

Вместе с тем, указание судом в качестве исключительных обстоятельств отсутствие тяжких и неустранимых последствий в результате совершения преступления является необоснованным и противоречит требованиям уголовного закона, поскольку результатом отсутствия таковых последствий явилось не поведение осуждённого, а законная деятельность сотрудников правоохранительных органов по пресечению преступной деятельности Горохова в результате проведенного в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

Учитывая изложенное, указанное обоснование судом применения ст. 64 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности Горохова, характеризующего положительно, смягчающих обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также нахождение на иждивении малолетнего ребёнка у женщины, с которой подсудимый состоит в отношениях, характерных для брачных, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, исходя из принципа справедливости, судебная коллегия, полагает, что судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно применены положения ст. 64 УК РФ и назначено наказание Горохову ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, учитывая, что по делу имеются для этого исключительные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о назначении осуждённому чрезмерно мягкого наказания, учитывая неправомерное признание судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством – явки с повинной, являются обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 389¹⁸ УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.1 ст.389²⁴ УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п.2 ч.1 ст.389²⁶ УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осуждённому наказание.

Учитывая необоснованное признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, протокола явки с повинной, судебная коллегия полагает необходимым исключить его из приговора и усилить осуждённому Горохову наказание в виде лишения свободы, с учётом применения положений ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства, при проверке материалов дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁶ и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 декабря 2021 года в отношении Горохова Александра Александровича изменить.

Исключить из приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной, и указание суда при применении ст. 64 УК РФ – на отсутствие тяжких и неустранимых последствий в результате совершения преступления.

Усилить наказание, назначенное Горохову А.А. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания Горохова А.А. под стражей с 13 декабря 2021 года до 19 июля 2022 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Коржевицкой С.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи