Дело № 22-1412/2022

Акты

В суде первой инстанции дело слушала судья Сытник И.В.

Дело № 22-1412/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Хабаровск                                                                                   28 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего        Волковой Л.В.

судей                Александрова С.В., Бондаревой Н.С.,

при секретаре         Ксьонжик А.В.,

с участием

    прокурора            Рапанович Т.Б.,

адвоката            Долгодворова М.В.

осужденного            Верхотурова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Долгодворова М.В. на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2021 года, которым

Верхотуров Д.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

    осужден по:

- ч.3 ст.30 ч.1 ст.282.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности государственной гражданской службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, функций представителя власти сроком на 5 лет;

- п. «а» ч.2 ст.282 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в колонии общего режима с лишением права занимать должности государственной гражданской службы, связанных с выполнением организационно-распорядительных функций, функций представителя власти сроком на 5 лет.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Верхотурова Д.А. – заключение под стражу, сохранена до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3, 4 ст.72, п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ день задержания 30 января 2020 года и время нахождения Верхотурова Д.А. под стражей с 26 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с 31 января 2020 года по 25 мая 2020 года зачтено в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 января 2022 года Верхотурову Л.А. изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Верхотурова Д.А., адвоката Долгодворова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

    Верхотуров Д.А. осужден за покушение на создание экстремистского сообщества, то есть организованной группы лиц для подготовки и совершения преступлений экстремистской направленности, на руководство таким сообществом, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенное в период с 25 февраля по 27 июля 2019 года на территории г. Хабаровска и Хабаровского района Хабаровского края.

    Он же осужден за публичное унижение достоинства ФИО1 по признакам национальности, с применением насилия, совершенное в декабре 2018 года в <адрес>.

    Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Верхотуров Д.А. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Долгодворов М.В. в интересах осужденного Верхотурова Д.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, принятым с нарушением уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене. По мнению стороны защиты, приговор постановлен на недопустимых доказательствах. В частности, протокол исследования предметов и документов от 16 июля 2019 года, поскольку его содержимое, а именно сама переписка Верхотурова и ФИО2, в нарушение требований ст.80, 80.1 УПК РФ следователем в ходе расследования дела и судом при постановлении приговора не исследовалась. Ссылаясь на заключение специалиста от 06 октября 2020 года, обращает внимание, что аудио-файлы разговоров между Верхотуровым и ФИО2, полученные в рамках ОРМ от 15 июня 2019 года и представленные разными оперативными службами как результаты самостоятельно проведенных ОРМ, тождественны друг другу, что не опровергнуто стороной обвинения, однако указанным обстоятельствам судом дана ненадлежащая оценка. Заявляет о провокации со стороны оперативных сотрудников. Ссылаясь на показания ФИО3 в ходе судебного заседания и установленные судом обстоятельства, полагает, что отсутствуют доказательства совершения Верхотуровым действий, направленных на совершение или планирование преступлений экстремистской направленности, а высказывания его подзащитного таковыми не являются. Полагает, что приискание соучастников путем склонения третьих лиц к совершению преступлений или их вербовка соответствует описанию объективной стороны и установленным судом обстоятельствам, является приготовлением к преступлению, а с учетом квалификации действий Верхотурова приготовлением к приготовлению к преступлению. Ссылаясь на показания ФИО3, ФИО4, ФИО2, результаты ОРД, заключение эксперта-психолога, отсутствие сведений о занятии его подзащитным экстремистской деятельностью до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий, заявляет об отсутствии у Верхотурова чувства вражды и ненависти к лицам нерусской национальности и, следовательно, мотива совершения преступления. Основываясь на показаниях ФИО4 в части осуществления ОРМ, в том числе и отношении ФИО2, заявляет о недопустимости проведенного 17 марта 2019 года ОРМ наблюдение в отношении его подзащитного. Оспаривает изменение обвинения в части исключения указания об изначальном отказе ФИО2 от вступления в организуемое Верхотуровым сообщество. Полагает, что показания ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО8 не подтверждают наличие у Верхотурова чувства ненависти и вражды к отдельным группам и не свидетельствуют о намерении создать экстремистское сообщество, а указывают о его поведении в малолетнем возрасте. Все представленные на Верхотурова характеристики являются положительными, жалоб на него не поступало. Допрошенные в судебном заседании свидетели сообщили, что его подзащитный не призывал к участию в националистической деятельности. Ссылаясь на показания Верхотурова, указывает, что идеями национализма последний интересовался в возрасте 13-14 лет под влиянием ФИО9, но к 15 годам эти вопросы перестали ему быть интересными, и он удалил со своей страницы ВКонтакте файлы, затрагивающие эту тему. В подростковом возрасте заинтересовался этой темой только после того, когда ему первыми написали ФИО2, а затем ФИО3, общение с которыми льстило ему в силу разницы в возрасте. Указывает на отсутствие доказательств, что с 2016 года до обращения к нему ФИО2 и ФИО3 в феврале 2019 года Верхотуров интересовался темой экстремизма, а также что после проведенного 27 июля 2019 года оперативно-розыскного мероприятия он продолжил предпринимать действия, направленные на создание экстремистского сообщества. С учетом показаний свидетеля ФИО16 в ходе судебного заседания, оспаривает ее показания данные на предварительном следствии, чему судом дана ненадлежащая оценка. Указывает о недопустимости заключения эксперта-психолога от 17 июня 2021 года, поскольку выводы содержат юридическую оценку деяния, в связи с чем, не может быть положено в основу приговора. Обращает внимание, что Заключение эксперта-лингвиста от 22 мая 2020 года в части отсутствия призывов к выполнению каких-либо действий, включая насильственные, противоречит выводам эксперта-психолога, чему судом дана ненадлежащая оценка. Ссылаясь на протокол судебного заседания от 10, 15, 21 июля 2021 года, заявляет о нарушении состязательности сторон, поскольку суд по собственной инициативе исследовал протоколы следственных и процессуальных действий. Указывает, что неустановленные судом первой инстанции высказывания в адрес ФИО1, суть которых сводится к определению потерпевшего как никчёмного, по причине нерусской национальности, не соответствует диспозиции ч.2 ст.282 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 28 июня 2011 года. Отсутствие в обращениях Верхотурова к потерпевшему оскорбительного либо уничижительного контекста, установлено проведенной по уголовному делу Лингвистической экспертизой, показаниями экспертов-лингвистов ФИО12 и ФИО13 Все допрошенные свидетели отрицали наличие каких-либо расистских и националистических высказываний Верхотурова в ходе конфликтов с потерпевшим, а последний не воспринимал высказывания Верхотурова как унижение по национальному признаку или по признаку вероисповедания, считая игрой или шуткой. Ссылаясь на протокол очной ставки заявляет о противоречивости показаний потерпевшего, чему судом дана ненадлежащая оценка. Считает назначенное наказание излишне суровым. Просит приговор отменить, Верхотурова оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Верхотурова в совершении преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Осужденный Верхотуров Д.А. свою вину в инкриминируемых деяниях не признал, пояснил, что к 16 годам полностью прекратил поддерживать идеи национализма, расизма, насилия к другим расам, а также общение на указанные темы в социальных сетях, удалив друзей и выйдя из всех социальных групп. Вместе с тем, не отрицал своего общения со ФИО2 и ФИО3, передаче последним для прочтения литературы, антисемитского характера. С целью поддержания в них интереса, ввиду разницы в возрасте, не отрицал, что в общении со ФИО2, высказывал последнему свои радикальные взгляды, идеи применения насилия в отношении отдельных категорий граждан. Вместе с тем, отрицал факт вовлечения в свою деятельность иных лиц, заявлял о провокации со стороны ФИО2 и ФИО3, поскольку они сами вышли на него и начали общение по вопросам экстремизма, которое он не воспринимал в серьез. Не отрицал, что сообщал ФИО2 о наличии у него автомата, который они искали.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в феврале 2019 года посредством сети Интернет, а впоследствии и лично, начал общение с Верхотуровым, который, в соответствии с переданной для изучения запрещенной литературой, видеофайлами, предложил вступить в организацию, создав в Хабаровске ее филиал, для применения физического и морального воздействия в отношении лиц нерусской национальности, низкого социального статуса, пояснил о поисках ими оружия на даче Верхотурова. Последний высказывал идею покупки транспортного средства, на денежные средства полученные в результате совершения преступлений имущественного характера, для совершения преступлений на национальной почве,; вхождении в их группу ФИО3 и возбуждение в последнем интереса к указанным преступлениям. Впоследствии он перестал разделять взгляды Верхотурова, рассказав о нем правоохранительным органам.

Свидетель ФИО3, пояснил, что в связи с имеющейся оперативной информацией о создании Верхотуровым группы для совершения преступлений экстремистской направленности, инициировал с ним общение, посредством сети интернет. Поскольку в ходе общения разделяли и поддерживали националистическую идеологию, договорились о встрече, в ходе которой Верхотуров познакомил его со своим единомышленником ФИО2. Верхотуров заявлял необходимости объединения в сообщество для совершения насильственных преступлений в отношении лиц нерусской национальности, подыскания и вовлечения иных соратников, выполнял организаторские функции.

Из показаний ФИО4 следует, что в феврале 2019 года в поле зрения правоохранительных органов попал Верхотуров Д.А., как лицо, осуществляющее администрирование нацистских групп, размещающее призывы к экстремистской и оправдывающий террористическую деятельность. Впоследствии была установлена связь ФИО2 и Верхотурова, которого последний, склонял к применению насилия в отношении лиц нерусской национальности, их ликвидации, убеждал возглавить один из филиалов экстремистской организации, формировавшийся в Хабаровске. В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий Верхолтуров подтвердил желание создания организованной группы для совершения экстремистских преступлений, для психологической подготовки к которым просматривал сцены убийств.

Свидетель ФИО8 подтвердила, что Верхотуров Д.А. интересовался социал-националистической идеологией, испытывал неприязнь к лицам кавказской и средне-азиатской национальности, евреям, считал приемлемым применение насилия к представителям других национальностей, высказывал желание «взорвать синагогу», найти себе соратников, с которыми планировать дальнейшие действия, рассказывал ей о ФИО17 и ФИО2, называя их единомышленниками.

Из показаний ФИО9 ранее поддерживающего национал-социалистическую идеологию, следует, что он советовал Верхотурову Д.А. и передавал для прочтения запрещенную литературу по указанной теме.

    Свидетели ФИО10, ФИО11, подтвердили факт общения Верхотурова Д.А. с ФИО9, являющимся приверженцем националистических идей, ФИО5, указала об одобрении Верхотуровым Д.А, фашистского режима, ФИО6 подтвердил наличие у осужденного идей национал-социализма, общение с последним на указанные темы.

Объективно вина осужденного подтверждается письменным доказательствам исследованным судом, протоколами выемок, осмотра предметов, исследования предметов и документов, протоколами обыска, результатам проводимых ОРМ, справками, данными ООО «Вконтакте», заключениями экспертиз, иными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

    Из которых установлено, что в период с 25 февраля по 27 июля 2019 года на территории г. Хабаровска и Хабаровского района Хабаровского края Верхотуров Д.А., пытался с участием ФИО2 и ФИО3 создать экстремистское сообществ. В группе поддерживались идеи национализма, изучались видеозаписи убийств лиц, ведущих асоциальный образ жизни, обсуждались идеи взрыва синагоги, приобретения автомобиля для совершения преступлений в отношении лиц нерусской национальности, велись поиски оружия, происходило знакомство между собой участников группы и их сплочение на национальной почве.

Из заключения лингвистической экспертизы следует, что при исследовании текста переписки в социальной сети «ВКонтакте», результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий, справке меморандум, протокола исследования предметов и документов, справке о проведении ОРМ «Наблюдение», протоколах допроса Верхотурова Д.А., ФИО2, выявлены признаки возбуждения ненависти и вражды к евреям, представителям Кавказа и Средней Азии, по религиозному признаку (мусульмане), расовой принадлежности (лица, не относящиеся к белой расе). В общении со ФИО2 Верхотуров использует коммуникативные тактики с целью вовлечения в совместную деятельность в рамках националистического движения, рассматривает его как своего единомышленника.

Согласно заключению эксперта-психолога, при исследовании аналогичных материалов выявлено, что Верхотуров Д.А. пропагандирует экстремистские установки, склоняет ФИО2 совместному участию для совершения преступлений на основе межнациональной и межрасовой розни в отношении лиц, выделенных по национальному признаку, побуждает к экстремистской и террористической деятельности.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов дал надлежащую оценку заключению эксперта-психолога, с которой соглашается и судебная коллегия и не усматривает противоречий с заключением лингвистической экспертизой, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, данные экспертизы, проводили специалисты различных областей.

Суд первой инстанции на основании показаний осужденного, свидетелей, письменных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что Верхотуров Д.А. покушался на создание и руководство экстремистским сообществом, которое не было создано, по независящим от него обстоятельствам.

Характер действий Верхотурова Д.А., активная роль, высказывание предложений ФИО2 и ФИО3, свидетельствуют о том, что именно он, осуществлял руководство создаваемым экстремистским сообществом.

Суд первой инстанции обосновано, с учетом показаний ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО8, письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, пришел к выводу, что Верхотуров испытывал ненависть к лицам определенных национальностей, что и явилось мотивом к созданию экстремистского сообщества.

    Кроме этого, судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, дана надлежащая оценка показаниям данных свидетелей.

Факт наличия у Верхотурова родственников не славянской внешности, а также доброшенные по указанным обстоятельствам свидетели стороны зашиты, с учетом вышеприведенных доказательств, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку сам Верхотуров не отрицал наличия у него идей национал-социализма.

Доводы защиты о провокационном характере сотрудников правоохранительных органов были предметом исследования суда первой инстанции, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам стороны защиты, представленные суду результаты оперативно-розыскной деятельности полностью соответствуют Закону «Об ОРД», требованиям ст.81 УПК РФ, а факт проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и в отношении ФИО2 как об этом заявил свидетель ФИО4, не ставит под сомнение законность проведения ОРМ в отношении Верхотурова.

Доводы стороны защиты об идентичности оперативно-розыскных мероприятий не свидетельствуют о незаконности их проведения и не легитимности их результатов.

Вопреки доводам стороны защиты, переписка ФИО2 и Верхотурова была предметом исследования суда первой инстанции, а не проведение осмотра указанной переписки органом предварительного расследования, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущим признание доказательств недопустимыми.

Суд исследовал и оценил в приговоре всю совокупность доказательств, представленных сторонами, дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Из материалов судебного следствия следует, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, председательствующим были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Поскольку экстремистское сообщество является созданным с момента объединения двух или более лиц в устойчивую группу в целях подготовки или совершения преступлений экстремистской направленности, то предложения Верхотуровым Д.А. ФИО2 и ФИО3, разделяющим его взгляды, направленные на совершение указанных преступлений, принять участие в создаваемой организации, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствуют о наличии в его действиях состава инкриминируемого деяния.

Создаваемое Верхотуровым сообщество, вопреки доводам апелляционной жалобы, являлось именно экстремистским сообществом, создано с целью подготовки к совершению преступлений экстремистской направленности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка признаку устойчивости создаваемого Верхотуровым экстремистского сообщества, с которой соглашается судебная коллегия.

Об их подготовке к совершению указанных преступлений свидетельствуют активные действия, по поиску оружия, с целью вооружения его участников, намерение вывозить иностранцев, избивать и убивать их, поджечь синагогу, убить раввина.

Вместе с тем активные действия Верхотурова на совершение указанного преступления не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов дал надлежащую оценку доводам стороны о добровольном отказе осужденного от совершения преступления, с которой соглашается судебная коллегия.

С учетом изложенного, вина осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлена.

Действиях Верхотурова Д.А. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30 ст. 282.1 ч. 1 УК РФ как покушение на создание экстремистского сообщества, то есть организованной группы лиц для подготовки и совершения преступлений экстремисткой направленности, а равно на руководство таким экстремистским сообществом, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития, состояние здоровья, влияние на него старших по возрасту.

     В качестве обстоятельств, смягчающих наказание признано – несовершеннолетний возраст, наличие тяжелой болезни.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденным судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания связанного с реальным лишением свободы.

Судебная коллегия, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, поскольку только реальное отбывание наказания будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом характера совершенного Верхотуровым Д.А. умышленного преступления, способа его совершения, личности виновного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, 53.1 УК РФ.

Назначенное осужденному основное наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 64, 66, 88, 89 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда положит изменению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований ч.1 ст.88 УК РФ несовершеннолетнему не может быть назначено наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

Тем не менее, назначая Верхотурову Д.А. наказание по ч.3 ст.30 ч.1 ст.282.1 УК РФ суд назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности государственной гражданской службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, функций представителя власти сроком на 5 лет.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о назначении Верхотурову Д.А. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.282.1 УК РФ указанного дополнительного наказания.

Кроме этого, согласно ч.1 ст.64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

    Вместе с тем судом первой инстанции при назначении Верхотурову Д.А. наказания по ч.3 ст.30 ч.1 ст.282.1 УК РФ данные требования нарушены, поскольку назначая ему наказание в виде лишения свободы, ниже низшего предела, не назначил дополнительное наказание, в виде ограничения свободы, являющееся обязательным, что ввиду отсутствия апелляционного повода не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Кроме этого, обвинительный приговор в отношении Верхотурова Д.А. по п. «а» ч.2 ст.282 УК РФ судебная коллегия находит подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.16, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При этом приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно положениям ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору, в том числе принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

Указанные требования закона судом выполнены не были.

Судебная коллегия, оценив все указанные в приговоре судом первой инстанции доказательства вины Верхотурова Д.А., по преступлению предусмотренному п. «а» ч.2 ст.282 УК РФ, приходит к выводу об их отсутствии.

Судом первой инстанции установлено, что Верхотуров Д.А., в один из дней декабря 2018 года, публично, желая унизить достоинство потерпевшего ФИО1 по признаку национальности, в коридоре Хабаровского железнодорожного техникума по адресу <адрес>, публично, в присутствии посторонних, из числа студентов и случайных очевидцев высказал уничижительную оценку личности потерпевшего как лица нерусской национальности, после чего применил к нему насилие, нанеся рукой не менее двух ударов в различные части тела, в том числе и в голову, причинив моральные страдания и физическую боль.

Указанные действия судом первой инстанции квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.282 УК РФ - как действия направленные на унижения достоинства человека по признаку национальности, совершенные публично, с применением насилия.

Верхотуров Д.А. в ходе предварительного и судебного следствия свою вину в инкриминируемом деянии не признал, заявив о наличие у него к ФИО1 неприязненных отношений, причиной которых явился личностный конфликт, не связанный с национальностью потерпевшего.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в один из дней декабря 2018 года Верхотуров, в присутствии студентов, стал оскорблять его по национальному признаку, суть которых сводилась к его никчемности, по причине нерусской национальности. При этом конкретных высказываний потерпевший не помнит, после чего Верхотуров ударил его кулаком в область лица и туловища. От нанесенных ударов потерпевший испытывал боль.

При проведении очной ставки с Верхотуровым Д.А. ФИО1 подтвердил свои показания об имевшем место конфликте в декабре 2018 года, заявив о том, что оскорбления осужденного его не обижали, он их расценивал как шутку.

Свидетель ФИО7 подтвердил произошедший в декабре 2018 года между ФИО1 и Верхотуровым конфликте, в ходе которого последний нанес потерпевшему удары, однако причина конфликта ему не известна. ФИО14 разнимал их.

Свидетель ФИО14 не подтвердил показания ФИО7

Иные, приведенные в приговоре доказательства, напрямую не свидетельствуют о совершении осужденным преступления при установленных судом обстоятельствах.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» насилие, применяемое при совершении преступления, предусмотренного п. «а ч.2 ст.282 УК РФ, являются не только выражением ненависти в отношении конкретного потерпевшего, но и направлено на достижение специальной цели - возбуждение ненависти или вражды в других людях (о чем, например, может свидетельствовать применение в общественных местах в присутствии посторонних лиц насилия в отношении потерпевшего (потерпевших) по признаку принадлежности к определенной расе или национальности, сопровождаемое расистскими или националистическими высказываниями).

Вместе с тем, судом первой инстанции, при описании установленных обстоятельств, обосновании выводов о виновности, указанная цель не установлена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Верхотурова Д.А. по указанному преступлению производством прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с прекращением унголовного преследоавнеия в указанной части, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о назначении наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

    Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2021 года, в части осуждения Верхотурова Д.А. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.282 УК РФ отменить, уголовное престудование прекратить, на оснвоании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его дейстьвиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию в этой части.

Исключить из приговора указание о назначении наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Этот же приговор в части осуждения Верхотурова Д.А. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.282.1 УК РФ изменить, исключить указание о назначении дополнительного наказания виде лишения права занимать должности государственной гражданской службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, функций представителя власти сроком на 5 лет.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Долгодворова М.В. считать частично удовлетворенной.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии постановления суда.

Председательствующий                                                               

Судья                                                                                               

.