Дело № 22-3206/2022

Акты

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Будаевым А.В.

Дело № 22-3206/2022    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 06 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

судей Вергасова М.А., Рюмина В.В.,

при секретарях Соколенко К.В., Николаевой А.Е.,

с участием:

прокурора Журба И.Г.,

защитника – адвоката Рябинина М.Ю.,

осужденной Гавриковой В.Ю.,

потерпевших – <данные изъяты>

представителя потерпевших Грабкова В.К.,

представителя потерпевшей и лиц, чьи права затрагиваются судебным решением Слепцова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Хижняковой Е.Н., апелляционными жалобами потерпевшей <данные изъяты> представителя потерпевших Грабкова В.К., лиц, чьи права затрагиваются судебным решением <данные изъяты>, на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 марта 2022 года, которым

Гаврикова В.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.210 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по ч.2 ст.172.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет. На осужденную возложены обязанности в соответствие с ч.5 ст.73 УК РФ.

Разрешены гражданские иски потерпевших.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вергасова М.А., мнение прокурора Журба И.Г., поддержавшей апелляционное представление, пояснения осужденной Гавриковой В.Ю. и адвоката Латыша В.Н., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, потерпевших, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение представителя Слепцова М.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврикова В.Ю. осуждена за то, что участвовала в преступном сообществе, созданном в целях совместного совершения тяжкого преступления, а также совершила организацию деятельности по привлечению денежных средств физических лиц в особо крупном размере, при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, осуществляется за счет привлеченных денежных средств иных физических и юридических лиц при отсутствии инвестиционной и иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств.

Преступления совершены в период с 09 апреля 2016 года по 31 октября 2017 года на территории различных субъектов Российской Федерации, в том числе Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – Хижнякова Е.Н., не оспаривая виновности осужденной, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что суд при решении вопроса о квалификации действий Гавриковой В.Ю. необоснованно квалифицировал ее действия по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.11.2009 № 245-ФЗ), вместо того, чтобы квалифицировать в редакции, действовавшей в момент совершения преступления (ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ). Санкция ч.2 ст.210 УК РФ в действовавшей редакции предусматривает обязательным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое суд, в нарушение п.8 ч.1 ст.308 УПК РФ, Гавриковой В.Ю. не назначил. При этом, обоснованно сослался на отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Кроме того, считает, что суд необоснованно пришел к выводу о возможности применения Гавриковой В.Ю. ст.73 УК РФ, поскольку не в полной мере учел тяжесть, фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, ее роль в преступлении. Мер к заглаживанию причиненного вреда Гаврикова В.Ю. не приняла, никому из потерпевших ущерб не возместила.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении гражданских исков <данные изъяты>, так как данные исковые требования уже являлись предметом судебного разбирательства в рамках гражданского судопроизводства. Считает, что данные иски подлежат удовлетворению, поскольку ущерб причинен действиями Гавриковой В.Ю. Факт удовлетворения гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства за счет средств КПК, не освобождает Гаврикову В.Ю. от обязанности возместить вред, поскольку денежные средства с КПК в пользу потерпевших фактически не взысканы, решения суда не исполнены.

Просит приговор суда отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленного судом первой инстанции, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Потерпевшая Пелёвина Л.П. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что поскольку по делу она признана потерпевшей, ее исковые требования должны быть рассмотрены в рамках уголовного дела, несмотря на то, что ранее ее исковые требования к КПК были удовлетворены в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что в рамках гражданского судопроизводства исковые требования были рассмотрены тогда, когда еще не было возбуждено уголовное дело. Кроме того, решение Центрального районного суда г. Хабаровска по ее гражданскому иску к КПК так и не было исполнено, поскольку исполнительное производство было прекращено в связи с возбуждением уголовного дела и арестом имущества КПК «Восточный фонд сбережений». По банкротству КПК она получила всего 41 955,51 рублей, вместо 460 074,68 рублей.

Относительно назначенного Гавриковой В.Ю. условного наказания, считает, что признание ею своей вины не должно признаваться смягчающим обстоятельством, поскольку она действовала умышленно, принимала непосредственное участие в совершении группового преступления, занимая одну из руководящих должностей. Считает, что за совершение тяжкого преступления с причинением ущерба в особо крупном размере, наказание не должно носить условный характер. В результате преступления, имеет ряд хронических заболеваний. Вместе с тем, при назначении наказания суд это обстоятельство не учел. В качестве смягчающих обстоятельств учел наличие у Гавриковой В.Ю. множества хронических заболеваний. Считает приговор в части назначенного наказания несправедливым.

Просит взыскать с Гавриковой В.Ю. в ее пользу сумму материального ущерба 460 074,68 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Определить порядок и сроки возврата украденных сбережений и морального вреда. Кроме того, просит пересмотреть назначенное Гавриковой В.Ю. условное наказание, заменив его на реальное.

Потерпевшая ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ее иска (правопреемник потерпевшего ФИО2) на том лишь основании, что ранее данные исковые требования к КПК уже являлись предметом судебного разбирательства в рамках гражданского судопроизводства, по которому вынесено соответствующее решение об удовлетворении иска. Считает, что вред ФИО2 причинен непосредственно преступлением. Гаврикова В.Ю. является гражданским ответчиком, которая несет ответственность за этот вред. В связи с этим, налицо – иной ответчик, иной предмет и основания иска. Кроме того, установив в приговоре, что ФИО2 преступлением был причинен имущественный вред, тем не менее, суд отказал его правопреемнику в удовлетворении гражданского иска.

Просит приговор изменить, взыскать с Гавриковой В.Ю. в пользу ФИО1 имущественный вред в размере 1 174 787,36 рублей.

Представитель потерпевших Грабков В.К. в апелляционной жалобе считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несправедливостью назначенного наказания. Указывает на то, что суд, при решении вопроса о назначении наказания Гавриковой В.Ю., не учел ее особо активную роль в совершении группового преступления, связанного с незаконным выведением привлеченных денежных средств в особо крупном размере через подконтрольные организации в различных регионах страны. Гаврикова В.Ю. являлась организатором и юридическим регистратором элементов структуры преступного сообщества, по указанию организатора преступного сообщества, создала множество юридических лиц, руководила ими, принимала активное участие в сообществе по сокрытию активов ее организатора.

Кроме того, считает, что судом грубо нарушены процессуальные права потерпевших, например, отсутствие прений, нарушение порядка ведения заседаний, отказ Грабкову в получении ответов Гавриковой, отсутствие письменных ответов судьи на ходатайства потерпевших, неправильное назначение наказания Гавриковой В.Ю., а также нарушение десятидневного срока подготовки потерпевшими апелляционных жалоб.

Просит заменить Гавриковой В.Ю. условный срок наказания на реальный, удовлетворив имущественный ущерб и моральный вред потерпевшим.

Лица, чьи права затрагиваются судебным решением <данные изъяты> в своих апелляционных жалобах ссылаются на то, что не согласны с принятым решением суда относительно не признания их потерпевшими и гражданскими истцами по данному уголовному делу и отказа в принятии гражданских исков. Считают, что суд принял такое решение вопреки тому факту, что в рамках основного уголовного дела, все они были признаны потерпевшими и гражданскими истцами. Однако в материалах выделенного уголовного дела в отношении Гавриковой В.Ю., указанные лица в списке потерпевших не значатся. Кроме того, ссылка суда в протокольном определении на то, что данные указанных лиц не были включены в обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Гавриковой В.Ю., являются нарушением норм процессуального права. Требований указанных лиц вытекали из существа предъявленного Гавриковой В.Ю. обвинения, в связи с чем, у суда не имелось препятствий для разрешения исков по существу. Отсутствие в обвинительном заключении персональных данных указанных лиц, следует считать, по мнению авторов жалоб, технической ошибкой при составлении обвинительного заключения по многотомному делу, не влияющей на существо обвинения, не противоречащей положения ст.220 УПК РФ. Считают, что признание указанных лиц потерпевшими и гражданскими истцами не влияло на объем обвинения, поскольку размер причиненного ущерба находился в пределах указанной обвинением суммы не менее 1 200 000 000 рублей. Суд также не учел, что фамилии и иные персональные данные лиц, перечисленных, начиная со страницы 27 обвинительного заключения, касаются только лиц, чьи денежные средства были привлечены ранее, то есть до даты 09.04.2016, когда деятельность по привлечению денежных средств была криминализирована. Это фамилии лишь части потерпевших, фамилии остальных 2 000 потерпевших, чьи денежные средства были привлечены после 09.04.2016, в обвинительном заключении вообще не указаны, что не помешало суду вынести по делу приговор. Изложенное нарушило право указанных лиц на возмещение причиненного преступлением вреда, восполнить которое путем предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства, в данной ситуации, будет для указанных лиц затруднительно.

Просят изменить приговор в части гражданских исков. Признать <данные изъяты> потерпевшими и гражданскими истцами. Направить уголовное дело в части заявленных исков на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы лиц, чьи права и законные интересы затронуты приговором, государственный обвинитель Хижнякова Е.Н., считает, что суд необоснованно принял апелляционные жалобы указанных лиц, поскольку правом апелляционного обжалования, в соответствии со ст.389.1 УПК РФ, они не обладают. Ни следователем, ни судом, потерпевшими и гражданскими истцами указанные лица не признавались, в обвинительном заключении в качестве лиц, чьи денежные средства привлечены по договорам передачи личных сбережений, не указаны и таковыми не являются.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы представителей потерпевших, адвокат Латыш В.Н. просил апелляционное представление удовлетворить частично, приговор изменить в части квалификации действий Гавриковой В.Ю. по ч.2 ст.210 УК в действующей редакции, а также в части решения вопроса о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В остальной части представление, а также апелляционные жалобы просил оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Гавриковой В.Ю. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.317.6-317.7 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора соблюдены.

Как следует из материалов дела, Гаврикова В.Ю. и его защитник на стадии предварительного следствия обратились с письменным ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Данное ходатайство рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст.317.2 УПК РФ в сроки, установленные законом, и принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с Гавриковой В.Ю.

После окончания предварительного расследования уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу.

Согласно ч.2 ст.317.6 УПК РФ суд удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что Гаврикова В.Ю. выполнила условия заключенного с нею досудебного соглашения о сотрудничестве, а также, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Гавриковой В.Ю. добровольно и в присутствии защитника.

При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Гавриковой В.Ю. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.6 ст.317.7 УПК РФ.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал правильную юридическую оценку содеянного Гавриковой В.Ю., а именно, верно квалифицировал ее действия по ч.2 ст.210 УК РФ – участие в преступном сообществе (преступной организации), созданном в целях совместного совершения тяжкого преступления; а также по ч.2 ст.172.2 УК РФ – организация деятельности по привлечению денежных средств физических лиц в особо крупном размере, при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, осуществляется за счёт привлечённых денежных средств иных физических и юридических лиц при отсутствии инвестиционной иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием привлечённых денежных средств, в объёме, сопоставимом с объёмом привлечённых денежных средств.

В приговоре приведены мотивы о наличии в действиях осужденной квалифицирующих признаков вышеуказанных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований давать иную правовую оценку действиям осужденной у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п.4 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, хотя и не выходящее за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру являющееся несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гавриковой В.Ю. суд учел признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, в связи с чем, пришел к выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания также должны учитываться характер и степень общественной опасности преступлений, исходя из которых, назначенное Гавриковой В.Ю. наказание нельзя признать справедливым вследствие его чрезмерной мягкости, так как оно не отвечает характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о ее роли в совершении преступлений.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, судебная коллегия не может признать такое решение суда обоснованным и законным, а назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, приходит к выводу, что в указанной части приговор подлежит изменению.

Так, в приговоре суд не указал, какие именно обстоятельства уменьшают степень общественной опасности преступлений, совершенных Гавриковой В.Ю., и свидетельствуют о возможности ее исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. В полной мере не учтено то, что вследствие преступных действий Гавриковой В.Ю. имущественный вред причинен значительному числу граждан, не учтено, что причинен ущерб конституционным правам потерпевших на право собственности, в результате чего потерпевшие лишились денежных средств.

Гавриковой В.Ю. совершены тяжкие преступления, санкция ч.2 ст.210 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, ч.2 ст.172.2 УК РФ – до 6 лет.

Учитывая такие обстоятельства совершения преступлений, как характер и степень общественной опасности, длительность периода преступной деятельности, размер материального ущерба, причиненного преступными действиями значительному количеству граждан, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание суда на применение ст.73 УК РФ.

Наказание в виде реального лишения свободы будет наиболее полно отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения ею иных преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень его общественной опасности, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ районный суд не усмотрел. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

В целях исполнения приговора судебная коллегия считает необходимым направить Гаврикову В.Ю. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима и взять ее под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ судебная коллегия считает необходимым произвести соответствующий зачет в срок отбытия назначенного наказания времени содержания под стражей и домашнего ареста.

Кроме того, приговор также подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в том, что суд не назначил Гавриковой В.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначение которого по ч.2 ст.210 УК РФ, является обязательным, за исключением случаев, применения судом положений ч.6 ст.53 или ст.64 УК РФ.

Как верно указано в апелляционном представлении, суд необоснованно квалифицировал действия Гавриковой В.Ю. по ч.2 ст.210 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.11.2009 № 245-ФЗ, вместо актуальной редакции указанной части, введенной Федеральным законом от 27.12.2009 № 377-ФЗ, действовавшей в момент совершения преступления.

Санкция ч.2 ст.210 УК РФ, в действовавшей редакции, предусматривает обязательным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое суд, в нарушение п.8 ч.1 ст.308 УПК РФ, Гавриковой В.Ю. не назначил.

К лицам, перечисленным в ч.6 ст.53 УК РФ, Гаврикова В.Ю. не относится, она является гражданкой Российской Федерации, постоянно проживающей по конкретному адресу.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст.64 УК РФ, суд первой инстанции у Гавриковой В.Ю. не установил. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя, в указанной части, является обоснованным и подлежит удовлетворению с установлением Гавриковой В.Ю. ограничения свободы.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших, которые полностью удовлетворены. Исковые требования <данные изъяты> оставлены без удовлетворения, ввиду того обстоятельства, что данные исковые требования уже являлись предметом судебного разбирательства в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, оснований для их предъявления к другому ответчику и повторному рассмотрению не имелось.

Вместе с тем, с данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как видно из материалов уголовного дела потерпевшие <данные изъяты>., чьи жалобы являются предметом настоящего апелляционного рассмотрения, а также другие потерпевшие, которым судом отказано в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям, в ходе предварительного следствия были признаны потерпевшими и гражданскими истцами, поскольку преступными действиями осужденной, действовавшей в составе преступного сообщества и от имени созданных аффилированных юридических лиц, им был причинен имущественный вред.

В ходе судебного следствия судом установлено, что исковые требования всех потерпевших, включая тех, которым отказано в удовлетворении исковых требований, подтверждены соответствующими доказательствами, а именно, договорами передачи личных сбережений и квитанциями. Однако, суд первой инстанции пришел к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку этими потерпевшими ранее в порядке гражданского судопроизводства уже была взыскана задолженность по указанным договорам, в связи с чем, оснований для повторного взыскания указанных сумм, по тем же основаниям, не имелось.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в порядке гражданского судопроизводства были рассмотрены исковые требования потерпевших к юридическому лицу (КПК) в связи с невыполнением последним обязательств по заключенным договорам.

Принимая во внимание, что ущерб всем потерпевшим был причинен в результате преступных действий осужденной Гавриковой В.Ю., которая в соответствии со ст.1064, 1080 ГПК РФ обязана его возместить, изложенные в апелляционных жалобах потерпевших <данные изъяты> доводы, в части оспаривания обоснованности отказа судом в удовлетворении их исковых требований, являются обоснованными.

Поскольку судом первой инстанции гражданские иски потерпевших фактически рассмотрены по существу, то есть, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований о возмещении причиненного материального ущерба, судебная коллегия полагает необходимым устранить допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, удовлетворив гражданские иски потерпевших <данные изъяты> в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Грабкова В.К., председательствующим в ходе судебного разбирательства созданы условия и соблюдены права всех участников уголовного судопроизводства. В судебном заседании стороны обвинения и защиты пользовались равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, на рассмотрение иных вопросов, возникавших в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб лиц, чьи интересы могут быть затронуты судебным решением, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции относительно отсутствия в обвинительном заключении обстоятельств причинения указанным лицам какого-либо материального ущерба в результате действий Гавриковой В.Ю.

При этом, факт привлечения указанных лиц в качестве потерпевших и гражданских истцов в рамках основного уголовного дела, вопреки доводам жалоб, не может служить безусловным основанием для признания и оформления указанного статуса по выделенному уголовному делу в отношении Гавриковой В.Ю. Учитывая то обстоятельство, что основное уголовное дело в отношении иных лиц до настоящего времени не рассмотрено, судебная коллегия полагает, что права указанных лиц настоящим приговором не затрагиваются.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 марта 2022 года в отношении Гавриковой В.Ю. изменить.

Действия Гавриковой В.Ю. квалифицировать по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), по которой назначить ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Окончательное наказание Гавриковой В.Ю. назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 и ч.2 ст.172.2 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок один год с установлением ограничений не изменять место жительства (пребывания), а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Гаврикова В.Ю. будет проживать (пребывать) после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на нее обязанности являться в указанный выше орган два раза в месяц для регистрации.

Исключить из приговора ссылку на применение ст.73 УК РФ и возложении на Гаврикову В.Ю. обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ при назначении ей наказания, направив ее для отбывания наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения Гавриковой В.Ю. изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу с 06 октября 2022 года.

На основании ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) зачесть в срок отбытия Гавриковой В.Ю. назначенного наказания время содержания под стражей в период с 31 октября 2017 года по 26 апреля 2018 года, под домашним арестом в период с 27 апреля 2018 года по 14 июля 2018 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия Гавриковой В.Ю. назначенного наказания время содержания под домашним арестом в период с 15 июля 2018 года по 29 октября 2018 года, из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с осужденной Гавриковой В.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в пользу ФИО3. - 460 074 рублей; ФИО1 – 1 174 787,36 рублей; ФИО4 – 865 847 рублей; ФИО5 – 410 000 рублей; ФИО6 – 1 600 000 рублей; ФИО7 – 50 000 рублей; ФИО8 – 350 000 рублей. ФИО9 – 1 100 000 рублей; ФИО10 – 800 000 рублей; ФИО11 – 460 787 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу представителя потерпевших Грабкова В.К. - считать удовлетворенными частично, апелляционные жалобы потерпевших <данные изъяты> – считать удовлетворенными полностью, апелляционные жалобы лиц, чьи права затронуты приговором – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии определения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: