дело № 2-2746/2022
УИД 03RS0003-01-2022-000873-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года гор. Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,
при секретаре судебного заседания Симоновой Д.Р.,
с участием представителя истца Отдела МВД России по Уфимскому району – Файзуллиной И.Ф. (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),
ответчиков Чанышевой Л.А., Комлевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2746/2022 по исковому заявлению Отдела МВД России по Уфимскому району к Чанышевой Лилии Айратовне, Комлевой Ольге Юрьевне, Янбердину Ильгаму Ирековичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Отдел МВД России по Уфимскому району обратился в суд с исковым заявлением к Чанышевой Лилии Айратовне, Комлевой Ольге Юрьевне, Янбердину Ильгаму Ирековичу о:
- солидарном взыскании с Чанышевой Лилии Айратовны, Комлевой Ольги Юрьевны, Янбердина Ильгама Ирековича в пользу Отдела МВД России по Уфимскому району сумму, затраченную на выплату сотрудникам Отдела МВД России по Уфимскому району за работу сверхурочно ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26 376,68 руб.
- взыскании с Комлевой Ольги Юрьевны в пользу Отдела МВД России по Уфимскому району сумму, затраченную на выплату сотрудникам Отдела МВД России по Уфимскому району за работу сверхурочно ДД.ММ.ГГГГ, в размере 117 051,22 руб.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Комлевой О.Ю., Чанышевой Л.А., Янбердиным И.И. организовано несогласованное в установленном порядке публичное мероприятие в форме митинга по адресу: <адрес> участие, в котором приняло более 2000 человек.
Для организации несогласованного публичного мероприятия Комлева О.Ю., Чанышева Л. А., Янбердин И. И. в открытом доступе в сети интернет на сайте <данные изъяты> на странице <данные изъяты> разместили призывы к неопределенному кругу граждан к участию ДД.ММ.ГГГГ в массовом публичном мероприятии <адрес>
Указанное несогласованное публичное мероприятие, прошедшее ДД.ММ.ГГГГ, организовано Комлевой О.Ю., Чанышевой JI.A., Янбердиным И.И. без согласования с Правительством Республики Башкортостан в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», путем размещения открытых призывов к участию неопределенного круга лиц в публичных мероприятиях в сети «Интернет».
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Янбердина И.И. Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Комлевой О.Ю. - постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Чанышевой Л.А.- постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ Комлевой Ольгой Юрьевной организовано несогласованное в установленном порядке публичное мероприятие в форме митинга по адресу: <адрес>
Для организации несогласованного публичного мероприятия Комлева О.Ю. разместила в социальной сети <данные изъяты> на своей личной странице <данные изъяты> призыв к гражданам к участию в несогласованном с органами местного самоуправления и органами исполнительной власти <адрес> в несогласованном публичном мероприятии.
Постановлением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Комлева О.Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 20.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, как организатор несогласованного публичного мероприятия в г.Уфе ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с организацией ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ несогласованные публичные мероприятия по адресам: <адрес> большим количеством участников МВД по Республике Башкортостан, руководствуясь Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и Федеральным законом от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», было принято решение об обеспечении правопорядка во время вышеуказанных мероприятий.
Так, согласно распоряжению МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с возможным осложнением оперативной обстановки, в целях организации охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в период проведения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ несогласованного публичного мероприятия, принятия своевременных мер реагирования, направленных на недопущение провокационных действий и несогласованных акций в соответствии с требованиями Наставления об организации деятельности по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка при проведении публичных и массовых мероприятий, утвержденного приказом МВД России от 04 декабря 2019 в оперативном порядке привлекались значительные силы и средства МВД по Республике Башкортостан для обеспечения общественной безопасности, в том числе сотрудники Отдела МВД России по Уфимскому району в их нерабочее время.
Всего на охрану общественного порядка на несогласованном публичном мероприятии ДД.ММ.ГГГГ было привлечено 15 сотрудников Отдела МВД России по Уфимскому району.ДД.ММ.ГГГГ- 66 сотрудников Отдела МВД России по Уфимскому району.
Согласно справке главного бухгалтера Отдела МВД России по Уфимскому району в соответствии с распоряжениями МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении правопорядка» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекались к охране общественного порядка на несогласованном публичном мероприятии в городе Уфе 15 и 66 сотрудников подразделений Отдела МВД России по Уфимскому району соответственно, которым была выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 143427,90руб.
Денежные средства, затраченные Отделом МВД России по Уфимскому району являются средствами федерального бюджета Российской Федерации, направленными на содержание Отдела МВД России по Уфимскому району, выделены дополнительным финансированием на содержание подразделений на период 2021 финансового года.
Учитывая изложенное, причиненный Отделу МВД России по Уфимскому району, в связи с проведением несогласованных публичных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ вред подлежит взысканию, по мнению истца, с ответчиков: Чанышевой Л.А., Янбердина И.И., Комлевой О.Ю., как организаторов публичных мероприятий, несогласованных с органами государственной (муниципальной) власти, осуществивших с использованием информационно телекоммуникационной сети Интернет публичные призывы в их участии, обращенные к неограниченному (широкому) кругу лиц.
В судебном заседании представитель истца Отдела МВД России по Уфимскому району – Файзуллина И.Ф. заявленные требования поддержала, просит исковое заявление удовлетворить.
Ответчики Чанышева Л.А., Комлева О.Ю. исковое заявление Отдела МВД России по Уфимскому району не признали, просят в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам представленных возражений.
Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд первой инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан ответчик Янбердина И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (повторное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования), как организатор несогласованного публичного мероприятия в городе Уфе ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан ответчик Комлева О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия), как организатор несогласованного публичного мероприятия в городе Уфе ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан ответчик Чанышева Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации как организатор несогласованного публичного мероприятия в городе Уфе ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан ответчик Комлева О.Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия), как организатор несогласованного публичного мероприятия в городе Уфе ДД.ММ.ГГГГ.
В абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
То есть вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ответчики: Чанышева Л.А., Янбердин И.И., Комлева О.Ю. являлись организаторами несогласованного публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Комлева О.Ю. являлась организатором несогласованного публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. п. 5, 8 ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", организатор публичного мероприятия обязан: обеспечивать в пределах своей компетенции общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, выполнять эту обязанность совместно с уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и уполномоченным представителем органа внутренних дел, выполняя при этом все их законные требования; обеспечивать сохранность зеленых насаждений, помещений, зданий, строений, сооружений, оборудования, мебели, инвентаря и другого имущества в месте проведения публичного мероприятия.
В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", организатор публичного мероприятия в случае неисполнения им обязанностей, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный участниками публичного мероприятия. Возмещение вреда осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 N 4-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации подпункт "г" пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в той мере, в какой он предполагает наступление гражданско-правовой ответственности организатора публичного мероприятия - в случае неисполнения им обязанностей, предусмотренных частью 4 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", - за вред, причиненный участниками публичного мероприятия, вне зависимости от проявления им надлежащей заботы о поддержании общественного порядка и отсутствия его вины в причинении такого вреда.
Возможность возложения гражданско-правовой ответственности на организаторов публичного мероприятия за действия участников такого мероприятия не обусловлена одним лишь фактом причинения вреда при несоблюдении участниками мероприятия общественного порядка, предполагает необходимость установления судом всех элементов деликта, в том числе причинно-следственной связи между действиями (бездействием) организатора и наступившими неблагоприятными последствиями и его вину.
Ответчики Чанышева Л.А., Янбердин И.И., Комлева О.Ю. в результате организации незаконной акции в форме несанкционированных публичных мероприятий, вопреки требованиям действующего законодательства, заведомо знали и желали наступления негативных последствий.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (статья 31). Данное право, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 18 мая 2012 года № 12-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 13 мая 2014 года № 14-П и от 10 февраля 2017 года № 2-П; Определения от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, от 7 июля 2016 года №1428-О и др.), является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве, в числе основ конституционного строя которого признаются идеологическое и политическое многообразие и многопартийность и на котором лежит обязанность обеспечивать защиту, включая судебную, прав и свобод человека и гражданина (статья 1, часть 1; статья 2; статья 13, части 1 и 3; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2; статья 64 Конституции Российской Федерации).
Право на свободу мирных собраний определено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или зашиты прав и свобод других лиц.
Однако, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.03.2017 N 8-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 13 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобой гражданина С., " гарантированное Конституцией Российской Федерации и названными международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации) право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, не являясь абсолютным, может быть ограничено федеральным законом, который должен обеспечивать возможность полноценной реализации указанного права и одновременно – соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости государственной защиты прав и свобод всех лиц (как участвующих, так и не участвующих в публичном мероприятии) путем введения разумных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, а также защиты названных лиц от возникающих угроз их правам, жизни и здоровью.
Обязанность по обеспечению надлежащих условий для организации и проведения гражданами публичных мероприятий, прав, свобод, безопасности граждан и общественного порядка при их проведении возложена на соответствующие исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления (статьи 12-14 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"), в том числе на органы внутренних дел, включая полицию, предназначение которой состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности; полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств(части 1и 2 статьи 1 Федерального закона "О полиции"). Полиция защищает права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; ее деятельность, направленная на ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц, допустима только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 статьи 6, часть 1 статьи 7 Федерального закона "О полиции").
В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона, на полицию, в частности, возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2): обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (пункт 5); обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок (пункт 6).
В судебном заседании установлено, что в связи с организацией ответчиками: Чанышевой Л.А., Янбердиным И.И., Комлевой О.Ю. несогласованного публичного мероприятия в <адрес> с большим количеством участников, в связи с организацией ответчиком Комлевой О.Ю. несогласованного публичного мероприятия в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с большим количеством участников, в соответствии с требованиями Наставления об организации деятельности по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка при проведении публичных и массовых мероприятий, утвержденного приказом МВД России от 04 декабря 2019 № 682дсп, положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» и Федерального закона от 19 июня 2004 №54-ФЗ, Министерством внутренних дел по Республике Башкортостан было принято решение об обеспечении правопорядка во время вышеуказанных несогласованных публичных мероприятий. Обеспечение общественного порядка было возложено на сотрудников Отдела МВД России по Уфимскому району в их неслужебное время.
Так, для обеспечения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ охраны общественного порядка на несогласованных публичных мероприятиях Отделом МВД России по Уфимскому району было задействовано 81 сотрудник органов внутренних дел:
ДД.ММ.ГГГГ – 15 человек;
ДД.ММ.ГГГГ – 66 человек.
В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.
Перечень ежемесячных дополнительных выплат установлен частью 6 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени, осуществляемого в соответствии с приказами МВД России от 01.02.2018 N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" и приказом МВД России от 31.03.2021 N 181"Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (ранее действовал приказ МВД России от 31 января 2013 N 65) и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.
В приказе руководителя указывается количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация. Количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год. Размер денежной компенсации определяется путем умножения количества дней, за которые выплачивается денежная компенсация, на дневное денежное довольствие. Дневное денежное довольствие определяется путем деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия сотрудника за тот месяц, в котором производится выплата, на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
На основании приказа Отдела МВД России по Уфимскому району № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) произведена выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные дни 81сотрудникам Отдела МВД России по Уфимскому району.
Затраты Отдела МВД России по Уфимскому району на выплату денежной компенсации указанной категории сотрудников за выполнение служебных обязанностей в выходной день ДД.ММ.ГГГГ и в выходной день ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составили 143 427,90 руб., из них:
- 121 347,37 руб. - сумма, выплаченная сотрудникам Отдела МВД России по Уфимскому району,
- 18 650 руб. - сумма уплаченного НДФЛ,
- 3 430,53 руб. - сумма выплаченных алиментов по исполнительным документам.
Данные обстоятельства подтверждаются: информацией о потребности в дополнительном финансировании, справкой главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, справкой главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, реестром № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром зачисления от ДД.ММ.ГГГГ №, платежными документами, лимитами бюджетных средств, справкой ЦФО МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации, расходным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ №,сведениями о потребности в дополнительных бюджетных ассигнований, таблицей расчета денежных сумм за ДД.ММ.ГГГГ, таблицей расчета денежных сумм за ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах гражданского дела.
Расходы на выплату компенсаций личному составу, задействованному в охране общественного порядка при проведении несогласованных публичных мероприятиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены не были, образовалась потребность в дополнительных лимитах бюджетных обязательств для расчетов с личным составом.
Данные о потребности в бюджетных ассигнованиях на суммы 26 376,68 руб. и 117 051,22 руб. были направлены в Отдел МВД России по Уфимскому району(информация о потребности в дополнительном финансировании).
В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетный ассигнований.
Расходным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ № на распорядительный счет Отдела МВД России по Уфимскому району были доведены дополнительные лимиты бюджетных обязательств в общей сумме 113 427,90 руб.
При этом из справки главного бухгалтера Отдела МВД России по Уфимскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) следует, что в связи с тем, что на лицевом счете № имелся невостребованный остаток в сумме 30 000 руб., который подлежал возврату МВД по Республике Башкортостан, было принято решение использовать его в качестве необходимой дополнительной суммы Отдела МВД России по Уфимскому району.
Таким образом, общая сумма выплат составила 143 427,90 руб. (30 000 руб. +113 427,90 руб.).
Затраченные Отделом МВД России по Уфимскому району денежные средства на поддержание общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются средствами федерального бюджета, направленные на содержание Отдела МВД России по Уфимскому району, выделены дополнительно к установленному бюджетному лимиту на содержание подразделения на период 2021 финансового года, что, в свою очередь, в случае недоведения дополнительных лимитов бюджетных обязательств в указанной сумме могло бы привести к ненадлежащему финансированию Отдела МВД России по Уфимскому району, невозможности исполнения возложенных на него задач, повлекло бы ненадлежащее исполнение обязательств по выплате сотрудникам денежного довольствия и компенсационных выплат.
В силу принципа генерального деликта, сформированного Конституционным Судом РФ в определении от 04.10.2012 № 1833-О, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда.
Определяя размер причиненного ущерба, суд находит, что расчеты истца относительно предмета спора являются арифметически верными, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, сведениями о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.
Таким образом, в результате противоправного поведения ответчиков истцом были понесены расходы в виде затрат на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, бюджетные средства были израсходованы сверх ассигнований на цели обеспечения общественного порядка 2021 финансового года, в связи с чем охраняемые законом имущественные блага истца претерпели неблагоприятные изменения (умаление), что причинило вред Отделу МВД России по Уфимскому району.
В виду наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков: Чанышевой Л.А., Янбердина И.И., Комлевой О.Ю. в связи с организацией несанкционированных публичных мероприятий и причиненным Отделу МВД России по Уфимскому району ущербом, суд первой инстанции полагает возможным взыскать с Чанышевой Л.А., Янбердина И.И., Комлевой О.Ю. в пользу истца затраты на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени на общую сумму 26 376,68 руб., с Комлевой О.Ю.- на общую сумму 1 944 901,01 руб., поскольку ответчики, являясь организаторами публичных мероприятий в отсутствие согласования с органами исполнительной власти в силу ч.6 ст. 5 ФЗ№ 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» несут гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный участниками публичного мероприятия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Поскольку судом установлено, что действия ответчиков были направлены на достижение единой цели, а именно на организацию несогласованных с органами исполнительной власти республики публичных мероприятий, призыву неопределенного круга граждан в их участии, указанные действия привели к причинению Российской Федерации ущерба, поэтому в данном случае на ответчиков возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба в солидарном порядке с учетом положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчиков о том, что Отдел МВД России по Уфимскому району является ненадлежащим истцом по данному спору, является необоснованным, поскольку Отдел МВД России по Уфимскому району действует на основании Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уфимскому району, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от 19.12.2017.
Согласно подпункту пункта 2 Положения Отдел МВД России по Уфимскому району как территориальный орган создан в целях реализации возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации задач по обеспечению защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействию преступности, охране общественного порядка и собственности, обеспечению общественной безопасности на территории Уфимского района Республики Башкортостан.
Подпунктами 10 и 11 пункта 10 Положения Отделу МВД России по Уфимскому району предоставлено полномочие по обеспечению совместно с органами местного самоуправления безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и в других общественных местах городов и иных населенных пунктов, обеспечению совместно с представителями органов исполнительной власти Республики Башкортостан, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасности граждан и общественного порядка, оказанию в соответствии с законодательством Российской Федерации содействия организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий.
В соответствии с пунктами 19 и 20 Положения Отдел МВД России по Уфимскому району является самостоятельным юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета; осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета, предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции и иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.
В силу п. 3 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные полномочия администраторов доходов бюджета осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с доведенными до них главными администраторами доходов бюджета, в ведении которых они находятся, правовыми актами, наделяющих их полномочиями администратора доходов бюджета.
Согласно ст.162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями:
1) составляет и исполняет бюджетную смету;
2) принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства;
3) обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований;
4) вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи;
5) ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета);
6) формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств;
7) осуществляет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.
В соответствии со ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Получатель бюджетных средств принимает новые бюджетные обязательства в объеме, не превышающем разницы между доведенными до него соответствующими лимитами бюджетных обязательств и принятыми, но неисполненными бюджетными обязательствами. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Получатель бюджетных средств принимает новые бюджетные обязательства в объеме, не превышающем разницы между доведенными до него соответствующими лимитами бюджетных обязательств и принятыми, но неисполненными бюджетными обязательствами.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Отдел МВД России по Уфимскому району, являясь получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета и осуществляя бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, является надлежащим истцом по требованию, связанному с возмещением вреда, причиненного противоправными действиями ответчиков.
Кроме этого, по смыслу п.3 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы; доходы, полученные в результате удовлетворения иска казенного учреждения о возмещении вреда, поступают в бюджет Российской Федерации, что позволяет утверждать о том, что независимо от того, кто обратился в суд с иском, взыскиваемые суммы по настоящему делу поступают в федеральный бюджет.
Доводы Чанышевой Л.А., Комлевой О.Ю. о том, что предъявление настоящего искового заявления направлено на преследование по политическим мотивам, объективно ничем не подтверждены.
Доводы Комлевой О.Ю. о том, что судебными актами организаторами несогласованных публичных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ года признаны не только ответчики по настоящему делу, но и другие лица, о чем представила судебные постановления, размещенные на сайте Кировского районного суда г. Уфы, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению, суд отклоняет, поскольку в силу положений пп. 3, 4 ст. 131Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга ответчиков и предъявляемых к ним требований является прерогативой истца.
Иные доводы стороны ответчиков не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку полностью опровергаются материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков: Чанышевой Л.А., Комлевой О.Ю., Янбердина И.И. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в солидарном порядке 991,30 руб., с ответчика Комлевой Ольги Юрьевны -госпошлина в размере 3 541,02 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление Отдела МВД России по Уфимскому району к Чанышевой Лилии Айратовне, Комлевой Ольге Юрьевне, Янбердину Ильгаму Ирековичу о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать солидарно с Чанышевой Лилии Айратовны, Комлевой Ольги Юрьевны, Янбердина Ильгама Ирековича в пользу Отдела МВД России по Уфимскому району сумму, затраченную на выплату сотрудникам Отдела МВД России по Уфимскому району за работу сверхурочно ДД.ММ.ГГГГ,в размере 26 376,68 руб.
Взыскать солидарно с Чанышевой Лилии Айратовны, Комлевой Ольги Юрьевны, Янбердина Ильгама Ирековича в доход местного бюджета госпошлину в размере 991,30 руб.
Взыскать с Комлевой Ольги Юрьевны в пользу Отдела МВД России по Уфимскому району сумму, затраченную на выплату сотрудникам Отдела МВД России по Уфимскому району за работу сверхурочно ДД.ММ.ГГГГ, в размере 117 051,22 руб.
Взыскать с Комлевой Ольги Юрьевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 541,02 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий А.Р. Курамшина
