Дело № 66а-3518/2022

Акты

77OS0000-02-2022-011811-60

Дело № 66а-3518/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                  24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Кудряшова В.К., Щербаковой Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Вечтомовой Т.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело                               № 3а-2505/2022 по административному исковому заявлению Камаляна Михаила Ашотовича о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»

    по апелляционной жалобе Камаляна Михаила Ашотовича на решение Московского городского суда от 22 июня 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя Правительства Москвы Тетериной Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саниной О.В., полагавшей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по административным делам

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее – Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».

Постановлениями Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года № 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года № 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года № 1833-ПП Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложены в новых редакциях и определены по состоянию соответственно на 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года, 1 января 2022 года.

В пункт 9130 Перечня на 2019 год, в пункт 17414 Перечня на 2020 год, в пункт 4397 Перечня на 2021 год, в пункт 8151 Перечня на 2022 год включено здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Административный истец Камалян М.А. обратился в суд с административным иском о признании недействующими вышеназванных пунктов Перечней на 2019 – 2022 годы, указывая на то, что является собственником здания, включенного в указанные Перечни. Считает, что спорный объект недвижимости не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций» и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение здания в Перечни нарушает права и законные интересы административного истца.

Решением Московского городского суда от 22 июня 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Камаляна М.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению. Указывает на то, что в акте обследования в нарушение пунктов 3.4, 3.5, 3.6 Порядка отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие фактическое использование помещений в здании в качестве офисов, акт обследования фактического использования здания от ДД.ММ.ГГГГ №/ОФИ не соответствует требованиям, установленным законодательством, имеет расхождения с технической документацией, а именно с экспликацией и поэтажным планом. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что мероприятия по определению вида фактического использования объекта недвижимости были проведены с доступом в здание, однако источником сведений для расчета инспектора являются документы технического учета. При проведении указанных мероприятий государственный органы власти не разделяют понятия «офис» и «учрежденческие», исходят из наименований, указанных в технической документации.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокуратурой города Москвы представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Камалян М.А. и его представитель ФИО5 не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам пришла к следующему выводу.

Проанализировав положения статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление Правительства Москвы № 700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а также изменяющие его акты, приняты уполномоченным органом, в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта, вступление его в действие и порядок опубликования не нарушены и сторонами не оспариваются.

Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 данного Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 этого Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Законом города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «О налоге на имущество физических лиц» в соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации на территории города Москвы установлены ставки налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

При этом ставка налога устанавливается в повышенном размере, если объект налогообложения включен в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года № 60) с 1 января 2017 года на территории города Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Основанием для включения в Перечни послужил акт обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №/ОФИ (далее – Акт 2018 года), согласно которому здание на 91,49 % фактически используется для размещения офисов и объектов общественного питания, 8,1 % от общей площади здания составляет номерной фонд гостиниц.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Согласно вышеназванному Порядку в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования (пункт 3.4); в случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений для целей налогообложения, оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

Судом установлено, что в Акте 2018 года указана площадь обследованных помещений, которая соответствует технической документации, фотографии обследованных помещений явно свидетельствуют об их использовании в качестве офисов и объектов общественного питания.

Согласно подпункту 4 пункта 1.4 Порядка к офисам относятся здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

Из содержания Акта 2018 года и приложенных к нему фотографий видно, что в здании размещаются офисы и объекты общественного питания, зафиксированы кабинеты с рабочими местами, информационные таблички расположенных в спорном здании офисов арендаторов. Данных о том, что в здании осуществляется производственная деятельность или некоммерческая деятельность, в акте обследования не зафиксировано, часть помещений в здании отнесена к номерному фонду гостиниц, представлены фотографии гостинцы, что также свидетельствует о фактическом обследовании всех помещений в здании и правильности произведенных расчетов.

Признавая Акт 2018 года надлежащим доказательством по делу, суд пришел к верному выводу о том, что в акте обследования однозначно установлены признаки размещения в здании офисов и объектов общественного питания, общая площадь данных помещений превышает 20 % от общей площади здания, вывод госинспекторами сделан на основании визуального осмотра помещений и их фотофиксации, а также изучения и анализа поэтажных планов здания.

Из содержания экспликации к поэтажному плану здания следует, что помещения, имеющих назначение «учрежденческие», составляет <данные изъяты> кв. м, на дверях в помещения установлены информационные таблички с наименованием организаций, указано, что помещения являются офисами.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Административным ответчиком представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие соответствие вышеназванного объекта недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечни 2019 - 2022 годов. Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Вопреки доводам административного истца, в Акте 2018 года произведен расчет фактического использования здания, в том числе для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В приложенной фототаблице зафиксированы убедительные факты использования указанного здания для размещения офисов и объектов общественного питания, площадь которых превышает 20 % от общей площади здания. В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Акт 2018 года является надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое использование здания в соответствии с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представителем административного истца в суд апелляционной инстанции представлены договоры аренды на часть помещений, арендуемых в указанном здании.

Так, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в аренду в целях выполнения задач, определяемых уставными документами, предоставлено помещение площадь <данные изъяты> кв. м, основным видом деятельности юридического лица по сведениям ЕГРЮЛ является строительство жилых и нежилых зданий. Между тем, в выписке из ЕГРЮЛ местонахождение данной организации указан другой адрес, и данных о том, что названное юридическое лицо использует арендованное помещение не в качестве офиса, а для осуществления своей основной деятельности, не представлено.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> являлось арендатором помещения площадью <данные изъяты> кв. м на втором этаже здания, представленного в целях выполнения задач, определяемых уставными документами. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности указанного юридического лица, признанного банкротом по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, является торговля оптовая чистящими средствами, его деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> по договору аренду от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором помещения площадью <данные изъяты> кв. м, предоставленного в целях выполнения задач, определяемых уставными документами. Однако содержание договора аренды не свидетельствует об использовании арендованного помещения в производственных или иные целях, не предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Основным видом деятельности юридического лица, имеющего местонахождение в <адрес>, является деятельность агентств по подбору персонала. При этом наряду с указанным видом деятельности названное юридическое лицо по сведениям ЕГРЮЛ вправе заниматься иными видами деятельности, в том числе такими, как управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, что предполагает осуществление коммерческой (офисной) деятельности и аренду помещений для использования в качестве офисов.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переданы помещения площадью <данные изъяты> кв. м в целях выполнения задач, определяемых уставными документами. Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ данная организация (переименованная в <данные изъяты>) помимо основанного вида деятельности по производству средств связи, выполняющих функцию систем коммуникации, вправе осуществлять другие виды коммерческой деятельности. Кроме того, по данным ЕГРЮЛ данная организация расположена по другому адресу, доказательств того, что арендованные названной организацией помещения в здании, принадлежащем административному истцу, используют в целях, не предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду помещений площадью <данные изъяты> кв. м <данные изъяты>, основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, не опровергает выводы суда, а наоборот подтверждает выводы Акта 2018 года об использовании части помещений в здании для общественного питания.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 1176-О, при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в обоснование доводов апелляционной жалобы представлены договоры аренды об использовании только части помещений (на общую площадь <данные изъяты> кв. м), что составило 11,16 % от общей полезной нежилой площади здания (<данные изъяты> кв. м), указанной в Акте 2018 года, судом апелляционной инстанции предложено представителю административного истца представить дополнительные доказательства о том, в каких целях используются все помещения в здании. Однако таких доказательств представлено не было.

Между тем, исходя из представленных административным ответчиком общедоступных сведений из сети Интернет, в здании, принадлежащем Камаляну М.А., располагается более 30 различных организаций.

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности административного истца является аренда и управление собственным или арендованным имуществом, что предполагает использование принадлежащего ему имущества в коммерческих целях и получение прибыли от сдачи этого имущества в аренду.

Таким образом, исходя из содержания Акта 2018 года и представленных сторонами доказательств суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку материалами дела подтверждается использование здания в коммерческих целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованность включения данного здания в Перечни 2019 - 2022 годов.

Довод апелляционной жалобы о том, что понятие «офис» не тождественно понятию «учрежденческое», подлежит отклонению, поскольку помещения в здании, созданные в форме кабинетов, наиболее приспособлены для использования в качестве офисов, а доказательств того, указанные помещения были сданы в аренду для иных целей, не представлено.

Исходя из выше изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суд является законным и обоснованным.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камаляна Михаила Ашотовича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи