Дело № 2-1818/2022

Акты

УИД 42RS0011-01-2022-002196-25

Гражданское дело № 2-1818/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области                                   27 декабря 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Кемеровской области – Кузбасса, действующего в интересах Российской Федерации, к Бадертдинову Р. Р. об обращении имущества в доход государства, о взыскании денежной суммы в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кемеровской области – Кузбасса, действующий в интересах РФ, обратился изначально в суд с иском к Бадертдинову Р.Р. с требованием об обращении имущества в доход государства, а именно просил обратить в доход государства недвижимое имущество – индивидуальный жилой дом по <адрес>, общей площадью 161,8 кв. м, с кадастровым <номер>.

Требования мотивированы следующим. <данные изъяты>. В период замещения Бадертдиновым Р.Р. должности заместителя главы Ленинск-Кузнецкого городского округа с 2009 года, на которого в силу закона возложена обязанность ежегодного предоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, по договору купли-продажи от <дата>, заключенному с У., в собственность приобретено недвижимое имущество - индивидуальный жилой дом по <адрес>, общей площадью 161,8 кв. м, на сумму 2500000 рублей. Расчет по договору произведен в полном объеме до его подписания. Договор купли-продажи от <дата> сторонами не оспорен, явился основанием для регистрации права собственности ответчика на жилой дом. Приобретенное имущество отражено в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2012 год. Истец ссылается на положение п.2 ст.18 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». По сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу в период с <дата> по <дата> доходы Бадертдинова Р.Р. составили 1354792 рубля 27 копеек, его супруги Г. в период совместного проживания с 2009 года по май 2011 года (брак заключен <дата>, расторгнут – <дата>) – 509757 рублей 91 копейка. Совокупный доход указанных лиц составил 1864550 рублей 18 копеек. На момент совершения сделки несовершеннолетних детей у Бадертдинова Р.Р. не имелось. Таким образом, стоимость приобретенного ответчиком в октябре 2012 года жилого дома значительно превышает общий доход его и его супруги за три последних года, предшествующих году совершения сделки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что внесение ответчиком денежных средств по договору купли-продажи индивидуального жилого дома от <дата> и приобретение указанного имущества осуществлялось за счет денежных средств, сумма которых явно превышает доходы ответчика, полученные законным путем. Законность источников средств, за счет которых совершена сделка по приобретению вышеуказанного жилого дома, не подтверждена. Какие-либо сделки по продаже дорогостоящего имущества ответчиком в указанный период времени не совершались. Истец считает, что в нарушение требований статей 8, 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст.3 Федерального закона № 230-ФЗ, ст.20.1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Бадертдиновым Р.Р. в установленном порядке не представлены сведения о наличии реальной финансовой возможности приобретения спорного недвижимого имущества на законные доходы. Истец ссылается на Постановление Конституционного суда РФ от 29.11.2016 № 26-П, отмечает, что предусмотренное Федеральным законом № 230-ФЗ обращение в доход РФ имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства. Исходя из представленных сведений о доходах ответчика и его бывшей супруги, полученных за три года, предшествующих заключению договора купли-продажи от <дата>, учитывая, что в течение этого периода времени семья Бадертдиновых несла обязательные расходы в размере стоимости потребительской корзины на каждого члена семьи, расходов на содержание находящегося в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, однако при этом в 2012 году ответчик поименован в качестве покупателя по договору купли-продажи жилого дома стоимостью 2500000 рублей, имущественное положение ответчика объективно не позволяло ему приобрести право собственности на спорный объект недвижимости, поскольку доказательств, подтверждающих законность происхождения денежных средств, явившихся средством платежа, не представлено. Истец ссылается на положения ст.17 Федерального закона № 230-ФЗ, п.1, пп.8 п.2 ст.235, ст.128, п.2 и п.3 ст.10 ГК РФ. Указывает, что поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие приобретение на законные доходы спорного имущества, оно в порядке ст.17 Федерального закона № 230-ФЗ подлежит обращению в доход государства в соответствии с правилом пп.8 п.2 ст.235 ГК РФ в отсутствие приговора суда.

Впоследствии Прокурор Кемеровской области – Кузбасса, действующий в интересах РФ, дополнил свои исковые требования к Бадертдинову Р.Р. требованием о взыскании с него в доход РФ денежной суммы в размере 150000 рублей, эквивалентной стоимости недвижимого имущества по <адрес>, приобретенного им по договору купли-продажи от <дата>.

Данные исковые требования мотивированы следующим. Указано, что из договора купли-продажи от <дата> следует, что Бадертдинов Р.Р. приобрел у У. за 150000 рублей объект незавершенного строительства по <адрес>, площадью 75,5 кв. м, данное имущество, по мнению истца, приобретено ответчиком на неподтвержденные доходы по доводам, изложенным в иске ранее, в период, аналогичный периоду времени приобретения жилого дома по <адрес>, общей площадью161,8 кв. м, с кадастровым <номер>. В п.2.2 договора указано, что оплата за объект по договору произведена в полном объеме до подписания договора. Договор купли-продажи от <дата> сторонами не оспорен. Объект недвижимости с <дата> находится в собственности супруги ответчика М., ему присвоен кадастровый <номер>. На основании вступившего в законную силу постановления Центрального районного суда города Кемерово от <дата> <номер> на данное недвижимое имущество наложен арест в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Бадертдинова Р.Р. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285, ч.4 ст.159 УК РФ. Учитывая, что обращение указанного имущества в доход государства невозможно в связи с прекращением в отношении него права собственности Бадертдинова Р.Р., обращению в доход РФ подлежит денежная сумма, эквивалентная стоимости такого имущества.

В судебном заседании представитель Прокурор Кемеровской области – Кузбасса, действующий в интересах РФ, помощник прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Романенко Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, а также в отзыве на возражения ответчика (л.д.209-2012).

Ответчик Бадертдинов Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на момент приобретения им дома по <адрес>, у него имелось достаточно денежных средств для его приобретения, поскольку у него помимо задекларированного дохода, имелись сбережения, денежные средства, вырученные от продажи дачи, кредитные средства, при этом каких-либо иных крупных, значительных трат в этот период не было, т.к. была определенная цель – приобретение жилого дома.

Представитель ответчика – адвокат Леонтьева Т.В., действующая на основании ордера и удостоверения, позицию ответчика полностью поддержала, равно как и письменные возражения по иску (л.д.83-89, л.д.179-182).

Представитель третьего лица Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, возражений относительно удовлетворения иска не имел.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, представил письменные пояснения, согласно которым при подтверждении в ходе рассмотрения гражданского дела отсутствия у Бадертдинова Р.Р., Г. законных источников происхождения доходов в размере и в период, указанных в исковом заявлении, полагает, что иск прокурора подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2), одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Согласно пп.8 ч.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу приведённой нормы права, обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. Таким образом, превышение стоимости приобретённого в течение отчётного периода имущества по отношению к доходам лица, расходы которого подлежат контролю, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за три года, предшествовавших отчётному периоду, является лишь достаточным поводом для принятия решения об осуществлении контроля за расходами и проведения соответствующей проверки и не должно рассматриваться как безусловное основание для обращения такого имущества в доход Российской Федерации.

Действие Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" распространяется на лиц, замещающих (занимающих) муниципальные должности (ст.2).

Согласно ст.3 указанного Закона лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Указанная часть ст.3 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в редакции от 03.12.2012 излагалась следующим образом: Лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), если сумма сделки превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих совершению сделки, и об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка.

Обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, возникает в отношении сделок, совершенных с 1 января 2012 года (ст.18).

Согласно ст.17 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам":

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно (ч.1).

При выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно (ч.2).

В случае, если при обращении Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи в суд доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной с учетом обстоятельств дела, обращению в доход Российской Федерации подлежит только часть имущества, в отношении которого лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, или денежная сумма, эквивалентная стоимости этой части имущества (ч.3).

Судом установлено, что ответчик Бадертдинов Р.Р. проходил муниципальную службу в период с <дата> по <дата> (л.д.78), являлся заместителем главы Ленинск-Кузнецкого городского округа.

На основании представленных документов судом установлено, что Бадертдиновым Р.Р. по договору купли-продажи от <дата>, заключенному с У., в собственность приобретено недвижимое имущество - индивидуальный жилой дом по <адрес>, общей площадью 161,8 кв. м, на сумму 2500000 рублей. Расчет согласно условиям договора (п.2.2) по договору произведен в полном объеме до его подписания. Договор купли-продажи от <дата> сторонами не оспорен, явился основанием для регистрации права собственности ответчика на жилой дом.

Кроме того, из договора купли-продажи от <дата> следует, что Бадертдинов Р.Р. приобрел у У. за 150000 рублей объект незавершенного строительства по <адрес>, площадью 75,5 кв. м. При этом п.2.2 данного договора указано, что оплата за объект по договору произведена в полном объеме до подписания договора. Договор купли-продажи от <дата> сторонами не оспорен, явился основанием для регистрации права собственности ответчика на объект незавершенного строительства. Объект недвижимости с <дата> находится в собственности супруги ответчика М., ему присвоен кадастровый <номер>.

Прокурор полагает, что ответчик не располагал достаточными денежными средствами для приобретения указанного жилого дома и объекта незавершенного строительства в собственность, поскольку задекларированного дохода его и его супруги Г. очевидно не хватало для его приобретения, ввиду чего считал необходимым в судебном порядке обратить в доход государства индивидуальный жилой дом по <адрес>, а также взыскать с ответчика в доход РФ денежную сумму в размере 150000 рублей, эквивалентную стоимости недвижимого имущества по <адрес>, приобретенного им по договору купли-продажи от <дата>.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения данного иска в силу следующего.

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика. При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, как на это, в частности указано в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017.

В материалы дела представлены копии справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственного гражданского служащего Кемеровской области Бадертдинова Р.Р. за 2009-2013 годы.

Так, в справке за период 2009 год ответчиком заявлено о полученном доходе по основному месту работы 420455 рублей. В справке за период 2010 год ответчиком заявлено о полученном доходе по основному месту работы 449804 рубля, указано о наличии у него на отчетную дату денежных средств на депозите в размере 304132 рубля. В справке за период 2011 год ответчиком заявлено о полученном доходе по основному месту работы 478786 рублей 48 копеек, о доходе в виде премии к почетному знаку «Золотой знак Кузбасса» 30000 рублей, указано о наличии у него на отчетную дату денежных средств на депозите в размере 700000 рублей, на зарплатной карте - 1200 рублей, отмечено существование у него кредитного обязательства перед Сбербанк России по договору от <дата> (размер обязательства 500000 рублей).

В материалы дела также представлены копии справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги государственного гражданского служащего Кемеровской области Бадертдинова Р.Р. – Г. за 2009-2010 годы.

Так, в справке за период 2009 год ответчиком заявлено о полученном доходе супруги по основному месту работы 193912 рублей. В справке за период 2010 год ответчиком заявлено о полученном доходе супруги по основному месту работы 206317 рублей.

Согласно заявленному истцом, по сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 доходы Бадертдинова Р.Р. составили 1354792 рубля 27 копеек, его супруги Г. в период совместного проживания с 2009 года по май 2011 года (брак заключен <дата>, расторгнут – <дата>) – 509757 рублей 91 копейка. Совокупный доход указанных лиц составил 1864550 рублей 18 копеек. На момент совершения сделки несовершеннолетних детей у Бадертдинова Р.Р. не имелось. Данные обстоятельства никем не оспорены.

Кроме того, наличие регулярного легального трудового дохода у ответчика за период с 2009 по 2012 годы подтверждено представленными по запросу суда справками по форме КНД <номер>.

В ходе рассмотрения дела ответчик утверждал, что источником получения средств, за счет которых приобретены жилой дом и объект незавершенного строительства, являются накопления из доходов за предыдущие годы, заработная плата, а также денежные средства, вырученные от продажи дачи и земельного участка.

Так, действительно по договору купли-продажи от <дата> Бадертдинов Р.Р. продал Д., С. индивидуальный жилой дом и земельный участок по <адрес>, цена дома составила 950000 рублей, земельного участка – 10000 рублей. Переход права собственности на покупателей зарегистрирован в ЕГРН. Сомневаться в действительности данной сделки и в ее исполнении сторонами у суда нет.

При этом свидетель Г. (бывшая супруга ответчика) поясняла, что дача по <адрес> была продана и денежные средства от ее продажи взял себе Бадертдинов Р.Р., свидетель не возражала против этого, к тому же она указывала, что длительное время (с 2007-2008 годов) она и ее супруг копили денежные средства, она подрабатывала на другой работе, в 2009 году сдавала дом, отчего имела дополнительный доход, скопили они значительную сумму в размере 1150000 рублей (без размещения ее на банковский счет), которую после развода по обоюдному их решению было определено отдать в собственность только одного Бадертдинова Р.Р., т.к. ей досталась в собственность их трехкомнатная квартира, а он остался без жилья.

Кроме того, судом установлено, что Бадертдинов Р.Р. в 2011 году заключил два кредитных договора со Сбербанком России, в каждом из случаев на суммы по 500000 рублей. Заключение данных кредитных договоров подтверждено объективными данными, полученными из ПАО «Сбербанк России» по запросу суда (л.д.127, л.д.159-164). Оснований не доверять указанным данным нет.

При этом свидетель О., допрошенная в суде, также подтверждала возникновение данных кредитных обязательств, т.к. она выступала поручителем по кредитному обязательству Бадертдинова Р.Р., с которым была в хороших, доверительных отношениях, была осведомлена о предназначении полученного кредита, знала, что полагалось их потратить на приобретение дома для Бадертдинова Р.Р., т.к. он расстался в супругой на тот момент и ему нужно было обеспечить себя жильем. Свидетель также от Бадертдинова Р.Р. знала о том, что у него были и иные источники средств для покупки дома – это деньги от продажи дачи и накопленные средства, но их не хватало, поэтому он брал кредиты.

Свидетель Г. в суде тоже подтвердила, что от детей ей известно, что Бадертдинов Р.Р. брал кредиты на покупку дома и рассчитался по ним.

Свидетель М. (супруга ответчика) в суде пояснила, что с <дата> стала проживать совместно с Бадертдиновым Р.Р. как семья, в <дата> году они зарегистрировали брак. Дом по <адрес> был приобретен в период их сожительства, ей известно, что Бадертдинов Р.Р. задолго до покупки дома копил на дом, у него были накопленные наличные денежные средства в размере 1150000 рублей, также стоимость дома была оплачена за счет средств от продажи дачи по <адрес> и кредитных средств, он специально брал два кредита по 500000 рублей каждый. При этом она тоже имела достаточный доход, что подтверждено соответствующими справками по форме КНД <номер> за 6 месяцев 2011 года и за 2012 год, они вели совместное хозяйство. Объект незавершенного строительства по <адрес> приобретался Бадертдиновым Р.Р., т.к. они планировали купить землю и построить там баню, на момент совершения сделки это был лишь фундамент, больших затрат на тот момент на этот фундамент произведено не было.

Таким образом, свидетели, оснований доверять которым у суда нет, подтвердили наличие у Бадертдинова Р.Р. долговременных накоплений наличных денежных средств, подтвердили цель траты им накоплений, полученных заемных средств в Сбербанке России, средств от продажи дачи – приобретение дома.

Кроме того, судом учтено, что свидетели подтверждали в суде отсутствие каких-либо значительных трат Бадертдиновым Р.Р. на путешествия, автомобили, предметы роскоши и т.п. Наличие таких трат не доказано и стороной истца. Алиментных обязательств у ответчика не было. С учетом данных о размерах и источниках доходов Бадертдинова Р.Р. как в период его проживания с Г., так и в период его проживания с М., обеспечение потребительской корзины вполне укладывается в совокупный доход за эти периоды времени, даже за вычетом сумм, потраченных на приобретение объекта недвижимости по <адрес>, и объекта незавершенного строительства по <адрес>.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что, хотя справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Бадертдинова Р.Р., а также его бывшей супруги, имеют не совсем полную информацию о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика были представлены доказательства, восполняющие данный пробел. В действиях (бездействии) ответчика при заполнении им справок не усмотрено нарушений, однако даже если таковые и имелись бы, то нарушение правил «декларационной кампании», вовсе не свидетельствует о том, что у лица не может быть законных источников его доходов и расходов в отчетные периоды времени. При этом следует учитывать, что ограничение права собственности, защищаемого и гарантированного Конституцией РФ, может быть только лишь при социальной оправданности такой меры, ее адекватности противодействию коррупции, при соответствии требованию справедливости и при отсутствии критерия чрезмерности, в данном же случае не установлено судом оснований для применения столь серьезного ограничения права собственности Бадертдинова Р.Р. Судом было установлено, что подтвержденного легального дохода Бадертдинова Р.Р. было достаточным для приобретения объекта недвижимости по <адрес>, и объекта незавершенного строительства по <адрес>, а потому оснований для удовлетворения иска нет.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> по делу <номер> в целях обеспечения иска Прокурора Кемеровской области – Кузбасса, действующего в интересах РФ, к Бадертдинову Р.Р. об обращении имущества в доход государства был наложен арест на недвижимое имущество – индивидуальный жилой дом по <адрес>, общей площадью 161,8 кв. м, с кадастровым <номер>.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, суд не находит оснований целесообразности дальнейшего обеспечения иска в виде ареста недвижимого имущества – индивидуального жилого дома по <адрес>, с кадастровым <номер>, полагает необходимым его отменить.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокурора Кемеровской области – Кузбасса, действующего в интересах Российской Федерации, к Бадертдинову Р. Р. об обращении имущества в доход государства, о взыскании денежной суммы в доход государства отказать в полном объеме.

Отменить наложенный определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> арест на недвижимое имущество – индивидуальный жилой дом по <адрес>, общей площадью 161,8 кв. м, с кадастровым <номер>.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2023.

Судья: подпись                                      Н.В. Орлова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1818/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.