Дело № 22-1119/2022

Акты

Судья Артюшов Ф.А.      Дело № 22-1119/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                    24 октября 2022 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего – судьи Сутырина А.П.,

судей Демина Ю.И. и Чередниченко Е.Г.,

при секретарях Поповой С.Г., Шабалиной О.С.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

осужденного Анисимова А.В., участие которого обеспечено путем применения систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Винокурова С.В., представившего удостоверение № 172 и ордер № 145,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 октября 2022 года уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Анисимова А.В. и его защитника – адвоката Новосёловой Е.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 августа 2022 года, которым

Анисимов А.В., родившийся <дата> в <адрес>, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес> <...>, судимый:

- 12 сентября 2014 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 186 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей; освобожденный 11 августа 2017 года по отбытию наказания;

- 16 мая 2019 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев; освобожденный 30 декабря 2021 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чередниченко Е.Г., проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснение осужденного Анисимова А.В. и выступление защитника Винокурова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зарницыной О.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 августа 2021 года Анисимов А.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение на потерпевшую МОО, в целях хищения чужого имущества, принадлежащего АО «<...>», совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору 5 мая 2022 года около 11 часов 30 минут Анисимов А.В., похитив из магазина «<...>», расположенного по <адрес>, бутылку водки «<...>», стоимостью 178,33 рублей, попытался скрыться с места преступления. Однако директор магазина МОО, обнаружившая хищение, догнала Анисимова А.В. около магазина и попыталась вернуть похищенное. В ответ на действия МОО, с целью доведения умысла на хищение до конца, Анисимов А.В. достал из кармана кухонный нож и, используя его в качестве оружия, направил лезвием в сторону потерпевшей. Восприняв действия Анисимова А.В. как угрозу жизни и здоровью, МОО прекратила предпринимать действия по возврату похищенного. После чего Анисимов А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

В судебном заседании суда первой инстанции Анисимов А.В. вину в совершении преступления признал частично, указав, что нож он достал из кармана брюк в момент, когда демонстрировал МОО, что в его карманах нет бутылки водки. Ножом он ей не угрожал, не замахивался и не пытался ее напугать.

В апелляционной жалобе осужденный Анисимов А.В. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий. Указывает, что уголовное дело было возбуждено по ч. 2 ст. 161 УК РФ. Обращает внимание, что изначально потерпевшая говорила, что он махал ножом, а в судебном заседании сказала, что его руки были прижаты, а нож он направил острием на нее. Сообщает, что все произошло рядом с отделом полиции, но потерпевшая не звала на помощь. Указывает, что если бы он был выпивший, то в магазин бы не пошел. Указывает, что при доставлении в полицию не придавал значения произошедшему и думал, что ему всего лишь назначат административный арест, подписывал какие-то бумаги без адвоката, просил прощения. Сообщает, что в ИВС ему дважды вызывали скорую медицинскую помощь. Потом в ИВС его допрашивала следователь в присутствии адвоката, он ничего не понимал, очень плохо себя чувствовал, читала все адвокат, он только расписывался. Указывает, что через 4 дня его привезли в СИЗО-1, куда его не приняли по состоянию здоровья. Считает, что все дело построили против него, так как предполагает, что следователь и адвокат подруги, и они сказали ему, что суд разберется и изменит квалификацию, поэтому он не стал изменять свои показания. Указывает, что суд признал в качестве смягчающего обстоятельства его состояние здоровья, однако не придал значения тому, что его состояние тяжелое и посчитал, что он трудоспособен. Обращает внимание, что у него <...> но в СИЗО-1 лекарства <...> не дают. Указывает, что по состоянию здоровья ему назначено слишком суровое наказание, раскаивается во всем. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Анисимова А.В. – адвокат Новосёлова Е.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Анисимова А.В. на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не учел его заболевания, при которых отбывание наказания в виде лишения свободы затруднительно. Указывает, что Анисимов А.В. вину признал, принес извинения потерпевшей, пояснил, что скрываться не намерен, встал на путь исправления. Считает, что судом нарушены принципы состязательности сторон и справедливости, так как не приняты доводы стороны защиты. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Степанов К.А. полагает доводы жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе судебного заседания Анисимов А.В., не отрицая свою причастность к хищению чужого имущества, указал, что нож он достал из кармана брюк, когда демонстрировал МОО, что в карманах нет бутылки водки, при этом потерпевшая находилась от него примерно в трех метрах, ножом он ей не угрожал, не замахивался на потерпевшую и не пытался ее напугать.

Указанные доводы осужденного Анисимова А.В. проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований сомневаться в мотивированных выводах суда суд апелляционной инстанции не имеет. Показания осужденного в этой части судом обоснованно признаны недостоверными. Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, о том, что позиция осужденного Анисимова А.В. является способом защиты и связана с желанием умалить свою вину и избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Всем доводам стороны защиты судом дана надлежащая мотивированная оценка в приговоре. Оснований для переоценки доказательств и поводов сомневаться в выводах суда, апелляционная инстанция не имеет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности вины Анисимова А.В. в совершении разбойного нападения на МОО в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Вина Анисимова А.В. подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самого осужденного Анисимова А.В., данными в ходе предварительного расследования и признанными судом достоверными, показаниями потерпевшей МОО, свидетелей СВВ, ИМС, а также протоколами предъявления лица для опознания, осмотра квартиры Анисимова А.В. и предметов, выемки, актом изъятия ножа, и другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре, которым дана правильная оценка.

Все положенные в основу приговора доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Все доказательства, представленные суду и положенные в основу приговора, подтверждающие вину Анисимова А.В. в совершенном преступлении, вопреки доводам жалобы осужденного, являются допустимыми и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства совершения преступления и его мотивы установлены судом правильно.

Так, в ходе предварительного следствия Анисимов А.В. не отрицал, что после хищения спиртного из магазина «<...>», около магазина его догнала продавец и стала требовать вернуть бутылку водки, обыскивать его карманы, схватила за плечи, разворачивая в сторону магазина. С целью удержания похищенной бутылки водки, он достал из кармана куртки нож и направил лезвие в сторону девушки, сказав, чтобы она от него отстала, хотел ее напугать. Увидев нож, продавец отошла от него, и он ушел.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом дана верная оценка показаниям Анисимова А.В., а его показания, данные в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны достоверными.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия при допросе Анисимова А.В. не допущено, судом апелляционной инстанции доводы осужденного в этой части проверены, нарушений не установлено.

Доводы осужденного о том, что он был допрошен без участия адвоката, оговорил себя, не мог давать показания следователю по состоянию здоровья, не находят подтверждения материалами уголовного дела. Как видно из представленного осужденным сигнального листа, выданного ГБУ Республики Марий Эл «Станция скорой медицинской помощи» (т. 2 л.д. 23), протокола допроса Анисимова А.В. в качестве подозреваемого от <дата> (т. 1 л.д. 56-60), показаний следователя САА, полученных судом апелляционной инстанции, медицинская помощь была оказана Анисимову А.В. за несколько часов до допроса, состояние его здоровья было стабилизировано медицинскими препаратами, об отложении допроса в связи с плохим самочувствием он не заявлял, допрошен был в присутствии адвоката.

Показания осужденного подтверждаются показаниями потерпевшей МОО, из которых следует, что когда она, догнав Анисимова А.В., потребовала у него вернуть водку, а затем стала разворачивать его в сторону магазина для того, чтобы он оплатил похищенный товар, Анисимов А.В. достал из кармана нож, который направил лезвием в ее сторону, при этом что-то сказал ей. Она очень испугалась и сразу отбежала, а осужденный ушел.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дана верная оценка показаниям потерпевшей МОО, и оснований сомневаться в ее показаниях у суда не имелось, поскольку они даны ею неоднократно, в том числе при производстве опознания осужденного, являются подробными, последовательными, взаимодополняющими, согласуются между собой и с другими доказательствами, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного в отношении нее преступления, и сомнений в части значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей МОО, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного, не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей при даче показаний в отношении Анисимова А.В., оснований для его оговора, в материалах дела не содержится и стороной защиты не приведено.

Проверив законность и обоснованность приговора, судебная коллегия установила, что судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства дела.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства, правильно признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу, дав всем доводам стороны защиты надлежащую оценку.

Вопреки доводам осужденного и стороны защиты, каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, свидетельствующих об их фальсификации, не установлено. Учитывая, что доказательства получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые стеснили бы или лишили прав осужденного и его защитника и повлекли бы изменение или отмену приговора, несоблюдения принципа состязательности сторон, по делу не установлено.

Проверив и оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Анисимова А.В. виновным в нападении на потерпевшую в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре подробно мотивированы.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем указали Анисимов А.В. и его защитник в жалобах, не имеется.

По смыслу уголовного закона, насилие и угроза его применением при разбое служит средством для завладения имуществом или его удержания, и применяется умышленно, чтобы лишить потерпевшего возможности либо желания противодействовать похищению. Именно с такой целью – удержания похищенного имущества и доведения до конца преступного умысла на хищение Анисимов А.В. угрожал потерпевшей МОО применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя при этом нож.

Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Вместе с тем оценивая доводы апелляционной жалобы осужденного об излишней суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

При решении вопроса о назначении наказания Анисимову А.В. в целом суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, судом первой инстанции признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей МОО, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Анисимову А.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд верно признал рецидив преступлений. При этом суд не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив Анисимову А.В. наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С этим решением апелляционная инстанция согласиться не может.

Исходя из требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Как следует их приговора, обсуждая вопрос о возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции учитывал лишь характер и степень общественной опасности совершенного Анисимовым А.В. преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности осужденного.

При этом в нарушение требований уголовного закона, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не принял их во внимание при разрешении данного вопроса, и не указал, почему при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, он не находит возможным применение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Допущенное судом неправильное применение уголовного закона влечет изменение приговора.

Учитывая признанную совокупность смягчающих обстоятельств, часть из которых предусмотрена ч. 1 ст. 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его последствия и незначительный размер причиненного материального ущерба, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить при назначении наказания осужденному положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и сократить срок лишения свободы менее одной третьей от максимального срока наказания.

Выводы суда о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ подлежат исключению из приговора.

Иных оснований к изменению приговора судебная коллегия не усматривает.

Свое решение о назначении Анисимову А.В. наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Решение об отсутствии оснований для назначения осужденному дополнительного наказания судом обосновано.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу осуждённого Анисимова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 августа 2022 года в отношении Анисимова А.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С применением ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное Анисимову А.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Новосёловой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.П. Сутырин

Судьи: Ю.И. Демин

Е.Г. Чередниченко