Дело № 22-2704/2022

Акты

Председательствующий по делу                Дело № 22-2704/2022

судья Рабозель И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года                                     г. Чита

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

судейБазаржапова А.Б., Бушуева А.В.,

при секретаре судебного заседанияКузьминой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зоркальцева П.Д. на приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 20 июля 2022 года, которым

Зоркальцев П.Д., <данные изъяты>, судимый:

- 28 января 2013 годаАкшинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 23 января 2014 годатем же судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 6 марта 2014 года) по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Акшинского районного суда Забайкальского края от 28 января 2013 года, назначено 4 года 4 месяца лишения свободы в колонии общего режима, освободившийся22 мая 2018 года по отбытию;

- 7 июля 2020 годатем же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 19 ноября 2021 годатем же судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 19 января 2022 года)по ст. 319, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ (события от 16 июня 2021 года), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 28 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу,

осужденпо п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

    На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Акшинского районного суда Забайкальского края от 19 ноября 2021 года, назначено6 лет лишения свободыс отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Срок назначенного Зоркальцеву П.Д. наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

    Мера пресечения Зоркальцеву П.Д. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражувзале суда.

    На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в назначенное Зоркальцеву П.Д. наказание зачтен срок содержания под стражей с20июля2022годадо дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день лишения свободы за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Зачтено осужденному Зоркальцеву П.Д. в срок наказания отбытое им наказание по приговору Акшинского районного суда Забайкальского края от 19 ноября 2021 года период времени с 28 июня 2021 года по 19 января 2022 года и с 20 января по 19 июля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

    Этим же приговором осужден

Хорсейко Р.В., <данные изъяты>, несудимым,

по п. «а»ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободыс отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Срок назначенного Хорсейко Р.В. наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

    Мера пресечения Хорсейко Р.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражувзале суда.

    На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в назначенное Хорсейко Р.В. наказание зачтен срок содержания под стражей с 20 июля2022года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день лишения свободы за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Хорсейко Р.В. в апелляционном порядке не обжалован, проверяется в ревизионном порядке.

    Исковые требования потерпевшего ФИО удовлетворены частично, взыскано в его пользу денежная компенсация за моральный вред в долевом порядке с осужденного Хорсейко Р.В. в сумме 400000 рублей, с осужденного Зоркальцев П.Д. в сумме 300000 рублей.

    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Акимова А.М., в сумме 34740 рублей отнесены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

    Заслушав доклад судьи Тишинского А.А., выступления осужденногоЗоркальцев П.Д., адвокатаКуркиной Г.А. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы,с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение; пояснения осужденного Хорсейко Р.В., адвоката Сидорова А.И.,поддержавших доводы апелляционной жалобы;мнение прокурора Ильиной А.В., потерпевшего ФИО, его представителя – адвоката Мельникова В.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Зоркальцев П.Д. иХорсейко Р.В. признаны виновными в умышленном причиненииФИО тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц.

Преступление совершено <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденныйЗоркальцев П.Д. выражает несогласие с приговором,считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылается на ч. 1 ст. 6 УК РФ.

Указывает, что обвинение не может строиться на догадках и предположениях. Ни один свидетель обвинения не указал и не дал конкретных показаний о том, что именно он совершил преступление. Имеются лишь сведения о нанесении ударов мужчиной невысокого роста.

Полагает, что суд не учел и не взял во внимание первичные показания потерпевшего ФИО, который в дальнейшем постоянно их менял.

Суд первой инстанции не принял во внимание личность потерпевшего ФИОВ первых показаниях ФИО утверждал, что он (Зоркальцев П.Д.) его не трогал, в дальнейшем разбирательстве ФИО неоднократно менял показания, при этом он начал ссылаться на потерю памяти, что ничем не подтверждено. Потерпевший преследовал свои корыстные побуждения, поскольку имеет к Хорсейко Р.В. личную неприязнь, так как на протяжении многих лет между ними конфликты.

Отмечает, что суд не обратил внимания на показания свидетеля№1, который приходится братом ФИО, и который в судебном заседании вводил суд в заблуждение, оговаривая их. Давая показания, он пояснил, что осужденные оказывали давление на свидетеля №2

Не согласен с решением суда по гражданскому иску. Отмечает, что в рамках уголовного дела не была проведена судебная экспертиза, которая могла бы установить, действительно ли у ФИО ухудшилось состояние здоровья от полученных травм.

Отмечает, что травма глаза получена ФИО далеко до этих событий и на протяжении многих лет он не обращался к врачам.

Просит приговор изменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденныхЗоркальцева П.Д. и Хорсейко Р.В.в умышленном причинении ФИОтяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Их оценка дана судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В процессе судебного разбирательстваЗоркальцев П.Д. и Хорсейко Р.В. вину в совершении преступления не признали, настаивали на своей непричастности к преступлению, причинении потерпевшему ФИО телесных повреждений в ходе необходимой обороны от противоправных действий последнего.

Давая оценку показаниям осужденныхЗоркальцева П.Д. и Хорсейко Р.В.,суд верно признал их показания недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Обоснованно отвергнув обусловленные позицией защиты показания осужденныхЗоркальцева П.Д. и Хорсейко Р.В., суд правильно придал доказательственное значениепоказаниямпотерпевшего ФИО об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, согласно которым именно Зоркальцев и Хорсейко подвергли его избиению сначала в подъезде, в том числе на площадке <данные изъяты> этажа, а затем на улице, при этом как Хорсейко, так и Зоркальцевнаносили удары ФИО по разным частям тела предметами, используемыми в качестве оружия; показаниям свидетеля №3, проживающей на <данные изъяты> этаже, из которых следует, что через дверной глазок она видела, как сосед Хорсейко Р.В. нанес деревянной битой не менее <данные изъяты> ударов по голове и телу ФИО, который закрывался от ударов руками, по которым также приходились удары; показаниям свидетеля №2, согласно которым она стала очевидцем избиения ФИО, а именно видела через окно как из подъезда выскочили ФИО, затем Зоркальцев, в руках которого она увидела палку, и Хорсейко, которые напали на ФИО и стали его избивать, в том числе палкой по голове и телу, после чего она закричала им, что бы они прекратили избивать человека;протоколу осмотра места происшествия; заключению судебно-медицинского эксперта о наличии, количестве и степени тяжести имевшихся у ФИО телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; другим доказательствам, изложенным в приговоре.

Все эти доказательства подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, суд верно пришел к выводу, что их показания стабильны, последовательны, являются достоверными и допустимыми, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не находятся в противоречии с иными доказательствами.

Потерпевший и свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.Дали показания лишь о тех обстоятельствах, очевидцами которых были, которые им стали известны в дальнейшем, в том числе из пояснений потерпевшего.

Несмотря на наличие длительных неприязненных отношений между потерпевшим ФИО и осужденным Хорсейко Р.В., судом верно не усмотрено оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку его показания подтверждены совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела, в показаниях потерпевшего, свидетелей не усматривается. Незначительные неточности в показаниях потерпевшего обусловлены характером причиненных ему телесных повреждений, не являются существенными, не нарушают общей картины совершенного Зоркальцевым П.Д. и Хорсейко Р.В. преступления. В последующем потерпевший лишь конкретизировал ранее данные показания, что не может свидетельствовать о нестабильности показаний.

Доводы апелляционной жалобы об оговоре потерпевшим осужденных судом верно признаны несостоятельными.

С выраженным в апелляционной жалобе мнением о недостоверности показаний свидетеля №1, судебная коллегия также не может согласиться. Указание свидетеля о том, что осужденные оказывали давление на свидетеля №2 не может влиять на правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела, подлежащих доказыванию в рамках уголовного судопроизводства.

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, судебная коллегия не находит.

Квалификация действийпо п. «а» ч. 3ст. 111 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденныхв приговоре в достаточной мере мотивированны.

Как вено отмечено судом, именно противоправные поведение потерпевшего ФИО явилось поводом для совершения Зоркальцевым П.Д. и Хорсейко Р.В. преступления.

В дальнейшем действия потерпевшего ФИО по нанесению ударов Зоркальцеву были пресечены, после чего, осужденные Зоркальцев и Хорсейко, действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидев и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО тяжких телесных повреждений, группой лиц подвергли последнего избиению, применяя при этом предметы, используемые в качестве оружия, нанесли множественные удары по голове и телу потерпевшего, причинив ему открытую черепно-мозговую травму, с множественными рвано-ушибленными ранами на лице, лобной области и волосистой части головы, являющиеся опасными для жизни человека, поскольку создают непосредственную угрозы для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Сведений о том, что после пресечения действий потерпевшего ФИО, с его стороны имело место общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни осужденных Зоркальцева П.Д. и Хорсейко Р.В., либо непосредственной угрозой применения такого насилия, судом первой инстанции верно признаны несостоятельными. Отсутствие со стороны потерпевшего такого посягательства подтверждено показаниями потерпевшего и свидетелей.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты, что Зоркальцев П.Д. и Хорсейко Р.В. превысили пределы необходимой обороны, поскольку на момент совершения преступления противоправные действия ФИО уже были пресечены и действия осужденных носили самостоятельный характер.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также оснований для иной квалификации действий осужденных Зоркальцева П.Д. и Хорсейко Р.В. не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, что подвывих хрусталика левого глаза повлек незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а не кратковременное расстройство здоровья как указано судом, что объективно следует из заключения комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы (том 2 л.д. 108 – 120), согласно которой подвывих хрусталика левого глаза согласно таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности составляет 5%и в силу п. 8.2 приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека именно по признаку незначительной стойкой утратыобщей трудоспособности, которая составляет менее 10%.

Допущенная судом неточность не является существенной, не влечет отмену приговора, поскольку может быть устранена судом апелляционной инстанции.

При назначении наказанияЗоркальцеву П.Д. и Хорсейко Р.В.судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства,смягчающие наказание (противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья Зоркальцева, отсутствие судимости у Хорсейко, признание им вины в личном участи в совершении преступления, принесение извинений) и отягчающие наказание обстоятельство у Зоркальцева– рецидив преступления, что подтверждено материалами уголовного дела и достаточно мотивировано в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное Зоркальцеву П.Д. и Хорсейко Р.В. наказание за совершенное преступление в полной мере соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденных.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия также находит эти доводы необоснованными.

В силу закона, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суду следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

Как следует из приговора, суд при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание степень вины осужденных,их материальное положение, требования разумности и справедливости,а также не оставил без внимания роли каждого в совершенном преступлении и факт противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Таким образом, определенный судом размер компенсации морального вреда следует признать соразмерным. Оснований для его снижения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденных и влекущих его отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

        определила:

приговор Железнодорожного районного судаг.Читы от 20 июля 2022 года в отношении Зоркальцева П.Д., Хорсейко Р.В. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, что подвывих хрусталика левого глаза повлек незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а не кратковременное расстройство здоровья как указано судом.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: