Судья Зайцева И.В.
Судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-8919/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2022 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Губаревич И.И., Коваленко В.В.,
при секретаре Богомоевой В.П.,
с участием прокурора Матвеевской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-649/2022 (УИД 38RS0034-01-2021-005470-29) по иску Миллер Ольги Михайловны к Нямаагийн Кудеру Халтаровичу о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Нямаагийн К.Х. Матвеевой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2022 года,
установила:
Миллер О.М. обратилась в суд с иском к Нямаагийн К.Х., в обоснование требований указала, что 15 декабря 2020 г. Нямаагийн К.Х., управляя автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, следуя по дороге <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят>, в направлении <адрес изъят>, в районе строения Номер изъят «в» по <адрес изъят>, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу и совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены множественные телесные повреждения в виде сочетанной травмы, которая причинила средней тяжести вред здоровью потерпевшей по признаку длительного расстройства здоровья более 3-х недель. Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2021 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в вид лишения права управления транспортным средством на срок 1 года 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу. Таким образом, нарушение ответчиком ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение ей средней тяжести вред здоровью. В связи с полученными травмами была вынуждена оформить лист временной нетрудоспособности. Период временной нетрудоспособности составил с 15 декабря 2020 г. по 30 апреля 2021 г. В дальнейшем из-за травм была вынуждена уволиться с работы из ООО «Сетевая компания «ИРКУТ», где занимала должность уборщика производственных и служебных помещений, в результате чего лишилась единственного источника дохода. Помимо этого, с момента получения травм в результате ДТП и по сегодняшний день вынуждена постоянно находится под наблюдением врачей, проходить медикаментозное лечение и совершать поездки в лечебные учреждения, находящиеся вне места проживания. В результате виновных действий ответчика переживает физические и моральные страдания.
В связи с чем истец просила суд взыскать с Нямаагийн К.Х. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.
С Нямаагийн К.Х. в пользу Миллер О.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Нямаагийн К.Х. Матвеева М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, считает его чрезмерно завышенным. Тяжких последствий от причиненного истцу вреда здоровью не последовало, увольнения истца произошло по собственному желанию, а не из-за полученной травмы.
Кроме того, оснований для компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. не имелось, поскольку истцом не доказано, что от полученной травмы последовали тяжкие последствия.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Гончарова С.В., просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., заключение прокурора Матвеевской М.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданская ответственность Шинкарева В.М., являющегося собственником автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный Номер изъят была застрахована в Страховой компании «Астро-Волга», что следует из копии страхового полиса серии РРР Номер изъят, сроком действия с 26 июля 2020 г. по 25 июля 2021 г. Нямаагийн К.Х. указан в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.
15 декабря 2020 г. в 06 часов 55 минут, водитель Нямаагийн К.Х., управляя автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят следуя по дороге <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят>, в направлении <адрес изъят>, в районе строения Номер изъят «в» по <адрес изъят>, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Миллер О.М., которая переходила проезжую часть <адрес изъят>, по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно движения автомобиля.
В результате нарушения Нямаагийн К.Х. правил дорожного движения, пешеходу Миллер О.М. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: (данные изъяты) средней тяжести вред здоровью потерпевшей по признаку длительного расстройства здоровья более 3-х недель.
Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2021 г. Нямаагийн К.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята имеющиеся у Миллер О.М. повреждения в виде сочетанной травмы: (данные изъяты), могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия Дата изъята в 06 часов 55 минут действием твердых тупых предметов и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.
В связи с причиненным вредом здоровью истец находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ Городская клиническая больница Номер изъят с Дата изъята по Дата изъята с диагнозом: (данные изъяты).
Согласно справке ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» от Дата изъята , Миллер О.М. находилась на лечении с Дата изъята по Дата изъята с диагнозом: (данные изъяты). Данный факт также подтверждается представленными листками нетрудоспособности.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, учитывая обстоятельства, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также приведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные Миллер О.М. травмы находятся в причинной связи с произошедшим Дата изъята дорожно-транспортным происшествием, действия водителя Нямаагийн К.Х., допущенного к управлению автомобилем на законных основаниях, в связи с чем являющимся в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем и выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения вреда здоровью истцу, в связи с чем на Нямаагийн К.Х. по закону возлагается обязанность по компенсации морального вреда.
Определяя денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., суд принял во внимание установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень причиненных страданий, связанных с травмой; тяжестью полученных телесных повреждений; длительность периода лечения, а также требования разумности и справедливости.
Кроме того, в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката ФИО11 в размере 15 000 руб., оплаченных по договору от Дата изъята , оплата которых подтверждена квитанцией серии ЕА Номер изъят от Дата изъята в размере 25 000 руб., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, при этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда не являются.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Обстоятельства причинения ответчиком вреда здоровью Миллер О.М. подтверждены материалами дела и установлены постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 2 сентября 2021 г., которым Нямаагийн К.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Причинение средней тяжести вреда здоровью безусловно причиняет физические и нравственные страдания, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, в связи с чем потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции к взысканию является завышенным, в том числе в связи с тем, что увольнение истца произошло по собственному желанию, а не из-за полученной травмы, выводы суда о размере компенсации не опровергают и поводом для отмены или изменения решения суда не являются. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. является разумным и отвечающим признакам справедливой компенсации, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и причиненных истцу физических и нравственных страданий.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья – председательствующий М.А. Герман
Судьи И.И. Губаревич
В.В. Коваленко
Мотивированное апелляционное определение составлено 27 октября 2022 г.
