Решение в окончательной форме изготовлено **.**.**
46RS0№ ***
№ ***
РЕШЕНИЕ
**.**.** г. Железногорск
Судья Железногорского городского суда Курской области Смирнова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе председателя ФИО1 на постановление ст. инспектора ОЛРР по Железногорскому и ***м управления Росгвардии по Курской области ФИО3 от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установила:
Постановлением ст. инспектора ОЛРР по Железногорскому и ***м управления Росгвардии по Курской области ФИО3 от **.**.** ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей в связи со следующим, **.**.** в 15:00ч по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, д. ? (ОЛРР по Железногорскому и ***м Управления Росгвардии по Курской области было установлено, **.**.** в 12:30ч. по адресу ***А ФИО4 нарушил правила хранения принадлежащего ему гражданского оружия марок <данные изъяты> № ***, карабин <данные изъяты> <данные изъяты> № ***, № ***, которое находилось в открытом сейфе, а <данные изъяты> № *** находилась под кроватью тем самым не исключил к оружию доступ посторонних лиц, в нарушение п. 59 Постановления Правительства РФ № *** от 21.07.1998г., ответственность за которое предусмотрена ст. 20.8 ч.4 КоАП РФ.
Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит отменить его как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5 в судебном заседании просил отменить оспариваемое постановление, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Выслушав защитника, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 22 Федерального закона от **.**.** N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) определено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.
Согласно пункту 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** N 814 (далее - Правила), принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны, должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом.
В соответствии с частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, явились описанные в постановлении должностного лица от **.**.** обстоятельства о том, что ФИО4, являясь владельцем оружия марок <данные изъяты> № ***, карабин <данные изъяты> № ***, <данные изъяты> № ***, в нарушение требований статьи 22 Федерального закона от **.**.** N 150-ФЗ "Об оружии" и пункта 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № *** от 21.07.1998г, не обеспечил условия его сохранности, безопасности хранения и исключения доступа к нему посторонних лиц, поскольку, гражданское оружие марок ТОЗ-106 № ***, карабин <данные изъяты> № ***, <данные изъяты>, находилось в открытом сейфе, а № *** № *** находилась под кроватью по адресу ***
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ОМВД России по ***; сообщением в дежурную часть ОМВД России по ***; протоколом изъятия оружия и патронов к нему; разрешением на хранение и ношение оружия, объяснениями ФИО6, фотоматериалами и иными материалами дела.
Проверяя законность постановления должностного лица по жалобе ФИО1, судья пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Деяние ФИО1 квалифицировано по части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства об оружии.
Утверждение ФИО1 о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, несостоятельно, поскольку **.**.** в 12:30ч. по адресу ***А ФИО4 нарушил правила хранения принадлежащего ему гражданского оружия, не исключил к оружию доступ посторонних лиц, в связи с чем обосновано привлечен к административной ответственности за нарушение правил хранения оружия.
Доводы о том, что хранение оружия ФИО1 осуществлялось в месте временного пребывания, поскольку он зарегистрирован по другому адресу, судом отклоняется, поскольку согласно п. 59 Постановления Правительства РФ от **.**.** N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", оружие должно храниться только по месту жительства гражданина в запирающемся сейфе, хранение оружия в месте временного пребывания гражданина запрещено.
Суд критически относится к показаниям ФИО6, которые она дала в судебном заседании о том, что не читала объяснения, которые были отобраны **.**.** и о том, что доступ к оружию был исключен ее мужем ФИО1, поскольку доказательств, объективно подтверждающих ограничение права ФИО6 в возможности ознакомиться объяснениями не представлено, из объяснений от **.**.** следует, что ФИО7 внесла свои изменения о том, что сейф открыла по требованию сотрудников, протокол и документ подписала без замечаний и возражений.
Таким образом, суд находит установленным, что ФИО6 было известно, что у ФИО8 хранится оружие, она предоставила доступ к нему сотрудникам правоохранительных органов, сейф с 3 единицами оружия был открыт и после окончания обыска до приезда сотрудников ОЛРР по Железногорскому и ***м Управления Росгвардии по Курской области, а одна единица оружия находилась под кроватью в месте, не исключающем доступ посторонних лиц, о чем она указала в судебном заседании.
Допрошенный в качестве свидетеля ст. инспектор ОЛРР по Железногорскому и ***м Управления Росгвардии по Курской области ФИО9, вынесший постановление по делу об административном правонарушении пояснил, что объяснения **.**.** ФИО6 были записаны с ее слов, в отношении ФИО1 был составлен протокола об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ за нарушение правил хранения гражданского оружия. Событие административного правонарушения заключается в хранении ФИО1 оружия в открытом сейфе и под кроватью, тем самым не исключил к оружию доступ посторонних лиц.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
постановление ст. инспектора ОЛРР по Железногорскому и ***м управления Росгвардии по Курской области ФИО3 от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: Е.В. Смирнова
