Дело № 22-2919/2022

Акты

Председательствующий по делу                                         Дело №

судья Лебедева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                    <Дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

судей Федоровой Н.А., Бушуева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Григорьева В.А.,

осужденного С.С., переводчика Переводчик,

адвоката Бояриновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бояриновой В.А. на приговор Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

С.С., <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч.3 ст. 226.1, ч.1 ст.30 ч.3 ст. 226.1, п.п. «а», «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, с назначением наказания:

- по ч.1 ст. 210 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 4 000 000 рублей

- по ч.3 ст. 226.1 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей

- по ч.1 ст.30, ч.3 ст. 226.1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей

- по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 6 000 000 рублей.

Срок к отбытию наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата> по <Дата> и с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Время нахождения под домашним арестом и в период запрета определенных действий с <Дата> по <Дата> зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом и под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно посредством перечисления денежных средств по следующим реквизитам: наименование получателя: краткое «Забайкальское ЛУ МВД России на транспорте», полное «Забайкальское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте», юридический адрес: Российская Федерация, <адрес>, отделение Чита Банка России/УФК по <адрес>, БИК 017601329, кор. сч. №, ИНН 7536031973, КПП 753601001, ОКТМО 76701000 КБК 188 116 03124 01 0000 140 УФК по <адрес> (Забайкальское линейное управление МВД России на транспорте л/с 04911222180), р/сч. №.

Решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда переводчиков отнесены за счет средств Федерального бюджета.

    Заслушав доклад судьи Федоровой Н.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного С.С., его защитника – адвоката Бояриновой В.А., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Черновского районного суда <адрес> от <Дата> С.С. признан виновным и осужден за организацию преступного сообщества (преступная организация) – создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совершения нескольких тяжких и особо тяжких преступлений, и руководство преступным сообществом (преступной организацией) и входящими в него (неё) структурными подразделениями, а равно координацию действий организованных групп, создание устойчивых связей между ними, разработку планов и создание условий для совершения преступлений организованными группами, раздел сфер преступного влияния и преступных доходов между такими группами (ч.1 ст.210 УК РФ), контрабанду стратегически важных ресурсов, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, организованной группой (ч.3 ст. 226.1 УК РФ), приготовление к совершению контрабанды стратегически важных ресурсов, то есть незаконному перемещению через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам (ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 226.1 УК РФ), а также легализацию (отмывание денежных средств), приобретенных лицом в результате совершения им преступления - финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, организованной группой в особо крупном размере (п.п. «а», «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ).

Преступления совершены С.С. в период времени с 2008 года по 2019 год на территории <адрес> и Черновского административного района <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с заключением С.С. досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе защитник осужденного С.С. - адвокат Бояринова В.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию действий её подзащитного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, подлежащим изменению в сторону смягчения.

Указала, что С.С. до заключения досудебного соглашения о сотрудничестве на первоначальном этапе предварительного расследования сообщил сведения о своей роли в совершении инкриминируемых преступлений, роли своей супруги и других соучастников, раскрыл способы и средства приобретения незаконной древесины и её легализации с целью контрабанды, способы получения гражданами КНР наличных денежных средств на территории РФ, которые расходовались на приобретение незаконного леса, а также добровольно сообщил об известных ему фактах совершения коррупционных преступлений должностными лицами Министерства природных ресурсов <адрес> и РЖД, в отношении которых постановлены приговоры, вступившие в законную силу.

Кроме того, С.С. в полном объеме выполнил все условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, на стадии предварительного следствия добровольно предоставил информацию о принадлежащих ему объектах недвижимости и предоставил имущество для ареста на сумму более 100 000 000 рублей.

Вместе с тем, при назначении наказания С.С. судом не в полной мере учтены объемы его содействия органам предварительного следствия и суда, его раскаяние в содеянном, поведение в период предварительного расследования и рассмотрения дела в суде, данные о его личности и состоянии здоровья (наличие хронических заболеваний), а также физическое и психическое состояние здоровья его несовершеннолетней дочери.

Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в применении ч.6 ст. 15 УК РФ, без учета поведения С.С., полностью исполнившего условия досудебного соглашения о сотрудничестве, а также количества смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, считает, что имелись достаточные основания к назначению С.С. более мягкого наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

На основании изложенного, просит приговор Черновского районного суда <адрес> от <Дата> изменить, назначить С.С. более мягкое наказание с применением ч.6 ст.15 УК РФ.

В возражении на доводы апелляционной жалобы адвоката Бояриновой В.А., государственный обвинитель Григорьев В.А. просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении С.С. в порядке особого производства рассмотрено обоснованно, с соблюдением всех условий, предусмотренных требованиями уголовного - процессуального закона, регламентирующими рассмотрение дела при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Осужденный выразил согласие с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания. Судом установлено, что это мнение С.С. является добровольным, досудебное соглашение с ним было заключено по его инициативе, после консультации с адвокатом и в присутствии адвоката, условия рассмотрения дела и постановления приговора в соответствии с главами 40 и 40-1 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания в отношении С.С. соответствует требованиям закона.

В судебном заседании С.С. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал представление прокурора о рассмотрении дела в особом порядке. Защитник Бояринова В.А. также просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Григорьев В.А. подтвердил содействие С.С. следствию.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом были исследованы характер и пределы содействия С.С. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений; значение сотрудничества С.С. для раскрытия и расследования преступлений, а также обстоятельства, характеризующие личность С.С., обстоятельства, смягчающие его наказание.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к верному выводу, что все обязательства и условия, предусмотренные заключенным с С.С. досудебным соглашением о сотрудничестве, им выполнены и соблюдены, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Последствия применения особого порядка судебного разбирательства С.С. были разъяснены и понятны. Он лично, в присутствии защитника, поддержал свое ходатайство о применении этого порядка, выразил свое согласие с предъявленным обвинением, подтвердил добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и своего ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Из его пояснений следует, что он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Каких-либо возражений по поводу постановления приговора без проведения судебного разбирательства не высказывал.

На основании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств и позиции в судебном заседании государственного обвинителя, действия С.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.210 УК РФ за создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совершения нескольких тяжких и особо тяжких преступлений, и руководство преступным сообществом (преступной организацией) и входящими в него (неё) структурными подразделениями, а равно координацию действий организованных групп, создание устойчивых связей между ними, разработку планов и создание условий для совершения преступлений организованными группами, раздел сфер преступного влияния и преступных доходов между такими группами; по ч.3 ст. 226.1 УК РФ за контрабанду стратегически важных ресурсов, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, организованной группой; по ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 226.1 УК РФ за приготовление к совершению контрабанды стратегически важных ресурсов, то есть незаконному перемещению через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам; по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, за легализацию (отмывание денежных средств), приобретенных лицом в результате совершения им преступления - финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, организованной группой в особо крупном размере.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при С.С. наказания С.С. судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом учтены наличие малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, ведение благотворительной деятельности, а также состояние здоровья, как самого осужденного, так и его супруги и дочери.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на выводы суда при назначении наказания, в том числе приведенные в апелляционной жалобе адвоката, учтены судом. Правовых оснований для повторного учета в качестве смягчающих перечисленных адвокатом в жалобе обстоятельств, уже повлиявших на наказание, действующий уголовный закон не предусматривает.

Каких-либо неучтенных либо новых данных, влияющих на меру наказания осужденного, не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Понятия полного или частичного учета смягчающих обстоятельств уголовным законом не предусмотрено, поэтому учитывая, что судом учтены все известные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.

Объемы оказанного осужденным содействия органам предварительного учтены судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Предоставление осужденным информации об объектах недвижимости и имущества для ареста не относится к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, в связи с чем не влечет смягчения наказания.

Выполнение осужденным условий досудебного соглашения, явилось основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и применения при назначении наказания правил ч.2 ст. 62 УК РФ, однако указанное не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Назначение С.С. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы судом мотивировано в приговоре. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.

При назначении наказания за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 226.1 УК РФ, судом правильно применены положения ч.2 ст. 66 УК РФ, ч.2 ст. 62 УК РФ.

Назначая осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ суд мотивировал свое решение в приговоре. Вместе с тем, при назначении наказания по ч.3 ст. 226.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 226 УК РФ ссылки на применение ст. 64 УК РФ не требовалось, поскольку при применении положений ч.2 ст. 62 УК РФ, а также последовательном применении ч.2 ст. 62 УК РФ и ч.1 ст. 66 УК РФ, максимальный размер наказания за данные преступления установлен ниже низшего предела предусмотренного санкцией этой статьи. Однако, учитывая, что данная ссылка не повлияла на назначенное наказание, оснований для ее исключения из резолютивной части приговора не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд надлежаще мотивировал отсутствие оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, выводы суда являются правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному определено отбывать наказание, назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Назначение С.С. дополнительного наказания в виде штрафа за каждое преступление соответствует принципу справедливости. Учитывая тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, судебная коллегия находит назначенный за каждое преступление размер штрафа разумным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменения по следующим основаниям.

Так, назначая осужденному наказание за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 226.1 УК РФ, суд с учетом последовательного применения правил ч.2 ст. 66 УК РФ, ч.2 ст. 62 УК РФ, назначил максимально возможное наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Между тем судом первой инстанции учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, помимо активного способствования С.С. раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ведение благотворительной деятельности, а также состояние здоровья, как самого осужденного, так и его супруги и дочери.

Наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется по месту работы и жительства положительно, имеет семью, не позволяли суду первой инстанции назначить С.С. максимальное наказание, которое могло быть ему назначено по ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 226.1 УК РФ.

В этом случае подлежит снижению назначенное С.С. наказание как за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 226.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Кроме того, назначая осужденному дополнительное наказание в виде штрафа в размере 6000000 рублей по совокупности преступлений, суд превысил пределы, установленные ч.4 ст. 69 УК РФ, ч.2 ст. 46 УК РФ. При таких обстоятельствах следует снизить размер дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по совокупности преступлений.

Принимая во внимание изложенное, следует приговор Черновского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении С.С. изменить по приведенным выше основаниям, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката в части смягчения наказания.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черновского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении С.С. изменить.

Наказание, назначенное С.С. по ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 226.1 УК РФ снизить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 350 000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210 УК РФ, ч.3 ст. 226.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 226.1 УК РФ, п. «а,б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 5000000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бояриновой В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи