Дело № 22-3660/2022

Акты

Судья Ханьянова Е.Н.

(№) Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сабашнюка А.Л.,

судей Яцуценко Е.М., Гладких Н.З.,

при секретаре Булавине А.В.,

с участием: прокурора Майер М.А.,

адвоката Гончаренко А.А., представившего удостоверение № 1428, ордер № 1618 от 08.08.2022,

осужденного Отдельнова А.В. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Отдельнова А.В. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Отдельнов Алексей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

08.04.2010 Кировским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; состоит на профилактическом учете в ОП № МО МВД России «Лесозаводский» как лицо, находящееся под административным надзором, на основании решения Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; административный надзор установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Отдельнову А.В. постановлено оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания Отдельнова А.В. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Отдельнова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО10 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда удовлетворен в полном объеме; постановлено взыскать с Отдельнова А.В. в пользу ФИО10 в счет возмещения компенсации морального вреда 200000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения защитника за работу в ходе предварительного следствия постановлено отнести за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за работу в суде постановлено отнести на счет Отдельнова А.В.

Взыскано с Отдельнова А.В. в пользу федерального бюджета РФ 8232 рубля процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за работу в суде.

Заслушав доклад судьи Гладких Н.З., выслушав осужденного Отдельнова А.В. и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Отдельнов А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО10, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 20.00 часов до 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Отдельнов А.В. виновным себя признал частично, пояснил, что действительно нанес удары по голове ФИО10, но не согласился с квалификацией содеянного.

В апелляционной жалобе осужденный Отдельнов А.В. не согласен с приговором, указывает, что показания свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ даны под давлением со стороны следователя; показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ взяты с использованием угрозы. В ходе очной ставки между ним и свидетелем ФИО8 даны показания под давлением следователя. В ходе судебного заседания свидетель ФИО8 пояснила, что давала показания под давлением следователя, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что суд не признал данные обстоятельства значительно нарушающими права. Просит пересмотреть дело и приговор признать незаконным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Отдельнова А.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, соответствующих требованиям ст.88 УПК РФ

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного Отдельнова А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

В судебном заседании Отдельнов А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 в ходе конфликта с ФИО10, он ударил последнего табуретом в правую область головы, удар был слабый, ФИО10 попытался встать с кресла, тогда он нанес второй удар, который «оглушил» ФИО10, затем табуретом прижал руку ФИО10, в которой находился нож, к его туловищу, прикладывая силу своего тела. После удара табуретом ФИО10 находился без сознания около 15 минут. Он с ФИО8 ушли к своему знакомому ФИО11 ночевать. Утром он предлагал ФИО10 вызвать скорую, но он отказался. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему домой приехали сестра и брат ФИО10, вызвали скорую и ФИО10 забрали в больницу. Пояснил, что он оборонялся, либо действовал в состоянии аффекта; это был испуг, сопряженный с гневом из-за действий ФИО10, который у него дома его оскорблял, приставал к сожительнице и ударил об пол котенка.

В ходе предварительно следствия Отдельнов А.В. дал аналогичные показания, вину в причинении ФИО10 тяжкого вреда признал частично, в части использования табурета в качестве оружия вину не признал, так как такого умысла у него не было, показал, что действовал спонтанно, из-за оскорблений ФИО10, по внезапно возникшему сильному душевному волнению из-за котенка, действия ФИО10 были противоправны.

Потерпевший ФИО10, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО13 приехали к Отдельнову А.В., где находилась сожительница Отдельнова А.В. – ФИО8 и ее дочь. Они выпили, на стол забрался котенок, он его скинул, что происходило дальше, не помнит. Затем он получил первый удар по голове и потерял сознание. Удар нанес Алексей с левой стороны в область виска. К ФИО8 он не домогался.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО10 стал к ней приставать, хватать, затем схватил котенка и ударил его об пол. Отдельнов А.В. просил его уйти, но ФИО10 свои действия не прекратил, пока она его не оттолкнула. После чего Отдельнов А.В. взял табурет двумя руками и нанес им 2 удара по голове ФИО10

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 дала аналогичные показания, указав, что ФИО10 сидел в кресле лицом к Отдельнову А.В., когда последний нанес ФИО10 2 удара сверху по голове; она попыталась остановить Отдельнова А.В., но оступилась и упала на пол, пока вставала, Отдельнов А.В. продолжал наносить удары табуретом по ФИО10, сколько ударов и куда именно она не видела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обнаружили на полу на веранде дома, ему было плохо, лицо отекшее, под глазами синяки. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 приехала ФИО15 и ФИО14, вызвали скорую и его увезли.

Несовершеннолетний свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером увидела, что Отдельнов А.В. наносит деревянным табуретом удары по голове ФИО10, который сидел в кресле. 3 удара табуретом пришлись по голове ФИО10 и по ногам. Когда ФИО10 потерял сознание, Отдельнов А.В. перестал наносить удары.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 в ходе предварительного следствия пояснили, что заходили домой к Отдельнову А.В. и видели ФИО10, у которого под носом была запеченная кровь, правый глаз заплыл.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заходил в гости к Отдельнову А.В., видел, что у ФИО10 синяки под глазами. Через несколько дней от сестры ФИО10 узнал, что ФИО10 в больнице в <адрес>.

Свидетели ФИО14, ФИО15, допрошенные в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ приехали в дом к Отдельнову А.В., ФИО10 спал, они вызвали «скорую помощь», так как ФИО10 не приходил в себя; лицо у него было заплывшим, синяки под глазами; на теле, руках и ногах были гематомы, переносица разбита. Отдельнов А.В. сказал, что ударил ФИО10 стулом, потому что тот скинул котенка со стола.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 на момент его госпитализации в Кировскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут имелись следующие повреждения: а) открытая черепно-мозговая травма: переломы костей свода черепа справа и слева; ушиб головного мозга тяжелой степени; эпидуральная и субдуральная гематома височной области правого полушария головного мозга; кровоподтеки глазничных областей, лица, волосистой части головы; мозговая кома 1 степени, которые сопровождались левосторонним спастическим гемипарезом; б) закрытые локальные переломы 5-6 ребер слева; в) множественные кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей, туловища. Характер, локализация и механизм причинения телесных повреждений согласуются с показаниями осужденного, свидетелей, в том числе, при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в которых он рассказывал об обстоятельствах происшедшего. Противоречий в выводах эксперта, которые могли бы повлиять на исход дела, не усмотрено.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку с точки зрения относимости и допустимости, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности осужденного Отдельнова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, а также показания, свидетеля ФИО8 в ходе очной ставки с Отдельновым А.В. даны под давлением следователя, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым свидетели ФИО8 и ФИО9 были ознакомлены с протоколами их допроса, подписали их, при этом заявлений и замечаний к протоколу от них не поступило.

Кроме этого, свои показания, изобличающие Отдельнова А.В. в совершении преступления, свидетель ФИО8 подтвердила на очной ставке с осужденным, в ходе которой также никаких замечаний, заявлений или дополнений от нее не поступило, протокол подписан всеми участниками следственного действия.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, данные ими в ходе следствия, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, оснований для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами, не имеется.

В суде первой инстанции являлись предметом обсуждения доводы осужденного о наличии в его действиях необходимой обороны, однако со ссылкой на отсутствие со стороны ФИО10 каких-либо общественно-опасных посягательства, создающих реальную опасность для жизни Отдельнова А.В., судом обосновано были опровергнуты, с чем также соглашается судебная коллегия.

Фактические обстоятельства преступления установлены судом правильно, действия квалифицированы в соответствии с законом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подвергать сомнению вывод суда о виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Отдельнову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у Отдельнова А.В. малолетнего ребенка 2010 года рождения, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к активным противоправным действиям осужденного по отношению к потерпевшему, состояние здоровья Отдельнова А.В., страдающего психическим расстройством, а также хроническим бронхитом.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обосновано признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку по приговору Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Отдельнов А.В. осужден за совершение, в том числе особо тяжкого преступления к лишению свободы, судимость за которое на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ им нового преступления не погашена.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, судом положения ч.1 ст.62 УК РФ не применены.

Выводы суда о назначения наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ надлежаще мотивированы. Назначенное наказание является справедливым и соответствует тяжести содеянного, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Отдельнову А.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Согласно материалам дела, Отдельнов А.В. в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок его содержания под стражей должен быть засчитан по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ошибочная ссылка в резолютивной части приговора на ч. 3 ст. 72 УК РФ при зачете в срок наказания содержание под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не повлияло на порядок зачета в срок наказания времени содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Отдельнова Алексея Викторовича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Отдельнова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сабашнюк А.Л.

Судьи Яцуценко Е.М.

Гладких Н.З.

Судья Ханьянова Е.Н.

(№) Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сабашнюка А.Л.,

судей Яцуценко Е.М., Гладких Н.З.,

при секретаре Булавине А.В.,

с участием: прокурора Майер М.А.,

адвоката Гончаренко А.А., представившего удостоверение № 1428, ордер № 1618 от 08.08.2022,

осужденного Отдельнова А.В. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Отдельнова А.В. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Отдельнов Алексей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

08.04.2010 Кировским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; состоит на профилактическом учете в ОП № МО МВД России «Лесозаводский» как лицо, находящееся под административным надзором, на основании решения Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; административный надзор установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Отдельнову А.В. постановлено оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания Отдельнова А.В. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Отдельнова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО10 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда удовлетворен в полном объеме; постановлено взыскать с Отдельнова А.В. в пользу ФИО10 в счет возмещения компенсации морального вреда 200000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения защитника за работу в ходе предварительного следствия постановлено отнести за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за работу в суде постановлено отнести на счет Отдельнова А.В.

Взыскано с Отдельнова А.В. в пользу федерального бюджета РФ 8232 рубля процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за работу в суде.

Заслушав доклад судьи Гладких Н.З., выслушав осужденного Отдельнова А.В. и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Отдельнов А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО10, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 20.00 часов до 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Отдельнов А.В. виновным себя признал частично, пояснил, что действительно нанес удары по голове ФИО10, но не согласился с квалификацией содеянного.

В апелляционной жалобе осужденный Отдельнов А.В. не согласен с приговором, указывает, что показания свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ даны под давлением со стороны следователя; показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ взяты с использованием угрозы. В ходе очной ставки между ним и свидетелем ФИО8 даны показания под давлением следователя. В ходе судебного заседания свидетель ФИО8 пояснила, что давала показания под давлением следователя, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что суд не признал данные обстоятельства значительно нарушающими права. Просит пересмотреть дело и приговор признать незаконным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Отдельнова А.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, соответствующих требованиям ст.88 УПК РФ

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного Отдельнова А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

В судебном заседании Отдельнов А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 в ходе конфликта с ФИО10, он ударил последнего табуретом в правую область головы, удар был слабый, ФИО10 попытался встать с кресла, тогда он нанес второй удар, который «оглушил» ФИО10, затем табуретом прижал руку ФИО10, в которой находился нож, к его туловищу, прикладывая силу своего тела. После удара табуретом ФИО10 находился без сознания около 15 минут. Он с ФИО8 ушли к своему знакомому ФИО11 ночевать. Утром он предлагал ФИО10 вызвать скорую, но он отказался. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему домой приехали сестра и брат ФИО10, вызвали скорую и ФИО10 забрали в больницу. Пояснил, что он оборонялся, либо действовал в состоянии аффекта; это был испуг, сопряженный с гневом из-за действий ФИО10, который у него дома его оскорблял, приставал к сожительнице и ударил об пол котенка.

В ходе предварительно следствия Отдельнов А.В. дал аналогичные показания, вину в причинении ФИО10 тяжкого вреда признал частично, в части использования табурета в качестве оружия вину не признал, так как такого умысла у него не было, показал, что действовал спонтанно, из-за оскорблений ФИО10, по внезапно возникшему сильному душевному волнению из-за котенка, действия ФИО10 были противоправны.

Потерпевший ФИО10, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО13 приехали к Отдельнову А.В., где находилась сожительница Отдельнова А.В. – ФИО8 и ее дочь. Они выпили, на стол забрался котенок, он его скинул, что происходило дальше, не помнит. Затем он получил первый удар по голове и потерял сознание. Удар нанес Алексей с левой стороны в область виска. К ФИО8 он не домогался.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО10 стал к ней приставать, хватать, затем схватил котенка и ударил его об пол. Отдельнов А.В. просил его уйти, но ФИО10 свои действия не прекратил, пока она его не оттолкнула. После чего Отдельнов А.В. взял табурет двумя руками и нанес им 2 удара по голове ФИО10

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 дала аналогичные показания, указав, что ФИО10 сидел в кресле лицом к Отдельнову А.В., когда последний нанес ФИО10 2 удара сверху по голове; она попыталась остановить Отдельнова А.В., но оступилась и упала на пол, пока вставала, Отдельнов А.В. продолжал наносить удары табуретом по ФИО10, сколько ударов и куда именно она не видела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обнаружили на полу на веранде дома, ему было плохо, лицо отекшее, под глазами синяки. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 приехала ФИО15 и ФИО14, вызвали скорую и его увезли.

Несовершеннолетний свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером увидела, что Отдельнов А.В. наносит деревянным табуретом удары по голове ФИО10, который сидел в кресле. 3 удара табуретом пришлись по голове ФИО10 и по ногам. Когда ФИО10 потерял сознание, Отдельнов А.В. перестал наносить удары.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 в ходе предварительного следствия пояснили, что заходили домой к Отдельнову А.В. и видели ФИО10, у которого под носом была запеченная кровь, правый глаз заплыл.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заходил в гости к Отдельнову А.В., видел, что у ФИО10 синяки под глазами. Через несколько дней от сестры ФИО10 узнал, что ФИО10 в больнице в <адрес>.

Свидетели ФИО14, ФИО15, допрошенные в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ приехали в дом к Отдельнову А.В., ФИО10 спал, они вызвали «скорую помощь», так как ФИО10 не приходил в себя; лицо у него было заплывшим, синяки под глазами; на теле, руках и ногах были гематомы, переносица разбита. Отдельнов А.В. сказал, что ударил ФИО10 стулом, потому что тот скинул котенка со стола.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 на момент его госпитализации в Кировскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут имелись следующие повреждения: а) открытая черепно-мозговая травма: переломы костей свода черепа справа и слева; ушиб головного мозга тяжелой степени; эпидуральная и субдуральная гематома височной области правого полушария головного мозга; кровоподтеки глазничных областей, лица, волосистой части головы; мозговая кома 1 степени, которые сопровождались левосторонним спастическим гемипарезом; б) закрытые локальные переломы 5-6 ребер слева; в) множественные кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей, туловища. Характер, локализация и механизм причинения телесных повреждений согласуются с показаниями осужденного, свидетелей, в том числе, при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в которых он рассказывал об обстоятельствах происшедшего. Противоречий в выводах эксперта, которые могли бы повлиять на исход дела, не усмотрено.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку с точки зрения относимости и допустимости, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности осужденного Отдельнова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, а также показания, свидетеля ФИО8 в ходе очной ставки с Отдельновым А.В. даны под давлением следователя, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым свидетели ФИО8 и ФИО9 были ознакомлены с протоколами их допроса, подписали их, при этом заявлений и замечаний к протоколу от них не поступило.

Кроме этого, свои показания, изобличающие Отдельнова А.В. в совершении преступления, свидетель ФИО8 подтвердила на очной ставке с осужденным, в ходе которой также никаких замечаний, заявлений или дополнений от нее не поступило, протокол подписан всеми участниками следственного действия.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, данные ими в ходе следствия, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, оснований для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами, не имеется.

В суде первой инстанции являлись предметом обсуждения доводы осужденного о наличии в его действиях необходимой обороны, однако со ссылкой на отсутствие со стороны ФИО10 каких-либо общественно-опасных посягательства, создающих реальную опасность для жизни Отдельнова А.В., судом обосновано были опровергнуты, с чем также соглашается судебная коллегия.

Фактические обстоятельства преступления установлены судом правильно, действия квалифицированы в соответствии с законом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подвергать сомнению вывод суда о виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Отдельнову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у Отдельнова А.В. малолетнего ребенка 2010 года рождения, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к активным противоправным действиям осужденного по отношению к потерпевшему, состояние здоровья Отдельнова А.В., страдающего психическим расстройством, а также хроническим бронхитом.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обосновано признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку по приговору Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Отдельнов А.В. осужден за совершение, в том числе особо тяжкого преступления к лишению свободы, судимость за которое на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ им нового преступления не погашена.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, судом положения ч.1 ст.62 УК РФ не применены.

Выводы суда о назначения наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ надлежаще мотивированы. Назначенное наказание является справедливым и соответствует тяжести содеянного, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Отдельнову А.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Согласно материалам дела, Отдельнов А.В. в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок его содержания под стражей должен быть засчитан по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ошибочная ссылка в резолютивной части приговора на ч. 3 ст. 72 УК РФ при зачете в срок наказания содержание под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не повлияло на порядок зачета в срок наказания времени содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Отдельнова Алексея Викторовича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Отдельнова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сабашнюк А.Л.

Судьи Яцуценко Е.М.

Гладких Н.З.