1-268/2022
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 27 апреля 2022 года
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Славинский А.С., при секретаре судебного заседания Суходоевой А.А., с участием государственного обвинителя Мельникова А.И., потерпевшего ФИО2, его представителя ФИО3, подсудимого ФИО1 защитника Тучина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживавшего по адресу: Адрес, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего ребёнка 2011 года рождения, не трудоустроенного, невоеннообязанного, судимого:
- Дата приговором Кировского районного суда Адрес по ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, условно, с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 50 000 рублей. На основании постановления Ленинского районного суда Адрес от Дата испытательный срок продлён на 1 месяц;
- Дата приговором Куйбышевского районного суда Адрес по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение назначенное приговором Кировского районного суда Адрес от Дата отменено и, путём частичного сложения с наказанием, назначенным этим приговором, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца, со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождён Дата в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы. Штраф не оплачен,
содержащегося под стражей с Дата, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
Дата около 04 часов 06 минут между ФИО1 и ФИО2, находящимися около здания, расположенного по адресу: Адрес, на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник умысел на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой умысел, ФИО1 вооружившись ножом, относящимся к складным туристическим ножам, и не являющимся холодным оружием, и, применяя его в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс ФИО2, ножом удар в область грудной клетки.
В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО2 причинено телесное повреждение в виде колото-резанного ранения на передней поверхности грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость с ранением перикарда, нижней доли правого лёгкого, гемопневмотораксом справа (скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости), которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния, признал полностью, в содеянном раскаялся, и суду пояснил, что Дата около 04 часов, в ночном клубе у него, ФИО4 и ФИО5 произошёл конфликт с ФИО2 и его двумя друзьями, переросший в драку. Которая продолжилась после того, как охрана клуба вывела их из помещения. В ходе конфликта ФИО2 вёл себя агрессивно и у него (ФИО1), на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, реализуя который, он достал из кармана нож и нанёс им удар в область грудной клетки ФИО2.
Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, судья принимает их в подтверждение его вины в совершённом преступлении, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами по уголовному делу, представленными стороной обвинения.
Так, вина ФИО1 в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что Дата около 04 часов он находился совместно с друзьями – ФИО6 и ФИО7 в ночном клубе, находящимся на пересечении улиц Советская и Карла Либкнехта, когда у него произошёл конфликт с друзьями ФИО1, переросший в драку. Охрана клуба вывела всех из помещения, но конфликт продолжился на улице. При этом ФИО1 в конфликте участия не принимал, а он (ФИО2) в адрес ФИО1 не высказывал угроз и не наносил ему ударов. Однако в момент драки ФИО1 подбежал к нему и ударил ножом в область грудной клетки. После этого друзья отвезли его (ФИО2) в больницу, где его госпитализировали. В дальнейшем ФИО1 перед ним извинился. В результате действий ФИО1 ему были причинены нравственные страдания, поскольку на восстановление здоровья уходит много времени.
Из показаний свидетеля ФИО8, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он является оперуполномоченным полиции. Дата она находился на суточном дежурстве, когда в дежурную часть поступила телефонограмма из ИОКБ о поступлении туда ФИО2 с коло-резаной раной грудной клетки справа. В ходе проведения ОРМ было установлено, что телесное повреждение было причинено ФИО2 около ночного клуба по адресу: Адрес. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде данного ночного клуба, было установлено, что Дата около 04 часов 06 минут между шестью молодыми людьми произошёл конфликт, в ходе которого один из молодых людей, как в дальнейшем было установлено – ФИО1, нанёс ФИО2 тычковый удар в область груди предметом, предположительно ножом (т. 1 л.д. 29-31).
Из показаний свидетеля ФИО9, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ФИО1 является её сожителем. Дата у них в квартире по адресу: Адрес, комната 206, сотрудниками полиции проводился обыск, в ходе которого были изъяты нож в разобранном виде и штаны, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 69-71)
Из показаний свидетеля ФИО4, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что Дата около 04 часов около бара по адресу: Адрес, у него, ФИО5 и ФИО1 случился конфликт с неизвестными мужчинами, обстоятельств которого он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. На следующее утро ФИО1 рассказал, что в ходе драки, накануне, он ударил кого-то ножом (т. 1 л.д. 74-76).
Из показаний свидетеля ФИО6, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что Дата около 04 часов он совместно с ФИО7 и ФИО2 находился около ночного клуба по адресу: Адрес, когда увидел, что между ФИО2 и незнакомыми парнями происходит драка. После того, как конфликт прекратился, он заметил кровотечение из груди ФИО2, который сказал, что кто-то из парней ударил его ножом. После чего он и ФИО7 доставили ФИО2 в больницу (т. 1 л.д. 197-201).
Из показаний свидетеля ФИО5, данных суду, следует, что в ночь с 27 на Дата около ночного клуба у него, ФИО4 и ФИО1 произошёл конфликт с ФИО2, переросший в драку, в ходе которой ФИО2 стал наносить удары в лицо ему (ФИО5) и ФИО4. В какой-то момент ФИО2 сказал, что ранен. В дальнейшем ФИО1 сказал, что ударил ФИО2 ножом.
Кроме того, в судебном заседании допрошена свидетель защиты ФИО1, из показаний которой следует, что ФИО1 приходится ей сыном, которого она может охарактеризовать, как доброго человека, который помогает своей дочери. В конце августа 2021 года ей стало известно о том, что сын в ходе драки ранил человека.
Оценивая показания свидетеля ФИО1, судья принимает их в качестве обстоятельств, положительно характеризующих личность ФИО1.
Анализируя показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО6 и ФИО5, судья принимает их в подтверждение вины ФИО1 в совершённом преступлении, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с представленными стороной обвинения объективными доказательствами, в том числе:
- протоколом осмотра места происшествия от Дата, из которого следует, что следователем осмотрена территория около бизнес-центра, расположенного по адресу: Адрес, где ФИО2 было причинено телесное повреждение (т. 1 л.д. 6-13);
- медицинской справкой ОГБУЗ ИОКБ № от Дата, из которой следует, что ФИО2 находится в данном учреждении на стационарном лечении с диагнозом - колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость, ранение перикарда, сквозное ранение нижней доли правого лёгкого. Гемопневмоторакс справа. Обратимый компенсированный геморрагический шок (т. 1 л.д. 17);
- протоколом выемки от Дата, из которого следует, что следователем у свидетеля ФИО8 изъят CD-диск с видеозаписью от Дата с камер видеонаблюдения клуба по адресу: Адрес, который осмотрен с участием потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО6 и ФИО1, опознавших на видеозаписи себя и других участников конфликта, произошедшего Дата, в ходе которого ФИО2 было причинено телесное повреждение. В дальнейшем диск приобщён в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 33-35, л.д. 183-195, л.д. 196, л.д. 204-216, т. 2 л.д. 30-42);
- протоколом предъявления для опознания по фотографии от Дата, из которого следует, что потерпевший ФИО2 опознал в ФИО1 мужчину, который Дата около бара по адресу: Адрес ударил его в грудную клетку (т. 1 л.д. 42-46);
- протоколом обыска от Дата, из которого следует, что оперуполномоченным полиции проведён обыск в жилище ФИО1 по адресу: Адрес "б", комната 206, в ходе которого изъяты нож и штаны, которые в дальнейшем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 64-65, л.д. 124-126, л.д. 127, л.д. 168-171, л.д. 172);
- протоколом выемки от Дата, из которого следует, что следователем из ГБУЗ ИОКБ изъята медицинская карта № на имя ФИО2, которая в дальнейшем осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 130-132, л.д. 133-136, л.д. 137);
- протоколом осмотра документов от Дата, из которого следует, что следователем осмотрены медицинская карта № на имя ФИО1, протокол медицинского освидетельствования больницы № МСЧ – 38 ФКУЗ ФСИН России №, рентгенограмма грудной клетки, которые в дальнейшем приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 150-154, л.д. 155);
- заключением эксперта № от Дата, из выводов которого следует, что у потерпевшего ФИО2 имелось повреждение в виде колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость с ранением перикарда, нижней доли правого лёгкого, гемопневмотораксом справа (скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости), которое причинено действием колюще-режущего орудия, имеет срок давности причинения в переделах до нескольких часов на момент обращения за медицинской помощью, могло образоваться Дата в результате одного травматического воздействия ножом и оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 144-146);
- заключением эксперта № от Дата, из выводов которого следует, что нож, изъятый в ходе обыска по адресу: Адрес "б", комната 206, не является гражданским холодным оружием, относится к складным туристическим ножам, изготовленным заводским способом (т. 1 л.д. 233-235).
Оценивая заключения экспертов № от Дата и № от Дата, судья считает их относимыми, допустимыми, достоверными и объективными, поскольку они проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, вынесены специалистами, имеющими достаточный опыт работы в проведении подобных экспертиз, согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, в связи с чем, судья принимает их в качестве доказательств.
Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у судьи сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поэтому, объективные доказательства судья также принимает в подтверждение вины подсудимого.
Установив фактические обстоятельства уголовного дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья считает доказанным то, что деяние при обстоятельствах, изложенных при его описании, имело место, а также то, что это деяние совершил именно ФИО1.
Представленными стороной обвинения доказательствами достоверно установлено, что Дата около 04 часов 06 минут ФИО1, находясь около ночного клуба, расположенного по адресу: Адрес, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанёс ФИО2 ножом, относящимся к складным туристическим ножам, и не являющимся холодным оружием, удар в область грудной клетки, в результате чего ФИО2 был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
С учётом установленных обстоятельств, действия ФИО1 судья квалифицирует по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата, ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 104-111).
Такие выводы экспертов у судьи каких-либо сомнений в своей объективности не вызывают, так как экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, на основе полно собранных сведений о состоянии здоровья подсудимого, материалов уголовного дела. Согласно тексту и выводам данной экспертизы, все существенные для выводов экспертов обстоятельства, ими были исследованы, полно и объективно изучены, в том числе и данные о состоянии здоровья подсудимого, в связи с чем, не имеется оснований не доверять выводам экспертов-психиатров.
Следовательно, подсудимый ФИО1 является лицом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания судья руководствуется требованиями ст. 43, 60, 61, 68 УК РФ и учитывает влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, и преследует цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, назначаемого ФИО1 судья учитывает характер и степень общественной опасности, совершённого преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, при их наличии, а также данные о личности подсудимого, который судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Адрес, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется администрацией исправительной колонии по месту отбытия предыдущего наказания отрицательно, инспектором АН ОУУП и ПДН ОП-4 МУ МВД России "Иркутское" и по месту жительства – удовлетворительно, по предыдущему месту работы, соседями и свидетелем ФИО1 – положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судья учитывает признание ФИО1 вины в совершённом преступлении, его удовлетворительные и положительные характеристики и состояние здоровья.
Кроме того, в соответствие с п. "г, з, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание за совершённое преступление, судья признаёт наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний о совершённом преступлении, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему путём принесения извинений.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судья признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.
Поэтому, с учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений; с учётом, данных характеризующих личность подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, судья считает правильным назначить подсудимому единственно возможное при рецидиве преступлений и предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, наказание, в виде лишения свободы.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, судья, в связи с достаточностью для исправления подсудимого, основного наказания, считает возможным не назначать.
Судья считает, что именно такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Назначая подсудимому ФИО1 наказание, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судья не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 63 УК РФ.
При этом, срок наказания ФИО1 должен быть назначен с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.
Оснований для назначения наказания с применением требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, судья не усматривает, поскольку предыдущее отбывание наказания в виде лишения свободы, не оказало исправительного воздействия на ФИО1 и он, имея судимость за совершение тяжких преступлений, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.
Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания требований ст. 73 УК РФ не имеется, так как в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 73 УК РФ, условное осуждение при особо опасном рецидиве не назначается.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить требования ст. 64 УК РФ, судья не усматривает.
С учётом фактических обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности совершённого преступления, а также личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, судья не находит.
В соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в колонии особого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив.
В судебном заседании потерпевшим ФИО2 заявлен иск о взыскании с ФИО1 ущерба, причинённого преступлением в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.
При определении размера компенсации морального вреда, причинённого потерпевшему ФИО2, судьёй учитываются конкретные обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, форма его вины, тяжесть наступивших последствий, имущественное положение ФИО1, находящегося в трудоспособном возрасте и в будущем имеющего реальную возможность компенсировать потерпевшему ФИО2 моральный вред, причинённый преступлением, степень нравственных страданий потерпевшего ФИО2, обусловленных противоправными действиями ФИО1.
В соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также с учётом требований разумности и справедливости, судья считает, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 следует удовлетворить частично, в размере 100 000 рублей.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
........
........
........
........
........
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 303, 308, 309 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца.
В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Куйбышевского районного суда Адрес от Дата и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца со штрафом в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 отменить.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей исполнять самостоятельно.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, время содержания ФИО1 под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу.
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживавшего по адресу: Адрес "а", Адрес, в пользу ФИО2, Дата года рождения, проживающего по адресу: Адрес, в счёт возмещения причинённого ему морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:
- ........
........
........
........
........
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.С. Славинский
