дело № (№)
№
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
27 июня 2022 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Штруба М.В.,
при секретаре Исраелян К.А.,
с участием:
государственного обвинителя –
помощника прокурора Советского района г. Красноярска Скворцовой А.С.,
подсудимого Вайткус А.Ф.,
защитника в лице адвоката Асташова В.И.,
предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении:
Вайткус А.Ф., родившегося данные обезличены, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом Красноярского края по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока);
- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (истечение испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Вайткус А.Ф. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Вайткус А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
Согласно сведениям информационной базы данных ФИС ГИБДД, Вайткус А.Ф. водительское удостоверение не имеет. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Вайткус А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время считается лицом, подвергнутым административному наказанию, так как срок административного наказания исчисляется со дня вступления в законную силу постановления суда, и срока, равного одному году со дня окончания исполнения административного наказания, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ
Однако Вайткус А.Ф. должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не установлено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь по адресу: <адрес>, точный адрес не установлен, употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часу, точное время не установлено, у Вайткус А.Ф., достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в указанное время, реализуя задуманное, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министра — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), Вайткус А.Ф., подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному по <адрес>, сел на водительское сиденье, привел двигатель в рабочее состояние, и, не испытывая при этом крайней необходимости, осуществил движение на указанном автомобиле до <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 52 минуты, около <адрес>, водитель Вайткус А.Ф., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № регион, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», и, в связи с наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, был отстранен от управления транспортным средством.
В 20 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ Вайткус А.Ф., будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС, припаркованного возле <адрес>, выполнил законные требования уполномоченного должностного лица — инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МГУ МВД России «Красноярское» старшего лейтенанта полиции Лицо1 прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2018 г. № 475 и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено с участием двух понятых с применением технического средства измерения «АКПЭ-01 М Мета».
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минут, процент алкоголя в выдыхаемом Вайткус А.Ф. воздухе, составил 0,226 мг/л, что является нарушением п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения).
В судебном заседании подсудимый Вайткус А.Ф. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил факт управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.
Вина Вайткус А.Ф. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Лицо1, допрошенного в ходе проведения дознания по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по безопасности дорожного движения в <адрес> совместно с инспектором ДПС Лицо2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часу на патрульном автомобиле он и Лицо2 двигались по проезжей части дороги в районе <адрес>, где его внимание привлек автомобиль марки ВАЗ 21093, белого цвета с государственным регистрационным знаком №, который вилял из стороны в сторону, стиль вождения данного водителя показался ему подозрительным, и было принято решение проследовать за указанным автомобилем. После чего водитель данного автомобиля свернул к дому <адрес>, где припарковал автомобиль и вышел из него. В этот момент он подошел к водителю указанного автомобиля, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил предъявить документы. Было установлено, что данным автомобилем управлял Вайткус А.Ф. В ходе общения с Вайткус А.Ф. он почувствовал, что изо рта последнего исходит запах алкоголя, его речь была нарушена. Он задал Вайткус А.Ф. вопрос, употреблял ли он алкоголь, Вайткус А.Ф. ответил положительно. В связи с изложенным, Вайткус А.Ф. был отстранен от управления ТС по признаку - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Далее Вайткус А.Ф. было предложено пройти освидетельствования при помощи прибора Мета. Вайткус А.Ф. согласился и в служебном автомобиле ДПС, в присутствии понятых, продул в прибор Мета, который зафиксировал алкогольное опьянение - 0,266 мг/л. Вайткус А.Ф. согласился с результатом и подписал протоколы. Проверив Вайткус А.Ф. по базе ГИБДД, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Вайткус А.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Далее Вайткус А.Ф. был доставлен в ОП №9 для дальнейшего разбирательства.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Лицо3, допрошенного в ходе проведения дознания по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часу он находился в районе <адрес>, где к нему обратился сотрудник ДПС и попросил поучаствовать понятым при освидетельствовании задержанного водителя. Он согласился и прошел с сотрудником к служебному автомобилю ДПС. В нем находился задержанный водитель, от сотрудников ГИБДД он узнал, что его фамилия Вайткус А.Ф., полные его анкетные данные не помнит. Возле служебного автомобиля ДПС находился задержанный автомобиль ВАЗ 21093, белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. При этом передняя пассажирская дверь автомобиля ДПС была открыта со стороны, где сидел задержанный водитель. Вайткус А.Ф. отстранили от управления ТС, в связи с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Вайткус А.Ф. было предложено пройти освидетельствование, при помощи прибора «Мета», в который необходимо сделать выдох. Вайткус А.Ф. согласился, сделал выдох в указанный прибор до звукового сигнала, прибор показал результат 0,266 мг/л. Вайткус А.Ф. с показаниями прибора согласился, никаких возражений не высказывал, вел себя спокойно. На момент освидетельствования он находился на улице и наблюдал за процедурой освидетельствования через открытую водительскую дверь.
Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого Вайткус А.Ф. в содеянном, являются также исследованные и оглашенные, в порядке ст. 285 УПК РФ, в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления:
- рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенанта полиции Лицо1 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании Вайткус А.Ф., имеющего признаки опьянения, управляющего автомобилем марки «ВАЗ 21093 (VAZ21093)», государственный регистрационный знак № регион, по адресу: <адрес> (л.д. 6);
- протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вайткус А.Ф., согласно которого в действиях последнего усматриваются признаки правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8);
- постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вайткус А.Ф., согласно которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7);
- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Вайткус А.Ф., в связи с наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 9);
- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Вайткус А.Ф., имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат применения прибора «АКПЭ - 01 М МЕТА» 0,266 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Вайткус А.Ф. согласен (л.д. 10);
- чек теста вдоха прибора «АКПЭ-01 М МЕТА» согласно которого, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе Вайткус А.Ф. составила 0,266мг/л. (л.д. 11);- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которого автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № регион, помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 12);
- акт приема-передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № регион помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 13);
- копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка <адрес>, согласно которого Вайткус А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 17-19);
- список нарушений в отношении Вайткус А.Ф. (л.д. 16);
- ответ отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», согласно которого Вайткус А.Ф. водительское удостоверение не имеет. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Вайткус А.Ф. было назначено административное наказание в виде ареста сроком 10 суток по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);
- договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Лицо4 продал автомобиль марки «ВАЗ 21093 (VAZ21093)», государственный регистрационный знак № регион Вайткус А.Ф. (л.д. 20);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности вблизи <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ДПС автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Вайткус А.Ф. с признаками опьянения (л.д. 28-34);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки «ВАЗ 21093 (VAZ21093)», государственный регистрационный знак № регион был изъят со специализированной автостоянки по адресу: <адрес>, осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 50-52).
Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с показаниями свидетелей, не имеют с ними противоречий.
Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Вайткус А.Ф. в преступлении, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимого доказана полностью.
Суд квалифицирует действия подсудимого Вайткус А.Ф. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решая вопрос о вменяемости подсудимого Вайткус А.Ф., суд учитывает заключение судебно-психиатрического эксперта №/д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Вайткус А.Ф. хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. А обнаруживает психическое расстройство в форме органического легкого когнитивного расстройства травматического генеза. ….. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97, 99 УК РФ не нуждается.
У суда также не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Вайткус А.Ф. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 102,103,104), поэтому суд с учетом характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает Вайткус А.Ф. подлежащим уголовной ответственности.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Вайткус А.Ф. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, Вайткус А.Ф. совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.
Также судом установлено, что Вайткус А.Ф. имеет регистрацию и постоянное место жительства в Красноярском крае (л.д.79-82), согласно характеристики по прежнему месту жительства в г. Красноярске УУПиДН ОП №9 характеризовался удовлетворительно (л.д.106), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 102,103,104), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 62 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у подсудимого. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих обстоятельств признает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие семьи, трудоустройство, положительную характеристику.
Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым назначить Вайткус А.Ф. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона.
При этом судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Вайткус А.Ф. наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что Вайткус А.Ф. совершил преступление по настоящему делу в период испытательного срока условного осуждения по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, при этом учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления по настоящему приговору и приговорам Емельяновского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным сохранить Вайткус А.Ф. условное осуждение, назначенное приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в связи с чем, наказание по настоящему приговору считает необходимым назначить Вайткус А.Ф. с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.
Также суд считает необходимым назначить Вайткус А.Ф. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Назначенное наказание подсудимому Вайткус А.Ф. за совершенное преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершению им новых преступлений.
Меру пресечения в отношении подсудимого Вайткус А.Ф. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в размере 2 250 руб., связанные с выплатой адвокату Асташову В.И., участвующему в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи Вайткус А.Ф., необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, поскольку Вайткус А.Ф. заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было оставлено без удовлетворения по независящим от него обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Вайткус А.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Вайткус А.Ф. регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении Вайткус А.Ф. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении подсудимого Вайткус А.Ф. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Вайткус А.Ф. освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 2 250 рублей.
Вещественные доказательства:
- СТС на автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № регион, хранящееся у Вайткус А.Ф., - оставить по принадлежности Вайткус А.Ф.;
- автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Вайткус А.Ф., хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес>, - передать Вайткус А.Ф. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Судья М.В. Штруба
