Дело № 1-65/2022

Акты

84 RS0001-01-2022-000350-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

      г. Дудинка                                                                       04 августа 2022 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи С.В. Кулага,

с участием заместителя прокурора Таймырского района Иванова В.А.,

- подсудимых Налтанова Е.О., Купчик Е.Г., Веневцевой М.Л.,

защитников в лице адвокатов Шульга Я.И., удостоверение № ордер № от 21.07.2022, Чахвадзе К.С., удостоверение № и ордер № от 28.06.2022, Пензина В.Л. удостоверение № ордер № от 24.06.2022, Намамедова Б.А., удостоверение № и ордер № от 30.05.2022, Ганцевич И.А., удостоверение № и ордер № от 31.05.2022, Жинжило Н.Д., удостоверение № и ордер 667 от 03.06.2022,

при секретаре Тарановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №1- 65/2022, в отношении:

Налтанова Егора Олеговича, <данные изъяты> ранее судимого:

- 15.03.2016 приговором Дудинского районного суда Красноярского края по ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 04.05.2018 приговором Дудинского районного суда Красноярского края по ч.3 ст. 30 п.п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, отменено условное осуждение по приговору от 15.03.2016, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части назначенного приговором от 15.03.2016 года наказания к наказанию по данному приговору, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, путем самостоятельного следования к месту отбытия наказания в порядке ст. 75.1 УИК РФ. Освобожден 17.11.2020 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

Купчик Евгения Георгиевича, <данные изъяты>, судимого:

- 22.07.2014 приговором Дудинского районного суда Красноярского края по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 06 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Дудинского районного суда от 23.09.2015 отменено условное осуждение, отправлен для отбытия срока наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Освобожден условно – досрочно 30.10.2017 постановлением Советского районного суда г. Красноярска на неотбытый срок 4 месяца 22 дня;

- 28.02.2019 приговором Дудинского районного суда Красноярского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно – досрочно 06.11.2020 постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 26.10.2020 на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 8 дней;

- приговором мирового судьи судебного участка № 162 в Таймырском Долгано – Ненецком районе Красноярского края от 24.03.2022 по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение по приговору от 28.02.2019, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по приговору не отбытой части наказания по приговору Дудинского районного суда от 28.02.2019 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 11.05.2022),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

Веневцевой Майи Лямовны, <данные изъяты>, ранее не судимой,

    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Налтанов Егор Олегович, Купчик Евгений Георгиевич, Веневцева Майя Лямовна совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, совершенную с банковского счета, Веневцева Майя Лямовна совершила неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах:

В период с 23.00 часов 02.02.2022 до 12.00 часов 03.02.2022, более точное время не установлено, Веневцева М.Л. на участке местности, расположенном по географическим координатам <данные изъяты> в.д., во дворе дома по адресу: <адрес> нашла мобильный телефон марки «Самсунг А51» с чехлом, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выпущенная на имя ФИО31 в Красноярском отделении № 8646/0712 ПАО «Сбербанк» в офисе по адресу: <адрес> и банковская карта ПАО «Росбанк» № №, выпущенная на имя Потерпевший №1, в дополнительном офисе «Таймырский» Сибирского филиала ПАО «Росбанк» по адресу: <адрес>.

В период с 23.00 часов 02.02.2022 до 12.00 часов 03.02.2022, более точное время не установлено, Веневцева М.Л., находилась у себя дома по адресу: <адрес>, где употребляла спиртные напитки совместно с Купчик Е.Г. и Налтановым Е.О. В ходе употребления спиртного они решили приобрести еще спиртных напитков для их употребления. В это время у Веневцевой М.Л., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 3518 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 с ее банковских счетов №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя Потерпевший №1, открытой в Красноярском отделении 8646/0712 ПАО «Сбербанк» в офисе по адресу: <адрес> и №, банковской карты ПАО «Росбанк» № №, выпущенной на имя Потерпевший №1, открытой дополнительном офисе «Таймырский» Сибирского филиала ПАО «Росбанк» по адресу: <адрес>, путем покупок в магазинах с помощью безконтактной оплаты и списания денежных средств с банковских счетов, с противоправного, безвозмездного изъятия и обращения их в свою пользу. После чего Веневцева М.Л. предложила Налтанову Е.О. и Купчику Е.Г., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, приобрести спиртные напитки, продукты питания и другие товары с помощью вышеуказанных банковских карт, принадлежащих ФИО37 и открытых в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Росбанк». В свою очередь Налтанов Е.О. и Купчик Е.Г. согласились на предложение Веневцевой М.Л., тем самым вступили с ней в преступный сговор.

Затем, в период с 23.00 часов 02.02.2022 до 12.00 часов 03.02.2022, более точное время не установлено, Налтанов Е.О. и Купчик Е.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный с Веневцевой М.Л. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 3518 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 с ее банковских счетов №, банковской карты ПАО «Сбербанк» № и №, банковской карты ПАО «Росбанк» № №, выпущенной на имя Потерпевший №1, путем покупок в магазинах с помощью бесконтактной оплаты и списания денежных средств с банковских счетов, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения их в свою пользу, пошли в магазин «Восток», расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дудинка, ул. Островского, д. 12А, где используя банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, тайно приобрели товары на сумму 626 рублей 00 копеек, затем пошли в магазин «Южный», расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дудинка, ул. Бегичева, д. 8А, где используя банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, тайно приобрели товары на сумму 2584 рубля 00 копеек.

Затем, в период с 23.00 часов 02.02.2022 до 12.00 часов 03.02.2022, более точное время не установлено, Налтанов Е.О. и Купчик Е.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализацию своего совместного с Веневцевой М.Л. преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 3518 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1 с ее банковских счетов №, банковской карты ПАО «Сбербанк» № и №, банковской ПАО «Росбанк» № №, выпущенной на имя Потерпевший №1 путем покупок в магазинах с помощью бесконтактной оплаты и списания денежных средств с банковских счетов, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения их в свою пользу, пошли в магазин «Белые ночи», расположенный по адресу: Красноярский край г. Дудинка, ул. Матросова, д. 3Б, где используя банковские карты, открытые в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Росбанк», принадлежащие Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, тайно приобрели товары на сумму 308 рублей. После чего, Налтанов Е.О. и Купчик Е.Г. пошли в квартиру к Веневцевой М.Л., где совместно с последней употребили купленные спиртные напитки, продукты питания и другие товары. Своими умышленными действиями, Веневцева М.Л., Налтанов Е.О. и Купчик Е.Г. причинили материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 3518 рублей.

Кроме того, Веневцева М.Л., имеющая постоянное место жительство, по адресу: <адрес>, согласно исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, дело №, выданного Дудинским районным судом Красноярского края обязана к выплате алиментов на содержание ее сыновей Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в размере 1/3 части со всех видов заработка или иного дохода, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ и продолжая до совершеннолетия детей.

13.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району возбуждено исполнительное производство № (постановление получено Веневцевой М.Л. лично под подпись 12.07.2018). Постановлением мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края Веневцева М.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 04.05.2021, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. Наказание в размере 20 часов обязательных работ Веневцева М.Л. согласно справки МУП «КБУ» отбыла 03.06.2021 в полном объеме.

        Веневцева М.Л., достоверно зная о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с нее алиментов на содержание ее несовершеннолетних детей: сына Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; сына Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, будучи привлеченной к административной ответственности за аналогичное деяние, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, в период с 01.06.2021 по 01.02.2022, когда она считалась подвергнутой административному наказанию, являясь лицом трудоспособным, не уплачивала без уважительных причин в нарушении решения суда средства на содержание несовершеннолетних детей.

В результате неуплаты алиментов без уважительных причин у Веневцевой М.Л. в период с 01.06.2021, то есть со следующего дня после окончания месяца, в котором вступило в силу постановление мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано – Ненецком районе Красноярского края о назначении административного наказания по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ по 01.02.2022, когда данное преступление было пресечено, образовалась задолженность в сумме 149 033 рублей 01 копейка. Расчет задолженности по алиментам произведен согласно среднемесячной заработной платы в Российской Федерации в соответствии со ст. 113 «Семейного кодекса Российской Федерации» и ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В судебном заседании подсудимый Налтанов Е.О. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Налтанова Е.О. установлено, что 02.02.2022 около 19.00-20.00 часов, а затем на протяжение вечера предстоящей ночи распивал спиртное совместно с ранее незнакомым ему Купчик Е.Г. и Веневцевой М.Л. в квартире последней по адресу: <адрес>, а затем в квартире ранее незнакомой ФИО32, проживающей в этом же дома. В какой –то момент Веневцева М.Л., Купчик и ФИО33 пошли в магазин «Борус» за спиртным. По возвращению домой Веневцева М.Л. пояснила, что нашла на улице мобильный телефон в чехле, в который вставлены две банковские карты неизвестной женщины, после чего положила мобильный телефон в карман своей куртки. В ходе дальнейшего распития спиртного, он предложил Веневцевой М.Л. продать найденный ею мобильный телефон, чтобы приобрести еще спиртного, на что Веневцева М.Л. в ответ достала из кармана телефон и достала из чехла две банковские карты «Сбербанк» и «Росбанк» и предложила Купчик Е.Г. попробовать приобрести спиртное при их помощи и передала ему их. Купчик Е.Г. согласился, то есть они на тот момент все втроем решили похитить деньги с банковских карты путем приобретения спиртного и закуски в магазинах для последующего совместного распития спиртного, о чем и договорились в тот момент. Он и Купчик Е.Г. в магазине «Восток» приобрели три бутылки спиртного «Блейзер» и две банки пива «Балтика» объемом 0,5 литра, при этом Купчик Е.Г. носил бутылки с алкоголем на кассу, а он рассчитался за покупки найденной картой ПАО Сбербанк на сумму 12 руб., 486 руб., 128 руб. с помощью функции оплаты «WI-FI». Далее в магазине «Южный» они приобретали ветчину, 5 бутылок водки объемом 0,5 литра, 4 бутылки пива «Большая кружка» объемом 2,5 литра и другое. При этом Купчик Е.Г. подносил товар на кассу, а он рассчитывался за покупки найденной картой ПАО Сбербанк на сумму 500 руб., 837 руб., 640 руб. тем же способом. По возвращению в квартиру Веневцевой М.Л. они продолжили распивать спиртное. Далее Веневцева М.Л. и Купчик Е.Г. решили купить еще пива, для чего он и ФИО1 пошли в магазин «Белые ночи», где приобрели пиво и пакеты. Купчик Е.Г. подносил бутылки с алкоголем, а он рассчитывался за покупки сначала картой ПАО «Сбербанк», а затем, после того как не смог ею рассчитаться, ввиду недостаточности средств на ней, начал рассчитываться картой ПАО Росбанк с помощью функции оплаты «WI-FI». Вернувшись к Веневцевой М.Л. в квартиру, он отдал карты ей. Они втроем понимали, что делали покупки на чужие деньги, то есть похитили их у владельца (т.3, л.д. 94-97, 103-106, 107-111, 123-127).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Купчик Е.Г. суду показал, что свою виновность в инкриминируемом ему преступлении он признает, в содеянном раскаивается, при этом пояснил, что приобретенный алкоголь и продукты питания не употреблял. 02.02.2022 он находился в гостях у своей тети Веневцевой М.Л., где распивал спиртное у нее в квартире с Егором, а также в квартире ФИО34. В какой-то момент он и Веневцева М.Л. пошли в магазин и Веневцева М.Л. нашла телефон в чехле, подняла его и положила в карман. Дома Веневцева М.Л. открыла чехол телефона и он увидел, что в нем находятся банковские карты. В ходе дальнейшего распития спиртного Веневцева М.Л. дала ему и Егору банковскую карту купить еще спиртного. Они с Егором покупали спиртное и продукты в магазинах «Восток» и «Южный», «Белые ночи». Покупки принесли домой к Веневцевой М.Л. Он понимал, что покупки совершаются при помощи чужой карты.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Купчик Е.О., данных им в качестве обвиняемого, установлено, что 02.02.2022 он находился в гостях у своей тети Веневцевой М.Л., проживающей по адресу: <адрес>. В течение дня совместно с Веневцевой М.Л. и ФИО35 распивали спиртное, около 20.00 часов ним присоединился ранее незнакомый ему Налтанов Е.О. После 23.00 часов 02.02.2022 он, ФИО36 и Веневцева М.Л. пошли в магазин «Борус» за спиртным и на улице Веневцева М.Л. нашла телефон в чехле, подняла его и положила в карман своей куртки. По возвращению домой Веневцева М.Л. рассказала Налтанову Е.О. о том, что нашла телефон и банковские карты в чехле от него на имя неизвестной ей женщины. Позже, в ходе распития спиртного Налтанов Е.О, предложил Веневцевой М.Л. продать найденный телефон и приобрести еще спиртного, но Веневцева М.Л. в ответ достала телефон из кармана куртки и две банковские карты ПАО Сбербанк и ПАО Росбанк и предложила ему и Налтанову Е.О. попробовать приобрести спиртное при их помощи и передала карточки Налтанову Е.О. На предложение Веневцевой М.Л. он и Налтанов Е.О. согласились, то есть на тот момент все втроем решили похитить деньги с банковских карт путем приобретения спиртного и закуски. Далее, он совместно с Налтановым Е.О. в магазинах «Восток», «Южный», «Белые ночи» приобретали водку, пиво и продукты, рассчитываясь найденными Веневцевой М.Л. банковскими картами с помощью функции оплаты «WI-FI», при этом знали и понимали, что совершают покупки на чужие деньги, пользоваться которыми им собственник не разрешал (т. 2 л.д. 221-224, 236-240, т. 3 л.д. 13-17).

Допрошенная в судебном заседании Веневцева М.Л. суду показала, что вину в инкриминируемых ей преступлениях она признает полностью, в содеянном раскаивается. 02.02.2022 у себя в квартире по адресу: <адрес> употребляла спиртное совместно с Купчик Е.Г. и Налтановым Е.О. По пути в магазин «Борус» она нашла на снегу телефон в чехле, положила его себе в карман. Дома увидела, что в чехле находятся две банковские карты. Далее, желая в дальнейшем приобрести продукты питания и алкоголь они втроем – она, Налтанов Е.О. и Купчик Е.Г. решили использовать для этого найденные ею банковские карты, для чего Купчик Е.Г. и Налтанов Е.О. пошли в магазин. Также пояснила, что знает, что обязана выплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей, привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, отбывала административное наказание в м-не «Универмаг», стояла на учете в ЦЗН г. Дудинка, получала пособие 1500 руб. Снята с учета ввиду неявки для регистрации, в настоящее время не работает, профессии не имеет, намерена трудоустроиться техничкой. Понимает, что имеет пагубную привычку, но проходить лечение от алкоголизма не желает, опасаясь за свое здоровье.

    Заслушав подсудимых, огласив их показания, показания потерпевшей и законного представителя несовершеннолетних потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что виновность Налтанова Е.О., Купчик Е.Г., Веневцевой М.Л. в инкриминируемых им деяниях, полностью доказана собранными и исследованными по делу доказательствами, проверенными в ходе судебного следствия.

По эпизоду п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны зашиты, из которых следует, что после 23.00 часов 02.02.2022 она возвращалась домой с работы на такси и потеряла мобильный телефон марки «Самсунг А51» в чехле, с сим-картой. В чехле находились две банковские карты ПАО Сбербанк № и ПАО Росбанк № №, открытые на ее имя в офисах банков в г. Дудинка. 03.02.2022 поняла, что потеряла телефон и банковские карты, обратилась в банки для приостановления действий карт, взяла выписки по операциям по счету. Согласно выписки с ее карты ПАО Сбербанк № счета №, 02.02.2022 были совершены операции на сумму 12 руб., 486 руб., 128 руб., 500 руб., 607 руб., 837 руб., 640 руб., 03.02.2022 - 72 руб., 20 руб., всего на сумму 3302 руб. Также согласно представленной выписке за период с 01.02.2022 по 10.02.2022 карты ПАО Росбанк №№, номер счета № были совершены операции неизвестными ей лицами на сумму 72 руб., 72 руб., 72 руб., а всего на сумму 216 руб. Всего с обеих карт похищено 3518 руб, данная сумма для нее является незначительной. Желает привлечь виновных в хищении денежных средств лиц к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 185-188);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны зашиты, из которых следует, что она работает продавцом – кассиром в магазине «Восток». Находясь на работе ночью 03.02.2022, около 03.10 часов обслуживала двоих мужчин, один из которых имел при себе две банковские карты, за покупки рассчитался картой ПАО Сбербанк – 12 руб., 486 руб., 128 руб. После обозрения представленных копий паспорта Налтанова Е.О. и Купчик Е.Г., пояснила, что именно эти мужчины совершали 03.02.2022 вышеуказанные покупки (т. 1 л.д. 204-206);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны зашиты, из которых следует, что она работает бухгалтером - продавцом в магазине «Белые ночи». 03.02.2022 около 11.20 – 11.30 часов двое мужчин коренной национальности покупали в магазине бутылку водки и сигареты. Один из мужчин достал две банковские карты, попробовал рассчитаться одной из них, но пришел отказ, аналогично отказ пришел и по второй карте. После чего один из мужчин приносил пиво на кассу, а второй рассчитывался за них банковскими картами сначала за одну бутылку пива объемом 0,5 литра «Балтика» стоимостью 72 руб. картой ПАО «Сбербанк», затем еще за 3 бутылки аналогичного пива картой ПАО Росбанк. Обозрев фото паспорта Налтанова Е.О. и Купчик Е.Г. пояснила, что это именно те мужчины, которые совершили указанные покупки 03.02.2022 (т. 1 л.д. 207-209);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны зашиты, из которых следует, что она работает старшим продавцом в магазине «Южный». Магазин работает круглосуточно. Ей представлена выписка – история из дебетовой карты о совершении покупок в магазине «Южный» в ночной период с 02.02.2022 по 03.02.2022 на сумму 500 руб., 607 руб., 837 руб., 640 руб., этими покупками могли быть продукты (т. 1 л.д. 210-213);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны зашиты, из которых следует, что она работает в должности управляющего дополнительным офисом «Таймырский» Сибирского филиала ПАО «Росбанк». Ей представлена выписка по счету от 10.02.2022: клиент Потерпевший №1, номер счета №, отделение счета ДО «Таймырский» за период с 01.02.2022 по 10.02.2022. Поясняет, что указанный счет открыт в данном офисе, расположенном по адресу: <адрес>. Списания с банковского счета на сумму 72 руб., 72 руб., 72 руб., имеют даты учета 03.02.2022 в 07.29 часов, время указано московское (т. 1 л.д.214-216);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны зашиты, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ТДН району. В феврале 2022 года в ходе ОРМ им были получены видеозаписи из магазина «Восток», расположенного по адресу: <адрес>/а и магазина «Белые ночи», расположенного по адресу: <адрес>, на которых запечатлены преступные действия Налтанова Е.О. и Купчик Е.Г. 03.02.2022 по краже денежных средств с банковских счетов, путем покупки товаров, оплаченных банковскими картами, принадлежащими Потерпевший №1 В магазине «Южный» видеозапись от 03.02.2022 отсутствует (т. 1 л.д. 220-222).

Письменными доказательствами.

        - протоколом принятия устного заявления от 09.02.2022 (КУСП № <данные изъяты> от 09.02.2022) от Потерпевший №1, которая сообщила, что в ночь с 02.02.2022 на 03.02.2022 потеряла свой мобильный телефон марки «Самсунг А51» с чехлом, в котором находились две банковские карты ПАО Росбанк и ПАО Сбербанк, на счетах которых находились денежные средства 2500 руб., и около 4000 руб. соответственно. 04.02.2022 в офисах банка приостановила действия банковских карт, также обнаружила, что неустановленные лица снимали с ее карт денежные средства путем приобретения продуктов в магазинах г. Дудинка. Желает привлечь указанных лиц к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 39-40);

    - историей операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк №, № счета №, принадлежащей Лавровой Э.М. за период с 01.02.2022 по 08.02.2022, согласно которой за период с 02.02.2022 по 03.02.2022 имеются следующие операции: магазин «<данные изъяты>» 12 руб., 486 руб., 128 руб., магазин «<данные изъяты>» 500 руб., 607 руб., 837 руб., 640 руб., 03.02.2022 магазин «Белые ночи» 72 руб., 20 руб. (т. 1 л.д. 43);

    - выписка по счету от 10.02.2022 ПАО Росбанк, № карты №, № счета №, клиент Потерпевший №1 За 03.02.2022 имеются 3 учтенные операции на 72 руб. каждая итого на 216 руб. (т. 1 л.д. 44);

    - протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2022 (с фототаблицами), из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Белые ночи», расположенного по адресу: г. Дудинка, ул. Матросова, д. 3/б. В магазине реализовываются продукты питания и алкогольная продукция, имеется прилавок с терминалом для оплаты товаров банковскими картами с бесконтактной оплатой, системой «wi-fi» (т. 1 л.д. 52-59);

    - протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2022 ( с фототаблицами), из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Восток», расположенного по адресу: г. Дудинка, ул. Островского, д. 12А. В магазине реализовываются продукты питания и алкогольная продукция, имеется прилавок с терминалом для оплаты товаров банковскими картами с бесконтактной оплатой, системой «wi-fi» (т. 1 л.д. 60-67);

    - протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2022 ( с фототаблицами), из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Южный», расположенного по адресу: г. Дудинка, ул. Бегичева, д. 8/а. В магазине реализовываются продукты питания и алкогольная продукция, имеется прилавок с терминалом для оплаты товаров банковскими картами с бесконтактной оплатой, системой «wi-fi» (т. 1 л.д. 98-73);

    - протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2022 ( с фототаблицами), из которого следует, что осмотрен участок местности во дворе дома № № по <адрес>, где в ходе осмотра обвиняемая Веневцева М.Л. показала место, где она нашла мобильный телефон с банковскими картами в ночь с 02.02.2022 на 03.02.2022 (т. 1 л.д. 74-79);

    - протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2022 ( с фототаблицами), из которого следует, что осмотрена квартира № № дома № № по <адрес>, в указанной квартире проживает Веневцева М.Л. В ходе осмотра изъят сотовый телефон марки Самсунг SM-Y260F (т. 1 л.д. 80-88);

    - протоколом выемки от 26.02.2022 (с фототаблицей), входе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона «Самсунг А51» (т. 1 л.д. 92-95);

    - протоколом выемки от 28.02.2022 (с фототаблицей), входе которой у свидетеля Свидетель №5 изъяты диски с видеозаписями из магазинов «Белые ночи» и «Восток», на которых запечатлены преступные действия Налтанова Е.О. и Купчик Е.Г. (т. 1 л.д. 99-102);

    - протоколом осмотра предметов от 27.02.2022 (с фототаблицей), в ходе которого осмотрена коробка от телефона марки «Самсунг А51», выданной Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 103-106);

    - протоколом осмотра предметов от 19.02.2022 (с фототаблицей), согласно которому осмотрены и просмотрены диски из магазина «Восток» и «Белые ночи», изъятые в ходе выемки 28.02.2022 у свидетеля Свидетель №5, на которых изображено как Налтанов Е.О и Купчик Е.Г. совершают покупки в указанных магазинах 03.02.2022 (т. 1 л.д. 109-114);

    - протоколом осмотра документов от 16.04.2022 (с фототаблицами), согласно которому были осмотрены – история по операции по дебетовой карте за период с 01.02.2022 по 08.02.2022, выписка по счету от 10.02.2022, выписка из лицевого счета от 06.04.2022, предоставленных потерпевшей Потерпевший №1 Указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 116-119);

    - распиской Потерпевший №1 от 11.04.2022, согласно которой она получила от Налтанова Е.О. 4000 руб. в счет возмещения материального и морального ущерба в результате хищения ее денежных средств с банковских счетов ПАО Росбанк и ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 191).

    По эпизоду ч. 1 ст. 157 УК РФ в отношении Веневцевой М.Л.

    - показаниями представителя несовершеннолетних Потерпевший №2 и Потерпевший №2 – ФИО19, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны зашиты, из которых следует, что Потерпевший №2ДД.ММ.ГГГГ и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании постановлений администрации ТДНм района от ДД.ММ.ГГГГ №, № помещены в КГКУ «<данные изъяты>», где находятся в настоящее время. Биологическая мать детей Веневцева М.Л. лишена родительских прав в отношении детей в ДД.ММ.ГГГГ году и согласно исполнительного листа обязана к выплате алиментов в 1/3 части заработка на содержание детей. Однако с апреля 2021 года, то есть с момента помещения детей в КГКУ «<данные изъяты>», алименты на их содержание не выплачивает, иной материальной помощи не оказывает, участия в воспитании детей не принимает, соглашение об отсрочке, рассрочке уплаты алиментов с ней не заключалось (т. 2 л.д. 119-121);

    - показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны зашиты, который показал, что проживает в КГКУ «<данные изъяты>» с апреля 2021 года. Он знает, что его мама Веневцева М.Л. лишена в отношении него и его брата родительских прав и должна платить алименты, однако, насколько он знает она этого не делает. Иную помощь она им не оказывает, одежду, вещи, продукты не приносит, их не навещает и в их воспитании участия не принимает (т. 2 л.д. 91-94);

    - аналогичными показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны зашиты (т. 2 л.д. 108-111);

    - показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны зашиты, из которых следует, что она состоит в должности судебного пристава – исполнителя Отделения СП по ТДН району. У нее на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 13.12.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № по делу № 2-1134/2016 от 05.12.2016, выданного Дудинским районным судом Красноярского края в отношении Веневцевой М.Л. о взыскании алиментов на содержание детей - Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 части со всех видов заработка и или иного дохода, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Веневцевой М.Л. лично под роспись 12.07.2018. Своей обязанности Веневцева М.Л. не выполняет. 20.04.2021 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении Веневцевой М.Л., который был рассмотрен мировым судьей с/у № 160 в ТДН районе Красноярского края (вступило в силу 04.05.2021) и ей было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов, которое она отбыла 03.06.2021 в полном объеме. Однако, административное наказание на Веневцеву М.Л. не повлияло, она продолжает не уплачивать алименты на содержание детей, достоверно зная о своей обязанности, решении суда и имеющимся исполнительном производстве в отношении нее. Будучи привлеченной к административной ответственности за аналогичное деяние, действуя умышлено, в период, когда она считалась подвергнутой административному наказанию, являясь трудоспособным лицом, не уплачивала без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. В период с 01.06.2021 по 01.02.2022, когда данное преступление было пресечено, образовалась задолженность в сумме 149033,01 руб., общая сумма задолженности на 28.02.2022 за весь период неуплаты по исполнительному производству №-ИП составляет 1 183 490,44 руб. (т. 2 л.д. 134-135);

    - показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны зашиты, из которых следует, что она состоит в должности судебного пристава – исполнителя Отделения СП по ТДН району. У нее на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 19.05.2021, возбужденное на основании постановления от 20.04.2021, вынесенного мировым судьей судебного участка № 160 в ТДН районе Красноярского края, вступившего в силу 04.05.2021, согласно которому Веневцева М.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. Наказание отбыто в полном объеме 03.06.2021 в МУП «Комплекс бытовых услуг» (т. 2 л.д. 136-137).

    Письменными доказательствами:

    - протоколом выемки от 22.03.2022, согласно которому в ходе выемки у СПИ Свидетель №6 изъяты материалы из исполнительного производства №-ИП в отношении Веневцевой М.Л., в том числе исполнительный лист, постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2016, постановления о расчете задолженности по алиментам от 28.02.2022, запросы об имущественному положению Веневцевой М.Л. (т. 2 л.д. 35)

    - протоколом осмотра документов от 22.03.2022 (с фототаблицей), согласно которому осмотрены изъятые материалы из исполнительного производства №-ИП в отношении Веневцевой М.Л., в том числе исполнительный лист от 05.12.2016 Дудинского районного суда, постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2016, постановления о расчете задолженности по алиментам от 28.02.2022, запросы об имущественному положению Веневцевой М.Л. (т. 2 л.д. 36).

    - копией исполнительного листа ФС №, выданного Дудинским районным судом Красноярского края 05.12.2016 по делу №, согласно которому с Веневцевой М.Л. в пользу органа опеки и попечительства Управления образования администрации Таймырского Долгано – Ненецкого муниципального района взысканы алименты в размере 1/3 части со всех видов заработка и иного дохода на содержание Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей с зачислением алиментов на их расчетный счет ( т. 2 л.д. 40-42);

    - копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденное 13.12.2016 на основании исполнительного листа ФС № по делу № от 05.12.2016, выданного Дудинским районным судом Красноярского края в отношении Веневцевой М.Л. о взыскании алиментов на содержание детей - Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 части со всех видов заработка и или иного дохода, начиная взыскание с 14.10.2016 и до совершеннолетия детей. Веневцева М.Л. ознакомлена с данным постановлением под роспись 12.07.2018 (т. 2 л.д. 43-44);

    - копией постановления о расчете задолженности по алиментам от 28.02.2022, по исполнительному производству №-ИП в отношении Веневцевой М.Л., согласно которому произведен расчет за период с 14.10.2016 по 28.02.2022, размер задолженности составляет 1 183 490,44 руб. (т. 2 л.д. 45-47);

    - копией постановления о расчете задолженности по алиментам от 28.02.2022, по исполнительному производству № 15021/16/24079-ИП в отношении Веневцевой М.Л., согласно которому произведен расчет за период с 01.06.2021 по 01.02.2022, размер задолженности составляет 149033,01 руб. (т. 2 л.д. 48);

    - протоколом выемки от 23.03.2022, согласно которому у свидетеля Свидетель №7 из материалов исполнительного производства № от 19.05.2021 изъято: постановление мирового судьи судебного участка № 160 в ТДН районе Красноярского края от 20.04.2021 (вступило в силу 04.05.2021) в отношении Веневцевой М.Л., согласно которому она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ назначено наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16.05.2021, приказ МУК «КБУ» от 27.05.2021, ответ МУК «КБУ» об отбытии Веневцевой М.Л. обязательных работ, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (т. 2 л.д. 74);

    - протоколом осмотра предметов от 23.03.2022, согласно которому осмотрены документы, изъятые 23.03.2022 у свидетеля Свидетель №7 (л.д. 75);

    - копией постановления мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано – Ненецком районе Красноярского края от 20.04.2021 согласно которому Веневцева М.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов. Постановление вступило в силу 04.05.2021 (л.д. 79-80);

    - копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Веневцевой М.Л. (т.2 л.д. 81);

    - копией приказа № 23 от 27.05.2021, сообщением, табелем учета рабочего времени МУП «КБУ» в отношении Веневцевой М.Л. (т. 2 л.д. 82-85);

    - копией постановления об окончании исполнительного производства (№) от 04.06.2021 года (т. 2 л.д. 86).

    - копией решения Дудинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Веневцева М.Л. была ограничена в родительских правах в отношении сыновей Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на их содержание взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия детей в пользу органа опеки и попечительства Управления образования администрации ТДНм района с перечислением средств на личные счета детей. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Оценивая приведенные показания потерпевших, законного представителя несовершеннолетних потерпевших, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными представленными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд приходит к выводу о том, что у потерпевших, законного представителя несовершеннолетних потерпевших, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимых, в связи с чем, признает их показания достоверными и правдивыми.

    Анализируя и оценивая показания подсудимых Налтанова Е.О., Купчик Е.Г., Веневцевой М.Л., данных ими в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, законного представителя несовершеннолетних потерпевших, свидетелей и другими доказательствами их виновности в инкриминируемых им деяниях, исследованных судом. Оснований для самооговора судом не установлено. Незначительные расхождения в показаниях подсудимых по эпизоду п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ существенного значения не имеют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности Налтанова Е.О., Купчик Е.Г. и Веневцевой М.Л. в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, совершенной с банковского счета, и квалифицирует действия подсудимых Налтанова Е.О., Купчик Е.Г. и Веневцевой М.Л. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также о виновности Веневцевой М.Л. в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Купчик Е.Г., <данные изъяты> года рождения, хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает <данные изъяты>». Степень выраженности указанных расстройств не столь значительна и не лишает подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния Купчик Е.Г. признаков какого – либо временного или иного психического расстройства не обнаруживал, однако вследствие эмоционально волевых расстройств и интеллектуального снижения, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, мог не в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вследствие чего подпадает под действие ст. 22 УК РФ и нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания. По своему психическому состоянию в настоящее время Купчик Е.Г. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного законодательства и своего процессуального положения, но не может самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей и нуждается в предоставлении адвоката ( т. 1 л.д. 143-144).

С учетом заключения данной амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку она проведена экспертами, имеющими большой стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поведения Купчик Е.Г. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем и подлежит уголовному наказанию. Оснований для иного вывода у суда не имеется. Вместе с тем, учитывая психическое состояние Купчик Е.Г. суд считает необходимым при назначении наказания применить к нему положения ч. 2 ст. 22 УК РФ.

Согласно заключениям первичных амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, №, Веневцева М.Л., <данные изъяты> года рождения, как на период инкриминируемых ей деяний, так и в настоящее время обнаруживает признаки «<данные изъяты>. В период инкриминируемых ей деяний она не обнаруживала признаков какого – либо временного психического расстройства, находилась в состоянии, когда могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что ее действия в этот период не содержали признаков каких – либо психопатологических нарушений (бреда, обманов восприятия, расстройств сознания и т.д.). Поведение в ходе следствия и данной экспертизы, способность к даче показаний, понимание противоправности содеянного в сочетании с данными клинического исследования свидетельствуют, что в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В связи с наличием интеллектуальной недостаточности, нарушения эмоционально волевой регуляции поведения, она не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве и нуждается в предоставлении адвоката. В применении каких-либо принудительных медицинских мер она не нуждается (т. 1 л.д. 158-160, 173-175).

С учетом заключений данных амбулаторных судебно – психиатрических экспертиз, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они проведены экспертами, имеющими большой стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поведения Веневцевой М.Л. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимая вменяема и подлежит уголовному наказанию по обоим из вменяемых ей эпизодов. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

    Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому Налтанову Е.О. суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного деяния, относящегося к умышленным тяжким преступлениям против собственности, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение преступлений против собственности, имеет регистрацию по месту жительства, фактически проживает в <адрес>, где характеризуется отрицательно, <данные изъяты>.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Налтанову Е.О. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного и морального ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Налтанову Е.О. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

В ходе судебного заседания подсудимый суду показал, что состояние опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления, не повлияло на его поведение и не способствовало совершению им преступления.

Суд учитывая состояние здоровья подсудимого, считает возможным не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому Купчик Е.Г., суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного деяния, относящегося к умышленным тяжким преступлениям против собственности, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Купчик Е.Г. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного и морального ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Купчик Е.Г. в соответствии со ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив (опасный) преступлений.

В ходе судебного заседания установлено, что Купчик Е.Г. обнаруживает <данные изъяты>».

Суд учитывая состояние здоровья подсудимого, считает возможным не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимой Веневцевой М.Л. по обоим эпизодам, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных деяний, относящихся к умышленным тяжким преступлениям против собственности и преступлениям небольшой тяжести против несовершеннолетних, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, <данные изъяты>.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Веневцевой М.Л. в соответствии со ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ добровольное возмещение имущественного и морального ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание Веневцевой М.Л. по обоим эпизодам в ходе судебного следствия не установлено.

Установлено, что Веневцева М.Л. обнаруживает признаки «<данные изъяты>.

Суд, учитывая состояние здоровья подсудимой, считает возможным не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для применения при назначении наказания по эпизоду по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к виновной положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении всех подсудимых не установлено, в отношении Веневцевой М.Л. по эпизоду по ч. 1 ст. 157 УК РФ также не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания по п. «г.» ч. 3 ст. 158 УК РФ положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении всех подсудимых с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Налтанова Е.О. и Купчик Е.Г. суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

На основании изложенного, по эпизоду п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных Налтанова Е.О., Купчик Е.Г., Веневцевой М.Л., влияние назначаемого наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, руководствуясь принципом социальной справедливости, гуманизма и внутренним судейским убеждением, суд приходит к выводу о необходимости применить в отношении каждого из них наказание в виде лишения свободы, по эпизоду по ч. 1 ст. 157 УК РФ в отношении Веневцевой М.Л. применить наказание в виде исправительных работ.

По эпизоду по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность каждого из виновных, суд считает возможным не назначать им дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения других видов наказания у суда не имеется.

В то же время, с учетом характеристик подсудимой Веневцевой М.Л., учитывая ее семейное положение, суд считает, возможным применить к виновной положения ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что в настоящий момент подсудимая не нуждается в изоляции от общества и ее исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает необходимым возложить на нее обязанность пройти лечение от алкогольной зависимости и принять меры к трудоустройству.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении Налтанова Е.О. и Купчик Е.Г. суд не усматривает.

Как указано выше, приговором мирового судьи судебного участка № 162 в Таймырском Долгано – Ненецком районе Красноярского края от 24.03.2022 Купчик Е.Г. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение по приговору от 28.02.2019, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по приговору не отбытой части наказания по приговору Дудинского районного суда от 28.02.2019 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 11.05.2022). При таких обстоятельствах, при назначении окончательного наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении окончательного наказания в отношении Веневцевой М.Л. суд руководствуется ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание Налтанову Е.О. и Купчик Е.Г. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с понесенными федеральным бюджетом расходами на оплату услуг защитника на досудебной и судебной стадиях производства по делу, суд в отношении Купчик Е.Г. и Веневцевой М.Л. учитывает состояние их здоровья, отраженное в заключениях экспертиз. При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять решение об освобождении данных подсудимых от уплаты процессуальных издержек и отнести их на счет федерального бюджета.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, судебные издержки в виде оплаты труда защитников Налтанова Е.О. – Жинжило Н.Д., Ганцевич И.А., осуществлявших его защиту в ходе предварительного расследования, в размере 18528 руб., 32424 руб. соответственно, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку Налтанов Е.О. не заявлял об отказе от услуг защитника, нуждался в нем. Оснований от освобождения подсудимого от несения данных расходов не имеется, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является.

По тем же основаниям взысканию с подсудимого подлежат судебные издержки в виде оплаты труда защитников Шульга Я.И. в размере 9264 руб., Жинжило Н.Д. в размере 27792 руб., осуществляющих его защиту в ходе судебного разбирательства, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

    Налтанова Егора Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Налтанова Е.О. под стражей с 10.02.2022 года и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Купчик Евгения Георгиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений по приговору от 24.03.2022 года мирового судьи судебного участка № 162 в Таймырском Долгано – Ненецком районе Красноярского края путем частичного сложения наказаний назначить Купчик Евгению Георгиевичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вынесения данного приговора – 04 августа 2022 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Купчик Е.Г. под стражей с 17.02.2022 года и до дня вступления приговора от 24.03.2022 в законную силу, то есть по 10.05.2022 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме этого зачесть в срок отбытия наказания по данному приговору, отбытое наказание по приговору от 24.03.2022 за период с 11.05.2022 по 03.08.2022.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить Купчик Е.Г. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра, в амбулаторных условиях, с исполнением по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

    Веневцеву Майю Лямовну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10% от заработка ежемесячно.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Веневцевой М.Л. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 1 месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Веневцевой М.Л. в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком 3 (три) года.

В период испытательного срока обязать Веневцеву М.Л. не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в сроки, указанные инспекцией, принять меры к трудоустройству и пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Исполнение приговора возложить на Норильский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Веневцевой М.Л. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – коробку от мобильного телефона – оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности, диски с видеозаписями из магазинов «Белые ночи», «Восток», историю операций по дебетовой карте за период с 01.02.22 по 08.02.2022, выписку из лицевого счета от 06.04.2022, выписку по счете от 10.02.2022, копии материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП - хранить при уголовном деле, мобильный телефон Samsung, принадлежащей Веневцевой М.Л. - оставить последней по принадлежности.

Взыскать с Налтанова Егора Олеговича процессуальные издержки в размере 50952 (пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки с Купчик Е.Г. и Веневцевой М.Л. не взыскивать, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения (а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора), путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления прокурором через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тексте указанной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Стороны вправе ознакомиться с протоколом, аудиопротоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом, аудиопротоколом подается сторонами в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Копия протокола, аудиопротокола может быть изготовлена по письменному ходатайству участника судебного разбирательства. Замечания на протокол, аудиопротокол судебного заседания стороны могут подать в течение 3 суток со дня ознакомления с этим протоколом, аудиопротоколом.

Судья                                                                       С.В. Кулага