Дело № 22-2759/2022

Акты

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Уголовное дело № 22-2759/2022

г. Астрахань 17 ноября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жогина А.С.,

судей Сафаровой Н.Г., Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А. с участием прокурора Проскуряковой Е.П., осужденной Кирсановой С.Н., защитника в лице адвоката Копылова Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Кирсановой С.Н. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2022 г., которым

Кирсанова С.Н., <данные изъяты>, судимая:

03.12.2010 Володарским районным судом Астраханской области по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

30.08.2013 мировым судьей судебного участка № 3 Икрянинского района Астраханской области по ч. 1 ст. 159.4 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности с приговором от 03.12.2010, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 16.06.2016 на основании постановления Наримановского районного суда Астраханской области от 04.05.2016 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на год 10 дней исправительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства, наказание отбыто,

осуждена по:

ч. 1 ст. 187 УК Российской Федерации (относительно ООО <данные изъяты>) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

ч. 1 ст. 187 УК Российской Федерации (относительно ООО <данные изъяты>) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

ч. 1 ст. 187 УК Российской Федерации (относительно ООО <данные изъяты>) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

ч. 1 ст. 187 УК Российской Федерации (относительно ООО <данные изъяты>) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

ч. 1 ст. 187 УК Российской Федерации (относительно ООО <данные изъяты>) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

ч. 1 ст. 187 УК Российской Федерации (относительно ООО <данные изъяты>) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено Кирсановой С.Н. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 350 000 рублей.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Кирсановой С.Н. под стражей с 19.04.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меры, принятые в обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий, в виде наложения ареста на имущество Кирсановой (М.) С.Н. сохранены.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей содержание приговора, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и возражений на жалобу выслушав осужденную Кирсанову С.Н. и её защитника - адвоката Копылова Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, прокурора Проскурякову Е.П., полагавшую приговор изменить в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кирсанова С.Н. признана виновной в неправомерном обороте средств платежей, то есть приобретении в целях использования документов, а также электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, совершенном в период: до 30.08.2018 по отношению к ООО <данные изъяты>; до 25.12.2019 по отношению к ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>; до 08.11.2018 по отношению к ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>; до 21.11.2018 по отношению к ООО <данные изъяты>.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кирсанова С.Н. вину в инкриминируемых преступлениях признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Кирсанова С.Н. считает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд, в нарушение требований ст. ст. 73, 307 УПК Российской Федерации, не установил время совершения преступлений, фактические обстоятельства приобретения электронных средств, а также время возникновения умысла на совершение преступлений, то есть не установил обстоятельства, составляющие объективную сторону преступлений и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности. Кроме того, суд первой инстанции не установил сам факт открытия расчетных счетов для юридических лиц за вознаграждения, доказательств этому материалы уголовного дела не содержат, а денежные средства в размерах от 7500 до 15000 рублей получены номинальными директорами в качестве оплаты за регистрацию юридических лиц.

Обращает внимание на показания свидетеля Ю.Е.Ф., согласно которым, при оформлении электронной цифровой подписи клиенту сообщается о невозможности её передачи третьим лицам, и что для управления расчетным счетом клиентам устанавливается приложение системы дистанционного банковского обслуживания «<данные изъяты>», войти в которое можно по логину и паролю, выданным сотрудником банка. Однако такие обстоятельства судом не выяснялись и не проверялись, противоречия в показаниях свидетеля Ю.Е.Ф. не устранялись, соответственно, выводы суда о доказанности её вины незаконны.

Отрицает факт приобретения ею у Гл., Гр., Л., Т., Ш. за денежное вознаграждение документов об открытии расчетных счетов, электронных средств, электронных носителей информации, притом, что они вообще банком не выдавались. Данные обстоятельства также судом не устанавливались и не проверялись.

Не соглашается с квалификацией её действий, полагая, что уголовная ответственность по ч. 1 ст. 187 УК Российской Федерации наступает лишь за совершение любого из перечисленных в фабуле статьи действий в отношении поддельных документов, электронных средств, электронных носителей информации.

Приводя доводы о несправедливости назначенного наказания, указывает, что суд не учел в полной мере требования ч. ч. 1,3 ст. 60 УК Российской Федерации, в частности, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи. Так, в ходе предварительного следствия она полностью признала вину, добровольно написала явку с повинной, давала признательные показания, сотрудничала со следствием, на её иждивении находится старший брат, нуждающийся в постоянном уходе и лечении.

Считает, что она дважды несет ответственность за совершение одних и тех же преступлений, поскольку 30.06.2020 она уже была осуждена Советским районным судом г. Астрахани по ст. 173.1 УК Российской Федерации к условной мере наказания, которое она отбыла без нарушений. Полагает, что инкриминированные ей преступления по ч. 1 ст. 187 УК Российской Федерации не являются вновь совершенными, а вытекают из ст. 173 ч. 1 УК Российской

Федерации, так как обстоятельства преступлений идентичны. Более того суд применил уголовный закон, ухудшающий её положение, поскольку изменения в ч. 1 ст. 187 УК Российской Федерации были внесены после вступления в законную силу приговора от 30.06.2020.

Просит приговор изменить, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, или смягчить назначенное ей наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Болонина К.В. считает постановленный в отношении Кирсановой С.Н. приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами предварительного следствия действия Кирсановой С.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 187 УК Российской Федерации, как неправомерный оборот средств платежей, то есть приобретение в целях использования документов, а также электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело, согласился с квалификацией действий Кирсановой С.Н., данной органом предварительного следствия, и признал её виновной в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК Российской Федерации, в неправомерном обороте средств платежей, то есть приобретении в целях использования документов, а также электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

По смыслу закона предметом преступления, предусмотренного ст. 187 УК Российской Федерации, являются платежные карты, распоряжения о переводе денежных средств, документы или средства оплаты (кроме предусмотренных ст. 186 УК РФ), электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, компьютерные программы, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств.

Под документами оплаты понимаются документы на бумажных носителях или в электронном виде (кроме распоряжений о переводе денежных средств), оформляемые кредитной организацией при совершении операций по приему, выдаче или переводу денежных средств (приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, денежный чек и т.п.).

Не образует состава преступления неправомерный оборот документов, не дающих обладателю имущественных прав, не удостоверяющих требование, поручение или обязательство перечислить денежные средства.

Следовательно, сами по себе документы по открытию расчетных счетов и подключению системы дистанционного банковского обслуживания, что инкриминируется осужденной Кирсановой С.Н., не могут являться предметом преступления, предусмотренного ст. 187 УК Российской Федерации, поскольку не дают их обладателю имущественных прав, не удостоверяют требование, поручение или обязательство перечислить денежные средства.

Таким образом, указание на приобретение Кирсановой С.Н. документов подлежит исключению из приговора.

В то же время, суд первой инстанции правильно установил, что Кирсанова С.Н. шесть раз совершила неправомерный оборот средств платежей, то есть приобретение в целях использования электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств. Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Так, виновность Кирсановой С.Н. в неправомерном обороте средств платежей подтверждается: показаниями осужденной Кирсановой С.Н., данными в ходе предварительного следствия, о том, что в 2018 году по предложению мужчины по имени В. на территории <адрес> она подыскивала лиц, которые за денежное вознаграждение открывали на свое имя юридические лица. Среди таких лиц, ставших номинальными руководителями юридических лиц ООО <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, соответственно, были Г.И.Н., Г.Г.А., Г.Д.С., Л.Е.А., Т.В.П., Ш.С.Ф. С участием С.Д.В. по её (Кирсановой) указанию вышеназванными лицами были открыты расчетные счета созданных юридических лиц в ПАО «<данные изъяты>» по <адрес>. Документы об открытии счетов, логины и пароли для доступа к системе ДБО, электронные средства и носители информации передавались С.Д.В., а та, в свою очередь, передавала их ей (Кирсановой) для последующей передачи мужчине по имени Виктор;

показаниями свидетеля С.Д.В., которая призналась, что с 2017 года под руководством Кирсановой С.Н. она занималась открытием юридических лиц, руководителями которых являлись номинальные лица, осуществляла поиск таких номинальных лиц, посещала с ними налоговые органы для подачи документов о регистрации юридических лиц, а также банковские организации для открытия расчетных счетов таких юридических лиц. Все документы, носители информации, полученные от номинальных руководителей юридических лиц, она передавала Кирсановой С.Н. Среди номинальных руководителей некоторых юридических лиц были Гл., Гр., Л., Т. и Ш.;

показаниями свидетелей Г.И.Н., Г.Г.А., Г.Д.С., Л.Е.А., Т.В.П., Ш.С.Ф., согласно которым, в 2018 году они согласились на предложение Кирсановой С.Н. за денежное вознаграждение стать номинальными руководителями создаваемых юридических лиц ООО <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Для подготовки учредительных документов Обществ они передавали Кирсановой свои паспорта граждан Российской Федерации, а по указанию С.Д.В. посещали совместно с последней МИФНС России № по <данные изъяты>, где сдавали, а после получали документы о государственной регистрации юридических лиц. Спустя некоторое время по указанию Кирсановой С.Н. также совместно с С.Д.В. они обратились в ПАО «<данные изъяты>» по <адрес> для открытия расчетных счетов ООО <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Все документы, предметы, полученные в налоговой инспекции и банке, они передали С.Д.В., а та, насколько им известно, передала их Кирсановой С.Н. Фактически руководство деятельностью ООО <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> каждый из них никогда не осуществлял;

показаниями свидетеля А.О.Ю. - сотрудника У ФНС России по <данные изъяты> в той части, что 03.07.2018, 10.10.2018, 19.10.2018, 11.10.2018, 08.11.2018 по документам о создании ООО <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, представленным в налоговый орган Ш.С.Ф., Т.В.П. Г.И.Н., Г.Г.А., Л.Е.А., Г.Д.С., как единственными учредителями Обществ, была осуществлена государственная регистрация вышеназванных юридических лиц;

показаниями свидетеля Ю.Е.Ф. - сотрудника Астраханского отделения № филиала ПАО «<данные изъяты>», из которых следует, что при обращении в банк руководителя юридического лица об открытии расчетного счета данного лица оформляется карточка с образцом подписи и оттиском печати. Право на определение подписи в карточке с образцом подписи и печати следует из правоустанавливающих документов клиента. Для управления расчетным счетом клиентам устанавливается приложение системы ДБО «<данные изъяты>», войти в которое возможно только по логину и паролю, выданному сотрудником банка. Данная система является программой для осуществления электронных платежей, и клиенту разъясняется недопустимость передачи документов, в которых указаны данные, предоставляющие доступ к этой системе, третьим лицам;

явкой Кирсановой С.Н. с повинной, в которой осужденная призналась, что в 2018-2019 годах она предлагала Ш.С.Ф., Т.В.П., Л.Е.А., Г.И.Н., Г.Г.А., Г.Д.С. открыть на их имя юридические лица <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а после за денежное вознаграждение приобрела в целях использования документы об открытии счета, электронные носители информации, полученные в ПАО «<данные изъяты>»;

сведениями о банковских счетах ООО <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, один из которых открыт также в ПАО «<данные изъяты>», соответственно, 05.07.2018, 16.10.2018, 25.10.2018, 12.11.2018;

документами о создании юридических лиц ООО <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (решения о создании Ш.С.Ф. ООО <данные изъяты>, Т.В.П. ООО <данные изъяты>, Л.Е.А. ООО <данные изъяты>, Г.И.Н. ООО <данные изъяты>, Г.Г.А. ООО <данные изъяты>, Г.Д.С. ООО <данные изъяты>, заявления указанных лиц в налоговый орган и решения налогового органа о государственной регистрации данных юридических лиц);

копиями приговоров Кировского районного суда г. Астрахани от 27.06.2022 в отношении Ш.С.Ф., от 01.06.2022 в отношении Г.Г.А., осужденных по ч. 1 ст. 187 УК Российской Федерации;

копиями приговоров суда в составе мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от 11.08.2020 в отношении Т.В.П., от 19.08.2020 в отношении Л.Е.А., от 25.09.2020 в отношении Г.И.Н., от 10.08.2020 в отношении Г.Д.С., осужденных по ч. 1 ст. 173.2 УК Российской Федерации;

протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых с участием Ш.С.Ф., Т.В.П., Л.Е.А., Г.И.Н., Г.Г.А., Г.Д.С. было осмотрено отделение банка «<данные изъяты>» по <адрес>, где последние в 2018 году за денежное вознаграждение передали Кирсановой С.Н. через С.Д.В. документы, электронные средства, носители информации, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Эти и другие исследованные судом доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о виновности Кирсановой С.Н. в неправомерном обороте средств платежей, то есть в приобретении в целях использования электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств, и квалификации её действий по ч. 1 ст, 187 УК Российской Федерации по каждому из шести преступлений.

Как следует из материалов дела, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре в качестве доказательств виновности Кирсановой С.Н., умысел осужденной Кирсановой С.Н. был направлен на приобретение (помимо документов) средств доступа к системе дистанционного банковского обслуживания - персональных логина и пароля, а также электронного носителя информации - расчетной корпоративной карты (бизнес-карта банка).

Оснований для исключения из квалификации действий осужденной по каждому из шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК Российской Федерации, приобретение электронного носителя информации, как об этом просил прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении Кирсановой С.Н., получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК Российской Федерации и сомнений в их достоверности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 307 УПК Российской Федерации суд в приговоре изложил обстоятельства приобретения Кирсановой С.Н. электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств, с указанием места, времени, способа совершения, форм вины осужденной в содеянном, мотивов и последствий её действий.

Как видно из материалов уголовного дела, показаний свидетелей Ш.С.Ф., Т.В.П., Л.Е.А., Г.И.Н., Г.Г.А., Г.Д.С., организации, номинальными руководителями которых они являлись в 2018 году, были открыты ими за ежемесячное денежное вознаграждение в размерах от 10 000 до 15 000 рублей. В эти же суммы денежных средств входили действия по открытию расчетных счетов в банках.

В силу закона, сам факт получения какого-либо вознаграждения свидетелями Ш.С.Ф., Т.В.П., Л.Е.А., Г.И.Н., Г.Г.А., Г.Д.С. за совершенные ими действия по открытию расчетных счетов юридических лиц в банке не влияет на выводы суда о виновности Кирсановой С.Н. в совершении инкриминируемых ей преступных деяний и не освобождает ее от уголовной ответственности, поскольку, исходя из норм уголовного права, приобретением является любая форма получения электронных средств, электронных носителей информации. При этом возмездность совершенных действий не является обязательным признаком состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 187 УК Российской Федерации.

Показания свидетеля Ю.Е.Ф., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке, установленном ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, не противоречат обстоятельствам приобретения Кирсановой С.Н. электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств, установленным и приведенным судом первой инстанции в приговоре.

Доводы осужденной об отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК Российской Федерации, по основаниям отсутствия признака «поддельности» основаны на неправильном толковании уголовного закона, поскольку не требуется установления данного признака по отношению к электронным средствам платежей и электронным носителям информации.

Не основаны на законе доводы осужденной Кирсановой С.Н. о том, что она дважды наказана за одни и те же деяния, поскольку совершенные ею действия, связанные с образованием (созданием) юридического лица и с неправомерным оборотом средств платежей, в соответствии с действующим уголовным законом, содержат составы двух самостоятельно квалифицируемых преступлений. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Кирсановой С.Н. по каждому из шести инкриминируемых преступлений в редакции уголовного закона, действовавшего на момент их пресечения. Каких- либо изменений, улучшающих положение осужденной, в ст. 187 УК Российской Федерации с момента совершения преступлений и до настоящего времени не вносилось.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Что касается вида назначенного Кирсановой С.Н. наказания, как основного в виде лишения свободы, так и дополнительного в виде штрафа, то оно, вопреки доводам жалобы, назначено осужденной в соответствии с требованиями со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, 61 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Кирсановой С.Н., суд учел полное признание своей вины, явку с повинной, положительные характеристики, грамоты, наличие на иждивении нетрудоспособного близкого родственника, состояние его здоровья, а также состояние здоровья самой осужденной.

Отягчающим наказание осужденной обстоятельством судом признано наличие в действиях Кирсановой С.Н. опасного рецидива преступлений. Каких- либо неучтенных или новых данных, влияющих на назначение наказания осужденной Кирсановой С.Н., из материалов дела не усматривается.

Несмотря на уменьшение объема предъявленного Кирсановой С.Н. обвинения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения, как основного, так и дополнительного видов наказаний, назначенных осужденной в минимальных размерах (с учетом наличия в ее действиях опасного рецидива преступлений), предусмотренных требованиями ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации и санкцией ст. 187 УК Российской Федерации, по каждому из совершенных преступлений.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ст. 64, ч. 2 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации, судом обсуждены. Оснований для применения к осужденной условного осуждения или назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, более мягкого наказания, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен Кирсановой С.Н. в соответствии с положениями ст. 58 УК Российской Федерации.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Оснований для внесения в приговор иных изменений судом апелляционной инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденной, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2022 г. в отношении Кирсановой С.Н. изменить:

Исключить из квалификации действий Кирсановой С.Н. по каждому из шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК Российской Федерации, указание на приобретение документов.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Уголовное дело № 22-2759/2022

г. Астрахань 17 ноября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жогина А.С.,

судей Сафаровой Н.Г., Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А. с участием прокурора Проскуряковой Е.П., осужденной Кирсановой С.Н., защитника в лице адвоката Копылова Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Кирсановой С.Н. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2022 г., которым

Кирсанова С.Н., <данные изъяты>, судимая:

03.12.2010 Володарским районным судом Астраханской области по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

30.08.2013 мировым судьей судебного участка № 3 Икрянинского района Астраханской области по ч. 1 ст. 159.4 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности с приговором от 03.12.2010, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 16.06.2016 на основании постановления Наримановского районного суда Астраханской области от 04.05.2016 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на год 10 дней исправительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства, наказание отбыто,

осуждена по:

ч. 1 ст. 187 УК Российской Федерации (относительно ООО <данные изъяты>) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

ч. 1 ст. 187 УК Российской Федерации (относительно ООО <данные изъяты>) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

ч. 1 ст. 187 УК Российской Федерации (относительно ООО <данные изъяты>) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

ч. 1 ст. 187 УК Российской Федерации (относительно ООО <данные изъяты>) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

ч. 1 ст. 187 УК Российской Федерации (относительно ООО <данные изъяты>) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

ч. 1 ст. 187 УК Российской Федерации (относительно ООО <данные изъяты>) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено Кирсановой С.Н. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 350 000 рублей.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Кирсановой С.Н. под стражей с 19.04.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меры, принятые в обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий, в виде наложения ареста на имущество Кирсановой (М.) С.Н. сохранены.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей содержание приговора, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и возражений на жалобу выслушав осужденную Кирсанову С.Н. и её защитника - адвоката Копылова Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, прокурора Проскурякову Е.П., полагавшую приговор изменить в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кирсанова С.Н. признана виновной в неправомерном обороте средств платежей, то есть приобретении в целях использования документов, а также электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, совершенном в период: до 30.08.2018 по отношению к ООО <данные изъяты>; до 25.12.2019 по отношению к ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>; до 08.11.2018 по отношению к ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>; до 21.11.2018 по отношению к ООО <данные изъяты>.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кирсанова С.Н. вину в инкриминируемых преступлениях признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Кирсанова С.Н. считает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд, в нарушение требований ст. ст. 73, 307 УПК Российской Федерации, не установил время совершения преступлений, фактические обстоятельства приобретения электронных средств, а также время возникновения умысла на совершение преступлений, то есть не установил обстоятельства, составляющие объективную сторону преступлений и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности. Кроме того, суд первой инстанции не установил сам факт открытия расчетных счетов для юридических лиц за вознаграждения, доказательств этому материалы уголовного дела не содержат, а денежные средства в размерах от 7500 до 15000 рублей получены номинальными директорами в качестве оплаты за регистрацию юридических лиц.

Обращает внимание на показания свидетеля Ю.Е.Ф., согласно которым, при оформлении электронной цифровой подписи клиенту сообщается о невозможности её передачи третьим лицам, и что для управления расчетным счетом клиентам устанавливается приложение системы дистанционного банковского обслуживания «<данные изъяты>», войти в которое можно по логину и паролю, выданным сотрудником банка. Однако такие обстоятельства судом не выяснялись и не проверялись, противоречия в показаниях свидетеля Ю.Е.Ф. не устранялись, соответственно, выводы суда о доказанности её вины незаконны.

Отрицает факт приобретения ею у Гл., Гр., Л., Т., Ш. за денежное вознаграждение документов об открытии расчетных счетов, электронных средств, электронных носителей информации, притом, что они вообще банком не выдавались. Данные обстоятельства также судом не устанавливались и не проверялись.

Не соглашается с квалификацией её действий, полагая, что уголовная ответственность по ч. 1 ст. 187 УК Российской Федерации наступает лишь за совершение любого из перечисленных в фабуле статьи действий в отношении поддельных документов, электронных средств, электронных носителей информации.

Приводя доводы о несправедливости назначенного наказания, указывает, что суд не учел в полной мере требования ч. ч. 1,3 ст. 60 УК Российской Федерации, в частности, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи. Так, в ходе предварительного следствия она полностью признала вину, добровольно написала явку с повинной, давала признательные показания, сотрудничала со следствием, на её иждивении находится старший брат, нуждающийся в постоянном уходе и лечении.

Считает, что она дважды несет ответственность за совершение одних и тех же преступлений, поскольку 30.06.2020 она уже была осуждена Советским районным судом г. Астрахани по ст. 173.1 УК Российской Федерации к условной мере наказания, которое она отбыла без нарушений. Полагает, что инкриминированные ей преступления по ч. 1 ст. 187 УК Российской Федерации не являются вновь совершенными, а вытекают из ст. 173 ч. 1 УК Российской

Федерации, так как обстоятельства преступлений идентичны. Более того суд применил уголовный закон, ухудшающий её положение, поскольку изменения в ч. 1 ст. 187 УК Российской Федерации были внесены после вступления в законную силу приговора от 30.06.2020.

Просит приговор изменить, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, или смягчить назначенное ей наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Болонина К.В. считает постановленный в отношении Кирсановой С.Н. приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами предварительного следствия действия Кирсановой С.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 187 УК Российской Федерации, как неправомерный оборот средств платежей, то есть приобретение в целях использования документов, а также электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело, согласился с квалификацией действий Кирсановой С.Н., данной органом предварительного следствия, и признал её виновной в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК Российской Федерации, в неправомерном обороте средств платежей, то есть приобретении в целях использования документов, а также электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

По смыслу закона предметом преступления, предусмотренного ст. 187 УК Российской Федерации, являются платежные карты, распоряжения о переводе денежных средств, документы или средства оплаты (кроме предусмотренных ст. 186 УК РФ), электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, компьютерные программы, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств.

Под документами оплаты понимаются документы на бумажных носителях или в электронном виде (кроме распоряжений о переводе денежных средств), оформляемые кредитной организацией при совершении операций по приему, выдаче или переводу денежных средств (приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, денежный чек и т.п.).

Не образует состава преступления неправомерный оборот документов, не дающих обладателю имущественных прав, не удостоверяющих требование, поручение или обязательство перечислить денежные средства.

Следовательно, сами по себе документы по открытию расчетных счетов и подключению системы дистанционного банковского обслуживания, что инкриминируется осужденной Кирсановой С.Н., не могут являться предметом преступления, предусмотренного ст. 187 УК Российской Федерации, поскольку не дают их обладателю имущественных прав, не удостоверяют требование, поручение или обязательство перечислить денежные средства.

Таким образом, указание на приобретение Кирсановой С.Н. документов подлежит исключению из приговора.

В то же время, суд первой инстанции правильно установил, что Кирсанова С.Н. шесть раз совершила неправомерный оборот средств платежей, то есть приобретение в целях использования электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств. Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Так, виновность Кирсановой С.Н. в неправомерном обороте средств платежей подтверждается: показаниями осужденной Кирсановой С.Н., данными в ходе предварительного следствия, о том, что в 2018 году по предложению мужчины по имени В. на территории <адрес> она подыскивала лиц, которые за денежное вознаграждение открывали на свое имя юридические лица. Среди таких лиц, ставших номинальными руководителями юридических лиц ООО <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, соответственно, были Г.И.Н., Г.Г.А., Г.Д.С., Л.Е.А., Т.В.П., Ш.С.Ф. С участием С.Д.В. по её (Кирсановой) указанию вышеназванными лицами были открыты расчетные счета созданных юридических лиц в ПАО «<данные изъяты>» по <адрес>. Документы об открытии счетов, логины и пароли для доступа к системе ДБО, электронные средства и носители информации передавались С.Д.В., а та, в свою очередь, передавала их ей (Кирсановой) для последующей передачи мужчине по имени Виктор;

показаниями свидетеля С.Д.В., которая призналась, что с 2017 года под руководством Кирсановой С.Н. она занималась открытием юридических лиц, руководителями которых являлись номинальные лица, осуществляла поиск таких номинальных лиц, посещала с ними налоговые органы для подачи документов о регистрации юридических лиц, а также банковские организации для открытия расчетных счетов таких юридических лиц. Все документы, носители информации, полученные от номинальных руководителей юридических лиц, она передавала Кирсановой С.Н. Среди номинальных руководителей некоторых юридических лиц были Гл., Гр., Л., Т. и Ш.;

показаниями свидетелей Г.И.Н., Г.Г.А., Г.Д.С., Л.Е.А., Т.В.П., Ш.С.Ф., согласно которым, в 2018 году они согласились на предложение Кирсановой С.Н. за денежное вознаграждение стать номинальными руководителями создаваемых юридических лиц ООО <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Для подготовки учредительных документов Обществ они передавали Кирсановой свои паспорта граждан Российской Федерации, а по указанию С.Д.В. посещали совместно с последней МИФНС России № по <данные изъяты>, где сдавали, а после получали документы о государственной регистрации юридических лиц. Спустя некоторое время по указанию Кирсановой С.Н. также совместно с С.Д.В. они обратились в ПАО «<данные изъяты>» по <адрес> для открытия расчетных счетов ООО <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Все документы, предметы, полученные в налоговой инспекции и банке, они передали С.Д.В., а та, насколько им известно, передала их Кирсановой С.Н. Фактически руководство деятельностью ООО <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> каждый из них никогда не осуществлял;

показаниями свидетеля А.О.Ю. - сотрудника У ФНС России по <данные изъяты> в той части, что 03.07.2018, 10.10.2018, 19.10.2018, 11.10.2018, 08.11.2018 по документам о создании ООО <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, представленным в налоговый орган Ш.С.Ф., Т.В.П. Г.И.Н., Г.Г.А., Л.Е.А., Г.Д.С., как единственными учредителями Обществ, была осуществлена государственная регистрация вышеназванных юридических лиц;

показаниями свидетеля Ю.Е.Ф. - сотрудника Астраханского отделения № филиала ПАО «<данные изъяты>», из которых следует, что при обращении в банк руководителя юридического лица об открытии расчетного счета данного лица оформляется карточка с образцом подписи и оттиском печати. Право на определение подписи в карточке с образцом подписи и печати следует из правоустанавливающих документов клиента. Для управления расчетным счетом клиентам устанавливается приложение системы ДБО «<данные изъяты>», войти в которое возможно только по логину и паролю, выданному сотрудником банка. Данная система является программой для осуществления электронных платежей, и клиенту разъясняется недопустимость передачи документов, в которых указаны данные, предоставляющие доступ к этой системе, третьим лицам;

явкой Кирсановой С.Н. с повинной, в которой осужденная призналась, что в 2018-2019 годах она предлагала Ш.С.Ф., Т.В.П., Л.Е.А., Г.И.Н., Г.Г.А., Г.Д.С. открыть на их имя юридические лица <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а после за денежное вознаграждение приобрела в целях использования документы об открытии счета, электронные носители информации, полученные в ПАО «<данные изъяты>»;

сведениями о банковских счетах ООО <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, один из которых открыт также в ПАО «<данные изъяты>», соответственно, 05.07.2018, 16.10.2018, 25.10.2018, 12.11.2018;

документами о создании юридических лиц ООО <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (решения о создании Ш.С.Ф. ООО <данные изъяты>, Т.В.П. ООО <данные изъяты>, Л.Е.А. ООО <данные изъяты>, Г.И.Н. ООО <данные изъяты>, Г.Г.А. ООО <данные изъяты>, Г.Д.С. ООО <данные изъяты>, заявления указанных лиц в налоговый орган и решения налогового органа о государственной регистрации данных юридических лиц);

копиями приговоров Кировского районного суда г. Астрахани от 27.06.2022 в отношении Ш.С.Ф., от 01.06.2022 в отношении Г.Г.А., осужденных по ч. 1 ст. 187 УК Российской Федерации;

копиями приговоров суда в составе мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от 11.08.2020 в отношении Т.В.П., от 19.08.2020 в отношении Л.Е.А., от 25.09.2020 в отношении Г.И.Н., от 10.08.2020 в отношении Г.Д.С., осужденных по ч. 1 ст. 173.2 УК Российской Федерации;

протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых с участием Ш.С.Ф., Т.В.П., Л.Е.А., Г.И.Н., Г.Г.А., Г.Д.С. было осмотрено отделение банка «<данные изъяты>» по <адрес>, где последние в 2018 году за денежное вознаграждение передали Кирсановой С.Н. через С.Д.В. документы, электронные средства, носители информации, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Эти и другие исследованные судом доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о виновности Кирсановой С.Н. в неправомерном обороте средств платежей, то есть в приобретении в целях использования электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств, и квалификации её действий по ч. 1 ст, 187 УК Российской Федерации по каждому из шести преступлений.

Как следует из материалов дела, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре в качестве доказательств виновности Кирсановой С.Н., умысел осужденной Кирсановой С.Н. был направлен на приобретение (помимо документов) средств доступа к системе дистанционного банковского обслуживания - персональных логина и пароля, а также электронного носителя информации - расчетной корпоративной карты (бизнес-карта банка).

Оснований для исключения из квалификации действий осужденной по каждому из шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК Российской Федерации, приобретение электронного носителя информации, как об этом просил прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении Кирсановой С.Н., получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК Российской Федерации и сомнений в их достоверности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 307 УПК Российской Федерации суд в приговоре изложил обстоятельства приобретения Кирсановой С.Н. электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств, с указанием места, времени, способа совершения, форм вины осужденной в содеянном, мотивов и последствий её действий.

Как видно из материалов уголовного дела, показаний свидетелей Ш.С.Ф., Т.В.П., Л.Е.А., Г.И.Н., Г.Г.А., Г.Д.С., организации, номинальными руководителями которых они являлись в 2018 году, были открыты ими за ежемесячное денежное вознаграждение в размерах от 10 000 до 15 000 рублей. В эти же суммы денежных средств входили действия по открытию расчетных счетов в банках.

В силу закона, сам факт получения какого-либо вознаграждения свидетелями Ш.С.Ф., Т.В.П., Л.Е.А., Г.И.Н., Г.Г.А., Г.Д.С. за совершенные ими действия по открытию расчетных счетов юридических лиц в банке не влияет на выводы суда о виновности Кирсановой С.Н. в совершении инкриминируемых ей преступных деяний и не освобождает ее от уголовной ответственности, поскольку, исходя из норм уголовного права, приобретением является любая форма получения электронных средств, электронных носителей информации. При этом возмездность совершенных действий не является обязательным признаком состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 187 УК Российской Федерации.

Показания свидетеля Ю.Е.Ф., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке, установленном ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, не противоречат обстоятельствам приобретения Кирсановой С.Н. электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств, установленным и приведенным судом первой инстанции в приговоре.

Доводы осужденной об отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК Российской Федерации, по основаниям отсутствия признака «поддельности» основаны на неправильном толковании уголовного закона, поскольку не требуется установления данного признака по отношению к электронным средствам платежей и электронным носителям информации.

Не основаны на законе доводы осужденной Кирсановой С.Н. о том, что она дважды наказана за одни и те же деяния, поскольку совершенные ею действия, связанные с образованием (созданием) юридического лица и с неправомерным оборотом средств платежей, в соответствии с действующим уголовным законом, содержат составы двух самостоятельно квалифицируемых преступлений. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Кирсановой С.Н. по каждому из шести инкриминируемых преступлений в редакции уголовного закона, действовавшего на момент их пресечения. Каких- либо изменений, улучшающих положение осужденной, в ст. 187 УК Российской Федерации с момента совершения преступлений и до настоящего времени не вносилось.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Что касается вида назначенного Кирсановой С.Н. наказания, как основного в виде лишения свободы, так и дополнительного в виде штрафа, то оно, вопреки доводам жалобы, назначено осужденной в соответствии с требованиями со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, 61 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Кирсановой С.Н., суд учел полное признание своей вины, явку с повинной, положительные характеристики, грамоты, наличие на иждивении нетрудоспособного близкого родственника, состояние его здоровья, а также состояние здоровья самой осужденной.

Отягчающим наказание осужденной обстоятельством судом признано наличие в действиях Кирсановой С.Н. опасного рецидива преступлений. Каких- либо неучтенных или новых данных, влияющих на назначение наказания осужденной Кирсановой С.Н., из материалов дела не усматривается.

Несмотря на уменьшение объема предъявленного Кирсановой С.Н. обвинения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения, как основного, так и дополнительного видов наказаний, назначенных осужденной в минимальных размерах (с учетом наличия в ее действиях опасного рецидива преступлений), предусмотренных требованиями ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации и санкцией ст. 187 УК Российской Федерации, по каждому из совершенных преступлений.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ст. 64, ч. 2 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации, судом обсуждены. Оснований для применения к осужденной условного осуждения или назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, более мягкого наказания, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен Кирсановой С.Н. в соответствии с положениями ст. 58 УК Российской Федерации.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Оснований для внесения в приговор иных изменений судом апелляционной инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденной, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2022 г. в отношении Кирсановой С.Н. изменить:

Исключить из квалификации действий Кирсановой С.Н. по каждому из шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК Российской Федерации, указание на приобретение документов.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: