Дело № 8Г-22471/2022 [88-21881/2022]

Акты

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21881/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           29 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьев В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 75RS0001-02-2021-008579-12

по иску Вилюга Александра Игоревича к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства+» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Вилюга Александра Игоревича на решение Центрального районного суда г. Читы от 15 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

Вилюга А.И. обратился в суд с вышеназванным иском к АНО «Центр развития предпринимательства+».

В обоснование требований указывает, что с 23 апреля 2021 г. по 25 апреля 2021 г. истец принимал участие в мероприятии Концентрат 45 в г. Чита от компании «Лайк Центр» (АНО «Центр развития предпринимательства +»).

По завершению мероприятия сотрудниками «Лайк Центра» было предложено купить обучающие курсы по программе «Лайк Фэмили», продолжительностью 1 год за 250000 руб.

Истец согласился и 25 апреля 2021 г. купил обучающий курс, однако ему не было предоставлено ни одного документа для детального ознакомления с условиями предоставления образовательных услуг, и не был подписан ни один документ. По программе Лайк Фэмили было пройдено 2 курса: Скорость и Наставничество.

25 июля 2021 г. им было принято решение завершить прохождение обучения в «Лайк Центре». 10 августа 2021 г. истцу была отправлена на ознакомление публичная оферта с условиями прохождения программы обучения, предложен возврат денежных средств в размере 20000 руб.

15 сентября 2021 г. истцом была направлена письменная претензия в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченных денежных средств за минусом фактически понесенных затрат.

На указанную претензию ответчик ответил отказом со ссылкой на договор-оферту, в котором предусмотрен возврат только <данные изъяты> от уплаченной суммы, поскольку отказ от оказания услуг заявлен в период с 121 дня обучения до истечения 150 дней обучения по программе.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец полагает, что действия организации ущемляют его права как потребителя.

Считает, что отказ в возврате денежных средств, уплаченных за предоставление образовательных услуг без подтверждения размера фактически понесенных ответчиком затрат является незаконным, а сумма в размере 20000 руб., предлагаемая к возврату, является заниженной.

Просил суд взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» денежные средства в размере 150000 руб., уплаченные за образовательные услуги, неустойку.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 15 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С АНО «Центр развития предпринимательства+» взысканы денежные средства в размере 20000 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 июля 2022 г. решение изменено, дополнено указанием о взыскании штрафа и государственной пошлины. С АНО «Центр развития предпринимательства+» взыскан штраф в размере 10000 руб., государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Вилюга А.И. просит судебные акты отменить, в обоснование указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что выводы суд делает исключительно на пояснениях ответчика и представленных распечатках сайта. Кроме того, считает, что спорные правоотношения являются потребительскими, соответственно применению подлежит Закон РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В возражениях на кассационную жалобу представитель АНО «Центр развития предпринимательства+» Мильчакова С.Г. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Вилюга А.И.– без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 421, 422, 432, 435, 438, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 28, 29, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из наличия у истца права отказаться от исполнения договора по оказанию услуг, и, с учетом условий договора, согласно которым при отказе от оказания услуг в период с 121 дня обучения до истечения 150 дней обучения по программе, за вычетом фактически понесенных расходов, предусмотрен возврат 8% от уплаченной суммы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанном размере.

При этом, суд первой инстанции полагал, что правоотношения между сторонами не регулируются Законом о защите прав потребителей, поскольку истец проходил курсы по ведению предпринимательства.

Изменяя решения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правоотношения между сторонами регулируются Законом о защите прав потребителя, а потому подлежит взысканию штраф на сумму удовлетворённых требований. При этом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания неустойки, поскольку требования истца, которые остались без удовлетворения со стороны ответчика, не были связаны с нарушением его прав как потребителя, а связаны с односторонним отказом от исполнения договора.

Выводы приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 15 марта 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Соловьев
Судьи	Ю.В. Гунгер
	А.О. Нестеренко