Дело № 2-2293/2023 (2-8957/2022;)

Акты

Дело У

УИД 24RS0041-01-2022-000758-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Дмитрия Александровича к Кратько Артему Валерьевичу о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ :

Андреев Д.А. обратился в суд с требованиями к Кратько А.В. о взыскании суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг от 08.06.2020 г. в сумме 100000 руб., нестойки за период с 24.10.2021г. до момента вынесения решения суда в размере 100000 руб., штрафа в размере 100000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., почтовых расходов в размере 435,68 руб.

Требования мотивировал тем, что 08.06.2020 г. между Андреевой И.Е. и ответчиком договор возмездного оказания услуг, по условиям которого последний обязался оказать юридические услуги по подготовке, оформлению, регистрации и получению документов о переводе жилого дома в нежилое помещение. Срок исполнения работ определен с 09.06.2020г. по 10.12.2020г.

Стоимость услуг составила 200000 руб., предоплата 100000 руб., переданная в момент подписания договора.

Указывает, что по договору уступки от 03.08.2021г. права требования долга в размере 100000 руб. перешло к истцу.

Указывая, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, на полученную 14.10.2021н. досудебную претензию не отреагировал, истец просит взыскать сумму внесенной предоплаты по договору в судебном порядке.

Кратько А.В. обратился в суд с требованиями к Андреевой И.Е., Андрееву Д.А, о признании недействительным договора уступки права требования от 03.08.2021г., по условиям которого передано право требования к истцу в размере 100000 руб. по договору договор возмездного оказания услуг от 08.06.2020 г., указывая на мнимость совершенной сделки.

Определением суда от 07.02.2023г. гражданское дело № 2-2293/2023 по иску Кратько А.В. к Андреевой И.Е., Андрееву Д.А. о признании недействительным договора объединено в одно производство с гражданским делом 2-4350/2023 по иску Андреева Д.А. к Кратько А.В. о защите прав потребителя.

Определением суда от 01.11.2023г. производство по иску Кратько А.В. к Андреевой И.Е., Андрееву Д.А. о признании недействительным договора прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании Кратько А.В. требования Андреева Д.А. не признал, пояснив, что работу по договору об оказания юридических услуг выполнял надлежащим образом, по выданной доверенности получил градостроительный план, подал заявление в управление архитектуры администрации г.Красноярска, 22.06.2020г. подал три заявления в МФЦ, 03.08.2020г. подготовил и подал заявление в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Крсноярска, 13.08.2020г. по почте запросил в управлении архитектуры администрации г.Красноярска сведения ГИСОГД, оплатив 1800 руб. Также указал, что 27.08.2020г. обращался в управление Росреестра, 30.09.2020г. направлял запрос в управление архитектуры администрации г.Красноярска. Пояснил, что в октябре 2020г. встречался с супругом Андреевой И.Е., при этом актов выполненных работ не подписывалось, однако документы относительно предмета договора передавались по электронной почте.

В судебном заседании Андреева И.Е. полагала иск подлежащим удовлетворению, пояснив, что она подписала с ответчиком договор об оказании юридических услуг с целью перевести дом в нежилое строение, но всем процессом занимался ее супруг. Пояснила, что действительно ответчик направлял по электронной почте документы, однако оригиналов не передавал. В итоге, объект недвижимости не был переведён в нежилое, был продан как жилой дом и уже впоследствии другими собственниками переведен в нежилое.

В судебное заседание Андреев Д.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, от представителя истца Яковлевой О.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании 01.11.2023г. без участия истца и его представителя.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. п. 1,3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (пункт 1).

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время (пункт 2).

В соответствии со ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (пункт 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

На основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 1 статьи 389 ГК РФ предусматривает, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2021г. между Андреевой И.Е. и Кратько А.В. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке, оформлению, регистрации и получению документов о переводе жилого дома, расположенного по адресу: Х, без проведения работ по реконструкции, переустройству и (или) перепланировки в нежилое помещение с целью размещения объекта придорожного сервиса, а также изменения вида разрешенного использования земельного участка по адресу: Х, позволяющего размещение зданий для предоставления гостиничных услуг, размешенное магазинов, зданий для организации общественного питания.

Стоимость оказанных услуг составила 200000 руб., из которых 100000 руб. были уплачены в день заключения договора, что подтверждается распиской в получении указанной суммы от 09.06.2020г. Срок уплаты суммы в размере 100000 руб. обусловлен моментом передачи заказчику документов о регистрации в ЕГРН изменения вида разрешенного использования земельного участка и переводе дома в нежилое помещение (п. 2.2 Договора).

Условиями договора определены сроки исполнения работ с 09.06.2020г. по 10.12.2020г.

09.06.2020г. на имя Кратько А.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность быть представителем по вопросам, связанным с оформлением права собственности, правоустанавливающих документов, государственной регистрацией правоустанавливающих документов, права собственности, а также по вопросам, связанным с изменением вида разрешенного использования земельного участка по адресу: Х перевода жилого дома, расположенного по адресу: Х, в нежилое помещение.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 03.08.2021 г., заключенного между Андреевой И.Е, и Андреевым Д.А., последнему перешло право требования долга (аванса) по договору от 08.06.2020г., заключенному с Кратько А.В., в размере 100000 руб.

Факт передачи права требования долга от первоначального кредитора к Андрееву Д.А. подтверждается распиской от 03.08.2021г., уступка требования совершена в предусмотренной законом форме, никем не оспорена.

Полагая, что обязательства по договору на оказание юридических услуг исполнены истцом ненадлежащим образом и не в полном объеме, истец обратился в суд с иском в защиту нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости не оказанных услуг, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, полагает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению для разрешения возникшего спора являются обстоятельства, связанные с выполнением ответчиком обязанностей по оказанию услуг, перечисленных в договоре, а именно когда, какие услуги были оказаны ответчиком истцу во исполнение договора на оказание услуг.

Несмотря на то, что ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, суд полает возможным применить к данным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку представленными в материалами дела документами подтверждено, что Кратько А.В. на основании выданных доверенностей представляет интересы различных лиц в Арбитражном суде Красноярского края, Красноярском краевом суде, что подпадает под действие ч. 4 ст. 23 ГК РФ, в силу которой гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований ч. 1 данной статьи (без государственной регистрации) в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключаемых им сделок на то, что не является предпринимателем.

Как следует из искового заявления по договору возмездного оказания услуг от 08.06.2021г., заключённому между Андреевой И.Е. и Кратько А.В., услуги оказаны не были.

Однако, из представленных стороной ответчика документов, копии которых были направлены на электронную почту супруга Андреевой И.Е., что ей не отрицалось, следует, что 11.06.2020г. Кратько А.В. обращался с заявление в управление архитектуры администрации г.Красноярска о подготовке градостроительного плана земельного участка. Градостроительный план был получен Кратько А.В. и представлен в материалы дела.

Кроме того, ответчиком представлены опись о принятии КГБУ МФЦ 22.06.2020г. документов по внесению сведений в ЕГРН относительно здания и земельного участка. Уведомлениями от 10.07.202020г, 13.07.2020г. во внесении в ЕГРН изменений отказано, при этом в отношении здания указано, что в поступившем из Росреестра ответе отсутствует информация о заявленном объекте и его переводе из жилого в нежилое, а, кроме того, вид разрешенного использования земельного участка- под строительство индивидуального жилого дома. Также указано, что заявителем в отношении земельного участка не был представлен документ, подготовленный в формате xmi-схемы и подписанный электронной подписью уполномоченного органа, необходимый для учета, в связи с чем был сделан запрос, ответ на который в установленный законом срок не поступил.

Также Кратько А.В. представлено заявление, датированное 03.08.2020г., преданное в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Крсноярска, с просьбой о выдаче распоряжения о присвоении разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, 13.08.2020г. ответчик запросил в управление архитектуры администрации г.Красноярска сведения ГИСОГД, оплатив 1800 руб. Указанные сведения были направлены Андреевой И.Е. 01.09.2020г.

Согласно описи от 27.08.2020г. КГБУ МФЦ приняты документы по внесению сведений в ЕГРН относительно здания и земельного участка. Уведомлением от 15.09.2020г. во внесении в ЕГРН изменений отказано, со ссылкой, что земельный участок расположен в границах красных линий, в связи с чем действие градостроительного регламента на него не распространяется. Также разъяснено, что на основании ч.7 ст.36 Градостроительного кодекса РФ Использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Сторонами не отрицалось, что акт приема-передачи выполненных работ подписан не был.

Проанализировав представление в дело доказательства, суд полагает, что обязательства по заключённому с истцом договору на оказание юридических услуг исполнены Кратько А.В. не в полном объеме, поскольку объем работ, выполненный ответчиком, не соответствует условиям договора, при этом суд полагает, что установленный в договоре размер вознаграждения не отвечает характеру спора, степени оказания юридических услуг поверенным, явно превышает стоимость оказания аналогичных работ, сложившихся в регионе, в связи с чем, с учетом того, что договор на оказание юридических услуг содержит единую сумму вознаграждения, не предусматривает установления размера платы за каждое совершенное исполнителем действие, что влечет невозможность определения стоимости каждой оказанной услуги во исполнение обязательств по договору, суд полагает необходимым исходить из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017г.

Принимая во внимание стоимость аналогичных предоставляемых услуг, оказываемых на территории города Красноярска, предусматривающих критерии в определении размера гонорара при заключении представителями соглашений с доверителями, суд считает возможным определить стоимость выполненной работы поверенным в размере 40000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в счет оплаты стоимости услуг по договору на оказание юридической помощи уплачено 100000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью оказанных услуг и уплаченной за услуги суммой в размере 60000 руб. (100000 руб.- 40000 руб.).

Положениями ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 14.10.2021г. ответчиком получена претензия с требованием о возврате оплаченных денежных средств в размере 100000 руб., однако данная претензия оставлена без ответа.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения претензии за период с 25.10.2021г. по 01.11.2021г. в размере 1328400 рублей (60000 рублей х 3% х 738 дней), суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению.

Принимая внимание, что стоимость услуг по договору составляет 200000 руб., суд полагает, что размер неустойки за нарушение сроков исполнения претензии за спорный, подлежащий взысканию с ответчика, составит 100000 руб.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80000 рублей, исходя из расчета: (60000 рублей + 100000 рублей неустойка за нарушение сроков исполнения претензии) / 2.

Ходатайства о снижении размера штрафа стороной ответчика заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил почтовые расходы в размере 435,68 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 13.10.2021 года истец заключил с ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с составлением и направлением в суд настоящего искового заявления, представлением интересов в суде, согласовав стоимость услуг в размере 40000 рублей. Указанные слуги оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, заявленный размер которых в сумме 40000 рублей, является завышенным, а потому, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит частичному удовлетворению в размере 9000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 4400 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреева Дмитрия Александровича к Кратько Артему Валерьевичу о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Кратько Артема Валерьевича в пользу Андреева Дмитрия Александровича стоимость не оказанных услуг в размере 60000 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 80000 руб., почтовые расходы в размере 435,68 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб.

Взыскать с Кратько Артема Валерьевича в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023г.

Дело У

УИД 24RS0041-01-2022-000758-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Дмитрия Александровича к Кратько Артему Валерьевичу о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ :

Андреев Д.А. обратился в суд с требованиями к Кратько А.В. о взыскании суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг от 08.06.2020 г. в сумме 100000 руб., нестойки за период с 24.10.2021г. до момента вынесения решения суда в размере 100000 руб., штрафа в размере 100000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., почтовых расходов в размере 435,68 руб.

Требования мотивировал тем, что 08.06.2020 г. между Андреевой И.Е. и ответчиком договор возмездного оказания услуг, по условиям которого последний обязался оказать юридические услуги по подготовке, оформлению, регистрации и получению документов о переводе жилого дома в нежилое помещение. Срок исполнения работ определен с 09.06.2020г. по 10.12.2020г.

Стоимость услуг составила 200000 руб., предоплата 100000 руб., переданная в момент подписания договора.

Указывает, что по договору уступки от 03.08.2021г. права требования долга в размере 100000 руб. перешло к истцу.

Указывая, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, на полученную 14.10.2021н. досудебную претензию не отреагировал, истец просит взыскать сумму внесенной предоплаты по договору в судебном порядке.

Кратько А.В. обратился в суд с требованиями к Андреевой И.Е., Андрееву Д.А, о признании недействительным договора уступки права требования от 03.08.2021г., по условиям которого передано право требования к истцу в размере 100000 руб. по договору договор возмездного оказания услуг от 08.06.2020 г., указывая на мнимость совершенной сделки.

Определением суда от 07.02.2023г. гражданское дело № 2-2293/2023 по иску Кратько А.В. к Андреевой И.Е., Андрееву Д.А. о признании недействительным договора объединено в одно производство с гражданским делом 2-4350/2023 по иску Андреева Д.А. к Кратько А.В. о защите прав потребителя.

Определением суда от 01.11.2023г. производство по иску Кратько А.В. к Андреевой И.Е., Андрееву Д.А. о признании недействительным договора прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании Кратько А.В. требования Андреева Д.А. не признал, пояснив, что работу по договору об оказания юридических услуг выполнял надлежащим образом, по выданной доверенности получил градостроительный план, подал заявление в управление архитектуры администрации г.Красноярска, 22.06.2020г. подал три заявления в МФЦ, 03.08.2020г. подготовил и подал заявление в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Крсноярска, 13.08.2020г. по почте запросил в управлении архитектуры администрации г.Красноярска сведения ГИСОГД, оплатив 1800 руб. Также указал, что 27.08.2020г. обращался в управление Росреестра, 30.09.2020г. направлял запрос в управление архитектуры администрации г.Красноярска. Пояснил, что в октябре 2020г. встречался с супругом Андреевой И.Е., при этом актов выполненных работ не подписывалось, однако документы относительно предмета договора передавались по электронной почте.

В судебном заседании Андреева И.Е. полагала иск подлежащим удовлетворению, пояснив, что она подписала с ответчиком договор об оказании юридических услуг с целью перевести дом в нежилое строение, но всем процессом занимался ее супруг. Пояснила, что действительно ответчик направлял по электронной почте документы, однако оригиналов не передавал. В итоге, объект недвижимости не был переведён в нежилое, был продан как жилой дом и уже впоследствии другими собственниками переведен в нежилое.

В судебное заседание Андреев Д.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, от представителя истца Яковлевой О.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании 01.11.2023г. без участия истца и его представителя.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. п. 1,3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (пункт 1).

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время (пункт 2).

В соответствии со ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (пункт 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

На основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 1 статьи 389 ГК РФ предусматривает, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2021г. между Андреевой И.Е. и Кратько А.В. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке, оформлению, регистрации и получению документов о переводе жилого дома, расположенного по адресу: Х, без проведения работ по реконструкции, переустройству и (или) перепланировки в нежилое помещение с целью размещения объекта придорожного сервиса, а также изменения вида разрешенного использования земельного участка по адресу: Х, позволяющего размещение зданий для предоставления гостиничных услуг, размешенное магазинов, зданий для организации общественного питания.

Стоимость оказанных услуг составила 200000 руб., из которых 100000 руб. были уплачены в день заключения договора, что подтверждается распиской в получении указанной суммы от 09.06.2020г. Срок уплаты суммы в размере 100000 руб. обусловлен моментом передачи заказчику документов о регистрации в ЕГРН изменения вида разрешенного использования земельного участка и переводе дома в нежилое помещение (п. 2.2 Договора).

Условиями договора определены сроки исполнения работ с 09.06.2020г. по 10.12.2020г.

09.06.2020г. на имя Кратько А.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность быть представителем по вопросам, связанным с оформлением права собственности, правоустанавливающих документов, государственной регистрацией правоустанавливающих документов, права собственности, а также по вопросам, связанным с изменением вида разрешенного использования земельного участка по адресу: Х перевода жилого дома, расположенного по адресу: Х, в нежилое помещение.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 03.08.2021 г., заключенного между Андреевой И.Е, и Андреевым Д.А., последнему перешло право требования долга (аванса) по договору от 08.06.2020г., заключенному с Кратько А.В., в размере 100000 руб.

Факт передачи права требования долга от первоначального кредитора к Андрееву Д.А. подтверждается распиской от 03.08.2021г., уступка требования совершена в предусмотренной законом форме, никем не оспорена.

Полагая, что обязательства по договору на оказание юридических услуг исполнены истцом ненадлежащим образом и не в полном объеме, истец обратился в суд с иском в защиту нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости не оказанных услуг, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, полагает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению для разрешения возникшего спора являются обстоятельства, связанные с выполнением ответчиком обязанностей по оказанию услуг, перечисленных в договоре, а именно когда, какие услуги были оказаны ответчиком истцу во исполнение договора на оказание услуг.

Несмотря на то, что ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, суд полает возможным применить к данным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку представленными в материалами дела документами подтверждено, что Кратько А.В. на основании выданных доверенностей представляет интересы различных лиц в Арбитражном суде Красноярского края, Красноярском краевом суде, что подпадает под действие ч. 4 ст. 23 ГК РФ, в силу которой гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований ч. 1 данной статьи (без государственной регистрации) в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключаемых им сделок на то, что не является предпринимателем.

Как следует из искового заявления по договору возмездного оказания услуг от 08.06.2021г., заключённому между Андреевой И.Е. и Кратько А.В., услуги оказаны не были.

Однако, из представленных стороной ответчика документов, копии которых были направлены на электронную почту супруга Андреевой И.Е., что ей не отрицалось, следует, что 11.06.2020г. Кратько А.В. обращался с заявление в управление архитектуры администрации г.Красноярска о подготовке градостроительного плана земельного участка. Градостроительный план был получен Кратько А.В. и представлен в материалы дела.

Кроме того, ответчиком представлены опись о принятии КГБУ МФЦ 22.06.2020г. документов по внесению сведений в ЕГРН относительно здания и земельного участка. Уведомлениями от 10.07.202020г, 13.07.2020г. во внесении в ЕГРН изменений отказано, при этом в отношении здания указано, что в поступившем из Росреестра ответе отсутствует информация о заявленном объекте и его переводе из жилого в нежилое, а, кроме того, вид разрешенного использования земельного участка- под строительство индивидуального жилого дома. Также указано, что заявителем в отношении земельного участка не был представлен документ, подготовленный в формате xmi-схемы и подписанный электронной подписью уполномоченного органа, необходимый для учета, в связи с чем был сделан запрос, ответ на который в установленный законом срок не поступил.

Также Кратько А.В. представлено заявление, датированное 03.08.2020г., преданное в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Крсноярска, с просьбой о выдаче распоряжения о присвоении разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, 13.08.2020г. ответчик запросил в управление архитектуры администрации г.Красноярска сведения ГИСОГД, оплатив 1800 руб. Указанные сведения были направлены Андреевой И.Е. 01.09.2020г.

Согласно описи от 27.08.2020г. КГБУ МФЦ приняты документы по внесению сведений в ЕГРН относительно здания и земельного участка. Уведомлением от 15.09.2020г. во внесении в ЕГРН изменений отказано, со ссылкой, что земельный участок расположен в границах красных линий, в связи с чем действие градостроительного регламента на него не распространяется. Также разъяснено, что на основании ч.7 ст.36 Градостроительного кодекса РФ Использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Сторонами не отрицалось, что акт приема-передачи выполненных работ подписан не был.

Проанализировав представление в дело доказательства, суд полагает, что обязательства по заключённому с истцом договору на оказание юридических услуг исполнены Кратько А.В. не в полном объеме, поскольку объем работ, выполненный ответчиком, не соответствует условиям договора, при этом суд полагает, что установленный в договоре размер вознаграждения не отвечает характеру спора, степени оказания юридических услуг поверенным, явно превышает стоимость оказания аналогичных работ, сложившихся в регионе, в связи с чем, с учетом того, что договор на оказание юридических услуг содержит единую сумму вознаграждения, не предусматривает установления размера платы за каждое совершенное исполнителем действие, что влечет невозможность определения стоимости каждой оказанной услуги во исполнение обязательств по договору, суд полагает необходимым исходить из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017г.

Принимая во внимание стоимость аналогичных предоставляемых услуг, оказываемых на территории города Красноярска, предусматривающих критерии в определении размера гонорара при заключении представителями соглашений с доверителями, суд считает возможным определить стоимость выполненной работы поверенным в размере 40000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в счет оплаты стоимости услуг по договору на оказание юридической помощи уплачено 100000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью оказанных услуг и уплаченной за услуги суммой в размере 60000 руб. (100000 руб.- 40000 руб.).

Положениями ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 14.10.2021г. ответчиком получена претензия с требованием о возврате оплаченных денежных средств в размере 100000 руб., однако данная претензия оставлена без ответа.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения претензии за период с 25.10.2021г. по 01.11.2021г. в размере 1328400 рублей (60000 рублей х 3% х 738 дней), суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению.

Принимая внимание, что стоимость услуг по договору составляет 200000 руб., суд полагает, что размер неустойки за нарушение сроков исполнения претензии за спорный, подлежащий взысканию с ответчика, составит 100000 руб.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80000 рублей, исходя из расчета: (60000 рублей + 100000 рублей неустойка за нарушение сроков исполнения претензии) / 2.

Ходатайства о снижении размера штрафа стороной ответчика заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил почтовые расходы в размере 435,68 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 13.10.2021 года истец заключил с ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с составлением и направлением в суд настоящего искового заявления, представлением интересов в суде, согласовав стоимость услуг в размере 40000 рублей. Указанные слуги оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, заявленный размер которых в сумме 40000 рублей, является завышенным, а потому, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит частичному удовлетворению в размере 9000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 4400 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреева Дмитрия Александровича к Кратько Артему Валерьевичу о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Кратько Артема Валерьевича в пользу Андреева Дмитрия Александровича стоимость не оказанных услуг в размере 60000 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 80000 руб., почтовые расходы в размере 435,68 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб.

Взыскать с Кратько Артема Валерьевича в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023г.