Дело № 22-3140/2022

Акты

УИД 91RS0005-01-2022-000114-29

№ 1-33/2022                                                                           Судья первой инстанции: Феденева Т.Н.

№ 22-3140/2022                                                  Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 октября 2022 года                                                                    г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

                    Председательствующего – Латынина Ю.А.,

                судей – Цораевой Ю.Н., Редько Г.В.,

                при секретаре – Добрянской Ю.В.,

            с участием государственного обвинителя – Аметовой Д.С.,

защитника-адвоката – Галушко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Каля А.В. - адвоката Галушко Ю.А. на приговор Армянского городского суда Республики Крым от 01 августа 2022 года, которым:

            Каль Алексей Владимирович,

            родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, УССР, гражданин Российской Федерации, образование высшее, работающий директором ООО «СтройРесурс», состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

            осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением на осужденного следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Срок назначенного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., пояснения защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором Армянского городского суда Республики Крым от 01 августа 2022 года ФИО1 осужден за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ – 1-тестостерона, общей массой 9,80 грамм.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1. свою вину в инкриминированном ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Галушко Ю.А., просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, постановить оправдательный приговор.

Полагает, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.226.1 УК РФ, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что судом необоснованно отвергнуты доводы осужденного об отсутствии в его действия состава инкриминируемого преступления, поскольку Каль умысла на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамкахЕврАзЭС сильнодействующий веществ не имел, при пересечении границы добровольно сообщил сотрудникам пограничного контроля о наличие у него препарата тестостерона, о его запрете к свободному ввозу на территорию РФ не знал.

Считает, что сотрудники пограничного контроля не предоставили возможность задекларировать препарат, более того достоверно зная о запрете к перемещению указанного препарата пропустили к переходу границы, не сообщив о таком запрете, что подтвердили суду свидетели Свидетель №7 и Свидетель №3

Полагает, что явка с повинной, не могла быть положена в основу приговора, так как в судебном заседании Каль А.В. ее не подтвердил, в связи с оказанием на него психологического воздействия со стороны сотрудников, чему оценка в приговоре не дана, проверка в порядке 144 УПК РФ не проводилась.

Обращает внимание на отсутствие признаков сокрытия от таможенного контроля или недостоверного декларирования указанного препарата, считает, что имела место провокация преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе, указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство в отношении Каля А.В., проведено в соответствии с положениями УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

Несмотря на непризнание вины Калем А.В. на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств, с учетом его позиции в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению по ч.3 ст.30, ч.1 ст.226.1 УК РФ, а также данных, содержащихся в протоколах следственных действий, показаниях свидетелей, иных доказательств, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершения осужденным преступления и сделан правильный вывод о его виновности.

Вывод суда о виновности Каля А.В. в совершении указанного преступления, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Доводы защитника о невиновности ее подзащитного были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и в связи с тем, что опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно не приняты.

При этом суд, правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Каля А.В. в совершении покушении на контрабанду сильнодействующих веществ на данные им в ходе судебного разбирательства показания, согласно которым он 16.09.2021 при пересечении границы Российской Федерации в г. Армянске, он при осмотре его вещей, сообщил пограничникам, что имеет медицинский препарат «Тестостерон», достал 2 упаковки и показал сотруднику пограничной службы и его пропустили дальше. Когда он подошел к следующему контрольно-пропускному пункту, к нему подошли двое пограничников, предложили пройти в вагончик, где в присутствии двух понятых провели досмотр вещей, составили протоколы, в которых после ознакомления все участвующие лица расписались. Дополнительно пояснил, что имел возможность уничтожить «Тестостерон», но не уничтожил. Препарат не скрывал, самостоятельно предъявил сотрудникам пограничной службы. Таможенную декларацию не заполнял, так как не дошел до линии контроля, на которой заполняется декларация. Медицинских документов, подтверждающих назначение, указанного лекарственного препарата не имел.

Также суд правильно сослался в приговоре, как доказательство виновности осужденного на следующие доказательства:

- показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №3, - сотрудников МАПП «Армянск», согласно которым 14.09.2021 года в ходе личных досмотра личных вещей, принадлежащих Каль А.В. выявлено: две цветные упаковки медицинского препарата «Тестостерона пропионат». После проведения процедуры личного досмотра составлен протокол, также проведены ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и «Опрос», Каль А.В. пояснил, что препарат «Тестостерона пропионат» приобрел 12.09.2021 на территории Украины, в аптеке г. Черновцы, с целью личного использования. Ему было неизвестно о необходимости декларирования данного препарата, таможенную декларацию не заполнил;

- показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, сообщивших суду, что в сентябре 2021 по приглашению сотрудника пограничного органа, они принимали участие в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий на территории МАПП «Армянск», в ходе которых у неизвестного им мужчины была произведен досмотр сумки, в которой обнаружены две картонные упаковки медицинского препарата в ампулах с прозрачной жидкостью. На поставленные вопросы сотрудников пограничных органов по поводу обнаруженного препарата, мужчина пояснил, что купил препарат на территории Украины для себя, для улучшения «мужского здоровья». Мужчина не предъявлял какие-либо документы о назначении препарата по медицинским показаниям. Обнаруженный медицинский препарат был изъят, составлены соответствующие протоколы, в которых поставили свои подписи все участвующие лица;

- заключение эксперта № 1/2125 от 29.11.2021, согласно выводам которого, представленные на исследование жидкости из 10 (десяти) стеклянных ампул с этикетками с надписью «Тестостерона пропионат 5%» общим объемом 11,0 мл и общей массой 9,80 г содержат в своем составе сложный эфир изомера сильнодействующего вещества 1-тестостерона (17 бета-гидрокси-5альфа-андрост-1-ен-3-он), который относится к сильнодействующим веществам;

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 30.09.2021, согласно которому установлено, что 14 сентября 2021 года, в период времени с 07 часов 15 минут до 08 часов 10 минут у Каль А.В., в ходе проведения личного досмотра, в личных вещах обнаружены две упаковки «тестостерона пропионат»;

- протоколы личного досмотра и обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 14.09.2021, в ходе которого в личных вещах Каль А.В. обнаружено и изъято 2 упаковки «Тестостерона пропионат 5%» в каждой по 5 ампул по 1 мл;

- протокол явки с повинной Каль А.В. от 14.10.2021, согласно которому он сообщил, что примерно в середине сентября 2021 года приобрел на территории Украины 2 упаковки по 5 ампул препарата «тестостерон», который в последствии у него изъят сотрудниками пограничных служб в пункте пропуска «Армянск», и другие доказательства.

Вопреки доводам жалобы защитника Галушко О.В., все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Каля А.В. в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Доказательств надуманности показаний свидетелей обвинения, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и коллегией судей не выявлено.

Кроме того, правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами, входящими согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации в её правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. В частности, к числу указанных международных договоров относится Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - Договор), который вступил в силу с 1 января 2015 года.

Законодательство Таможенного союза и нормативные акты Российской Федерации исключают содержание в биологически активных добавках сильнодействующих веществ, определенных действующими нормативно-правовыми актами.

Согласно примечанию к ст. 234 УК РФ списки, в частности, сильнодействующих веществ, а также крупный размер сильнодействующих веществ для целей этой статьи и других статей УК РФ утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как видно из Списка сильнодействующих веществ, для целей статьи 234 УК РФ и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 964, в этот Список включен 1-тестостерон, а также изомеры и эфиры данного вещества.

Вместе с тем п. 3 ст. 29 Договора допускает возможность ограничения оборота отдельных категорий товаров по соответствующим основаниям.

Кроме того, на территории Российской Федерации, исходя из положений п. 2 ст. 129 ГК РФ, законом или в установленном законом порядке могут вводиться меры правового регулирования, ограничивающие свободный оборот отдельных веществ, включая сильнодействующие, или предметов, представляющих угрозу общественной безопасности.

По мнению коллегии судей, тщательный анализ конкретных обстоятельств уголовного дела, а также приведенных выше и иных нормативно-правовых актов, указанных в приговоре, позволяет сделать вывод о том, что Каль А.В. осознавал общественно опасный и противоправный характер своих действий и предвидел их уголовно-правовые последствия и, как следствие, совершил уголовно наказуемое деяние - контрабанду сильнодействующих веществ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, суд правомерно привел в качестве доказательства по уголовному делу явку с повинной Каль А.В. от 14.10.2021, поскольку она написана им, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальных прав, в том числе права пользоваться помощью защитника, иметь с защитником свидание наедине и конфиденциально до написания явки с повинной, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, а также обеспечена реальная возможность осуществления указанных прав (т. 1 л.д. 46).

По смыслу закона и в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 74; ст. 140 и ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной может являться доказательством по делу в случаях, когда отсутствуют обстоятельства, препятствующие признанию его допустимым доказательством (ст. 75 УПК РФ).

Явка с повинной написана собственноручно Каль А.В., добровольно, без принуждения, о чем свидетельствуют соответствующие записи и подпись его в протоколе явки с повинной. Каль А.В. каких-либо замечаний на указанный протокол не подавал.

При этом довод адвоката о психологическом воздействии на осужденного со стороны сотрудников пограничного пункта при написании им явки с повинной, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, приговор суда содержит обоснованные выводы.

При изложенных обстоятельствах оснований считать явку с повинной Каль А.В. недопустимым доказательством у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие и оснований не согласиться с мотивами такого решения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем признает несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела доводы стороны защиты о необъективной оценке показаний осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании.

    Обстоятельства, при которых Каль А.В. совершил указанное в приговоре преступление, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно, дана надлежащая оценка всем доказательствам, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании.

    Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

    Выдвинутые в защиту осужденного доводы об отсутствии в действиях Каль А.В. состава преступления, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, отклонены судом как недостоверные.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вина Каль А.В. в совершении указанного преступления доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований не согласиться с выводами суда по материалам уголовного дела не усматривается.

Таким образом, оценив все выше исследованные доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Судом обоснованно квалифицированы действия осужденного Каль А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ. При этом преступление является неоконченным, поскольку таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС Каль А.В. не пересек, так как был остановлен сотрудниками ПУ ФСБ России по Республике Крым, у него обнаружен и изъят медицинский препарат «Тестостерона пропионат».

Судом должным образом оценены показания Каль А.В. об отсутствии у него умысла на перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ, поскольку запрет на их перевозку установлен общедоступными нормативными актами, обязанность знакомиться с которыми, является необходимым условием для беспрепятственного пересечения государственной границы Российской Федерации.

В связи с чем, безосновательными являются и доводы защиты об отсутствии у Каль А.В. умысла на незаконное перемещение через таможенную границу сильнодействующих веществ, поскольку данные обстоятельства опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, соответствующие выводы и суждения приведены в приговоре, сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не возникает.

Наказание Каль А.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 6,60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенного им общественно опасного деяния. Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности осужденного, в полной мере учел их при назначении наказания.

Так, Каль А.В. ранее не судим, трудоустроен ООО «Строй Ресурс», по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признал явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Каль А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности исправления Каль А.В. без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Каль А.В., с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд фактически учел положения ч.1 ст.62 УК РФ, но данную норму в приговоре не привел, однако учитывая то, что наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи, предусмотренной ч.1 ст. 226.1 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и для снижения назначенного ему наказания, размер которого, не превышает двух третей максимального срока согласно санкции указанной статьи, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Также при назначении наказания, верно учтены требования ч.3 ст.66 УК РФ, выводы приведены в приговоре.

Назначенное осужденному Калю А.В. наказание коллегия судей находит справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в части назначенного наказания.

Так, в суд апелляционной инстанции предоставлено свидетельство о рождении сына Каль А.В. – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Кроме того, учитывая личность осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, социализирован, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, которые являются исключительными, что позволяет применить при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст.64 УК РФ – ниже нижнего предела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор в отношении Каль А.В. подлежащими изменению, назначенное наказание смягчению.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы защитника Галушко Ю.А. подлежат частичному удовлетворению.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Армянского городского суда Республики Крым от               01 августа 2022 года в отношении Каль Алексея Владимировича изменить.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание – наличие несовершеннолетнего ребенка.

Смягчить назначенное Каль А.В. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: