Дело № 22-2580/2022

Акты

УИД 0

№ 1-13/2021                                                                               Судья 1-й инстанции: Захарова А.В.

№ 22-2580/2022                                     Судья докладчик: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 октября 2022 года                                                                     г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	-	ФИО71,
судей	-	Гребенниковой Н.А., Редько Г.В.,
при секретаре	-	ФИО23,
с участием государственного обвинителяосужденногоосужденногоосужденного	---	ФИО24,                                                                                                                                 ФИО9,                                                                                                                                 ФИО4,                                                                                                                                ФИО1,
защитника осужденного ФИО9защитника осужденного ФИО4 защитника осужденного ФИО1защитника осужденного ФИО10	----	адвокат ФИО25,                                                                                                                                адвоката ФИО72,                                                                                                                                адвоката ФИО26,                                                                                                                                адвоката ФИО73,

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных ФИО4, ФИО1, ФИО9 и его защитника – адвоката ФИО27, защитника осужденного ФИО10- адвоката ФИО28 на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО9,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Украины, с высшим юридическим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

которым признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 163,              ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО29) – 3 года лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО81 – 4 года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО68) – 7 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО30) – 3 года лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО38) – 4 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено ФИО9 окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО9 под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (задержан вместе с ФИО1 согласно исследованным доказательствам), до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с высшим юридическим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего водителем-экспедитором ООО «Ромашка», зарегистрированного по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, ранее не судимого,

которым признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 163,              ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО29) – 3 года лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО83 – 4 года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО68) – 7 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО30) – 3 года лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО38) – 4 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 9 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Украины, с высшим филологическим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, невоеннообязанного, ранее не судимого,

которым признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 163,             ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО29) – 2 года лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО82) – 4 года лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО68) – 7 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО30) – 3 года лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО38) – 4 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено ФИО4 окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО10,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, с высшим юридическим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего директором ООО «Премиум-Юг», зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, ранее не судимого,

которым признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО29) – 2 года лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО84 – 3 года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО68) – 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить ФИО10 окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО10 под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с момента фактического его заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также в срок отбытия наказания зачтено время нахождение ФИО10 под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с ограничением покидать пределы жилого помещения в указанные часы – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под мерой пресечения в виде запрета определённых действий за один день содержания под стражей на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., пояснения осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и настаивавших на их удовлетворении, мнение государственного обвинителя, просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, считая его законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО9, ФИО1, ФИО4, ФИО10 осуждены:

- за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, организованной группой в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного организованной группой в особо крупном размере;

- вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества, совершённое в крупном размере организованной группой.

Также ФИО9, ФИО1 и ФИО4 осуждены за:

- покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, организованной группой в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного организованной группой в особо крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> и <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО9 вину не признал.

В суде ФИО1 вину признал частично в незаконном завладении автомобилем ФИО31, то есть в угоне. По всем другим инкриминируемым ему преступлениям вину не признал.

ФИО4 в суде первой инстанции вину не признал в полном объёме.

ФИО10 вину не признал в инкриминируемых деяниях.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО4, просит изменить приговор, с учетом постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».

Полагает, что требования закона судом первой инстанции не были выполнены в полном объеме, вследствие чего суд первой инстанции допустил нарушение уголовного закона и вынес несправедливое решение.

Считает, что суд, в описательно-мотивировочной части приговора не привел описание преступного деяния в части создания организованной группы, достаточных доказательств, подтверждающих факт объединения в организованную группу, деятельность которой характеризуется признаками, указанными в ст. 35 УК РФ.

Отмечает, что в судебном заседании он содержание протоколов основного и дополнительного допросов подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил, при этом отметил, что подпись в данных документах ему не принадлежит, почерковедческая экспертиза по данным обстоятельствам не проведена.

Допрошенный в судебном заседании понятой ФИО32 указал, что ФИО4 указывал на кражу только одного автомобиля (ФИО85), следственные действия проводились по изъятию автомобиля из гаража в             <адрес>, никаких иных следственных действий в <адрес> не проводились, что ставит под сомнение выводы суда и следствия.

Кроме того, по мнению апеллянта, содержание указанных протоколов является производным от явки с повинной, которая судом признана недопустимым доказательством, несмотря на то, что события, описанные в копиях протоколов допроса, не согласуются с версией следствия и суда, а также иными доказательствами и показаниями свидетелей. Анализируя показания ФИО33, данными им в суде ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные адвокатом ФИО43 на флеш носителе, следует, что ФИО4 на момент совершения преступления не знал ни ФИО9, ни ФИО10, а также случайно оказался на месте угона автомобиля Бекенштейна.

Учитывая изложенное, апеллянт полагает, что в приведенных им доказательствах отсутствует не только квалифицирующий признак, как совершение преступления в составе организованной группы, но и по предварительному сговору группой лиц.

Считает ошибочными выводы суда об устойчивости группы, в том числе с учетом: количества и содержания телефонных переговоров, распределения ролей по непосредственному проникновению в машину и ее перемещению, наличия СТС, позволяющим преодолевать штатные и иные сигнализации, получать контроль над двигателем, слаженным использованием этих СТС, наличия большого количества мобильных телефонов, в том числе с внесенными техническими изменениями (удалением IMEI кодов), использованием перчаток, поскольку данные обстоятельства не подтверждены доказательствами по делу.

Отмечает, что по эпизоду вымогательства денежных средств у ФИО68, суд не конкретизировал и не индивидуализировал его роль ФИО4, что исключает в его действиях состава преступления.

Указывает, что уголовное дело от ДД.ММ.ГГГГ по факту завладения денежными средствами ФИО68 при возврате ей автомобиля возбуждено по ч.2 ст. 159 УК РФ, в то время как действия осужденных квалифицированы по ст. 163 УК РФ, с учетом того, что последняя в судебном заседании указала на отсутствие угроз, в том числе и уничтожения автомобиля. Вследствие чего, независимо от того, были заявлены требования к потерпевшей или нет, состав преступления, предусмотренный ст. 163 УК РФ отсутствует, действия осужденных квалифицированы неверно, так как их действия надлежит квалифицировать по ст. 158 УК РФ.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции вышел за рамки обвинения, согласно которому ФИО34 создал ОПГ, куда вовлек ФИО1 и ФИО4 для совершения преступлений, связанных с кражей автомобилей с последующим возвратом этих машин за денежные средства собственникам.

Ссылается, что за одно и то же действие (перегон автомобиля ФИО86 из <адрес> в <адрес>) он дважды привлечен к уголовной ответственности и его действия квалифицированы по ст. 158 УК РФ и ст. 163 УК РФ, чем нарушен принцип справедливости наказания.

По эпизоду покушения на кражу автомобиля потерпевшего                ФИО30, в приговоре не указаны какие конкретные действия совершены ФИО4 и каждым из осужденных, в том числе не установлен способ совершения данного преступления. Кроме того, согласно показаний осужденных, целью завладения автомобилем являлось передвижение на нем, вследствие чего преступление необходимо квалифицировать как угон.

Кроме того, указывает о неверной квалификации по эпизоду кражи автомобиля у потерпевшего Бекенштейна, поскольку доказательств, указывающих на ФИО4, как на лицо совершившего данное преступление в приговоре нет. Оставлено без внимания, что преступление совершено ФИО1 единолично и умысел на завладение данным автомобилем возник у него в связи с открытым доступом в салон и работающим двигателем.

Обращает внимание, что доказательств, которые бы подтверждали виновность всех осужденных в инкриминируемых преступлениях, следствием не добыто, государственным обвинителем не представлено, и как следствие неверно судом оценено в приговоре.

Отмечает, что вопреки выводам ранее принятых определений кассационной и апелляционной инстанции, приговор содержит показания свидетелей – сотрудников правоохранительных органов ФИО35 и                  ФИО36, в части воспроизведения показаний ФИО4 и ФИО10, данных в ходе «опроса» и ОРМ об обстоятельствах совершения ими преступлений в качестве доказательств, в этой связи данные доказательства подлежат исключению из приговора.

По мнению осужденного ФИО4 в судебном решении не дана оценка его показаниям на стадии предварительного расследования о ФИО8, как о лице, который совершил кражу автомобиля ФИО68, далее оказывал содействие по перегону автомобиля из <адрес> в <адрес>, осужденными ФИО76 и ФИО4 как о лице, предлагавшем приобрести у него автомобиль, а также переславшего на мобильный телефон ФИО75 фото автомобиля Ренж Ровер и его номер пин кода, звонившего ФИО37 по вопросу аренды гаража, оставившего свои вещи и сумки в автомобиле, на котором передвигался ФИО75.

Полагает, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при изъятии электронных носителей информации, мобильный телефон, флеш – карты, в них не было обнаружено информации, имеющей доказательственное значение по уголовному делу, вследствие чего при разрешении вопроса в порядке ст. 81 УПК РФ, данные доказательства должны быть возвращены владельцам.

Обращает внимание, что Алуштинским городским судом было ухудшено положение осужденного после отмены приговора по истечении года с момента вступления его в законную силу, а также право на защиту в уголовном судопроизводстве.

Указывает, что ранее Верховным Судом Республики Крым апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, при этом основанием для отмены приговора были доводы стороны защиты и осужденных, апелляционное представление прокурора в части мягкости назначенного наказания осужденным удовлетворено не было. Таким образом, учитывая, что приговор суда отменен по основаниям не связанным с ухудшением положения осужденных, а апелляционное представление не было удовлетворено, то окончательное наказание ему не могло превышать 5 лет лишения свободы.

По мнению апеллянта, суд не учел наличие у него гражданства иного государства, одного малолетнего и одного ребенка учащегося в ВУЗ, который не имеет источника дохода, является единственным кормильцем своей семьи, находящейся в зоне боевых действий на территории Донецкой Республики, а также просит применить положения ст. ст. 15, 64 УК РФ.

С учетом предыдущего приговора, просит по ст.163 УК РФ назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Также просит исключить вменный ему квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы» по всем вмененным преступлениям; по эпизодам покушения на кражу автомобиля             ФИО29, вымогательства денежных средств за возврат автомобиля ФИО68 - оправдать; по эпизоду кражи автомобиля у    ФИО38 – действия ФИО1 переквалифицировать на ст. 166 УК РФ, его - ФИО4- оправдать; по эпизоду покушения на кражу у ФИО30 переквалифицировать на ст. 166 УК РФ и оправдать; применить положения ст. 64 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую (ч.6 ст. 15 УК РФ).

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный                  ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду кражи автомобиля ФИО38 с п.п. «а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 166 УК РФ, по эпизодам покушения на кражу автомобиля ФИО29, кражи автомобиля ФИО68, вымогательства денежных средств у ФИО68 и покушения на кражу ФИО30 – оправдать; исключить квалифицирующий признак – совершение преступления в составе организованной группы по всем преступлениям, смягчив назначенное наказание, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт обращает внимание, что в нарушение положений закона, суд в описательно - мотивировочной части приговора не привел описание преступного деяния в части создания ОПГ и ее деятельности, при этом перечислил формальные признаки и указал о распределении ролей, не конкретизировал и не индивидуализировал их.

Автор жалобы считает, что телефонные переговоры между осужденными в судебном заседании не исследовались, кроме переговоров ФИО9 и ФИО10 на бытовые темы, в приговоре на них ссылка отсутствует.

Также указывает на отсутствие в приговоре, доказательств подтверждающих техническую оснащенность преступной группы, наличие специальных технических средств, большого количества мобильных телефонов, в том числе с внесенными техническими изменениями, а также перчаток.

По мнению апеллянта, не установлено кем были приобретены перчатки, изъятые в его автомобиле, при этом какие – либо следы на них, в том числе биологические, отсутствовали.

Обращает внимание, что мобильные телефоны с техническими изменениями были обнаружены только у ФИО9 и у ФИО1, что не свидетельствует об их использовании всеми осужденными, при этом экспертиза по факту изменения или удаления имей кодов в данных телефонах не проводилась, а выводы суда о технических изменениях были опровергнуты специалистом ООО «К-телеком» ФИО56

По эпизоду покушения на кражу автомобиля ФИО29, по мнению апеллянта, не указаны конкретные действия совершенные каждым из осужденных, не установлен способ совершения данного преступления, действия каждого из них, при этом, доказательств о совершении данного преступления апеллянтом в приговоре отсутствуют.

Не приняты во внимание судом показания ФИО4 об обстоятельствах преступления по эпизоду кражи у ФИО68, доказательств, указывающих на его (ФИО1) причастность к совершению данного преступления отсутствуют.

Ссылается, что по эпизоду вымогательства денежных средств у ФИО68 суд не конкретизировал роль апеллянта, действия его или бездействия, высказывание угроз, а также отношение к совершению указанного преступления. Ссылка в приговоре на фразу из переговоров осужденного ФИО9 и ФИО68 свидетельствует лишь об удержании автомобиля, а не угрозу его уничтожения и исключает объективную сторону преступления. Кроме того, проводя анализ показаний ФИО4, в качестве подозреваемого, указывает, что ФИО9 после хищения автомобиля выразил намерение вернуть его владельцу за вознаграждение, что свидетельствует о возникновении умысла по возврату авто после его фактического завладения.

Обращает внимание, что по преступлению в отношении автомобиля ФИО68, осужденный ФИО1 за одно и то же действие дважды привлечен к уголовной ответственности, а именно по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, с учетом того, что он каких-либо действий в возращении автомобиля за вознаграждение, не совершал.

Кроме того, обращает внимание на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту завладения денежными средствами ФИО68 в сумме 150 000 рублей, совершенного неустановленными лицами, при этом впоследствии действия ФИО66, привлеченного к уголовной ответственности по указанному эпизоду были квалифицированы как вымогательство. По мнению апеллянта, все перечисленные факты и обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО9 состава преступления - вымогательства, а указывают на наличие признаков покушения на совершение мошенничества, то есть покушения на завладение денежными средствами ФИО68 путем обмана и злоупотребления доверием, которое исходило из использования информации ФИО9 о похищенном автомобиле ФИО68

Полагает, что не указаны в приговоре по эпизоду покушения кражи на автомобиль ФИО30, действия каждого из осужденных, не установлен способ совершения: кем и чем разбито стекло авто, с помощью каких технических средств пытались завести двигатель авто. Кроме того, по эпизоду в отношении ФИО30, а также по эпизоду кражи авто Бекенштейна отсутствуют доказательства, указывающие на ФИО1, как на лицо, совершившее данное преступление, при этом его показания и показания осужденных ФИО4, ФИО9, ФИО6, судом не приняты во внимание, опровергающих доказательств стороной обвинения данным обстоятельствам не представлено.

Совершение преступления по эпизоду в отношении имущества ФИО38 было совершено ФИО1, без содействия окружающих лиц, заранее оно не было запланировано, а одним из факторов для совершения преступления послужили незапертая дверь и работающий двигатель, вместе с тем судом данные обстоятельства не приняты во внимание. Доказательств тому, что место, где был оставлен автомобиль, выбран заранее ФИО9, как об этом указано в приговоре, не имеется, данный вывод является надуманным и ничем не обоснованным.

Отмечает, что с ФИО76 в этот день он не виделся и не созванивался, что подтверждает отсутствие соединений между телефонами. Кроме того, целью хищения автомобиля, принадлежащего Бекенштейн, в действительности являлось осуществление поездок, однако в ходе предварительного следствия и в судебном заседании данному обстоятельству должной оценки не дано, потому неверно квалифицированы его действия как кража, а не угон без предварительного сговора, то есть не в составе ОПГ по ч.1 ст. 166 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «в особо крупном размере».

Полагает, что все доказательства не содержат полных сведений о событиях преступных действий, а указывают лишь на их последствия в виде причинения имущественного вреда потерпевшим, что отражено в решениях судов вышестоящих инстанций, принятых при отмене приговора суда.

По мнению осужденного, приговор не содержит сведений о ФИО8, как о лице, совершившего кражу авто                  ФИО68, осуществившего действия по перемещению автомобиля из <адрес> в <адрес>, приславшее на телефон фотографию автомобиля и номер вин кода для приобретения указанного выше авто, а также интересовавшегося по вопросу аренды гаража.

Заявляет о том, что вещи и сумки, в том числе считывающие устройства и другие приспособления для ремонта и диагностики авто, оставленные в авто ФИО1, которые впоследствии были изъяты, согласно показаниям ФИО6 и ФИО1 принадлежали ФИО8, при этом каких-либо следов, отпечатков пальцев ФИО6, ни ФИО1 не обнаружено. Кроме того, по вопросу возврата сумок свидетельствует имеющиеся соединения между телефонными номерами между ФИО6 и ФИО8

Суд, признавая достоверность копий протоколов основного и дополнительного допросов ФИО4 и протокола проверки показаний ФИО4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, оставил без внимания, что они соответствуют явке с повинной, которая была признана незаконной и недопустимой, вследствие чего исключена из перечня доказательств.

Кроме того, согласно их содержанию следует, что в хищении авто ФИО29 - ФИО4, ФИО9 и ФИО10 участия не принимали, поскольку преступление совершено ФИО1; по эпизоду с авто ФИО68 принимали участие ФИО1, ФИО4 и ФИО9 без предварительного сговора, ФИО10 участия не принимал; по эпизоду с авто ФИО30, принимали участие только ФИО1 и ФИО4 без предварительного сговора; по эпизоду ФИО38 угон совершил ФИО1, участие в совершении данного преступления ФИО4, ФИО6, ФИО9 не совершали; ФИО9 действовал самостоятельно при попытке возвратить автомобиль ФИО68 за вознаграждение.

Перечисленные выше сведения, свидетельствуют об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака - совершение преступлений в составе организованной группы, более не представлено подтверждающих доказательств, наличия между ними предварительного сговора.

Указывает, что учитывая ранее отмену приговора вышестоящими свадебными инстанциями, срок назначенного ему наказания по данному приговору не мог превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы, а назначенный срок в виде 9 лет 4 месяцев лишения свободы, с учетом того, что по ст. 138.1 УК РФ (2 эпизода) были прекращены по основанию п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что ухудшает его положение.

Не соглашаясь с решением в части назначенного наказания, автор жалобы считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие гражданства иного государства, женат, является индивидуальным предпринимателем, единственным кормильцем своей семьи, находящаяся в зоне боевых действий на территории Донецкой Республики, имеет малолетнего и совершеннолетнего ребенка, который источников дохода не имеет и является студентом ВУЗА, также не учтено, что им принесены публичные извинения потерпевшим, в своих противоправных действиях искренне раскаивается, что в совокупности с иными смягчающими наказание обстоятельствами, а также учитывая данные о его личности, просит назначить наказание с применением положений ст.ст. 15, 64 УК РФ.

Указывает, что за время нахождения под стражей, дисциплинарных нарушений не допускал, при условии того, что он отбыл более половины срока назначенного наказания.

Также просит применить отсрочку исполнения приговора, направить в ДНР для участия в общей мобилизации, ограничившись отбытым сроком наказания, с учетом того, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО9 просит приговор отменить, уголовное преследование – прекратить, в связи с его непричастностью к совершению инкриминируемых преступлений, уголовное преследование по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – прекратить, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Указывает, что приговор суда основан на предположениях, материалы уголовного дела фальсифицированы, доказательств его виновности не имеется.

Обращает внимание, что в приговоре изложены выдуманные следователем несуществующие обстоятельства, которые не были установлены следствием и не нашли своего подтверждения.

Отмечает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о времени, месте и обстоятельств объединения ФИО9, ФИО1 и ФИО4 в устойчивую группу лиц с целью совершения ряда тяжких и особо тяжких преступлений, о разработке указанными лицами плана совершения преступлений, приискания технических и иных средств, а также осуществления руководства данной группой непосредственно апеллянтом.

При обнаружении у ФИО75 в автомобиле технических средств, последний пояснял об обстоятельствах их наличия, однако опровергающих сведений данному факту органами следствия не представлено.

Кроме того, судом искажен вывод о функциональных возможностях технических средств, поскольку в материалах дела и в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные об указании автомобиля марки «Range Rover», кроме того, экспертом Ткаченко в ходе судебного заседания высказано предположение о возможности получить доступ к управлению двигателем.

Полагает, что выводы о внесении технических изменений в виде удаления номеров международного идентификатора мобильного оборудования и сим карты операторов мобильной связи, зарегистрированные на иных лиц, ошибочны и опровергнуты показаниями специалиста ООО «К-Телеком» ФИО56, пояснившим о невозможности удалить либо изменить Imei, экспертиза не проводилась.

Обращает внимание, что строительные перчатки были обнаружены и изъяты только в автомобиле ФИО75, который пояснял, что использовал их для технических целей при мелком ремонте автомобиля, вследствие чего выводы суда в приговоре о приобретении строительных перчаток ФИО76, ФИО75, ФИО4 ошибочны.

Не соглашается апеллянт с выводами суда о предоставлении ФИО76 и ФИО4 автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> для совершения преступлений, поскольку автомобили ими использовались в личных целях.

Данных о том, что апеллянт привлек для участия в преступлениях ФИО10, который обладает полезными знаниями и связями, в материалах дела не имеется, при этом последний никогда не арендовал автомобильный гараж у ФИО37, что было установлено в ходе судебного следствия. При этом свидетель ФИО37 неоднократно заявлял о том, что ФИО10 похож на человека, который арендовал у него гараж.

Отмечает, что в ходе процессуальной проверки № в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении следователя ФИО39 так и в ходе судебного следствия, было установлено, что ФИО40 грубейшим образом, нарушив ч.3 ст. 193 УПК РФ, провел двойное /повторное/ опознание ФИО10, свидетель ФИО37 неоднократно в суде заявлял, что никогда не указывал на ФИО10 как на лицо, арендовавшее гараж, утверждая об их внешней схожести.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат материалам уголовного дела, основаны на предположениях, вследствие чего приговор подлежит отмене.

Полагает, что доказательств, подтверждающих, что ФИО76, ФИО75, ФИО4, ФИО6, ФИО10 объединились в группу, деятельность, которой характеризовалась бы признаками преступной группы, не имелось, данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Обращает внимание, что в определении Четвертого Кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, указано о том, что судами однозначно установлено, что единственными доказательствами, подтверждающими совершение преступлений осужденными в составе организованной преступной группой, являются недопустимые доказательства, а именно показания сотрудников ФСБ и полиции ФИО87, ФИО88 и ФИО89, которые подлежат исключению.

Указывает, что судом в приговоре указано о создании апеллянтом организованной преступной группы, что противоречит материалам уголовного дела, вследствие чего ухудшено его положение.

По мнению апеллянта, из приговора подлежат исключению следующие доказательства:

- видеозапись, на которой зафиксирован факт угона автомобиля, принадлежащего Бекеншейн, поскольку во время просмотра не оглашена хронология событий, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются предположением;

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО124 при допросе указывал о том, что при проведении данного следственного действия на ФИО10, как на лицо, арендовавшее у него гараж, не указывал, говорил лишь об их схожести. Пояснял, что протоколы всегда подписывал не читая, указал о том, опознание проводилось и ранее по фотографиям;

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лица, принимавшие участие в телефонных разговорах не установлены, отсутствует информация об их принадлежности и регистрации сим карт;

- копия протоколов допроса в качестве подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4, поскольку данные показания последний в судебном заседании не подтвердил и сообщил об иных своих показаниях, не подтвердил имеющуюся в них подпись от его имени, что противоречит апелляционному определению Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку протокол не соответствует нормам УПК РФ, поскольку фактически составлен при проведении обыска автомобиля, при этом при проведении данного следственного действия специалист не предупрежден об уголовной ответственности, отсутствуют подписи эксперта Коровина о разъяснении ему прав и обязанностей, а в протоколе не указано от кого получено сообщение и о чем;

- протокол допроса свидетеля ФИО41 и показаний, изложенных в них, согласно которым он, после воспроизведения угона автомобиля «Лэнд Крузер», указал о наличии у неустановленного лица в барсетке прибора ретранслятора, которое ничем не подтверждено и является лишь предположением, вследствие чего просит привлечь указанное лицо к уголовной ответственности;

- постановления о назначении судебно-технических экспертиз и заключения экспертов №, №, №, №, поскольку следователем были назначены судебно-товароведческие экспертизы, а по сути проведены судебно-автотехнические. В постановлении, направленным в экспертное учреждение, следователем добавлены сведения по целому абзацу с информацией о пробеге автомобилей, при этом автомобили не были осмотрены, а по автомобилю ФИО90, экспертом указан иной год его выпуска;

- заключение судебной экспертизы технических средств негласного получения информации № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд в приговоре ограничился формальным перечислением без раскрытия основного содержания, при этом эксперт Ткаченко в судебном заседании дал полностью противоречивые показания, которые он изложил в экспертизе и в протоколе допроса в качестве эксперта. Эксперт в судебном заседании указал, что вывод в части квалификации комплекса «Волна 2» по категории СТС НПИ, которое определено по управлению штатными системами охранной сигнализации с установленной системой комфортного доступа «Keyless» путем перехвата из эфира ретрансляции радиокоманд блока управления к оригинальным ключам и обратно, долговременным хранением перехваченных из эфира данных, является ошибочным. Сведений о марке «Rand Rover» в экспертизе нет, методика исследования отсутствует, перечень специальной литературы, используемой при проведении экспертизы, отсутствует;

- протоколы осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку допрошенный специалист ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства, ознакомившись с представленными ему протоколами, пояснил, что подпись, выполненная от его имени, ему не принадлежит, утверждение следователя о технической ошибке является ложными;

- постановление о проведении обыска от ДД.ММ.ГГГГ и протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку следственное действие проводилось в ночное время, автомобиль фактически на протяжении 10 часов находился в пользовании и распоряжении сотрудников полиции, автомобиль апеллянту не принадлежит, ключи от авто не изымались, в обыске ФИО76 участие не принимал, автомобиль находился на парковке, копию протокола не получал нарушены ст.ст.181, 182 УПК РФ;

- постановление о признании потерпевшей ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол ее допроса, поскольку собственником автомобиля она не является, ущерб ей не причинен, автомобиль находился в ее пользовании, собственником автомобиля является ФИО2;

- формально указаны показания сотрудника ФСБ Левунца и полицейских ФИО91 и ФИО92, с указанием, по мнению апеллянта, некоторых фраз, якобы сообщенные ФИО4, как на признательные в совершении преступлений.

Полагает, что суд, при разрешении вопроса о вещественных доказательств, в частности мобильных телефонов, изъятых в автомобиле супруги <данные изъяты>, неверно указал о хранении их при материалах уголовного дела, в то время как согласно п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возврату законному владельцу.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО9 – адвокат ФИО27 просит ФИО9 оправдать.

В обоснование доводов указывает, что в ходе судебного следствия в полной мере установлена невиновность ФИО9, так как последний вину не признал, надлежащие доказательства, подтверждающие его виновность, в материалах дела отсутствуют.

Указывает, что судом необоснованно установлен квалифицирующий признак – совершение преступления в составе организованной группы, поскольку доказательств этому представлено не было, что также следует из определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что суд необоснованно указал о наличие в действиях ФИО9 вымогательства в составе организованной группы (п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ), однако объективная сторона преступления отсутствует, поскольку он такой угрозы уничтожения или повреждения имущества потерпевшего не высказывал, что подтверждается исследованными аудиозаписями переговоров между подзащитным и потерпевшей, им высказано пожелание вернуть потерпевшей ее имущество, о котором ему стало известно от ФИО8, при этом за возврат имущества просил вознаграждение в размере 20 % от стоимости автомобиля, что не противоречит п.2 ст. 229 ГПК РФ.

Указывает, что в ходе расследования уголовного дела, органами следствия допускались грубейшие нарушения уголовно - процессуального законодательства, в том числе фальсификацию доказательств обвинения, чему оценка в приговоре не дана.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного ФИО10 - адвокат ФИО43, считая приговор несоответствующим выводам суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, принятого с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В обоснование своих доводы указывает, что Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор был отменен в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность доказательств с точки зрения их допустимости и квалификации содеянного осужденными, при этом сведений о мягкости или строгости назначенного наказания по апелляционному представлению государственного обвинителя данное решение не содержит, вследствие чего, суд первой инстанции, назначая более строгое наказание, чем по назначенному приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не вправе был ухудшать положение осужденных.

Также обращает внимание, что судом в приговоре указано о создании           ФИО9 организованной преступной группы, в то время как в предыдущем отмененном приговоре, суд к выводам о наличии таковой не приходил, прокурором данное обстоятельство не обжаловалось, судом вышестоящей инстанции доводы в данной части не удовлетворялись.

По мнению апеллянта, виновность ФИО10 в совершении преступлений по эпизодам кражи ФИО94 (ФИО93) и покушения на кражу автомобиля Лысенко суд сослался на недопустимые, недостоверные доказательства.

Отмечает, что свидетель ФИО108 при допросе в судебных заседаниях в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года пояснил, что перед опознанием ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ по фотографиям ему сотрудниками правоохранительных органов был показан паспорт или ксерокопия паспорта ФИО10, что указывает о повторном опознании, противоречащим нормам действующего законодательства (ч.3 ст.193 УК РФ) и выводам суда в обжалуемом решении. Кроме того, ФИО109 указал лишь о схожести ФИО10 с человеком, арендовавшим у него гараж, потому протокол опознания ФИО10 свидетелем ФИО110 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым и недостоверным доказательством.

Указывает, что доказательств того, что лицо, предоставившее гараж ФИО4, ФИО75 и ФИО76 для постановки в него автомобиля было проинформировано до совершения кражи о том, что в гараже будет храниться похищенный автомобиль и данное лицо дало свое согласие, не имеется, выводы суда, в части предоставления гаража для хранения похищенного автомобиля, является предположением.

Просит учесть, что судом первой инстанции оставлено без внимания содержание протоколов допроса ФИО111 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые отличаются не только наличием или отсутствием в памяти телефона записей переговоров с лицом, арендовавшим у него гараж ДД.ММ.ГГГГ, но и приметами лица.

Суждение о том, что ФИО10, зная о том, что ФИО4, ФИО76 и ФИО75 действуют в составе организованной группы, вступил в нее, для участия в хищении автомобилей и вымогательства имущества с целью личного обогащения, являются выдумкой следователя и предположением суда, поскольку доказательств, что ФИО10 знал о совершении или подготовке совершения хищений автомобилей, а также его согласие, не имеется. При этом знакомство только с ФИО76 на протяжении длительного времени, поддержание приятельских отношений, не может свидетельствовать об устойчивости организованной группы.

Указанные в приговоре судом признаки устойчивости группы: использование перчаток, мобильными телефонами с удаленными IMEI, наличие специальных технических средств, ни по отдельности, ни в совокупности такими не являются, эти выводы не соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

    По мнению апеллянта, допустимыми доказательствами являются первоначальные показания ФИО4 с участием защитника и протокол проверки показаний ФИО4 на местности с участием защитника, однако в данных протоколах нет ни слова о ФИО10, что подтверждает его непричастность к совершению данных преступлений.

    Кроме того, относительно покушения на кражу автомобиля Лысенко отмечает, что лицо, виновность которого в том, что он предоставил гараж для хранения именно похищенного автомобиля была бы установлена допустимыми, достоверными, относимыми доказательствами, может нести ответственность за один эпизод кражи или покушения на кражу, так как его умыслом охватывалось бы хранение одного похищенного автомобиля, поскольку в гараж более одного автомобиля поместиться не может, что свидетельствует о наличии эксцесс исполнителя.

    Анализируя показания ФИО97 и распечатки переговоров и СМС-сообщений между ФИО76 и ФИО99, указывает, что требования о передаче денег ФИО96 были предъявлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, угроз при этом в ее адрес ни кем не высказывалось, а после просьбы ФИО98 ФИО76 найти какого-то посредника в передаче денег, последний обратился к ФИО10 с данной просьбой в начале августа 2016 года.

Таким образом, защитник, утверждает, что в действиях ФИО10 состав преступления отсутствует, так как последний таких требований не предъявлял, угроз никому не высказывал, о каких-то требованиях и угрозах в адрес ФИО101, не знал, факт двух встреч и бесед ФИО10 с ФИО100 в ДД.ММ.ГГГГ года, не свидетельствует о наличие в его действиях состава преступления, как вымогательство в составе организованной группы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие этих файлов в телефоне свидетеля ФИО112, которые были утрачены по вине сотрудников Алуштинского городского суда. Данные аудиофайлы являлись доказательством невиновности ФИО10 и странным образом были уничтожены.

Таким образом, по вине сотрудников суда были утрачены объективные доказательства по делу, которые первоначально скрывал следователь, что указывает на сомнения в объективности проведенного предварительного следствия и судебного решения.

Суд, признав осужденных виновными в совершении вымогательства, в связи с практикой Верховного Суда РФ, неправильно применил уголовный закон.

Считает, что по делу имеется значительное количество нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, установленные материалами проверки в отношении следователя Сушкова, приобщенными к материалам уголовного дела, на которые суд первой инстанции не обратил должного внимания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе, указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство в отношении ФИО9, ФИО1, ФИО4, ФИО10, проведено в соответствии с положениями УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО9,                  ФИО4, ФИО10, вину в инкриминируемых им преступлениях не признали, ФИО1 свою вину признал частично, а именно в незаконном завладении автомобиля ФИО31, то есть в угоне.

Несмотря на непризнание вины ФИО9, ФИО4, ФИО10 и частичное признание вины ФИО1, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств, с учетом их позиции в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по предъявленным обвинениям, показаний свидетелей, и иных доказательств, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершения осужденными преступлений, их роль, степень вины в совершении, и сделан правильный вывод об их виновности.

Выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО9, ФИО1, ФИО4, ФИО10, вопреки доводам авторов всех апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Так, суд правильно сослался как на доказательства их виновности на:

- оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания ФИО4, которые даны в присутствии адвоката ФИО5, согласно которым следует, что 20-х числах июня 2016 года, приехав с сыном на отдых в пгт. Партенит, Алушта, встретился с ФИО1, и вечером ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО1 они, вместе с ФИО4 и ФИО76 на автомобиле марки <данные изъяты> тёмного цвета, поехали в <адрес>. Прогуливаясь и общаясь в сквере, ФИО1 вернувшись через 2-3 минуты, сообщил о парковке автомобилей, среди которых стоят два «Range Rover Evoque». ФИО1 ушел, а через 2-3 минуты он (ФИО4) с ФИО9 услышали глухой звук от разбитого стекла. Направившись на звук, увидели, что из переднего пассажирского места автомобиля «Range Rover Evoque» вышел ФИО1, пояснив, что не получилось, восприняли о невозможности завести данный автомобиль. Далее ФИО1 подошёл к автомобилю такой же марки красного цвета, который был припаркован напротив первого «Range Rover Evoque», разбил стекло передней левой двери данного автомобиля, после чего через разбитое окно двери сделал какие-то манипуляции рукой в районе руля и на данном автомобиле засветились габаритные огни, которые сразу потухли. Препятствовать действиям ФИО1, ФИО4 не стал, поскольку возможно было прокатиться на автомобиле. В это время ФИО9, находящийся возле стоянки, смотрел по сторонам, чтобы предупредить их в случае, если кто-то будет подходить к ним со стороны. Далее ФИО1 молча обошёл данный автомобиль и сразу направился в сторону ФИО66, а он (ФИО4) проследовал за ним. Подойдя к ФИО66, ФИО1 сказал ему: «Машину завести получится». На это ФИО66 молча развернулся и направился через сквер в сторону своего автомобиля. А он (ФИО4) с ФИО1 направился к автомобилю марки «Range Rover Evoque» красного цвета. Находясь возле данного автомобиля, ФИО75 передал ФИО4 обычные тряпичные перчатки и попросил сесть его за руль автомобиля, мотивируя, что ФИО4 лучшего него водит автомобиль. Далее ФИО75 указал ФИО4 о необходимости завести машину, нажав кнопку, находящуюся справа от руля, машина завелась, он включил передачу на коробке автомат и автомобиль начал движение. Следом за ними на своём автомобиле поехал ФИО66 Выехав на трассу через автовокзал <адрес>, они направились в сторону <адрес>. По дороге ФИО66 их обогнал, но оставался в поле зрения. По пути ФИО1 и ФИО66 созвонились, последний сказал по телефону, что машину поставят в Ливадии, при этом указал о необходимости следовать за ним. В <адрес> ФИО4 загнал похищенный автомобиль в открытый ФИО66 гараж. ФИО75 с ФИО76 осмотрели машину. Затем ФИО74 на своем автомобиле, отвез в пгт. Партенит. По дороге ФИО66 предложил вернуть автомобиль владельцу за вознаграждение, при этом ФИО4 в свою очередь понимал, что в случае возвращения автомобиля владельцу, ему перепадёт какая-то часть денежных средств. Примерно через один месяц в ходе разговора с ФИО1 ФИО4 поинтересовался у него, вернули ли машину владельцу, на что ФИО1 сказал, что налаживаются какие-то контакты. При этом ФИО4 осознавал, что совместно с ФИО1 и ФИО66 они совершили хищение автомобиля марки «Range Rover Evoque» красного цвета, при этом перед хищением автомобиля марки «Range Rover Evoque» красного цвета, он предварительно с ФИО1 и ФИО66 не сговаривался, участие в хищение принимал после того, как ФИО1 сказал, что данный автомобиль можно завести. Впоследствии ФИО1 показал ФИО4 какое-то приспособление в пластмассовом корпусе с разъёмами чёрного цвета, которым он получил доступ к управлению указанным автомобилем после того, как разбил стекло. О совершении ещё каких-либо преступлений на территории Республики Крым ФИО1 или ФИО9 не говорили. После совершения хищения указанного автомобиля примерно 29-ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) вместе с сыном уехал к себе домой на Украину. В следующий раз он приехал вместе со своей женой и сыном в августе 2016 года, в числах 18 или 19, и поселился он в Ливадии у кумы Гирдо Галины. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ближе к вечеру он созвонился с ФИО1 Встретившись с ФИО75 и ФИО76, поехали на набережную <адрес>. Подъезжая уже к <адрес>, свернув по дороге вправо, проехав примерно 200 метров, на небольшой площадке возле высотного дома увидели автомобиль марки «Range Rover Evoque» чёрного цвета. ФИО66 припарковал автомобиль примерно в 20 метрах от увиденного ими автомобиля марки «Range Rover Evoque» чёрного цвета. ФИО4 с ФИО76 остались возле автомобиля, а ФИО1 пошел к автомобилю марки «Range Rover Evoque» чёрного цвета и, подобрав что-то рядом с данным автомобилем, рукой ударил по стеклу одной из передних дверей и через стекло проник в автомобиль. Далее ФИО4 обратил внимание, что в сторону автомобиля, в который проник ФИО1, идёт мужчина. В этот момент ФИО1 изнутри открыл водительскую дверь и направился вниз в сторону мусорных баков, возле которых между ФИО1 и тем мужчиной завязалась потасовка. Увидев это, ФИО4 сделал три или четыре шага в их сторону, чтобы заступиться за ФИО1 Увидев его, мужчина, начал отходить назад. ФИО1 убежал, а ФИО4 ушёл по ступенькам вниз, ФИО76 остался возле своего автомобиля. Далее они все вместе поехали гулять дальше. С какой целью ФИО1 проник в автомобиль марки «Range Rover Evoque» чёрного цвета, ФИО4 неизвестно. Вину в совершённом им преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается, о чём им ДД.ММ.ГГГГ была написана явка с повинной. Готов содействовать следствию в скорейшем расследовании совершённого им преступления и воспроизвести вышеуказанное событие при проверке показаний на месте;

- показания ФИО4, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, согласно которым ранее данные им показания подтвердил в полном объёме. Уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подъехал к ФИО1, на его вопрос ФИО75 ответил, что ФИО6 где-то ходит, сказал, что они не поедут, поскольку машина стоит открытая и заведенная, а он сейчас прокатится и перезвонит ему. ФИО1 находился рядом с заведённой машиной «Toyota Land Cruiser Prado 150» белого цвета. Затем ФИО4 включил заднюю скорость и уехал, в это время ФИО75 сел за водительское сиденье машины «Toyota Land Cruiser Prado 150» белого цвета. В течение 30 минут позвонил ФИО1 и сказал, что поедет в Никитский ботанический сад, а он в свою очередь просил его подхватить в районе пгт. Никита. Все переговоры с ФИО75 ФИО4 вёл по телефону, не по Viber. Когда ФИО75 сел в машину, ФИО4 поинтересовался у него о местонахождении ФИО6, а ФИО75 ответил, что ФИО6 в <адрес> на автовокзале Также интересовался у ФИО75 о ходовых качествах машины «Toyota Land Cruiser Prado 150». Затем они поехали на автовокзал <адрес> за ФИО6, затем домой к ним в «Яхт-клуб», далее приехали к ним домой, они пересели в машину ФИО75 «Шкода Октавиа» и поехали на встречу в районе гостиницы «Ореанда», где в машину сел ФИО76, прокатиться по городу. Потом ФИО76 передал ФИО75 солнцезащитную плёнку на лобовое стекло, ничего не сообщив для какой цели. В машине ФИО75 с ФИО76 по вопросу угона машины не общались, других предметов и документов ФИО76 не передавал. При совершении кражи автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado 150» белого цвета ни ФИО1, ни ФИО6, ни ФИО9 не ставили ФИО4 в известность о его роли в совершенном ими преступлении, при этом он не понимал, что принимает участие в совершении кражи автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado 150» совместно с ФИО75 и ФИО6, так как заранее о совершенном преступлении, они не договаривались. Стало известно после того как ФИО75 сел за водительское сиденье похищенного автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado 150» белого цвета. Он увидел ФИО1, как тот садится за руль автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado 150», случайно подъехав на место преступления. Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, они совместно с ФИО75 и ФИО6 ехали на машине «HONDA CR-V» темного цвета ФИО76, по <адрес> увидели на этой улице машину «Rang Rover» красного или коричневого цвета. После этого ФИО9 остановился, кто-то из присутствующих в машине сказал: «Давайте попробуем её завести». Он понял, что на этой машине они могут уехать покататься, заранее преступление не планировали, что нужно было сделать с машиной, не обговаривали. Точно не помнит – какое стекло, переднее или заднее, ФИО1 выбил у автомобиля, остальные ФИО76, ФИО6 курили в стороне, не знает, следили ли они за происходящим. ФИО75 предложил прокатиться на машине «Rang Rover» и ФИО4 сел за руль данной машины, рядом на переднем пассажирском сиденье сел ФИО75, и они вдвоём тронулись с места. ФИО4 был за рулём, в это время ФИО6 и ФИО76 уехали на его машине, они ехали впереди, ФИО4 с ФИО1 ехали на машине «Rang Rover». После того, как машина заглохла, они пошли с ФИО75 в сторону центра <адрес>, увидев машину ФИО76, сели к ним, уехали домой к ребятам в «Яхт-клуб», у дома он ФИО4 сел в свою машину и уехал. Отметил, что инициатором кражи машины «Rang Rover» в <адрес> был ФИО75, именно он разбил переднее левое водительское стекло и указывал о необходимости следовать на данном автомобиле за ФИО76 в сторону <адрес>, при этом похищенным автомобилем управлял ФИО4 По указанию ФИО76, он загнал похищенный автомобиль «Rang Rover». После чего на машине ФИО76 они поехали в <адрес>. Также указал, что ФИО76 предложил им за вознаграждение вернуть похищенную машины ее хозяину, а также показал им, куда нужно спрятать похищенный в <адрес> автомобиль «Rang Rover». Заранее кражу машины они не оговаривали. ФИО4 совершал кражи машин, денежные средства он не получал. К месту хранения автомобиля «Rang Rover» их препровождал на своей машине ФИО76. Кроме того, в конце августа 2016 года, они ехали с ФИО1 и, возможно, ФИО9 на машине, в <адрес>, в районе гостиницы «Ореанда» увидели машину «Rang Rover» чёрного цвета. Они остановились, ФИО4 вышел из машины на дорогу, ФИО75 подошел к машине «Rang Rover» черного цвета, сработала сигнализация, после чего он ФИО75 ушел. По дороге они не обсуждали план действий по угону машины, понимал, что ФИО75 может разбить стекло и уехать на ней, при этом ФИО4 он не говорил смотреть за окружающей обстановкой, где находился в это время ФИО76 ему не известно;

- показания ФИО10, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии адвоката ФИО28, согласно которым он встречался с ФИО35, выяснял информацию по автомобилю, который утрачен собственником в <адрес>. В ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ с ФИО35 обсудили вопрос по возврату автомобиля хозяйки за деньги. Больше они не виделись и не разговаривали;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО32, который сообщил, что в 2016 году, согласившись на участие в следственном действии – проверке показаний на месте в качестве понятого, где принимал участие иной понятой, а также иные участники, по указанию ФИО4 ими была обнаружена машина, марку автомобиля указать не может, ввиду некомпетентности в данном вопросе. В ходе проведения данного следственного действия был составлен протокол, в котором отражен его ход, в котором все участники следственного действия расписались. Отметил, что каких-либо угроз или давления, на лицо, чьи показания проверялись, со стороны участников не оказывалось. Следственное действие проводилось во второй половине дня, закончилось поздно, в каком составе и на каких машинах они передвигались, он уже не помнит;

- показания допрошенного в судебном заседании ФИО44, согласно которым следует, что в марте 2017 года он принимал участие в следственном действии – опознании в качестве статиста. Статистов подбирали по внешней схожести с задержанным лицом, стояли они в одинаковых позах, одежда сильно не различалась, руки у всех были за спиной, ФИО10 самостоятельно выбрал себе место среди статистов. В присутствии понятых, пришедший на опознание дедушка чётко, без сомнений указал на ФИО10, при этом каких-либо замечаний от участников процесса, в том числе и от ФИО10 не поступало. Также он принимал участие при обыске, по месту жительства, однако об обстоятельствах данного действия не помнит;

- показания допрошенного в судебном заседании ФИО40, согласно которым следует, что он, в рамках осуществления предварительного расследования, зимой 2017 года проводил опознание со свидетелем ФИО37 по фотографии, и свидетель указал на ФИО10, пояснив вроде он. В связи с необходимостью определиться с комплекцией человека, его фигурой, ростом, а также с целью исключения ошибок и неточностей, им было принято решение об опознании «вживую», в ходе которой ФИО37 уверенно ФИО3 ФИО10 не только по лицу, но и по фигуре, росту и т.д., указав, что именно этот человек снимал у него гараж. Отметил, что копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ он приобщал к ходатайствам в суд по обыску либо страже. Был ли ФИО10 на опознании среди статистов в наручниках, он не помнит, но помнит, что ФИО10 и статисты держали руки за спиной. По поводу протокола допроса свидетеля ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что при его составлении у него сохранились аудиозаписи разговоров. Он предложил изъять телефон и осмотреть его, но ФИО117 отказался, тогда он предложил записать всё на диск и указать, что ФИО116, как свидетель, его выдаёт, на что ФИО113 дал свое согласие и подписал данный протокол. Однако записать их на диск, у него не получилось, ввиду технической сложности. Тогда им было принято решение переделать протокол допроса ФИО114 уже без указания о выдачи диска с аудиозаписью. Он распечатал переделанный протокол, с ним ознакомился ФИО118, согласился с изложенным и подписал. Допустил, что не уничтожил первоначальный протокол допроса, поэтому, перепутав, приобщал его копии к материалам по ходатайствам о продлении сроков стражи либо о признании проведённого обыска законным. На уточняющий вопрос стороны защиты пояснил, что возможно вносились какие-то изменения по приметам в протокол, так как ФИО121 мог вспомнить что-то дополнительно, но он уже точно не помнит. В дальнейшем он (ФИО40) ещё брал телефон ФИО115 для осмотра, но аудиозаписей на нём не нашёл, вследствие чего был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ о поиске аудиозаписей за июнь и август 2017 года техническая ошибка, естественно, был произведён поиск записей за 2016 год. ФИО120 знакомился со всеми составленными протоколами с его участием лично, каких-либо замечаний к их содержанию не имел, потом подписывал. По наложению его подписи в протоколе допроса ФИО119 от ДД.ММ.ГГГГ на подпись следователя ФИО46 может пояснить, что это следственное действие проводил не он, а другой следователь – ФИО46, у него этого числа в производстве уголовного дела не было. Он предполагает, что мог по ошибке там поставить свою подпись, перепутав с чем-то, но он это сделал явно не намеренно. Этот протокол был подписан следователем ФИО46 – когда он (ФИО40) получил уголовное дело в производство и знакомился с ним, он видел в указанном протоколе подпись данного следователя. По поводу тех запланированных следственных действий, что указывались в ходатайствах о продлении меры пресечения в отношении фигурантов дела (о необходимости допроса определённых лиц, установления определённых обстоятельств) может сообщить, что брал за основу старый сохранённый вариант ходатайств (открывал файл на компьютере) и вносил туда изменения. Он мог по невнимательности оставить ранее указанные запланированные следственные действия, хотя они могли быть уже исполнены. Возможно, мог запланировать исполнение каких-либо следственных действий, но не исполнить их по объективным причинам. При допросе ФИО4 сообщал ему, что гараж ему показывал некий Саша «Пухлый», он давал поручение на проведение оперативно-розыскных мероприятий по установлению такого человека, результаты показали, что такой человек не установлен. Кроме того пояснил, что Саша «Пухлый» - это ФИО8, слышит впервые, поскольку такую версию ему обвиняемые не заявляли. Время встречи ФИО10 с ФИО47 по вопросу аренды гаража было установлено путём анализа полученных доказательств. На вопросы об обнаружении в его рабочем ноутбуке даты создания и изменения файлов, которые разнятся с теми, что указаны в протоколах следственных действий, пояснил, что никакие изменения не вносил в содержание подписанных протоколов, кроме упомянутого ранее. Разницу в датах созданий и изменений файлов объясняет тем, что при переносе файлов с одного носителя информации на другой сведения об их создании либо изменении фиксируются датой переноса, то есть датой совершения самой операции по переносу. Пояснил, что постановление о назначении экспертиз переделывал, так как ему было указано экспертами на необходимость отражения исходных данных, которые им уточнялись в телефонном режиме у владельцев автотранспортных средств. Не помнит о просьбе участников поставить какие-то дополнительные вопросы экспертам. Утраченные документы в ходе ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела: явку с повинной, протоколы допросов ФИО4 в качестве подозреваемого и протокол проверки показаний на месте восстанавливал с «контрольного производства», которое ведётся в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> по рекомендации аппарата СУ СК России по <адрес>. В данное «контрольное производство» складываются копии всех значимых документов из уголовного дела. Про участие специалиста Медведева, сообщил, что, возможно, указал того по ошибке в протоколах осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Откуда взялись подписи в указанных протоколах, ему неизвестно. По эксперту ФИО49 не может объяснить, почему он сообщает о своём неучастии в следственных действиях – осмотрах предметов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку без участия эксперта ФИО49 не смог бы осмотреть телефоны и другие материальные носители с применением системы ЮФЕД, для которого необходим соответствующий специалист. Понятые принимали участие, но не помнит, кто конкретно. Он не помнит, почему на конверте, которым опечатывался флеш-накопитель, изъятый в ходе обыска эллингов – было указано, что это изъято по месту обыска жилья ФИО10, допустил возможность, что это было сделано по ошибке. По заявлениям ФИО4 и ФИО6 о том, что к ним применялось насилие, им ФИО40 выделялись материалы и направлялись в соответствующий орган для проведения доследственной проверки. Насколько ему известно – эти данные не подтвердились, в возбуждении уголовного дела отказано. По поводу внесённых изменений в графу время протокола дополнительного допроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что после поступления уголовного дела к нему в производство, он заметил, что время допроса отражено неверно. Он это знал, так как изучил уголовное дело, получил устно сведения от оперативных работников, следователя УМВД по <адрес> о порядке проведения следственных действий с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО40 внёс изменения в графу время, которое соответствовало действительности, которое проводилось, в присутствии защитника. Допустил, что до этого он выполнял копии данного протокола, и у него оставалось много копий, которые он и использовал при продлении меры пресечения, что объясняет различие с копиями, представленными вместе с ходатайствами в суд;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля      ФИО48, согласно которым следует, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу старшим инженером группы информационных технологий, связи и защиты информации в ОМВД России по <адрес>. Ознакомившись с протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что в графах «подписи», а также на каждом листе протокола – не его подписи. С 9 марта по май месяц 2017 года он находился на учёбе в филиале Краснодарского университета в <адрес>, он не помнит, где находился конкретно ДД.ММ.ГГГГ, но он точно не ездил в <адрес>, не посещал СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>, участие в следственных действиях в качестве специалиста не принимал. Он не помнит – приглашал ли его следователь ФИО40 по телефону в марте месяце 2017 года для участия в следственных действиях – осмотрах предметов. Кто за него (ФИО48) мог расписаться, не знает;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля                     ФИО49, согласно которым следует, что с 2014 года по сентябрь 2017 года работал в должности старшего эксперта ЭКЦ ГСУ СК РФ по Республики Крым. Ознакомившись с протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, может заявить, что в них подписи от его имени выполнены не им. Кто выполнил подписи в этих следственных действиях от его имени, ему неизвестно. Понятые ФИО50 и ФИО51 ему незнакомы. Ознакомившись с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, может с уверенностью сказать, что везде стоят его подписи, на каждом листе протокола. Он уже не помнит обстоятельства и дату проведения данного следственного действия, так как их было множество за время его служебной деятельности. Это следственное действие могло производиться ДД.ММ.ГГГГ, он тогда был на рабочем месте. Он не помнит ничего про участие понятых, так как следственных действий с его участием проводится много. В журнале ГСУ СК РФ по <адрес> не всегда делаются отметки о прибывших на следственное действие понятых и других участников процесса, иногда имели случаи невнесения сведений о проходе таких лиц в журнал. Утверждает, что подписи в данном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ его ФИО49 также пояснил, что копия в номенклатурное дело делается с готового и подписанного протокола осмотра. Пояснить, в связи, с чем в номенклатурном деле имеется копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ с незаполненными полями и подписями, не может, обстоятельства изготовления копии данного протокола для номенклатурного дела не помнит. Отметил об особенностях работы системы ЮФЕД, согласно которых она позволяет восстановить удаленные файлы, если на них не произошло перезаписывание информации;

- показания допрошенного свидетеля ФИО52, согласно которым следует, что в сентябре 2016 года работал в должности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес>, прибывал в сентябре месяце 2016 года в пгт. Никита на место обнаружения пропавшего автомобиля «Тойота Прадо» вместе со следственно-оперативной группой. Руководство направило на место обнаружения машины, числящейся в розыске в системе ГИБДД, для подготовки рапорта с целью дальнейшего снятия её с розыска в системе ГИБДД. Находился в 20 метрах от автомобиля, отметил, что в рапорте отражен государственный номер из ориентировки, имеющейся на тот момент в ОГИБДД УМВД России по <адрес>;

- показания допрошенного свидетеля ФИО45, согласно которым следует, что в его собственности <адрес> имеется автомобильный гараж, который был арендован мужчиной ДД.ММ.ГГГГ за 2 000 рублей в месяц сроком на 2 месяца. При этом пояснить не смог, был ли один и тот же был человек, который ему звонил по телефону и пришёл на встречу, однако отметил, что их голоса были похожи. Кроме того, обратил внимание, что внешность того человека он запомнил, участвовал в опознании по фотографии, а также проводили опознание «вживую». Указал, что он не говорил, что это был ФИО10, он сказал, что похож на того человека, который снимал гараж. Периодически приходил в автомобильный гараж и через щель в двери видел, что в гараже стоит автомобиль красного цвета. В середине августа 2016 года иной неизвестный ему человек продлил срок аренды гаража ещё на 2 месяца. В середине сентября, поскольку был сорван замок на гараже, обратился в полицию, где ему было разъяснено о проведении в его гараже обыска, в ходе которого был обнаружен похищенный автомобиль, который изъяли и вернули собственнику. Впоследствии он подписывал предъявленные ему протоколы следственных действий (допросов, опознания, очной ставки) и знакомился с их содержанием. В судебном заседании с уверенностью утверждал, что это был не ФИО10, а иное лицо. Он об этом говорил на следственном действии – опознании, почему так не записано дословно в протоколе «похож на данного человека», он не знает. Отметил о наличие проблем с памятью, в силу возраста.

- оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что гараж, находящийся в его собственности в <адрес>, по объявлению сдал незнакомому мужчине. Предварительно созвонившись, встретился с мужчиной, который представился ФИО19 ФИО13, договорились об аренде гаража на 2 месяца за 2 000 рублей в месяц. Мужчина расплатился за аренду гаража за 2 месяца в размере <данные изъяты>, а ФИО122, в свою очередь, передал второй комплект ключей от гаража. Впоследствии он неоднократно звонил ФИО19 по телефону, однако он был выключен. Через 2 месяца он смог до него дозвониться, мужчина высказал намерение продлить аренду ещё на 2 месяца, пояснив, что денежные средства передаст иной мужчина, который придет к нему на встречу. На следующий день ФИО37 встретился с данным мужчиной и тот ему передал деньги в сумме 4 000 рублей. После этого ФИО19 снова пропал, и его телефон был выключен. Отметил, что за время сдачи гаража в наем, несколько раз приходил и проверял гараж, при этом он его открывал, видел, что в гараже находился автомобиль красного цвета тип кузова внедорожник, а также настораживало, что всегда автомобиль находился в гараже и ФИО19 им не пользовался. Через некоторое время ФИО37 отправил ФИО19 смссообщение с текстом, что ему необходимо попасть в гараж. Поскольку в гараже обнаружил, что на ворота гаража повесили второй «замок», вследствие чего он отправил ФИО19 сообщение, однако никто не ответил. Через 2 дня он пришёл к гаражу и увидел, что все «замки» сорваны и в гараже машины нет, обратившись в этот же день в полицию, и уже на месте узнал, что в его гараже проводился обыск. ФИО3 сможет по внешним общим чертам лица, приметы парня, который приносил деньги, ФИО3 не сможет. Также ФИО37, в ходе предварительного расследования при дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал в полном объёме ранее данные показания, дополнил, что разговор с ФИО19 записался на память его мобильного телефона, поскольку его телефон автоматически записывает все разговоры. Все разговоры с ФИО19 у него хранились какое-то время, так как он посчитал их нужными. В настоящий момент ему точно неизвестно, сохранились ли у него эти разговоры. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО45, данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он видел лицо, которое снимало у него гараж дважды – когда отдавал ему ключи и на опознании. Отметил, что носит очки, линзы у него 1,8, вблизи он плохо видит, далеко хорошо. Он отдавал свой телефон с записью разговора со съемщиком гаража следователю, телефон впоследствии возвратили. Он ФИО3 подсудимого (ФИО10) среди троих лиц, в чём он был одет, вспомнить не может, наручники он не видел. Все лица, представленные для опознания, были примерно одного возраста. Указал, что он не спрашивал перед судебным заседанием у сопровождающего его сотрудника, где тот человек, которого надо опознавать. Он подписывал протокол его допроса. На копии протокола опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись, фотографии ему не предъявлялись, ему показали паспорт ФИО10 При опознании в <адрес> («вживую») он указал на ФИО10, так как тот больше всех был похож на того, который приходил снимать гараж. Он вспомнил, что следователь выходил с его (ФИО45) телефоном из кабинета, хотел записать аудиозаписи на компакт-диск, а ему (следователю) сказали, что нельзя переписать. В 16 часов 20 минут ему звонили с другого телефона по поводу гаража, но этот разговор не записан;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО35, согласно которым следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он состоял в должности начальника отдела дознания ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 при встрече с ним узнавал информацию, касающуюся хищения автомобиля «Range Rover Evoque» в <адрес>, общий ход следствия по уголовному делу, объяснив это тем, что ему известны люди, которые готовы вернуть потерпевшей ФИО68 похищенный у неё автомобиль, если она заплатит требуемую сумму денег. Указал, что при реализации данного плана нужен посредник, так как потерпевшая не доверяет лицам, у которых находится автомобиль, потому что её уже один раз обманули до этого. ФИО35 пояснил, что является начальником другого структурного подразделения, то ФИО10 попросил у него узнать данные следователя, в производстве которого находится уголовное дело по указанному факту, а также в качестве посредника можно использовать следователя. Он сообщил о случившемся начальству и по указанию начальства договорился с ФИО10 об ещё одной встрече для установления участников преступной группы и местонахождения похищенного автомобиля. Встретившись с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обсуждался вопрос о возможности вернуть похищенный автомобиль потерпевшей ФИО68 при условии, что будет чётко оговоренный план, при котором будут выполнены достигнутые договоренности без риска оставления потерпевшей без машины, а похитителей без денег. ФИО10 сказал, что потерпевшая должна передать деньги в заранее оговоренном месте, а затем знакомые ФИО10, которые знают, где находится похищенный автомобиль, сообщат потерпевшей ФИО68 место, где находится похищенный у неё автомобиль. ФИО10 указал, что по уголовному делу ничего не делается. Каких-либо данных, для установления лиц, причастных к совершению указанного преступления, ФИО10 не говорил. Далее он сказал ФИО10, чтобы тот точно решил, как будет происходить обмен автомобиля на деньги, и сообщил ему. Однако ФИО10 с ним на связь больше не выходил.

- показания, оглашенные с согласия сторон ДД.ММ.ГГГГ в порядке               ч. 1 ст. 281 УПК РФ, потерпевшего ФИО38 в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласно которым он автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак E089OP 777, припарковал свой автомобиль возле <адрес>, после чего совместно со своей женой ФИО53 и внучкой ФИО54 отправился в парикмахерскую. Вернувшись в 13 часов 37 минут, он обнаружил пропажу своего вышеуказанного автомобиля. Отметил, что автомобиль был закрыт на штатную сигнализацию. По просьбе сотрудника полиции ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в <адрес> на место обнаружения своего автомобиля, обнаружил отсутствие регистрационного знака Е089ОР 777 и видеорегистратора, при этом отметил, что регистрационный номер у автомобиля был украинского образца – ВВ9781СТ.

- показания, оглашенные с согласия сторон ДД.ММ.ГГГГ в порядке              ч. 1 ст. 281 УПК РФ потерпевшей (представителя пострадавшего юридического лица – ООО «С-Глициния») ФИО68, данными ей в ходе предварительного расследования, согласно которым в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ у неё в <адрес> похитили автомобиль «Range Rover Evoque», государственный регистрационный знак В731ХР 82, красного цвета. На месте, где стоял ее автомобиль, имелись осколки стекла. Также сообщила, что после совершения хищения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон пришло смс-сообщение о предложении вернуть автомобиль. Ответив согласием, с неё потребовали денежные средства в общей сумме «10 у.е.» Денежные средства он никому не переводила и не передавала. Впоследствии обсуждался вопрос возврата автомобиля, но по смс они не договорились и тогда ей начали звонить с указанного номера. Прослушав аудиозаписи, отметила, что она осознавала, в случае если она не заплатит требуемую сумму 10 000 долларов США, то свою машину не увидит, не будет распоряжаться, пользоваться и так далее. При этом боялась отдавать деньги, поэтому тянула время. Потом она просила, чтобы был посредник при передаче денежных средств. Она пыталась найти посредника, человек, который ей звонил, тоже пытался найти посредника, но каждый раз не получалось. Потом они говорили что-то о сотрудниках полиции, но она до конца не понимала, что имеется в виду. В итоге она отказалась от передачи денег за возврат машины, хотя понимала, что для себя утратила машину. Потом она сообщила в полицию о том, что у нее вымогают деньги;

- показания, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ потерпевшей ФИО29, данными ей ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласно которым она указала, что автомобиль «Range Rover Evoque», государственный регистрационный знак М231КМ 750, фактически находится в её владении. ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения ею автомобиля с разбитым стеклом, сотрудники полиции стали проводить осмотр. После его завершения, она получила доступ к автомобилю, он завёлся ключом, все функции были исправны. Однако в тот же день уже через несколько часов она заметила, что автомобиль периодически сам глохнет, после чего заводится не сразу, а лишь через некоторое время. С указанной проблемой она обратилась к официальному дилеру, где ей сказали, что у неё имеется повреждение электропроводки автомобиля, возможно из-за вмешательства при попытке угона;

- показания, оглашенными с согласия сторон ДД.ММ.ГГГГ в порядке            ч. 1 ст. 281 УПК РФ потерпевшего ФИО30, согласно у него в собственности есть автомобиль «Range Rover Sport», государственный регистрационный знак Е090УА 82, который зарегистрирован на его жену, который оборудован системой безключевого доступа Кейлесс, а также дополнительным охранным устройством «метка». ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он припарковал свой автомобиль возле <адрес>. После этого он на автомобиле своего знакомого ФИО55 уехал в ресторан гостиницы «Ялта интурист», где они отдыхали несколько часов. ФИО11 уехал первым, перезвонил ему, сообщив, что его автомобиль стоит в 500 метрах от места парковки. Прибыв на место, обнаружил свой автомобиль и разбитое стекло левой задней двери. Он позвонил в полицию. Считает, что автомобиль пытались угнать. Сигнализация «метка» - это дополнительная опция, установленная им, блокирующая двигатель автомашины после 20-30 секунд со спутника при отсутствии сигнала «метки» рядом. Он понимает, что было разбито стекло в его машине, под рулевой коробкой с помощью технических средств скопирован ключ зажигания, была заведена машина и тронулась, но из-за дополнительной сигнализации похитители не смогли далеко уехать;

- показания, оглашенные с согласия сторон допрошенного в судебном заседании и в ходе предварительного расследования уголовного дела, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО56, согласно которым он работает ведущим экспертом группы безопасности ООО «К-Телеком», и в числе его служебных обязанностей – предоставление данных о биллинг-соединениях абонентов по запросам правоохранительных органов. Биллинг-данные – это данные об оказании платных услуг абонентам, то есть фиксируются только состоявшиеся звонки, отправленные смс-сообщения и выходы в сеть Интернет с мобильного телефона. Кроме того, он показал, что если в биллинг-данных указан IMEI «все нули», то это означает, что в телефон были внесены структурные изменения. Номер IMEI передается в сигнале, которым обменивается терминал с базовыми станциями, состоит из 14 знаков. Внести изменения в IMEI возможно, тогда по биллингу виден IMEI, который перепрошит;

- показания, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные в ходе предварительного расследования, эксперта ФИО57, согласно которым следует, что при проведении судебной экспертизы специальных технических средств негласного получения информации по изъятым в ходе следствия предметам, было определено, что среди представленного на экспертизу оборудования имеется оборудование, с помощью которого возможно проникнуть и получить контроль над двигателем автомобилей различных марок, в том числе Toyota, Lexus, Range Rover, BMW и иных марок автомобиля. В рамках экспертизы было установлено функциональное назначение, представленных на экспертизу приборов и устройств, были даны ответы на поставленные вопросы. При этом представленные приборы и устройства не подключались к автомобилям, так как при их использовании автомобиль мог быть повреждён, так как происходит изменение настроек бортового компьютера. В суде ФИО57 добавил, что при проведении технической экспертизы использовались автомобили марки «Ниссан», «Хундай» и «Тойота» сотрудников, которые разрешили поэкспериментировать с принадлежащим им транспортом, в ходе которого, по использованию данного ключа был открыт доступ в автомобиль;

- показания, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетеля ФИО41, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, являясь специалистом в сфере установки дополнительных охранных систем автомобилей, сообщил, что в автомобилях различных престижных марок устанавливаются системы безключевого доступа, суть которого состоит в управлении автомобилем, при имеющемся при себе смарт-ключе. Взаимодействие между системой безопасности автомобиля и смарт-ключом осуществляется посредством передачи радиосигнала на расстояние 2-3 метра. При помощи специального технического оборудования можно перехватить данный радиосигнал и получить доступ к автомобилю. Также можно затем зарегистрировать в системе безопасности автомобиля дополнительный смарт-ключ, а при помощи специального технического оборудования в системе автомобиля можно зарегистрировать дополнительный смарт-ключ, который будет работать наряду с основным. После, получив доступ в салон автомобиля, можно напрямую подключиться к блоку ИВС (иммобилайзеру) и заменить в нём сигнал, то есть в блок ИВС подключается определенный технический навигатор, точное название ему неизвестно, а также необходимо при себе иметь заготовленный ключ. Отмечал, что при демонстрации видео с угона автомашины «Тойота Прадо», пояснял, что один из молодых людей пошёл за хозяином автомобиля непосредственно в радиусе действия ретранслятора, у второго человека в барсетке находился ретранслятор;

- показания, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО53, согласно которым в пользовании её мужа находится автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado 150» белого цвета, который оформлен на её сына ФИО58 Она ДД.ММ.ГГГГ со своим мужем припарковала автомобиль напротив <адрес>, муж закрыл автомобиль, поставив его на сигнализацию, направились в сторону набережной <адрес>. Муж решил вернуться к автомобилю, однако автомобиля том месте не оказалось. При обнаружении машины после её кражи, на машине государственных номеров не было, вследствие чего им пришлось восстанавливать номера;

- показания, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетеля ФИО70, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в следственном действии – проверке показаний на месте, на котором присутствовало несколько человек, подозреваемый ФИО4, его адвокат ФИО5, и ещё два сотрудника полиции Грищенко и ФИО12. Никого из этих людей он ранее не знал, даже не встречал. Всем были разъяснены права, ФИО4 самостоятельно без какого - либо принуждения рассказывал об обстоятельствах кражи автомобиль «Рендж Ровер» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у пансионата «Крымские Зори» на <адрес>, и его хранении в гараже в Ливадии, где и был обнаружен похищенный им автомобиль «Рендж Ровер» красного цвета. Ход следственного действия был отражен в протоколе, в котором все участники расписались. Во время проведения проверки показаний на месте на ФИО4 никакого психологического воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось, много извинялся, говорил, что зря это сделал. Кроме того, он принимал участие со вторым понятым в проведении обыска в данном гараже, в ходе которого эксперт снимал отпечатки пальцев, при этом ФИО4 указал, что данный автомобиль он угнал вместе с ФИО75 и ФИО76. По окончании обыска был составлен протокол, который был прочитан всеми участниками и подписан. Во время проведения обыска на ФИО4 никакого физического или психологического воздействия не оказывалось;

- показания, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетеля ФИО59, согласно которым он проводил оперативно-розыскные мероприятия по установлению преступной группы, занимающейся хищением автотранспортных средств на территории <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии иных сотрудников полиции, добровольно давал объяснения по обстоятельствам произошедшего;

- показания, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетеля ФИО60, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Массандровский» УМВД России по <адрес> обратился с заявлением ФИО38 о краже у него автомашины «Toyota Land Cruiser Prado 150», государственный регистрационный знак Е089ОР 777. По результатам раскрытия преступления был установлен автомобиль «Шкода Октавиа», с государственными номерами АН8010IT, который был при краже, который был обнаружен в районе Никитского ботанического сада. После задержания ФИО4 был привезён в ОП № «Массандровский», получив информацию от ФИО4 об иных лицах, проводил задержание совместно с сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО6 по месту их проживания в <адрес>. Задержан был только ФИО6, ФИО1 скрылся с указанного места незадолго до приезда сотрудников полиции. После установления местонахождения ФИО9 и ФИО1 было произведено задержание последних и им было предложено проехать в отдел полиции. Отметил, что ФИО4 отвечал на вопросы ФИО59, сообщал значимую информацию, после завели ФИО6, однако разговор был прерван, так как ФИО6 надо было везти в суд;

- показания, оглашенные с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО33, согласно которым следует, что по поступившему заявлению о хищении автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado 150», государственный регистрационный знак Е089ОР 777 ФИО38, следственно-оперативная группа по проверке информации проводила ОРМ, направленные на установление лиц, причастных к совершению данного преступления. По результатам проведенных мероприятий было установлено, что к совершению указанного преступления причастны граждане Украины - ФИО4, ФИО1, ФИО6, один из которых передвигался на автомобиле «Шкода Октавиа» серебристого цвета, госномер AH8010IT. После установления местонахождение автомобиля ФИО4 в районе Никитского ботанического сада. При остановке автомобиля, проводилась проверка документов, осмотрен автомобиль, установлена личность ФИО4 и последний доставлен в ОП № «Массандровский». В отделе ФИО4 сообщил приблизительное место проживания ФИО1 и ФИО6 – в коттеджном посёлке «Яхт-клуб», где был обнаружен ФИО6, ФИО1 покинул помещение комнаты незадолго до их прихода. ФИО6 был задержан и доставлен в ОП № «Массандровский» для отработки его на причастность к совершению указанного преступления. В ходе проведения беседы с ФИО6 и ФИО4, последний выразил желание показать место, где находится угнанный автомобиль. Приехав в указанное место ФИО4 в пгт. Никита <адрес>, обнаружили автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado 150», на котором стояли государственные регистрационные знаки украинского образца. Далее приехала следственная группа со следователем, которые стали проводить следственные действия, осматривать автомобиль. После проведения всего необходимого ФИО4 сообщил о причастности к угону «Рендж Ровера» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ задержали и доставили ФИО1 и ФИО9 С ними стали проводиться оперативные мероприятия. Физической силы, мер психологического воздействия к ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО9 никто из сотрудников полиции, не применялись. Именно ФИО4 указал на гараж, в котором они с ФИО75 и ФИО76 оставили похищенный автомобиль в конце июня, пригнав его из <адрес>. ФИО4A. со следователем ОМВД России по <адрес> в рамках проверки показаний на месте показал, как угонялся автомобиль «Рендж Ровер» в <адрес>, а также был проведён обыск в гараже, на который указал ФИО4, где был обнаружен похищенный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Федеральной службы безопасности РФ ФИО59 проводил беседу с ФИО4 Закончив с ФИО4, ФИО59 приступил к беседе с ФИО6, однако беседа оборвалась, так как ФИО6 необходимо везти в суд на избрание меры пресечения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания указанных потерпевших, свидетелей, поскольку они согласуются между собой и полностью подтверждаются материалами уголовного дела.

Кроме того, показания лиц, приведенные в приговоре, согласуются и с письменными материалами дела, в частности:

- заявлением ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении неизвестным лицом в период времени с 13 часов 25 минут по 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ принятии мер к поиску припаркованного в районе <адрес> автомобиля «Тойота Прадо», госномер Е089ОР 777 и принятии мер к розыску;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности по адресу: <адрес> / К. Маркса <адрес> со схемой, где отображено место нахождения автомобиля, пути отхода на машине, фототаблица;

- копией паспорта транспортного средства «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)», где указана дата продажи автомобиля ФИО58 (сын ФИО38) ДД.ММ.ГГГГ;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства «Toyota Land Cruiser 150 (Prado)»;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО61 с участием подозреваемого ФИО4, его защитника – ФИО5, понятых ФИО70 и ФИО32, согласно которому ФИО4 сообщил об обстоятельствах кражи автомобиля марки «Range Rover» красного цвета, и его хранении в гараже. В присутствии всех участников пояснил, что он признаёт свою вину в содеянном;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, ул. <адрес> вблизи от автозаправочной станции «CRS», на котором находится автомобиль «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак АН8010IТ, серебристого цвета. В ходе осмотра в автомобиле обнаружены и изъяты вещи и предметы, в том числе: мобильный телефон Iphone 6S с установленной сим-картой оператора мобильной связи МТС, две сим-карты оператора мобильной связи МТС, пять чёрных предметов (чип-ключей для автомобиля), шесть стеклянных бутылок по 0,5 л «Экстра-Ситро»;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что в ходе обыска в жилище ФИО1 и ФИО6 по адресу: <адрес> А, эллинг №. обнаружены и изъяты, в том числе, 4 мобильных телефона «Samsung», сим-карты оператора «МТС», планшет «Asus», футболка белого цвета с синей нашивкой на груди, шорты мужские джинсовые синего цвета, белые и синие мужские шорты, кепка белого цвета, футболка белого цвета с красными рисунками, кожаная сумка мужская через плечо чёрного цвета. Все изъятые предметы и вещи упакованы;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности по адресу: <адрес> А, на котором находился причал гостиничного комплекса, где проживали ФИО1 и ФИО6, где на причале на бетонном покрытии обнаружены и изъяты: футболка белого цвета с рисунком на груди, в которую завёрнуты: автомобильный ключ «Шкода», 2 мобильных телефона «Samsung», паспорт на имя ФИО1, а также иные предметы. Все изъятые предметы и вещи упакованы;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес> А, где обнаружен автомобиль «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак М032ВЕ 161 (находившийся в пользовании ФИО1)., при осмотре которого обнаружено и изъято: сумка чёрного цвета «планшетка» (фотография №№, 25), две пары перчаток серого цвета, бутылка стеклянная «Экстра-Ситро», 2 мобильных телефона «Samsung», 5 сим-карт различных операторов, 15 бутылок минеральной воды, 7 электронных смарт-ключей для автомобилей, устройство для аварийного зажигания двигателя, пульт для ворот шлагбаума, деревянный брусок овальной формы с чип-ключом для автомобиля, три программатора автомобильных ключей, устройство в пластиковом корпусе чёрного цвета квадратной формы и устройство в пластиковом корпусе чёрного цвета прямоугольной формы, находящиеся в тканевом чехле, пять чип-ключей для автомобиля и иные предметы. Кроме того, при открытии багажника обнаружена кепка белого цвета, солнцезащитная светоотражающая плёнка, внутри которой завёрнуты украинские номерные знаки 2 штуки СА0068АТ;

- рапортом государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДДД УМВД России по <адрес> ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им совместно с сотрудниками ОУР УМВД России по <адрес> в рамках проводимой операции «Перехват» в пгт. Никита, возле <адрес> обнаружен автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, которым незаконно завладели ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут в <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО4 осмотрен двор <адрес> пгт. Никита, где расположен автомобиль <данные изъяты> с государственными номерами <данные изъяты>. На момент осмотра дверцы и багажник автомобиля закрыты, но не заперты, при открытии капота автомобиля обнаружено, что клейма аккумулятора отсоединена. Обнаружена стеклянная бутылка ёмкостью 0,5 л «ФИО7». С рулевого колеса, подголовника сиденья, ручек были сделаны смывы потожирового вещества;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, на котором находится автомобиль «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (находившийся в пользовании ФИО1) В ходе осмотра автомобиля обнаружено и изъято: 16 стеклянных бутылок минеральной воды ёмкостью 0,5 л «ФИО7 (экспортная)», 1 стеклянная бутылка минеральной воды ёмкостью 0,5 л «ФИО7 №», 1 стеклянная бутылка напитка ёмкостью 0,5 л «Экстра-Ситро»;

- ответом на запрос исполнительным директором ООО «Агентство недвижимости Ялта Регион Крым» от ДД.ММ.ГГГГ, которым в адрес начальника ОУР ОМВД по <адрес> направлен опечатанный конверт с флеш-картой, на которой имеется видеозапись;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что с участием ФИО4 осмотрена видеозапись на флеш-карте с камеры видеонаблюдения в районе <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 52 минут по 13 часов 58 минут (в указанное время возле <адрес> в зоне охвата данной камеры был похищен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>). Протокол содержит описание видеозаписи;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведён обыск в автомобиле «Honda CR-V», государственный номер <данные изъяты> (находившегося в пользовании ФИО9). В ходе обыска обнаружены и изъяты мобильный телефон IPhone 5S, 4 мобильных телефона Samsung различных моделей, 4 сим-карты оператора мобильной связи МТС, ноутбук ASUS, три флэш-карты, ежедневник в переплете синего цвета и иные предметы;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – причала напротив эллинга № «Яхт-клуба»: водительское удостоверение на имя ФИО1; его паспорт; свидетельство о регистрации транспортного средства «Skoda Octavia», регистрационный знак М032ВЕ 161, 2013 года выпуска; мобильный телефон «Samsung E 1200i» в корпусе чёрного цвета, фабричная наклейка на котором с номером IMEI отсутствует, при включении срабатывает «Блокировка телефона»; мобильный телефон «Samsung E 1200i» в корпусе чёрного цвета, в котором находится сим-карта оператора «МТС», фабричная наклейка с номером IMEI отсутствует, при включении телефона и наборе комбинации *#06# на экране появляется обозначение IMEI – №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены различные предметы, изъятые в ходе осмотра мест происшествия. Так, осмотрены изъятые из автомобиля «Шкода Октавиа» <данные изъяты>: мобильный телефон «Iphone 6S», IMEI №, в котором находится сим-карта №; 5 чип-ключей; 4 стеклянные бутылки объёмом 0,5 л «Экстра-Ситро», 2 стеклянные бутылки «ФИО7 №» и другие предметы. Также осмотрены изъятые из автомобиля «Шкода Октавиа» <данные изъяты>: мобильный телефон «Samsung» кнопочный, заводская наклейка с номером IMEI на котором отсутствует, при включении телефона и наборе комбинации *#06# на экране появляется обозначение IMEI – №; 10 штук сим-карт; 2 регистрационных номера СА0068АТ; 2 пары строительных перчаток серого цвета; сумка кожаная чёрного цвета; кепка белого цвета с правой стороны имеется вставка красного цвета с надписью чёрного цвета «Canada»; семь электронных смарт-ключей для автомобилей марок «Lexus», «Range rover», «Land rover», «BMW»; устройство для аварийного зажигания двигателя; деревянный брусок овальной формы с чип-ключом для автомобиля; три программатора автомобильных ключей; устройство в пластиковом корпусе чёрного цвета квадратной формы (возможно ретранслятор) и устройство в пластиковом корпусе чёрного цвета прямоугольной формы (возможно приёмник), находящиеся в тканевом чехле; иные предметы. Произведён осмотр предметов, изъятых в ходе обыска эллинга ДД.ММ.ГГГГ: паспорт на имя ФИО6, удостоверение водителя на его имя; 3 мобильных телефона «Samsung» с заводскими наклейками с номером IMEI, при включении телефонов и наборе комбинации *#06# на экране появляется обозначение IMEI – №; иные предметы, в том числе, одежда и сумки;

- протоколом принятия устного заявления от ФИО68 от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном завладении её транспортным средством красного цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с площадки, расположенной в районе <адрес>. Ущерб ей причинён в размере <данные изъяты> долларов США, что является для неё значительным;

- выпиской с официальным курсом валюты доллара США на ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности возле <адрес>, где был припаркован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 82. На момент осмотра его не обнаружено, на его месте обнаружены осколки стекла. Также в ходе осмотра обнаружен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у которого разбито стекло с передней пассажирской стороны двери, на асфальте имеются осколки стекла. В автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружены микрообъекты, которые откопированы на плёнку;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых свидетель ФИО37 ФИО3 ФИО10 как человека, который брал в аренду принадлежащий ему гараж, которого он ФИО3 по круглой форме лица, общим особенностям лица (нос, рот, глаза), а также по росту и телосложению;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО47 и ФИО10, согласно которому ФИО37 показал на ФИО10 как на лицо, которое брало в аренду его гараж, он с ним предварительного созванивался до встречи;

- свидетельством о регистрации транспортного средства с государственными регистрационными номерами <данные изъяты>, собственником указано ФИО125», а также указан идентификационный номер (VIN) транспортного средства – №;

- копией расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля <данные изъяты> предприятием ФИО80 на сумму <данные изъяты>;

- копией акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО68 автомобиля <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак В731ХР 82. На заднем сиденье автомобиля лежат три пары тряпичных перчаток, также в машине найдена корзина с судочками;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в гараже по <адрес>, и в ходе осмотра автомобиля «Range Rover Evoque» от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что в автомобиле находилась корзина светло-бежевого цвета из пластмассового материала по типу плетения, в которой находятся пластиковые пищевые контейнеры (судочки), перчатки;

- протоколом устного заявление от ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо повредило переднее правое стекло её автомобиля «Range Rover Evoque», государственный регистрационный знак М231КМ 750, на автостоянке напротив «Аппарт-отеля» по <адрес>. Имущество похищено из машины не было;

- выпиской с официальным курсом валюты доллара США на ДД.ММ.ГГГГ, а также динамика официального курса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом устного заявление от ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица совершили попытку угона принадлежащего ему автомобиля марки «Range Rover Sport», государственный регистрационный знак Е090УА 82, в районе <адрес>. Попытка угона была осуществлена по безключевому доступу, так как ключи от автомобиля находились при нём. В автомобиль проникли через разбитое стекло задней левой двери, других повреждений на автомобиле нет;

- свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е090УА 82, где собственником указана ФИО62;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности возле <адрес>, где вдоль проезжей части стоит «Range Rover», государственный регистрационный знак Е090УА 82, имеющий повреждение в виде разбитого стекла задней левой двери. Изъяты микрообъекты с водительского сидения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрена местность по <адрес> возле <адрес>. К протоколу приобщена фототаблица с маршрутом движения автомашины «Range Rover» во время угона;

- копией паспорта транспортного средства «Range Rover Sport», где указана дата его приобретения ДД.ММ.ГГГГ;

- информацией ООО «К-Телеком» от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности номера № ФИО1, а абонентский номер № зарегистрирован на некого – ФИО63;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> (автомобиля, находящегося в пользовании ФИО9). Осмотром установлено, что среди изъятых у ФИО9 сим-карт оператора мобильной связи МТС, имеются сим-карты с абонентскими номерами мобильной связи № и №. Также осмотрен ноутбук ФИО9 «Asus K55VM». В ежедневнике синего цвета обнаружены записи «Паша ФИО10» и «Юра ФИО4»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением программно-аппаратного комплекса «ЮФЕД» осмотрены мобильные телефоны и сим-карты, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (место жительства ФИО10) и в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> (место жительства ФИО1 и ФИО6). По результатам следственного действия вся обнаруженная информация записана на лазерный компакт-диск;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лазерный компакт-диск, записанный по результатам осмотра мобильных телефонов и сим-карт, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (место жительства ФИО10) и в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А, эллинг 20 (место жительства ФИО1 и ФИО6). На телефоне «Samsung GT-1200M» (изъят по месту жительства ФИО10) имеется сохранённый абонентский номер «ФИО103 №». На Micro SD (изъята по месту жительства ФИО1 и ФИО6) имеется серия изображений с автомобилем <данные изъяты> красного цвета. На одном из изображений видна часть номера VIN-кода машины «SALVA2BG5CH68...». Далее имеются графические изображения предмета, визуально напоминающие предметы (ретранслятор, код-граббер), которые были изъяты в ходе следствия в автомобиле «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак М032ВЕ 161, находившийся в пользовании ФИО1 Дата создания этих изображений – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Обнаружены также выдержки из инструкций со словами: «принимающий модуль», «владелец машины», «расстояние», «модельный ряд и примерный код защиты» - с датами созданий изображений 22.06., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Имеется на карте памяти графическое изображение автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, фотография ФИО4;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два лазерных компакт-диска, на которых содержатся результаты проведенной по уголовному делу компьютерно-технической экспертизы по изъятому у ФИО9 ноутбуку. Осмотром установлено, что в ноутбуке ФИО9 содержится информация, указывающая на то, что ФИО9 работал в органах внутренних дел <адрес> по направлению раскрытия уголовных дел с хищениями автотранспортных средств. Из имеющихся документов усматривается, что в 2012 году ФИО9, будучи действующим сотрудником полиции, принимал участие в задержании ФИО1 по подозрению в совершении не менее тринадцати хищений транспортных средств марок «<данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> и иных. В ходе личного досмотра ФИО1, осмотров квартиры, в которой он проживал, и его автомобиля <данные изъяты> были обнаружены и изъяты: удостоверение сотрудника УВД ГУБОП МВД Украины на имя ФИО64 с фотографией ФИО1, с аналогичным содержанием и вклеенными фотографиями паспорт гражданина Украины, водительское удостоверение, ключи от автомобилей «<данные изъяты> два замка зажигания, заготовки автомобильных ключей в количестве 5 штук, пять электронных блоков в корпусах чёрного цвета, три ключа от автомобиля марки «БМВ», заготовки автомобильных ключей в количестве 14 штук, две радиостанции «Кенвуд». Имеются рапорта от имени ФИО9 о вхождении ФИО1 в организованную преступную группу, которая на постоянной основе занималась хищениями автотранспортных средств. Имеются сведения о том, что ФИО1 неоднократно объявлялся в розыск, задерживался сотрудниками органов внутренних дел, однако сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершенные преступления отсутствуют. Имеются сведения, что при анализе изъятого мобильного телефона ФИО75 в нём работала сим-карта, участвующая в возврате БМВ Х6 Бойко ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того на ноутбуке обнаружена фотография ФИО4, имеется в отношении последнего подробная информация, аналогичная той, которую составляют оперативные сотрудники правоохранительных органов при отработке человека на причастность к совершению преступлений или связями с такими лицами. В числе прочего на ноутбуке имеется информация, согласно которой с данного ноутбука ДД.ММ.ГГГГ посещались страницы в сети «Интернет», на которых размещены объявления о сдаче в аренду автомобильных гаражей – «аренда гаражей в <адрес> «аренда гаражей <адрес>»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены лазерные компакт-диски с данными по биллинг-соединениям абонентских номеров мобильной связи. В ходе осмотра установлено, что c абонентского номера мобильной связи № (номер в пользовании ФИО9) осуществлялся постоянный обмен телефонными звонками и смс-сообщениями: с абонентским номером мобильной связи № (номер в пользовании ФИО1) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с абонентским номером мобильной связи № (номер в пользовании ФИО10) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с абонентским номером мобильной связи № (номер в пользовании ФИО6) ДД.ММ.ГГГГ; с абонентским номером мобильной связи № (номер в пользовании ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ – 4 звонка продолжительностью 40, 37, 5 и 22 секунд; с абонентским номером мобильной связи № (номер в пользовании ФИО1) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ (с 19 часов 38 минут до 9 часов 16 минут) абонентский номер мобильной связи № (номер ФИО9) во время совершения попытки хищения и оконченного хищения автомобилей <данные изъяты> вообще не тарифицировался (отсутствовали какие-либо вызовы, соединения). В период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ телефон ФИО9 работал в <адрес>, однако в 1 час 8 минут его телефон фиксируется базовой станцией <адрес>, после чего с 1 часа 33 минут вновь фиксируется базовыми станциями <адрес>. В период времени с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ (до и после хищения автомобиля <данные изъяты> телефон ФИО9 работал на территории <адрес>. С абонентского номера мобильной связи № (абонентский номер мобильной связи ФИО4) регулярно во время нахождения на территории Республики Крым осуществлялись телефонные переговоры с абонентским номером мобильной связи № (абонентский номер мобильной связи ФИО1). Также абонентский номер мобильной связи № (абонентский номер мобильной связи ФИО4) с 00 часов ночи до 21 часа 3 минут ДД.ММ.ГГГГ фиксировался базовыми станциями <адрес> и <адрес>; а с 21 часа 40 минут по 23 часа 6 минут ДД.ММ.ГГГГ фиксировался базовыми станциями <адрес>; с 23 часов 16 минут по 23 часа 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ базовыми станциями пгт. <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>; в 23 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ базовой станцией <адрес>; после этого с 23 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ в обратном направлении базовыми станциями <адрес> <адрес>, самого <адрес>, <адрес> <адрес>, где находился до 00 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего в 00 часов 55 минут вновь стал перемещаться через базовую станцию <адрес> к охвату базовой станцией <адрес>. В работе телефона № (абонентский номер мобильной связи ФИО4) наблюдались перерывы со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С 14 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ телефона № (абонентский номер мобильной связи ФИО4) фиксировался базовыми станциями <адрес>, в том числе <адрес>, а с 4 часов 7 минут ДД.ММ.ГГГГ фиксировался базовой станцией пгт. Партенит. С 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ наблюдается несколько соединений № (абонентский номер мобильной связи ФИО4) с абонентским номером № (абонентский номер мобильной связи ФИО1) – всего 9 раз до 13 часов 58 минут. С 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ фиксируется захват телефона № (абонентский номер мобильной связи ФИО4) базовыми станциями <адрес> и с 10 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ базовыми станциями <адрес> до 13 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ, где произошла фиксация базовыми станциями пгт. Массандра, Отрадное <адрес>. Во время перемещения по базовым станциям <адрес> <адрес> производились телефонные соединения абонентских номеров № и №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены лазерные компакт-диски с данными по биллинг-соединениям абонентских номеров мобильной связи. В ходе осмотра установлено, что с абонентского номера мобильной связи № (находился в пользовании ФИО9) осуществлялись телефонные звонки и смспереписка с абонентским номером мобильной связи № (в пользовании ФИО65) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С абонентского номера мобильной связи № осуществлялись звонки на абонентский номер мобильной связи № (с данного абонентского номера мобильной связи осуществлялись звонки свидетелю ФИО45, у которого был арендован гараж возле <адрес>). Абонентский номер мобильной связи № (находился в пользовании ФИО10 согласно его показаниям) применялся в мобильном телефоне с внесёнными техническими изменениями в виде удаления номера IMEI в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют отметки во входящих и исходящих соединения – все нули;

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены лазерные компакт-диски с данными по биллинг-соединениям абонентских номеров мобильной связи. В ходе осмотра установлено, что с абонентского номера мобильной связи № (номер мобильной связи ФИО6) осуществлялись телефонные переговоры: с абонентским номером мобильной связи +7 918 206 1842 (с данного абонентского номера мобильной связи осуществлялись звонки свидетелю ФИО45, у которого был арендован гараж возле <адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с абонентским номером мобильной связи № (номер в пользовании ФИО4); с абонентским номером мобильной связи № (номер в пользовании ФИО1). Также осмотром установлено, что с абонентского номера мобильной связи № осуществлялись звонки на абонентский номер мобильной связи № (абонентский номер мобильной связи свидетеля ФИО45, у которого был арендован автомобильный гараж возле <адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ответом эксперта по безопасности ООО «К-телеком» о регистрации списка номеров (по найденным сим-картам в ходе обысков и осмотров мест происшествия у фигурантов дела, а также с тем, на которые осуществлялись ими звонки) на различных людей (в том числе зарегистрированных в городах <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>), среди прочего указано, что номер № зарегистрирован на ФИО1;

- данными о пересечении государственных границ Российской Федерации, согласно которым ФИО9 осуществил въезд на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Армянск (Авто)», потом выезд ДД.ММ.ГГГГ и повторный въезд в указанную дату; ФИО4 въезд через КПП «Джанкой (Авто)» ДД.ММ.ГГГГ, после выезд ДД.ММ.ГГГГ, въезд ДД.ММ.ГГГГ, выезд ДД.ММ.ГГГГ и повторный въезд ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле с государственным регистрационным знаком АН8010IT; ФИО1 осуществил въезд на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Матвеев Курган (Авто)», выезд ДД.ММ.ГГГГ, повторный въезд ДД.ММ.ГГГГ, выезд ДД.ММ.ГГГГ, въезд через КПП «Весело-Вознесенка (Авто)» ДД.ММ.ГГГГ, выезд через КПП «Матвеев Курган (Авто)» ДД.ММ.ГГГГ, въезд ДД.ММ.ГГГГ на автомашине с государственным регистрационным знаком №;

- данными о пересечении паромной переправы в <адрес>, согласно которым ФИО1 пересекал паромную переправу: ДД.ММ.ГГГГ по направлению порт «Кавказ» - порт «Крым», ДД.ММ.ГГГГ в обратном направлении, ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6 по направлению порт «Кавказ» - порт «Крым», ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6 в обратном направлении, ДД.ММ.ГГГГ один по направлению порт «Кавказ» - порт «Крым», ДД.ММ.ГГГГ в обратном направлении и ДД.ММ.ГГГГ по направлению порт «Кавказ» - порт «Крым» вместе с ФИО6;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость технически исправного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 2 879 048 рублей 55 копеек;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость технически исправного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость технически исправного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость технически исправного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты>;

    - заключением трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след от перчаток, обнаруженный в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мог быть оставлен: перчатками, изъятыми в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты>; перчатками, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>; так и иными перчатками с аналогичной следообразующей поверхностью;

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на обнаруженной в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ФИО1 стеклянной бутылке «Экстра-Ситро» (аналогичной похищенным у ФИО38) имеются отпечатки пальцев рук ФИО1 Также в машине ФИО1 выявлены следы пальцев рук ФИО6;

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что среди обнаруженных в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ФИО4 следов пальцев рук выявлены следы ФИО6;

- заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потожировые выделения, обнаруженные и изъятые с поверхности рулевого колеса в автомобиле «Toyota Land Cruiser Prado 150», могли произойти от ФИО38, ФИО58, ФИО53, ФИО1, ФИО4, ФИО6;

- заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на шортах и кепке, изъятых в ходе обыска в эллинге, установлено наличие пота, при серологическом исследовании которого выявлено возможное его происхождение от ФИО6;

- заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на футболке и джинсовых шортах, изъятых в ходе обыска в эллинге, установлено наличие пота, при серологическом исследовании которого выявлено возможное его происхождение от ФИО1;

- заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятые следы ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомашины <данные изъяты> могли быть оставлены перчатками, изготовленными из поперечно-вязаного трикотажа с плотностью переплетения и наслоением плёночного материала на внутренних сторонах, аналогичными перчаткам, изъятым при осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа, обнаруженные в автомобиле «Range Rover Sport», государственный регистрационный знак Е090УА 82, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, могли быть оставлены как перчатками, изготовленными из поперечно-вязаного трикотажа с плотностью и наслоением плёночного материала на внутренних сторонах, изъятыми в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «Range Rover Evoque», перчатками, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А в автомобиле «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак М032ВЕ 161, так и иными перчатками с аналогичной следообразующей поверхностью;

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы, обнаруженные в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли быть оставлены как перчатками, изготовленными из поперечно-вязаного трикотажа с плотностью и наслоением плёночного материала на внутренних сторонах, изъятыми в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «<данные изъяты> перчатками, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А в автомобиле «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак М032ВЕ 161, так и иными перчатками с аналогичной следообразующей поверхностью;

- заключением трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след, обнаруженный на поверхности блокнота в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мог быть оставлен как перчатками, изготовленными из поперечно-вязаного трикотажа с плотностью и наслоением плёночного материала на внутренних сторонах, изъятыми в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты>, перчатками, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, так и иными перчатками с аналогичной следообразующей поверхностью;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по изъятому в автомобиле ФИО9 ноутбуку и флэш-картам проведена компьютерно-техническая экспертиза, результаты которой записаны на два лазерных компакт-диска;

- заключением судебной экспертизы технических средств негласного получения информации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено экспертное исследование по техническим приборам, обнаруженным в автомобиле ФИО1 Экспертным исследованием, изъятые технические приборы квалифицированы следующим образом: устройство в пластиковом корпусе чёрного цвета квадратной формы и устройство в пластиковом корпусе чёрного цвета прямоугольной формы, находящиеся в тканевом чехле – специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, так как по своим функциональным возможностям позволяют негласно проникать и обследовать транспортные средства, оборудованные системой комфортного доступа «Keyless»; брелок автомобильной сигнализации с логотипом «Alligator» - является «кодграббером» и относится к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, так как по своим функциональным обязанностям позволяет негласно проникать в транспортные средства, оборудованные системами сигнализации, и помещения, закрывающиеся на автоматические ворота. Устройство с кодовым названием «BMW KeyProg» (регистратор электронных ключей для автомобилей BMW), и 2 регистратора электронных ключей для автомобилей, оснащённых системой комфортного доступа «Keyless» - при определённых условия и чип-ключей, соответствующих системам охранной сигнализации, могут внести изменения в систему автомобиля, которые в дальнейшем позволят осуществить негласное вскрытие автомобиля. Перечисленные выше объекты и модуль аварийного старта с кодовым названием «ESS», два устройства с логотипом «BMW», устройство с логотипом «Alligator» - выполнены кустарным способом из компонентов, выполненных промышленным способом. Предмет, выполненный из дерева и вставкой чёрного цвета, соизмеримый со смарт-ключом для штатной охранной системы автомобиля «BMW» - выполнен кустарным способом. Устройства в пластиковых корпусах чёрного цвета квадратной и прямоугольной форм (специальные технические средства), брелок автомобильной сигнализации с логотипом «Alligator», аккумуляторные батареи и зарядное устройство – находятся в работоспособном состоянии. Остальные предметы не проверялись на работоспособность ввиду отсутствия в распоряжении эксперта соответствующего оборудования – автомобилей разных марок с системой «Keyless» и программатора для транспондеров;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены лазерные компакт-диски, записанные по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО10 с целью отработки последнего на причастность к совершению преступлений, в том числе путём контроля за телефонными переговорами мобильного телефона ФИО10 № и наблюдением за последним. Содержание разговоров, имеющих отношение к исследуемым событиям, приведено при описании прослушанных в судебном заседании лазерных дисков;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены лазерные компакт-диски, записанные по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО9 с целью отработки последнего на причастность к совершению преступлений путём контроля за переговорами мобильного телефона ФИО9 №, №;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в гараже возле дома по адресу: <адрес> А обнаружен автомобиль «Range Rover Evoque», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, красного цвета, в котором изъято два следа, оставленных перчатками, а также две пары перчаток, корзина плетёная с различными предметами внутри и иные предметы;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО10 по адресу: <адрес>, где обнаружены несколько телефонов с имеющимися IMEI-кодами;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрены предметы, изъятые по месту жительства ФИО10;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены автотранспортные средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, на которых передвигались ФИО66, ФИО1, ФИО4;

- копией технического паспорта на автомашину серии <адрес>, где в графе особые отметки указан год выпуска верно – ДД.ММ.ГГГГ, заверено печатью ГИБДД;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 82 25 №, где в графе особые отметки указан год выпуска верно – 2012, заверено печатью ГИБДД;

- ответом ООО «К-телеком» от ДД.ММ.ГГГГ о телефонных соединениях абонентского номера № (в пользовании супруги ФИО10) за ДД.ММ.ГГГГ, где с 16 часов 5 минут отсутствуют соединения с другими абонентами до 17 часов 25 минут;

- ответом ООО «К-телеком» от ДД.ММ.ГГГГ о телефонных соединениях абонентского номера № (в пользовании ФИО10) за ДД.ММ.ГГГГ, где в 16 часов 33 минуты зафиксирован звонок с абонентским номером № (находящийся в пользовании ФИО9) продолжительностью 136 секунд, а также в 19 часов 5 минут продолжительностью 16 секунд;

- заявлением ФИО38 о полном возмещении ему вреда, отсутствии у него претензий материального и морального характера к подсудимым;

- ответом начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО67 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда с информацией, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресной справке зарегистрированным, снятым с регистрационного учёта по месту жительства, пребывания по сведениям ОВМ не значится. Из приложенной справки следует, что последний въезжал на территорию Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ году, после этого границу Российской Федерации не пересекал;

- исследованными лазерными дисками. На дисках имеется видеозапись и аудиозапись встречи ФИО10 и ФИО35, а также аудиозапись, содержащая разговоры с дословным содержанием между лицами, пользующимися абонентскими номерами № (в пользовании ФИО10) и № (в пользовании ФИО9) ДД.ММ.ГГГГ, абонентских номеров № (в пользовании ФИО10) и № (в пользовании ФИО35), ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 54 минуты зафиксирован звонок абонентских номеров № (в пользовании ФИО10) и № (в пользовании ФИО35), а также смс-сообщения и аудиозаписи: смс-сообщения за ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 54 минут по 19 часов 39 минут между абонентскими номерами № (находился в пользовании ФИО68) и № (как пояснил в суде ФИО9, он использовал данный номер); смс-сообщения за ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 34 минуты и 20 часов 40 минут с вопросами от абонентского номера № (ФИО9) к номеру № (ФИО68); в 20 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор между абонентскими номерами № (ФИО9) и № (ФИО68), 26 и ДД.ММ.ГГГГ, Также имеются смс-сообщения между абонентскими номерами № (ФИО68) и № (ФИО9) за 18, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 41 минуты по 20 часов 28 минут велась смс-переписка по обстоятельствам возврата автомобиля ФИО68 Также имеется аудиозапись ФИО9 с номерами № по вопросу оформления автомобиля Лексус, как на территории Украины, так и на территории РФ, и проверки ее по базам России по Интерполу;

- исследованной в судебном заседании видеозаписью с камеры видеонаблюдения в районе <адрес>, на которой зафиксирован заезд на парковку автомобиля <данные изъяты> в 13 часов 23 минуты 10 секунд, выход пассажиров и водителя из машины, 13 часов 23 минуты 19 секунд в кадре появляется ФИО69 подходит на расстоянии трёх машин от <данные изъяты>, ищет взглядом ФИО6 В 13 часов 23 минуты 23 секунды в кадре появляется ФИО6, смотрит в сторону <данные изъяты>, подходит на расстояние нескольких метров и останавливается, ожидает. ФИО1 в это время направляется в противоположную сторону от машины, останавливается на расстоянии 5 машин от <данные изъяты> и наблюдает за водителем. В это время ФИО6 с другой стороны тоже производит наблюдение за водителем и пассажирами машины. В 13 часов 24 минуты ФИО38 закрывает дверь машины, трогает за ручку и разговаривает по телефону. Видя, что водитель машины не смотрит в его сторону, ФИО1 направляется к капоту автомашины <данные изъяты> и садится в пару метрах от него на бетонный выступ, наблюдает за ФИО38 ФИО6 дожидается момента отхода ФИО38 от машины, и с 13 часов 26 минут 12 секунд начинает на близком расстоянии следовать за ФИО38 В 13 часов 25 минут 57 секунд в кадре на площадку въезжает автомашина <данные изъяты> с водителем ФИО4 Машину паркует в непосредственной близости от «<данные изъяты>. В это время ФИО1 достаёт какой-то предмет из сумки и подходит к правой передней пассажирской двери автомашины <данные изъяты>, и в 13 часов 26 минут 20 секунд открывает дверь машины, фиксируются на видеозаписи сигналы задних световых огней об открытии машины. ФИО1 садится на переднее пассажирское сидение автомашины и выходит через 10 секунд. Всё это время ФИО6 находится в непосредственной близости от ФИО38 После того, как ФИО1 вышел из машины <данные изъяты>, зафиксировано, что он кладёт в сумку какой-то предмет. Смотрит в сторону, куда ушёл ФИО6, а в это время ФИО4 на автомашине <данные изъяты> паркуется вплотную к машине <данные изъяты>. В 13 часов 26 минут 50 секунд ФИО1 машет ФИО6, тот отходит на некоторое расстояние, куда ушёл ФИО38, ФИО1 смотрит на ФИО6 В 13 часов 27 минут 2 секунды из машины <данные изъяты> выходит ФИО4 и дожидается ФИО69 В это время ФИО1 смотрит в сторону ФИО6, после подходит к ФИО4, и они в 13 часов 27 минут 35 секунд рассаживаются по машинам: ФИО4 в <данные изъяты> ФИО69 в <данные изъяты>. Первый отъезжает на машине ФИО4, в 13 часов 27 минут 47 секунд загораются задние габаритные огни <данные изъяты> включаются сигналы огней заднего движения, машина начинает выезжать и следует за автомашиной <данные изъяты> В 13 часов 31 минуту 45 секунд в кадре появляется ФИО38 и обнаруживает пропажу своей машины, а также иными письменными доказательствами по делу.

    Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств отражена в приговоре и вопреки доводам апелляционных жалоб совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО9, ФИО1, ФИО4 и ФИО10 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Суд проанализировал приведенные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Коллегией судей не установлено каких-либо противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в             ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре. Описательно-мотивировочная часть приговора по настоящему делу в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства участниками процесса в ходе судебного разбирательства были рассмотрены и по ним судом приняты решения в строгом соответствии с законом.

Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о признании приведенных выше показаний потерпевших, свидетелей, а также письменные доказательства, исследованные судом, доказательствами вины осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, при этом каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанность их вины в совершении данных преступлений, как на это указывается в апелляционных жалобах, в приведенных показаниях свидетелей не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, суд учел протоколы следственных действий составленных ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 в качестве доказательств лишь в той части, которая содержит описание обнаруженных предметов, их характеристик по обстоятельствам кражи автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему ФИО38 Пояснения ФИО4 отраженные в протоколах осмотра места происшествия и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного преступления, обосновано отвергнуты как недопустимые, поскольку получены в отсутствие адвоката, которые в ходе судебного разбирательства он не подтвердил.

Также судом правильно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО33, ФИО60 и ФИО59, в части показаний ФИО4 об обстоятельствах совершенных преступлений при проведении проверки его показаний на месте, так как ФИО4 опроверг эти данные в суде, указанные сведения он сообщил сотрудниками правоохранительных органов в отсутствие адвоката.

Верны суждения суда о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотров предметов (лазерных компакт дисков и сим карт) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие выводы содержаться в приговоре, однако, совокупность приведенных в судебном решении других доказательств, достаточна для выводов о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений.

В тоже время, в опровержение доводов авторов апелляций о недопустимости протоколов осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, все следственные действия при проведении осмотров предметов были проведены следователем ФИО40 в соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 170 УПК РФ, что подтверждается примененной фотофиксацией, при этом участие специалиста при проведении этого следственного действия необязательно.

Кроме того, приговор содержит указание на показания свидетеля ФИО49, эксперта-криминалиста, принимавшего участие при проведении осмотра предметов, который подтвердил наличие своих подписей в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил об участии понятых при данном следственном действии, доводов об обратном в апелляционных жалобах не приведено.

Исходя из этого, доводы осужденных о недопустимости приведенных в приговоре доказательств, собранных на стадии предварительного расследования несостоятельны.

Вопреки утверждениям апеллянтов, суд первой инстанции, верно, положил в основу в качестве доказательств вины осужденных ФИО9, ФИО4, ФИО1, ФИО10, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания ФИО4, в том числе в ходе дополнительного допроса подозреваемого, согласно которым он подробно описывал обстоятельства совершенных преступлений совместно с ФИО4, ФИО9, время и место, какие действия предпринимали при покушении на кражу, а также при краже автомобилей, порядок действий каждого из осужденных, в частности: разбитие стекла у автомобиля, как заводился автомобиль, его перемещение, хранение. Также ФИО4 указывал, что при управлении похищенным автомобилем он использовал тряпичные перчатки, что опровергает доводы осужденных в данной части.

При этом у коллегии судей не имеется оснований не доверять таким показаниям ФИО4, поскольку они даны в присутствии защитника, согласуются с приведенными показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами по делу и содержат детали, которые могли стать известны лишь со слов лица, непосредственно участвующего в совершении указанных в приговоре преступлений.

Так, свидетели ФИО70, ФИО32, присутствующие при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подробно, в ходе судебных заседаний поясняли, что в ходе следственного действия они по информации ФИО4 посещали места, где он указывал и пояснял об обстоятельствах совершенных им преступлений совместно с ФИО1, ФИО9, по указанию ФИО4 в гараже была обнаружена машина. Отмечали, что все показания ФИО4 давал самостоятельно, какого-либо давления на него со стороны участников процесса не оказывалось.

    При этом доводы апеллянтов о том, что преступление по эпизоду в отношении покушения на кражу автомобиля, принадлежащего ФИО29 совершено одним ФИО1, не нашло подтверждение в ходе судебного заседания. Приговор содержит оценку доказательств, которые подтверждают обоснованность выводов о доказанности вины ФИО9, ФИО1, ФИО4 и ФИО10 в совершенном преступлении.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции доводов апеллянтов о необоснованности проведенного опознания ФИО10 свидетелем ФИО37, поскольку судом верно принято во внимание, что следователем для исключения ошибок и неточностей, уточнения комплекции человека, фигуры, роста при опознании свидетелем ФИО37 были соблюдены все требования ст. 193 УПК РФ, согласно которым он наряду с иными статистами, схожими по внешним признакам, уверенно ФИО3 ФИО10 не только по лицу, но и по фигуре, росту и т.д.

Данные обстоятельства подтвердил также допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО44, который принимал участие в качестве статиста, пояснил, что ФИО10 при опознании самостоятельно выбрал место среди статистов, все они были подобраны с внешней схожестью, стояли в одинаковых позах, одежда также сильно не отличалась, руки у всех были за спиной, и в присутствии понятых, ФИО37, четко и без сомнений, среди статистов указал на ФИО10 При этом замечаний по окончанию данного следственного действия со стороны участников процесса, в том числе ФИО10 и его защитника не поступило.

Суд, верно, отклонил, как несостоятельные, утверждения подсудимых и их защитников о том, что свидетель ФИО37 указал на схожесть ФИО10 с лицом, которое арендовало гараж, что исключает доказанность его вины в инкриминируемых преступлений. Судебное решение содержит оценку тому, что в ходе судебного заседания ФИО123 указывал о наличии жалоб на память, в силу преклонного возраста, а показания, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования уголовного дела, в том числе очной ставке и при опознании последовательны, не противоречат иным материалам дела, а также даны после небольшого периода времени прошедшего после сдачи в аренду принадлежащего ему гаража осужденным, в период совершения ими преступлений.

Доводы осужденных и их защитников о том, что факт аренды гаража не указывает на виновность ФИО10 в совершении инкриминированных им преступлений, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО10 при встрече с собственником гаража ФИО104, представился под вымышленным именем и фамилией, чем умышленно изменил свои личные данные, с целью сокрытия преступной деятельности группы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно определена стоимость автомобилей, на основании выводов проведенных судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они проведены в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик в государственных учреждениях, экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановления о назначении судебных экспертиз по установлению стоимости автомобилей потерпевших, приняты в соответствии с требованиями ст.195 УПК РФ, с из результатами осужденные и их защитники ознакомлены, имели объективную возможность оспорить результаты проведенных экспертиз, заключения проведенных экспертиз правильно положены в обоснование выводов о виновности осужденных.

Кроме того, судом обосновано сделан вывод о допустимости доказательства заключения судебной экспертизы технических средств негласного получения информации № от ДД.ММ.ГГГГ, так как заключение эксперта содержит вывод о том, что технические приборы, обнаруженные в автомобиле ФИО1, предназначались для негласного получения информации, по своим функциональным возможностям позволяли негласно проникать и обследовать транспортные средства, оборудованные системой комфортного доступа «Keyless» и проникать в транспортные средства, оборудованные системами сигнализации, а также помещения, закрывающиеся на автоматические ворота (т.7 л.д. 102-151). Данные выводы подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО57

Несостоятельны доводы осужденных о невозможности использования ФИО9 и ФИО1 мобильных телефонов с техническими изменениями, влекущих изменение биллинг – данных и отображения IMEI в виде нулей, так как эти доводы опровергаются, исследованными в ходе судебного разбирательства, протоколами осмотра предметов – мобильных телефонов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых при наборе определенных комбинаций, на экране телефонов появляются обозначения IMEI в виде нулей, что свидетельствует о внесении технических изменений.

В ходе судебного разбирательства, не нашел подтверждения факт фальсификации следователем ФИО40 материалов уголовного дела, поскольку судом эти доводы осужденных были проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, соответствующие выводы содержатся в приговоре, с правильностью которых соглашается коллегия судей, в том числе и с оценкой показаний следователя ФИО40, пояснившего об обстоятельствах получения доказательств в ходе проведенных следственных действий.

В приговоре также содержится обоснованная оценка содержанию аудиозаписи разговора ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО35 и ФИО10, в ходе которого обсуждался способ возврата похищенного автомобиля владельцу путем оставления денег потерпевшей в каком-нибудь месте, а только потом возврат автомобиля лицами, что указывает на полную осведомленность ФИО10 в достижении преступного умысла всех осужденных, направленного на совершение вымогательства денежных средств у ФИО68, после совершения кражи у нее автомобиля, и опровергает доводы о его непричастности к совершенным преступлениям.

Судебная коллегия находит просмотренную в судебном заседании видеозапись с камер видеонаблюдения в зоне видения похищенного автомобиля, принадлежащего ФИО53, соответствующей требованиям УПК РФ, поскольку воспроизведение обстоятельств кражи автомобиля отражено в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласуется с другими исследованными в суде доказательствами, сомнений в их достоверности не возникает.

Коллегия судей соглашается с выводами суда о несостоятельности доводов всех осужденных о невозможности использования в качестве доказательств, восстановленных протоколов следственных действий – их допросов, проверки показаний на месте, поскольку орган предварительного расследования реализовал такие полномочия в соответствии с требованиями статьи 158.1 УПК РФ, которая предусматривает порядок восстановления утраченных материалов уголовного дела по сохранившимся копиям материалов уголовного дела и возможность их признания доказательствами.

Исходя из этого, восстановление всех утраченных материалов по уголовному делу осуществлено в соответствии с требованиями ст. 158.1 УПК РФ, соответственно, эти доказательства отвечают требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что опровергает доводы в защиту осужденных об изменении следователем первоначального содержания протоколов проведенных следственных действий.

Подлежат отклонению доводы апеллянтов о совершении кражи автомобиля потерпевшей Мыльниковой иным лицом - ФИО8, который, по мнению осужденных, осуществлял активные действия в отношении этого автомобиля. Такие доводы обоснованно судом отвергнуты как несостоятельные, поскольку в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

Учитывая изложенное, оснований для исключения доказательств положенных в основу приговора виновности ФИО9, ФИО1, ФИО4 и ФИО10 в совершении инкриминируемых им преступлений и признания их недопустимыми не имеется, поскольку они получены в соответствии уголовно - процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все доказательства по делу, которые являются относимыми и допустимыми, всем доказательствам в приговоре дана правильная юридическая и фактическая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, верно пришел к выводу о виновности ФИО9, ФИО1, ФИО4 и ФИО10 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав осужденных органами расследования допущено не было.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Доказательств каких-либо нарушений прав осужденных на стадии предварительного расследования, повлиявших на установление всех обстоятельств совершенных им преступлений, материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, приведенными в приговоре доказательствами опровергаются доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, о невиновности ФИО9, ФИО1, ФИО4, ФИО10 и отсутствии в их действиях составов указанных преступлений.

Оценив приведенные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их допустимости, относимости, достоверности, достаточности для вывода суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях.

Судом правильно квалифицированы действия

- ФИО9, ФИО1, ФИО4, ФИО10 каждого в отдельности:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО29) – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, организованной группой в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО105) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое организованной группой в особо крупном размере;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО68) – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества, совершённое в крупном размере организованной группой.

- ФИО9, ФИО1 и ФИО4 каждого в отдельности:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО30) – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, организованной группой в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО38) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое организованной группой в особо крупном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Вопреки утверждениям апеллянтов, судом верно установлено в действиях осужденных наличие квалифицирующего признака – совершение преступлений организованной группой, поскольку их деятельность имела устойчивый и сплоченный характер, направленный на кражу автомобилей: непосредственное проникновение в машину и ее перемещение, по охране места совершения преступления, по предоставлению своего транспорта для доставки к месту преступления и скрытия с места совершения преступления, приискания последующего места хранения похищенного автомобиля. О совершении преступных действий, направленных на кражу автомобилей и вымогательства денежных средств за возращение похищенного автомобиля в составе организованной группы свидетельствуют также детализации абонентов сотовой связи, свидетельствующие о неоднократных соединениях в инкриминируемый период времени используемых осужденным и иным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, наличие специальных технических средств, позволяющих преодолевать штатные и иные сигнализации для получения контроля над двигателем автомобиля, а также использование дополнительных средств, исключающих идентификацию личностей, причастных к кражам, а также схожесть проникновения в автомобили, путем разбития стекол.

Коллегия судей соглашается с выводами суда о создании организованной группы ФИО9, ФИО1, ФИО4, для совершения нескольких преступлений, связанных с кражей машин дорогих моделей с последующим возвратом этих машин за денежные средства собственникам, а в случае невозможности получить денежные средства под угрозой невозврата транспортного средства, распоряжением похищенными машинами по своему усмотрению. Для совершения некоторых преступлений в преступную группу были вовлечены также ФИО10 и лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство.

Данные выводы суда основаны на анализе показаний ФИО4, данными им в присутствии адвоката при неоднократных допросах в качестве подозреваемого, а также при проведении проверки его показаний на месте, которые последовательны, не противоречивы и подтверждаются совокупностью приведенных выше показаний потерпевших, свидетелей, а также согласуются с иными материалами дела.

Кроме того, установлено, что роль ФИО9 заключалась в осуществлении внешнего наблюдения за обстановкой в момент совершения краж автомобилей, кроме того, именно он связывался с собственником похищенного транспортного средства, выдвигал требование о передаче денег, угрожал невозвратом похищенной машины, организовывал скрытое перемещение похищенных машин. Все участники организованной группы в отдельности знакомы с ФИО9, которым давались указания, что делать с похищенными машинами.

Обеспечение технической возможности угона транспортных средств, в организованной группе возлагалось на ФИО1, поскольку он обладал навыками по использованию специальных технических средств для негласного доступа к системе управления двигателем и безопасности автомобилей.

Функцию водителя, похищенных транспортных средств, а также в случае необходимости скрыться с места преступления с иными его участниками, в организованной группе осуществлял ФИО4

Роль ФИО10 в организованной группе заключалась в предоставлении гаража для хранения похищенных транспортных средств, а также в обеспечении возможности реализовать вопрос, связанный с вымогательством с собственника транспортного средства путем предоставления информации и оказания помощи в поиске посредника в передаче денежных средств ФИО9 и другим лицам за возврат похищенного автомобиля, для чего у ФИО10 имелись знакомства, полученные за время службы в правоохранительных органах и занятии адвокатской деятельностью.

Выводы суда основаны на показаниях ФИО4, данных им в присутствии адвоката при неоднократных допросах разными следователями в качестве подозреваемого, при проведении проверки его показаний на месте, а также с учетом обнаружения в его машине специальных технических средств, показаний свидетелей ФИО45, ФИО35, имеющихся аудиозаписях и видеозаписях, письменных материалах уголовного дела, в том числе, протоколах опознания и очной ставки с участием ФИО45, сведениями по биллингу, в котором отражен звонок с телефона, находящегося в пользовании ФИО10, с абонентским номером ФИО9, как до встречи с ФИО47 по поводу аренды гаража, так и сразу же после встречи с ФИО47, а также на основании информации, имеющейся в уголовном деле, о фиксации базовой станцией номера телефона, находящегося в пользовании ФИО10, а также в абонентском устройстве с удаленным номером международного идентификатора мобильного оборудования (IMEI), учитывая, что несколько таких устройств с удаленными IMEI-номерами были обнаружены у ФИО9, ФИО1, ФИО4 В ходе общения ФИО35 ФИО10 обсуждали способ возврата похищенного автомобиля владелице путем оставления денег потерпевшей в каком-нибудь месте, а только потом «выбрасывание» машины лицами, что указывает на его полную осведомленность об устойчивости и слаженности действий организованной группы, о совершенной краже автомобиля ФИО68 и попытке кражи аналогичного автомобиля с той же площадки с целью его перемещения в арендованный ФИО10 гараж.

Приведенные в приговоре по этому поводу мотивы убедительны, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 35 УК РФ и подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно - мотивировочной части приговора (лист 72) ошибочно указал о создании ФИО9 организованной преступной группы, однако из текста приговора следует, что организованная группа была создана ФИО9, ФИО1 и ФИО4, где общее руководство осуществлял ФИО9, в связи с чем приговор подлежит изменению, доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников – удовлетворению.

Суд первой инстанции верно установил наличие квалифицирующего признака – как особо крупный размер по преступлениям, предусмотренным ст. 158 УК РФ, с учетом установленной стоимости каждого автомобиля, проведенными по уголовному делу экспертизами, показаний потерпевших о датах и месте приобретения автомобилей, а также представленными документами, подтверждающие факт приобретения машин. Правильно установлен крупный размер, по составу преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, поскольку потерпевшей похитителями выдвигались требования о передачи 10 000 долларов США, за не уничтожение автомобиля, что эквивалентно 670 500 рублям на тот момент (сумма свыше 250 000 рублей – крупный размер согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ).

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Как верно указано в приговоре характер преступных действий всех осужденных, с учетом предъявления ими требований по уплате денежных средств потерпевшей ФИО68 спустя длительный промежуток времени, свидетельствует о возникновении умысла на совершение вымогательства после кражи у нее автомобиля, вследствие чего, судом верно их действия квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, несостоятельны утверждения апеллянтов о том, что требования ФИО9 к потерпевшей ФИО68 об уплате денежных средств им заявлялись в вежливой форме, что свидетельствует об излишней квалификации действий осужденных по эпизоду вымогательства денежных средств у потерпевшей, поскольку угрозы уничтожения автомобиля в случае не выплаты денежных средств в обозначенной сумме, ФИО68 воспринимала реально, о чем неоднократно указывала в своих показаниях.

Доводы в защиту осужденных о неверной квалификации действий всех осужденных по преступлению, совершенному в отношении автомобиля принадлежащего ФИО38, и совершения ими угона транспортного средства, то есть без признаков хищения, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, объективную оценку которых содержит приговор.

В тоже время, судом, верно, отмечено, что после обнаружения похищенного автомобиля, установлено нарушение целостности крепежа держателя номеров и зафиксировано наличие на них государственных номеров украинского образца, что подтверждает факт кражи осужденными автомобиля ФИО38 для дальнейшей его продажи.

Также совершение осужденными преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу автомобилей ФИО29 и ФИО30, подтверждается оглашенными показаниями ФИО4 и потерпевших, и другими письменными материалами дела, которым в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Таким образом, оценив все выше исследованные доказательства в их совокупности, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, что опровергает приведенные в апелляционных жалобах доводы о недоказанности виновности осужденных в совершении этих преступлений и необходимости вынесения оправдательного приговора.

Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жизни семьи, а также с учетом характера и степени фактического участия каждого из осужденных в совершенных преступлениях.

Так, при назначении наказания ФИО9 судом, верно, оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учтены все обстоятельства их совершения, характеризующие его данные, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В полном объеме учтены данные о личности ФИО9, согласно которым по месту жительства он характеризуется положительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Судом первой инстанции верно признано обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние его здоровья и близких родственников.

По краже имущества ФИО38 суд верно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции, в соответствии со ст. 63 УК РФ, правильно не установлено.

При назначении наказания ФИО1 правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учтены все обстоятельства их совершения, характеризующие его данные, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В полном объеме учтены данные о личности ФИО1, согласно которым по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Судом первой инстанции, верно, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств: наличие матери в престарелом возрасте, утрату отца, получение               ФИО1 при нахождении в исправительном учреждении квалификации «Слесарь механосборочных работ 2 разряда».

По краже имущества ФИО38 суд, верно, признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции, в соответствии со ст. 63 УК РФ, правильно не установлено.

При назначении наказания ФИО4 верно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учтены все обстоятельства их совершения, характеризующие его данные, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В полном объеме учтены данные о личности ФИО4, согласно которым с места работы характеризуется положительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка; с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний с момента задержания, в указании мест хранения автомобилей, похищенных у ФИО107 и ФИО38, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом верно признано по всем преступлениям: состояние его здоровья и его супруги, получение ФИО4 при нахождении в исправительном учреждении квалификации «Слесарь механосборочных работ 2 разряда», «Станочник деревообрабатывающих станков 3 разряда».

По краже имущества ФИО38 верно признаны в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба; а по краже автомобиля ФИО29 и краже автомобиля ФИО106 по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания ФИО10 судом, верно, оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учтены все обстоятельства их совершения, характеризующие его данные, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В полном объеме учтены данные о его личности, согласно которым с места жительства характеризуется положительно, не судим.

Судом первой инстанции признаны обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – его состояние здоровья и членов семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, неучтенных при назначении наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о виде наказания, назначенного каждому осужденному с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, в том числе за совершения ими неоконченных преступлений, исходя из норм ст. 66 УК РФ, полно приведены в приговоре, оснований для назначения дополнительных видов наказания суд обоснованно не усмотрел.

Соглашается коллегия судей с выводами суда о невозможности применения к осужденным иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, положений ст.73 УК РФ, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ко всем осужденным в виде лишения свободы, который отвечает целям их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ судом решен вопрос, в отношении каждого осужденного, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, признается судебной коллегией обоснованным.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно.

Вопрос о вещественных доказательствах судом в приговоре разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в связи с чем указания ФИО9 о допущенных нарушениях в этой части несостоятельны, более того вопрос о возврате предметов, признанных вещественными доказательствах, может быть разрешен в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», с учетом взаимосвязанных положений ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначении обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Вышеуказанные положения уголовного и уголовно-процессуального законов, а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, не были соблюдены и учтены судом по настоящему делу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ранее приговором Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ФИО1, ФИО4 и ФИО10 осуждены за совершение указанных преступлений с назначением наказания, которое отличалось от назначенного наказания по обжалуемому приговору в сторону смягчения. Так, ФИО4 и ФИО10 по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ по эпизоду вымогательства у ФИО68, наказание назначено с применением ст. 64 УК РФ, всем осужденным при назначении окончательного наказания на основании с ч.3 ст.69 УК РФ, срок лишения свободы назначен ниже.

Впоследствии вышеуказанный приговор суда был изменен апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от               ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены доводы прокурора о чрезмерной мягкости назначенного наказания осужденным ФИО1, ФИО4, ФИО10, ФИО9, размер назначенного наказания осужденным усилен.

Кассационным Определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных, в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, передано на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым в ином составе суда.

По этим же основаниям определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменен приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с направлением уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания не учел, что предыдущий приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменялся, в связи с нарушением требований уголовно - процессуального кодекса РФ, при этом, вышестоящие суды не высказывались в части назначенного наказания осужденным, в силу чрезмерной мягкости или суровости, вследствие чего коллегия судей считает, что при новом рассмотрении уголовного дела отсутствовали основания для назначения осужденным более строгого наказания, в том числе и по совокупности преступлений.

Кроме того, согласно приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, судом было установлено наличие исключительных обстоятельств в отношении ФИО4 и ФИО10, в том числе с учетом их поведения во время и после совершения преступлений, назначено наказание по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, что судом первой инстанции при назначении наказания также не было учтено.

Таким образом, коллегия судей, считает меру наказания по каждому в отдельности за совершенные преступления, осужденным ФИО9 и ФИО1 оставить назначенной как указано в обжалуемом приговоре суда, ФИО4 и ФИО10 также оставить назначенной согласно данному приговору, и назначить им наказание по п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО68), с применением ст. 64 УК РФ, и всем осужденным, назначенное окончательно наказание, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, считать назначенным, как было указано, при предыдущем рассмотрении уголовного дела Алуштинским городским судом.

Принимая во внимание приведенные выше выводы о допущенных судом нарушениях при назначении наказания осужденным, учитывая, что осужденный ФИО4 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы по данному приговору на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции он отбыл, в связи с чем подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или иное изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы всех осужденных и их защитников, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, ФИО1, ФИО4, ФИО10 – изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда о создании ФИО9 организованной преступной группы.

Меру наказания осужденному ФИО9 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 163,              ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ оставить назначенной по приговору суда и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО9 в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру наказания осужденному ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 163,              ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ оставить назначенной по приговору суда и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Меру наказания осужденному ФИО4 по     ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ оставить назначенной по приговору суда;

назначить наказание по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у ФИО68) с применением ст. 64 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В связи с отбытием наказания осужденного ФИО4 освободить из-под стражи в зале суда.

Меру наказания осужденному ФИО10 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ оставить назначенной по приговору суда;

назначить наказание по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у ФИО68) с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.4 ст. 158, п.п. «а,б» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ, окончательно назначить ФИО10 наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: