Дело № 22-1102/2022

Акты

судья ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Махачкала          24 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО20

судей Гимбатова А.Р. и Магомедова М.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО10

с участием прокурора ФИО11, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО20, выслушав выступления осужденного и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы изменить приговор суда, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 207 УК РФ и смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст.733 УК РФ, мнение прокурора ФИО13, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 апреля 2022 года ФИО1, <дата> г.р., уроженец г. Махачкалы РД, не работающий, не женатый, на иждивении имеющий двоих малолетних детей, ранее судимый; 1) <дата> Ленинским районным судом г.Махачкалы по ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобожден <дата> по отбытию наказания); 2) <дата> Ленинским районным судом г.Махачкалы по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год (наказание отбыто), осужден по ч. 3 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Преступление совершено при рецидиве 2 августа 2021 г. в г. Махачкале при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая правильность выводов суда относительно его виновности, выражает несогласие с квалификацией его действий и чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование указывает, что с самого начала предварительного следствия и на стадии судебного следствия дело рассматривалось с обвинительным уклоном, действия судьи и прокурора носили формальный характер, у него складывалось впечатление, что все уже предрешено. Судом было отклонено множество ходатайств, заявленных им, в частности, о проведении повторной психологической экспертизы, о проверке показаний свидетелей на полиграфе, о проведении следственного эксперимента с целью установления его действительного умысла при совершении преступления. Считает, что инкриминируемые ему действия он совершил не с целью дестабилизации деятельности органов государственной власти, а лишь из хулиганских побуждений. В тот день он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он преследовал лишь цель выяснить, что случилось с его другом, напугать сотрудников ОВД, угрожал подорвать себя, а не весь отдел, как об этом указывается в обвинении. Суд не учел, что данное преступление он совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и своего психологического расстройства. Данные обстоятельства суд должен был признать смягчающими в силу п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как совокупность всех смягчающих обстоятельств позволяла это сделать. В материалах дела имеются медицинские документы о состоянии его здоровья, о том, что у него имеется диагноз эмоциональное расстройство личности, пограничный тип лечения. Это у него случилось вследствие ЗЧМТ. Кроме того, у него на иждивении находится его тяжело больная мать – онкология 4 степени, у него также двое малолетних детей, он единственный кормилец в семье. До задержания он подрабатывал как мог, преступной деятельностью не занимался. Суд в приговоре не отразил, что он искренне принес свои извинения за содеянное и потерпевший к нему никаких претензий не имеет.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 207 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 и 73 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель по делу ФИО14 считает доводы жалобы несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения, приговор суда оставлению без изменения, указывая, что судом дана оценка всем обстоятельствам по делу, порядок проведения судебного разбирательства не нарушен, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, который ранее судим и совершил преступление при рецидиве.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.

Так, в соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ и разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. При разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск

Приговор суда отвечает указанным требованиям.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.207 УК РФ признал полностью и в содеянном раскаялся.

Помимо этого, его вина в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.207 УПК РФ установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Такими доказательствами являются:

- показания потерпевшего - Потерпевший №1, из которых следует, что в ночь с 1 на 2 августа 2021 года он находился на дежурстве. Примерно в 00 часов 30 минут ему сообщили, что в отдел полиции прибыл ранее незнакомый гражданин и сообщил, что при нем находится взрывное устройство и потребовал, чтобы из отдела был отпущен задержанный Свидетель №4, в противном случае, он приведет в действие взрывное устройство. В отделе полиции был объявлен план «Крепость» и работники полиции были приведены в боевую готовность. Он, в свою очередь, вступил в переговоры с указанным гражданином, в последующем ему стали известны его данные- им оказался ФИО1 Во время переговоров ФИО1 требовал выпустить с отдела полиции его знакомого по имени ФИО3, и в случае невыполнения его требований, он взорвет здание отдела полиции вместе с сотрудниками отдела. Далее они показали ему задержанного Свидетель №4 и сказали, что с ним все в порядке. Во время переговоров они требовали у него положить сумку и прекратить противоправные действия, однако он отказывался и угрожал сотрудникам полиции привести в действие взрывное устройство. Обойдя припаркованные автомобили, он подкрался к ФИО1, выхватил из его рук сумку и выкинул в безопасное место. После чего, применив физическую силу задержал ФИО1

- показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым, с 1 на 2 августа 2021 он находился на суточном дежурстве. 02.08.2021 примерно в 00 часов 30 минут было получено сообщение о том, что у здания отдела полиции стоит молодой человек, угрожает подорвать имеющееся при нем взрывное устройство. По прибытии к зданию ОП по <адрес> УМВД России по г.Махачкала они обнаружили оцепление, установленное сотрудниками полиции, а также молодого человека, как им стало в последующем известно им оказался ФИО1, который стоял напротив здания отдела полиции и требовал отпустить своего друга, который находится в отделе полиции, либо он подорвет здания. Начальник отделения дознания ФИО4 Т.Г. вступил с ним в переговоры и спустя некоторое время сотрудники вывели на улицу его приятеля, который сообщил ФИО1, что у него все хорошо, и просил прекратить противоправные действия. Уговоры на него не действовали, было ясно, что ФИО1 неконтролируем и в любой момент может привести в действие взрывное устройство. Через некоторое время ФИО4 Т.Г. подкрался к ФИО1 сзади, выхватил из его рук сумку и отбросил ее в сторону. После чего ФИО1, был задержан и водворен в здание ОП по <адрес> УМВД России по г.Махачкале;

- оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, из которых следует, что в ночь на 2 августа 2021 года поступило сообщение о том, что к зданию отдела полиции подошел неизвестный мужчина, как ими в последующем было установлено, им оказался ФИО1, который выдвинул требование об освобождении его друга, который содержался в отделе полиции. В случае невыполнения требований, ФИО1 пригрозил привести в действие взрывное устройство. Начальник отдела дознания ФИО4 Т.Г. до прибытия дополнительных сил и личного состава обезвредил и задержал ФИО1 После чего сумка, в которой находилось взрывное устройство, была обследована и выяснилось, что в ней оказался муляж, имитирующий взрывное устройство, изготовленный из хозяйственного мыла и проводов. В качестве пульта взрывного устройства ФИО1 использовал батарейку, обмотанную скотчем, с выведенными из него проводами;

- оглашенные показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым примерно в начале августа 2021 года сотрудники отдела полиции по <адрес> г.Махачкалы задержали его за мелкое хулиганство, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции. Находясь в здании отдела полиции, ему сообщили, что к отделу подошел его знакомый ФИО1 и выставил требование работникам полиции, чтобы они отпустили его, иначе он приведет в действие взрывное устройство. Работники полиции вывели его на контрольно-пропускной пункт, и он попросил ФИО1 прекратить противоправные действия и не совершать глупостей, однако на его уговоры ФИО15 не стал реагировать. В это время в ходе переговоров сотрудники полиции обезвредили и задержали ФИО1

Помимо показаний указанных свидетелей, вина ФИО1 в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что представленные на исследование объекты не содержат взрывчатых веществ, в совокупности и по отдельности не являются взрывным устройством. По своим внешним признакам, конструктивным и технологическим особенностям исследуемый объект напоминает макет самодельного взрывного устройства, не являющимся взрывным устройством, но в то же время напоминает взрывоопасный предмет;

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, из выводов которого следует, что ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства: эмоционально неустойчивое расстройство личности, пограничный тип течения (F-60.31 по МКБ 10). Указанные психические изменения у ФИО1 выражены не столь значительно и не сопровождаются каким - либо грубыми нарушениями мышления, памяти и критических способностей и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 в принудительном лечении не нуждается;

- протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2021, в ходе которого произведён осмотр территории отдела полиции по <адрес> УМВД России по городу Махачкале, где находился ФИО1 и грозился совершить взрыв, если сотрудники полиции не выполнят его требование об освобождении его друга из отдела полиции;

- протоколом осмотра предметов от 20.08.2021, объектом, которого является муляж взрывного устройства, использовавшегося ФИО1 при сообщении о заведомо ложном террористическом акте возле отдела полиции по <адрес> УМВД России по г. Махачкале;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.08.2021, согласно которому ФИО1 от освидетельствования отказался;

- актом применения служебной собаки от 02.08.2021.

Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда отсутствовали, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

То, обстоятельство, что в момент совершения преступления ФИО1 не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного в указанной части являются необоснованными.

Правовая оценка содеянного ФИО1 соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для переквалификации его действий с ч.3 ст.207 УК РФ на ч.1 ст.207 УК РФ судебная коллегия не усматривает, ввиду следующего.

Положения ч. 3 ст. 207 УК РФ предусматривают уголовную ответственность за заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий должно быть совершено в целях дестабилизации деятельности органов власти, тогда как ч. 1 ст. 207 УК РФ предусматривает совершение указанных действий из хулиганских побуждений.

Вместе с тем, совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств свидетельствует о том, что сообщая ложные сведения о готовящемся взрыве, ФИО1 должен был осознавать, что такое сообщение неизбежно повлечет за собой отвлечение сил и средств на проверку ложного сообщения об угрозе взрыва, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, в целях дестабилизации деятельности отдела полиции по <адрес> г.Махачкалы, то есть к невозможности на время проверки сообщения о готовящемся взрыве функционирования отдела полиции в нормальном режиме.

Учитывает судебная коллегия и то обстоятельство, что согласно показаниям свидетелей, в отделе полиции был объявлен план «Крепость» и работники полиции были приведены в боевую готовность, то есть действия ФИО1 привели к дестабилизации деятельности этого органа, в который круглосуточно поступают сообщения о правонарушениях и преступлениях, которые незамедлительно отрабатываются сотрудниками данного органа.

Таким образом, фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены судом правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 207 УК РФ, выводы о квалификации приведены в приговоре, мотивированы со ссылкой на нормы действующего законодательства и установленные обстоятельства совершения преступления.

При назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

То, что ФИО1 вину свою признал полностью, раскаялся, на учетах в РПД и РПНД не состоит, на иждивении имеет двоих малолетних детей и тяжелобольную мать (диагноз рак), сам страдает хроническим вирусным гепатитом «С», активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 и ч.2 ст.61 УК РФ судом признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вопреки доводу осужденного, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, т.е. совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, не имеет отношения к содеянному им, материалами дела не подтверждается, а потому при назначении наказания учтено быть не может.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что судимость ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 13.10.2016, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание и назначил ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ суд надлежащим образом мотивированы в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части назначенного наказания, поскольку, учитывая совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, считает необходимым его смягчить.

Так, из исследованных в судебном заседании материалов дела судом установлено, что ФИО1 на учетах в РПД и РПНД не состоит, на иждивении имеет двоих малолетних детей и тяжелобольную мать (диагноз рак), сам страдает хроническим вирусным гепатитом «С», активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Данные обстоятельства, в совокупности с признанием ФИО1 своей вины и раскаяния в содеянном, а также учитывая, что какие либо последствия не возникли, судебная коллегия считает возможным признать совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, а потому возможным назначить ФИО1 за совершение им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 207 УК РФ наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что по смыслу закона наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, не является препятствием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ или применения ст. 73 УК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 апреля 2022 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения – изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 по ч.3 ст.207 УК РФ наказание до 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи