Дело № 2-795/2022

Решение

 

21 сентября 2022 года <адрес>

 

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧебиевойХадижат ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

 

УСТАНОВИЛ:

 

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

В своем иске указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. был оплачен заказ № на сумму 157565 руб. Товар Моноблок AppleiMac 24"Retina4.5К, Ml (8-CoreGPU) 8ГБ, 512ГБ (зеленый). Дата поставки определена ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Однако по адресу <адрес> проспект ФИО4 отказались выдать товар. Товар поступил в магазин, о чем пришло уведомление, поступление товара подтвердили в магазине, однако, отказались выдать, ссылаясь на подорожание товара. Между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли продажи. Денежный средства оплачены. Ответчик должен был передать товар до ДД.ММ.ГГГГ. Однако свою обязанность ответчик не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику, которая направлена на адрес электронной почты.Истцом получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ которым в удовлетворении требований отказано со ссылкой на ч.1 ст. 416 ГК РФ. Ответчиком предложено купить иной товар или обязались вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены денежные средства. Хотя ответчика о возврате денег истец не просил, а целенаправленно требовал в претензии предоставить оплаченный товар. Возврат денежных средств ответчиком в отсутствии требования истца о возврате денежных средств свидетельствует о наличии на стороне истца неосновательного обогащения. Возврат денежных средств ответчиком не освобождает ответчика от исполнения обязательства по передаче товара истцу. Более того имеющейся у истца информации ответчик продолжал реализовывать товар по завышенной стоимости иным потребителям. То есть товар у ответчика на указанный период был в наличии, и он его реализовывал. Данный факт подтверждается скриншотами с сайта ответчика.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил уточнённые исковые требования в котором просит обязать ответчика передать товар Моноблок AppleiMac 24"Retina4.5К, Ml (8-CoreGPU) 8ГБ, 512ГБ (зеленый), стоимость товара 174 990 руб., взыскать неустойку за несвоевременную передачу товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитанную по 874,95 руб. в день 0.5% от 174 990 руб. в сумме 177 615 руб., неустойку за несвоевременную передачу товара в размере 874,95 Р в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, те есть до дня передачи товара, судебную неустойку неисполнение решения суда в размере 1 749, 9 Р в день смомента вступления решения суда в силу и до момента исполнения обязательства, до дня передачи товара истцу, убытки в виде разницы покупки товара в размере 97 435 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя о возмещении ему убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитанную по 1 749, 9 р. в день (1% от 174 990 р.) в сумме 38 498 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя о возмещении ему убытков с ДД.ММ.ГГГГ по 1 749, 9 Р в день до выплаты суммы убытков, судебные расходы в размере (юридические услуги) 90 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО2 не признал, просил отказать в их удовлетворении. Считает заявленные суммы явно завышены, несоразмерными и не соответствующими разумным пределам, и требованиям ст. 33 ГК РФ. И пояснил, что согласно доводам искового заявления 24.02.2022г. истцом в интернет-магазине ответчика заказан товар AppleiMac 24”Retina4.5К, Ml (8-CoreGPU) 8ГБ, 512 ГБ. Ориентировочный срок доставки указан ДД.ММ.ГГГГ-04.03.2022г. Согласно утверждениям истца товар поступил, однако в его выдаче было отказано, такие выводы истца являются ошибочными ввиду следующего. Невозможность передачи товара была обусловлена изменениями условий по независящим от продавца обстоятельствам. Ранее в ответе на запрос суда, ООО «Сеть Связной» представлены сведения и материалы, подтверждающие действующие с ДД.ММ.ГГГГг. ограничения на продажу продукции Apple.Так, продажа товаров компании Apple, в том числе товара, приобретенного истцом была приостановлена на территории РФ с 01.03.2022г. ООО «Сеть Связной» в связи с запретом правообладателя не мог выполнять обязательства. В частности рядом иностранных государств, в феврале - марте 2022 года были введены ограничительные меры в виде запрета поставок товаров и продукции, ведения экономической деятельности на территории Российской Федерации. Кроме того, иностранными государствами с 01.03.2022г. в отношении Российской Федерации, ФИО1 юридических лиц и физических лиц осуществляются недружественные действия, среди которых был введен запрет на ведение экономической деятельности и поставки в РФ продукции компании Apple. В результате вышеуказанного запрета, компания Apple(включая через официальных поставщиков) полностью прекратила поставки товара ООО «Сеть Связной», а также ввела запрет на реализацию своей продукции. От компании Appleполучено письмо конфиденциального характера, касающиеся продаж в Российской Федерации, согласно которому, подтверждается, что компания Appleобъявила ДД.ММ.ГГГГ о приостановке продаж продукции в Российской Федерации.

Также ООО «Сеть Связной» считает требование истца о взыскании неустойки в рамках ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» незаконным и необоснованным, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Вместе с тем, заявляя данное требование истцом не учтено что согласно ст. 9.1 ФЗ от

ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской

Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (сг. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (лп. 2 и. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1. абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная взыскателем неустойка с ДД.ММ.ГГГГ Аналогичная правовая позиция отражена в имеющейся судебной практике, а именно в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от г. №-КГ21 -15-К6. дело №. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. В частности интернет-заказ является предварительным заказом в связи с отсутствием в наличии товара непосредственно в торговом салоне по месту нахождения покупателя. При этом факт получения смс сообщения о готовности товара не является доказательством наличия товара в магазине. Система смс-оповешений является автоматизированной, в связи с чем сообщения направляются согласно срокам, определенным при заказе 24.02.2022г. и без учета обстоятельств, возникших с 01.03.2022г. Невозможность передачи товара по заказу от 24.02.2022г. была обусловлена вышеуказанными обстоятельствами. Расторжение договора и возврат денежных средств покупателю было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, по причинам независящим от продавца. В настоящее время ООО «Сеть Связной» в целях разрешения возникшего спора считает возможным рассмотрения нового заказа по условиям согласованным с продавцом. При этом указывает, что руководство ООО «Сеть Связной» согласно добровольно передать ФИО2 товар Моноблок AppleiMac 24"Retina 4.5К, Ml (8-Core GPU) 8ГБ, 512ГБ (зеленый), что они не раз заявляли представителю истицы ФИО7 до предъявления к ним исковых требований, а также и в судебном заседании, на что они отказываются.

Изучив материалы данного дела, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 частично.

Так согласно п. 1 ст.454Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Из представленных доказательств следует, что между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Сеть Связной», выступающим в роли продавца, был заключен договор розничной купли-продажи Моноблок AppleiMac 24"Retina 4.5К, Ml (8-Core GPU) 8ГБ, 512ГБ (зеленый).

По пояснению сторон и согласно представленных материалов дела, скриншотов переписки сторон и отслеживания доставки товара, на момент заключения договора продажная цена товара Моноблок AppleiMac 24"Retina 4.5К, Ml (8-Core GPU) 8ГБ, 512ГБ (зеленый) составляла 157565 руб. Оплата заказа истцом произведена 24.02.2022г. Дата поставки товара определена с ДД.ММ.ГГГГ по 04.02.2022г. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, не передал товар истцу в оговоренные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику, которая направлена на адрес электронной почты.Истцом получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ которым в удовлетворении требований отказано со ссылкой на ч.1 ст. 416 ГК РФ. Ответчиком предложено купить иной товар или вернут истцу деньги. ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены денежные средства. Хотя истец не просил ответчика вернуть деньги, а целенаправленно требовал в претензии предоставить оплаченный товар.

В соответствии с условиями договора денежная сумма в размере 157565 руб. переведена на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счётом и подтверждением платежа на указанную сумму, произведённую истцом на счёт ответчика.

Согласно ст.309и ч. 1 ст.310Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст.457Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Пунктом 2 данной статьи определено, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Как отмечено выше, истец ФИО2 при заключении договора купли-продажи, согласилась на то, что срок поставки товара может быть продлён, но не более чем на 3 суток, то есть со ДД.ММ.ГГГГ по 04.03.2022г.

Данные условия поставки между сторонами были оговорены.

При разрешении исковых требований ФИО2 суд исходит из следующего.

Как видно из пояснений ответчика он считает, что отсутствие у него товара является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Однако согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее ППВС №) и по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1,2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Более того ответчик продолжал реализовывать товар по завышенной стоимости иным потребителям. То есть товар у ответчика есть, и он его реализовывал. Данный факт подтверждается скриншотами с сайта ответчика, представленными истцом, ссылка ответчика на ст. 416 ГК РФ также несостоятельна. Ответчик до сих пор продает товар, а значит, может исполнить обязательство.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 об обязании ответчика передать товар Моноблок AppleiMac 24"Retina4.5К, Ml (8-CoreGPU) 8ГБ, 512ГБ (зеленый), стоимость товара 174 990 руб. подлежат удовлетворению, и так как первоначальный товар истцом был приобретен путем одобрения кредита на сайте ответчика, а денежные средства за товар возвращены ответчиком в нарушение прав законодательства, без требования истца о возврате, и истец был вынужден закрыть кредит досрочно, суд полагает разумным и справедливым то, что он будет поставлен в положение до нарушения его прав ответчиком. И определить порядок оплаты товара на тех же условиях рассрочки оплаты, который должен был быть у истца если его право не было бы нарушено, то есть рассрочить оплату на 10 месяцев по 17499 руб.

В соответствии с п.1 ст.23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Вместе с тем, как отмечено выше, невозможность передачи товара истцу была обусловлена изменениями условий по независящим от продавца обстоятельствам. Также суду, ООО «Сеть Связной» представлены сведения и материалы, подтверждающие действовавшие с ДД.ММ.ГГГГг. ограничения на продажу продукции Apple.

Так, продажа товаров компании Apple, в том числе товара, приобретенного истцом была приостановлена на территории РФ с 01.03.2022г. ООО «Сеть Связной» в связи с запретом правообладателя не мог выполнять обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков за несвоевременную передачу товара в размере 97435 руб. и вытекающие из данных требований, требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

Соответственно подлежат оставлению без удовлетворения и вытекающие из данных требований требования о взыскании с судебной неустойки за неисполнение решения суда с момента вступления в законную силу.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную передачу товара в размере 177 615 руб. (174990руб. х 203 дня х 0,5%) суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 3 ст.23.1Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% процента суммы товара.

Согласно п. 1 ст.16Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФтолько при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению, частично.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, позволяет прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам ФИО1 права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не на карательный штрафной характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению в размере 50000руб., 00 коп.

При разрешении заявленных требований о компенсации потребителю морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.15Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом достоверно установлен факт нарушения прав истца ФИО2, как потребителя, с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет в сумме 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст.13Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что права потребителя ФИО2 ответчиком ООО «Сеть Связной» нарушены, следовательно, с данного ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы товара, которая составляет 174 990 рублей, то есть штраф подлежит взысканию в размере 87 495 рублей. Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Не имея специальных юридических познаний, истец за оказанием юридической помощи обратился к ФИО7, стоимость которого согласно договора оказания юридических услуг составила 90000 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме.

В остальной части исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст.103Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, ст.333.19Налогового Кодекса Российской Федерации, ст.61.1Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Сеть Связной» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст.333.36Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере 7274 рубля.

Руководствуясь ст. ст.194,197,198Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

 

Иск ЧебиевойХадижат ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» передать ЧебиевойХадижат ФИО2 товар Моноблок AppleiMac 24"Retina4.5К, Ml (8-CoreGPU) 8ГБ, 512ГБ (зеленый), стоимость товара 174 990 руб. с применением рассрочки оплаты указанной суммы товара на 10 (десять) месяцев (17499 х10).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ЧебиевойХадижат ФИО2 неустойку в размере 50 000 рублей за за несвоевременную передачу товара, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 87 495 рублей, 90000 оплата услуг представителя, а всего взыскать с ответчика в пользу истца 232 495 (двести тридцать две тысячи четыреста девяноста пять) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ЧебиевойХадижат ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход государства государственную пошлину в размере 7274 рубля (семь тысяч двести семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд <адрес> в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда ЧР в течение одного месяца.

 

Судья Ю.З. Заурбеков