Дело № 2-631/2021
55RS0005-01-2021-000238-56
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Омска 17 декабря 2021 года
Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего А.Н. Кустовой
при секретаре судебного заседания К.Ю. Тихоновой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению Решетниковой Е. В. к ООО «ОКНА ВЕКА» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о замене окон. Согласно которому, ответчик принял на себя обязательства заменить старые окна на новые, а именно с использованием покрытия VEKA Spectral антрацит ультраматт, выполненного по специальной технологии и устойчивой к разного рода повреждениям. Стоимость работ составила 161 000,00 руб. Ответчик установил изделие, покрашенное и выданное за указанное покрытие. Обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, в процессе эксплуатации выявлены нарушения и несоответствия, которые ответчиком не устранены.
Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 161 000 руб.; неустойку по договору – 161 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя – 161 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
В судебном заседании истец Решетникова Е.В., с участием своего представителя Воробьева К.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что договор заключен с ООО «ОКНА ВЕКА». Вся переписка по окнам была по телефону с Ш. В.. Установку конструкции осуществил монтажник Путилов Б., действующий от имени В.Ш.. Истец ставил в известность ответчика о том, что желает установить окна ПВХ с покрытием VEKA Spectral антрацит ультраматт, однако, указанное покрытие отсутствует, покраска при этом некачественная, имеются непрокрасы и мусор в краске, стеклопакеты поцарапанные, с мусором внутри, сам профиль замазан черной краской и створка провисает.
Представитель ответчика ООО «ОКНА ВЕКА» Шиман В.С., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Представил письменные возражения /т. 1 л.д. 221-223/. Полагал, что общество выполнило условия договора заключенного с истцом. Договор был подписан истцом. Коммерческое предложение является приложением к договору и носит информативный характер. Существенные условия были все оговорены. Истец был предупрежден, что ООО «ОКНА ВЕКА» не изготавливает окна ПВХ, было оговорено, что изготовитель будет иная организация и на сайте общества это указано. Подрядчик ООО «ПКФ «СТЕМА» изготовило и доставило истцу изделие. Задача ООО «ОКНА ВЕКА» продать услугу. Считает, что ООО «ОКНА ВЕКА» не надлежащий ответчик.
Представитель третьего лица ООО «ПКФ «СТЕМА», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо Путилов Б.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Аналогичная норма содержится в п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (деле - Закон о защите прав потребителей).
В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара).
В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, кроме прочего: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.
Информация, предусмотренная пунктом 2 названной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 названного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из ст. 29 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (п. 1). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).
В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что между заказчиком Решетниковой Е.В. и исполнителем ООО «Окна Века» был заключен договор б/н по условиям которого исполнитель обязался произвести замену старых оконных рам на новые, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить стоимость изделий и работ в соответствии с названным договором в полном объеме (п. 1.1) /т. 1 л.д. 16-17/.
Из пункта 1.2. договора следует, что исполнитель берет на себя обязательство провести работы по названному договору, при условии 100% оплаты. Начало работ определено ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, исполнитель обязался качественно и в оговоренный срок произвести установку изделий, о чем составляется акт приема-сдачи, который подписывается обеими сторонами. Проводить монтажные работы в соответствии с действующими нормами и правилами системы профиля (п. 4.1).
Из коммерческого предложения следует, что заказчику предложено на согласование изделие размером 3150 мм. х 2460 мм. и два изделия размером 730 мм. х 2460 мм. системы: VEKA 70мм, цвет: Антрацит матовый изнутри RAL 7016, заполнение – 4М1х14х4М1х14х4М1 внешнее стекло цвет SunGuard PB Silver Grey 32, при этом заказчиком коммерческое предложение не подписано /т. 1 л.д. 14-15/.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ по названному договору указана в приложении (расчете стоимости), которое согласовано обеими сторонами. Стоимость включает в себя все виды работ, материалов, перечисленных в приложении и составляет 151 000 руб. В связи с тем, что в процессе работы заказчиком была еще заявлена тонировка верхних стеклопакетов доплата составила 10 000 руб.
Из раздела 3 договора следует, что оплата по договору производится посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или посредством внесения наличных денежных средств в кассу предпринимателя. Изделия передаются заказчику только после внесения 100% оплаты по настоящему договору.
Кроме того, из пояснений истца и надписи на коммерческом предложении следует, что истец намерен был заказать покрытие профиля «VEKA Spectral». В судебном заседании истцом не оспаривалось, что покрытие «VEKA Spectral» предполагаюсь изнутри помещения.
Решетникова Е.В. свои обязательства по оплате перед ООО «Окна Века» выполнила в полном объеме, что не отрицалось сторонами в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а именно: первоначальный взнос в соответствии с разделом 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ был внесен в размере 130 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру; ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен перевод с карты на карту в размере 10 000 руб. Получатель В.С.Ш. и из расписки Путилова Б. следует, что доплату в размере 21 000 руб. получил за установку лоджии по адресу <адрес>. Расчет произведен полностью /т. 1 л.д. 18/.
После окончания работ заказчик от принятия работ, подписания акта выполненных работ отказался, поскольку изделие не соответствует предъявляемым требования и качеству.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес заказчика была направлена претензия потребителя в которой он заявил о расторжении договора и требование о возврате уплаченных денежных средств по договору в полном объеме не позднее 10 календарных дней (т. 1 л.д. 7-11). Претензия направлена по адресу, указанному в договоре <адрес>, что подтверждается конвертом /т. 1 л.д. 13, 17/.
Обращаясь с требованием о взыскании денежных средств по договору истец указывает на то, что покрытие изделия ПВХ выполнено без использования технологии с применением покрытия VEKA Spectral как было обозначено при заказе. То изделие, которое выполнено и установлено в квартире имеет ряд существенных недостатков, а именно: красили профиль не в заводских условиях без соблюдения соответствующих технологий; не качественный прокрас изделия, краска местами отслаивается и осыпается, местами вздувается; в покрытии наблюдаются вкрапления мусора, что говорит о покраске профиля не в заводских условиях, без соблюдения надлежащих технологий; профиль, часть его, которая предполагалось должна остаться белой грязная от краски и не оттирается бытовой химией; не качественное изготовление стеклопакетов.
Стекла имеют царапины; в стеклопакетах имеется грязь, что согласно пункту 9.7 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия» не допустимо.
Стеклопакеты менялись не однократно: 1 раз - установили стеклопакеты не с тонированными стеклами, как было обозначено в заказе (выставили, посмотрели, установили на место); 2 раз - приехали, выставили, забрали на переделку; 3 раз - склеили тонированное стекло в стеклопакетах не той стороной, выставили, забрали на переделку; 4 раз - планка по периметру стеклопакета выполнена из некачественного материала, начала вздуваться, а так же была обнаружена грязь в стеклопакетах, выставили, забрали на переделку; 5 раз - привезли установили стеклопакеты, при мытье окон выявился мусор внутри стеклопакетов и царапины стекла внутри стеклопакета.
Из-за неоднократной замены стеклопакетов (выставление стеклопакетов и установка на место, выставление и установка соответственно штапиков) монтажниками были нанесены повреждения изделия (образовалась трещина на сварном шве оконной рамы, множественные царапины покрытия), о чем так же сообщилось представителю фирмы ООО «Окна Века», нарушен эстетический вид изделия. Претензии по стеклопакетам и оконной раме так не устранены. Кроме того не качественная установка изделия на проектное место.
По периметру изделия в местах примыкания к несущим конструкциям отсутствует герметизация швов, швы продуваются, пена от плиты перекрытия отслоилась, по верхнему примыканию изделия к плите перекрытия сквозные щели; отливы установлены неверно, отлив должен устанавливаться в паз коробки и тщательно герметизироваться с целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги, согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 п. 4.2.4.2, второй абзац); отливы выполнены без использования герметиков, шумозащиты /т. 1 л.д. 37-39/.
В обоснование своих требований истцом представлена переписка с представителем ответчика Шиман В.С. в мессенджере <данные изъяты> и на e<данные изъяты> из которой усматривается, что претензия в адрес ответчика была направлена, в том числе и в электронном виде, а также претензии к изделию и качеству работ которые предъявлялись в процессе изготовления и установке, кроме того истцом указывалось, что покрытие профиля не является покрытием «VEKA Spectral» /т. 1 л.д. 40-42, 19-27/.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.
В связи с тем, что между сторонами имелся спор о наличии недостатков в лоджии ПВХ, по причине их возникновения и стоимости их устранения определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» /т. 1 л.д. 90-91/.
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», недостатки (дефекты) в изделии ПВХ, а также недостатки (дефекты) при их установке по адресу <адрес>, имеются.
Внешний вид профиля с внутренней стороны помещений не соответствует образцу-эталону (покрытию SPECTRAL anthrazit ultramatt), наличие пятен, разнотонность цвета, непрокрашенных участков, что не соответствует п. 5.3.5, 7.2.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п. 4.2.8 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», п. 6.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 7.7.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».
На поверхности стекол, установленных в стеклопакеты, имеются дефекты (пороки) в виде царапин длиной более 10 мм, темных пятен, расположенных на внутренней поверхности стекол в собранных стеклопакетах, размером от 0,5 до 1 мм. На стеклопакетах в количестве 7 шт., количество и размеры дефектов на стеклах превышают допустимые нормы согласно табл. 5, ГОСТ 111-2014 «Стекло листовое бесцветное. Технические условия», для стекла марки Ml, примененного в стеклопакетах объекта исследования, что является нарушением п. 5.1.1, 5.1.3 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия», п. 5.6.1 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные поливинилхлоридных профилей. Технические условия».
Превышение предельных отклонений длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов 4 мм при наибольшей длине стороны створки более 1400 мм, что является нарушением п.5.2.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».
С наружной стороны балконного блока в соединении ПВХ профилей зазор до 0,5 мм не заделан специальным герметиком, что является нарушением п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные поливинилхлоридных профилей. Технические условия».
Провисание открывающегося элемента (створки) балконного блока в собранном изделии 2 на 1 м ширины, что является нарушением п. 5.2.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».
Нарушения при монтаже наружных швов примыкания оконных (балконных) блоков к стеновым проемам создают условия для проникновения наружного воздуха внутрь помещения, промерзания конструкций, что является нарушением требований п. А.3.5, А.4.1, А.4.2, А.2.3 ГОСТ 71-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», п. 7.2.2 ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ», п. 9.18 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», п. 9.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 5.1.4 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».
Все выявленные недостатки (дефекты), поименованные в таблицах 1, 2 и указанные выше, имеют характер производственных дефектов (дефектов, допущенных в процессе изготовления изделий) и дефектов монтажа (дефекты, допущенные в процессе монтажа изделия).
Экспертами выявлено 4 малозначительных, устранимых дефекта изготовления конструкций оконных (балконных) заполнений и 1 значительный неустранимый (существенный); в отношении монтажа изделий в конструкции проемов дефекты значительные, устранимые, что противоречит п. 6.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п. 6.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» в части несоответствия характера и количества недостатков допускаемому числу и наименованию дефектов, допускаемых к приемке.
Устранение неустранимого недостатка предусматривает необходимость замены изделия, а также дополнительных затрат на демонтаж и монтаж ограждающей конструкции в полном объеме, стоимость устранения неустранимого недостатка соответствует стоимости изготовления и монтажа изделий - 161 000 рублей (т.1 л.д. 103-154).
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела, установлено, что экспертом ООО «<данные изъяты>» в процессе производства экспертизы использовался для сравнительного анализа образец ООО «<данные изъяты>» представленный истцом, в связи с чем имеются сомнения в достоверности выводов эксперта.
По ходатайству ответчика, не согласившегося с выводами указанного заключения, определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦПП «<данные изъяты>» /т. 2 л.д. 97-98/.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦПП «<данные изъяты>», недостатки (дефекты) в изделии ПВХ, а также недостатки (дефекты) по адресу <адрес>, имеются. Недостатки (дефекты) при установке изделия ПВХ по адресу <адрес> имеются только по устройству монтажного шва, заполнением пенного утеплителя, (наличие сквозного зазора между оконной рамой и плитой перекрытия).
Рамный профиль белого цвета, изнутри помещения лоджии поверхность профиля окрашена в цвет антрацит. Вид покрытия изделия ПВХ, со стороны помещения лоджии окраска цвет антрацит RAL7016, имеются недостатки (дефекты) покрытия изделия ПВХ, со стороны лоджии, (отдельными местами, отслоение окрасочного слоя, локальные царапины, наплыв окрасочного слоя), на поверхности белого рамного профиля следы царапин, следы пятен черного цвета), установленного по адресу <адрес>.
По результатам исследования выявлены следующие недостатки, в таблице № указаны недостатки, (дефекты) их описание и метод их устранения.
По результатам исследования установлено, что изделие №, изделие №, изделие № по цветовому решению не соответствует заказу, (Коммерческому предложению: система VEKA 70, цвет антрацит матовый, изнутри RAL7016). В заказе указан цвет антрацит матовый, а по факту цвет антрацит выполнен только с внутренней стороны изделия. Устранить данный недостаток возможно только путем замены изделия.
Демонтаж изделия выполнить силами исполнителя работ ООО «Окна Века». Стоимость изделия и монтаж изделия составляет 161 000 руб.
По результатам осмотра рамных профилей, маркировка нанесенная на профиль: VEKA 103341 ГОСТ30623-73 I(y)EN 12608-1 М II А 125039 ПВХ 5711 US ОУ 15.03.2020 05:18; VEKA 101286 ГОСТ30623-73 I(y)EN 12608-1 М II А 125039 ПВХ 5711 06 8410.04.2020 09:44; VEKA 101286 ГОСТЗ0623-73 I(y)EN 12608-1 М II А 125039 ПВХ 5711 06 84 14.08.2019 18:11. На рамных профилях наличие товарного знака «ВЕКА» (т. 2 л.д. 102-138).
Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключения экспертов сходятся в выводе о наличии недостатков (дефектов) в изделии ПВХ, по адресу <адрес>.
Заключение эксперта ООО ЦПП «<данные изъяты>», суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 55, 86 ГПК РФ, заключение мотивированно, составлено компетентным квалифицированным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, опыт работы; в экспертном заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к указанным в заключении выводам. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.
Как следует из заключения эксперта ООО ЦПП «<данные изъяты>» по цветовому решению изделие не соответствует заказу. В заказе указан цвет антрацит матовый, а по факту цвет антрацит выполнен только с внутренней стороны изделия, то есть цвет не соответствует признаку матовый. При этом суд отмечает, что истец не отрицал факт необходимости установки с внутренней стороны с применением покрытия VEKA Spectral, а доказательств согласования окрашенного изделия только с внутренней стороны ответчиком не представлено.
В мессенджере <данные изъяты> истец неоднократно указывал представителю ответчика на необходимость покрытия VEKA Spectral /л.д. т. 1 л.д. 22-23/, при этом ответчиком доказательств, что истец согласовал окрашенное покрытие суду не представлено, коммерческое предложение истцом не подписано /т. 1 л.д. 15/, сам договор не содержит указаний об установке окон ПВХ с окрашенной поверхностью.
Обязанность по предоставлению полной и достоверной информации относительно товара лежит на продавце, в свою очередь ответчиком суду не представлено доказательств о доведении до Решетниковой Е.В. соответствующей информации относительно окон ПВХ, паспорт на изделие ответчиком не предоставлен, как и не предоставлен в ходе судебного заседания.
В соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, а также, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), а в случае если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику относительно качества изделия, направив ее по адресу указанному в договоре /т. л.д. 13/, а также по электронной почте /т. 1 л.д. 40/.
Несмотря на отрицание факта получения претензии от истца, что не является обязательным для обращения потребителя в суд, досудебным для указанной категории споров, ответчиком требования истца о замене окон с покрытия VEKA Spectral на дату подачи искового заявления, а также в ходе судебного разбирательства не исполнено. Дело в производстве суда находилось с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.
Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ООО «Окна Века» относительно предъявленных требований к ненадлежащему ответчику ООО «Окна Века». Поскольку ответчиком доказательств того, что заказ для истца выполнен непосредственно ООО «ПКФ «СТЕМА» не представлено. Запись телефонных разговоров, видео конструкции ПВХ, представленные стороной ответчика на диске /т. 2 л.д. 29/, не свидетельствует о принадлежности конструкции ПВХ истцу и факт изготовления его ООО «ПКФ «СТЕМА». Ссылка представителя ответчика на наличие заказа № не свидетельствует, о том, что Решетникова Е.В. находилась в договорных отношениях с ООО «ПКФ «СТЕМА» /т. 1 л.д. 82-84/, поскольку договор по замене окон заключен непосредственно с ООО «Окна Века», в связи с чем ответственность за надлежащие качество и предоставление полной и достоверной информации истцу несет сторона договора, а именно ООО «Окна Века». При этом, суд отмечает, в случае поручения изготовления изделия ПВХ для истца третьему лицу ответственность перед истцом несет ООО «Окна Века» в силу положений ст. 706 ГК РФ.
Из представленных представителем третьего лица ООО «ПКФ «СТЕМА» копий исковых заявлений, копии апелляционной жалобы представитель ООО «Окна Века» в качестве телефона для связи указывал телефон № /т. 2 л.д. 66, 69, 75/, названным телефоном пользовался истец в переписке с представителем ответчика. Информация относительно названных производств размещена на официальных сайтах судов, которая находится в общем доступе. Предоставленная информация представителем ответчика об использовании номера телефона № ООО Окна – Мира /т. 2 л.д. 30-31/ не свидетельствует, о том, что представитель ответчика не имел возможности пользоваться номером телефона № в ходе переписки с истцом.
Согласно положениям ст. 732 ГК РФ, если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445).
Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании с ответчика ООО «Окна Века» денежных средств в сумме 161 000 руб., оплаченных истцом по договору.
Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку на сумму 161 000 руб., исходя из общего срока просрочки – 119 дней за период с момента установки изделия не соответствующего требованиям заказчика - ДД.ММ.ГГГГ по день подготовки искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 1 л.д. 160/. Так неустойка за 119 дней просрочки составила 574 770 руб. (161000 руб.х3%:х119 дней). С учетом снижения размера неустойки в соответствии Законом о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 161 000 руб.
Кроме того, с учетом того, что истцом предъявлена претензия ДД.ММ.ГГГГ и срок для исполнения требований истца по претензии истек ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей. Просрочка в исполнении требования на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 день. Неустойка за 101 день просрочки составила 487 830 руб. (161 000 руб.х3%х101). С учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями статей 28, 29 Законом «О защите прав потребителей» просит взыскать 161 000 руб.
Сторонами не оспорено, что истцом по договору произведена оплата в полном объеме в размере неустойку в сумме 161 000 руб.
Как следует из договора /т. 1 л.д. 16-17/, ответчик должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств согласования сторонами срока окончания работ не представлено, поскольку в договоре указаний на данный срок не имеется. Из пояснений истца следует, что ей установили изделия не соответствующее требованиям заказчика с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ею были предъявлены требования об устранении недостатков, которые ответчиком в разумный срок не исполнены.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных по договору средств в срок не позднее 10 календарных дней, что произведено не было.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором (подпункт «б»; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (подпункт «в»).
Таким образом, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако неустойка при этом в совокупности не может превышать общей цены заказа, однако истцом заявлена неустойка в общей сумме 322 000 руб., то есть в рассматриваемом случае неустойка превышает 161 000 руб., что не предусмотрено Законом о защите прав потребителей.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.
Норма п. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационную природу штрафной санкции, исходя из соразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательств, размера произведенной оплаты по договору - 161 000 руб., длительности периода неисполнения обязательств по договору, суд на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд учитывает, что факты виновного нарушения ответчиком прав истца установлены в судебном заседании. В результате нарушений истец в связи с неудобствами, связанными с невозможностью закончить ремонтные работы в квартире, уклонениями ответчика от выполнения своих обязательств, истец испытывал душевные переживания, физические неудобства и моральное неудовлетворение качеством изделия и работ и отсутствием достоверной и полной информации.
С учетом характера нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых страдания причинены, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, то в силу указанной нормы закона с ООО «Окна Века» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 133 000 руб. (161000+100000+5000/2).
В соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (пункт 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
С учетом положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей на Решетникову Е. В. должна быть возложена обязанность передать ООО «ОКНА ВЕКА» (ИНН 5506169836) и за счет средств последнего, изделие ПВХ системы VEKA 70 мм, цвет антрацит № установленный по адресу <адрес>.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 110 руб., от уплаты которой Решетникова Е.В. освобождена в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Решетниковой Е. В. удовлетворить частично.
Принять отказ Решетниковой Е. В. от договора по производству замены старых оконных рам на новые, заключенный с ООО «ОКНА ВЕКА».
Взыскать с ООО «ОКНА ВЕКА» (ИНН 5506169836) в пользу Решетниковой Е. В. стоимость изделия ПВХ системы VEKA 70 мм в сумме 161 000 руб.; неустойку на ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб.; компенсацию морального вреда – 5 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 133 000 руб., всего 399 000 руб.
В остальной части иска отказать.
С учетом положений ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» на Решетникову Е. В. возложить обязанность передать ООО «ОКНА ВЕКА» (ИНН 5506169836) и за счет средств последнего, изделие ПВХ системы VEKA 70 мм, цвет антрацит №, установленный по адресу <адрес>.
Взыскать с ООО «ОКНА ВЕКА» (ИНН 5506169836) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 110 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья А.Н. Кустова
Мотивированное решение составлено 24.12.2021.
Судья:
