Дело № 22-851/2022

Акты

    Судья Грачев А.П.                                                              Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    <адрес>                                                                       28 октября 2022 года

    Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Землюков Д.С.,

при секретаре Горшковой А.Т.,

с участием:

прокурора Точилина Р.Ю.,

обвиняемого Зимина К.В.,

защитника - адвоката Фроловой З.В.,

представителя потерпевшего Луцив И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственных обвинителей - старшего прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью в территориальных органах СК России по <адрес> прокуратуры города Точилина Р.Ю. и заместителя начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> Варенцовой - Зуевой Н.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

Зимина К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего 2 малолетних детей, не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении 17 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.293 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Землюкова Д.С., выслушав выступления прокурора Точилина Р.Ю., представителя потерпевшего Луцив И.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, обвиняемого Зимина К.В. и его защитника - адвоката Фролову З.В., полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Зимин К.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении 17 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Зимина К.В. поступило в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственные обвинители        просят постановление суда отменить, а уголовное дело в отношении Зимина К.В. направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считают, что выводы суда о неконкретности предъявленного Зимину К.В. обвинения несостоятельны, так как по каждому из эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 293 УК РФ, в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении приведены требования и нормы действующего законодательства, в том числе, относящиеся к правилам землепользования и застройки <адрес>, нарушенные Зиминым К.В. при издании и подписании соответствующих незаконных распоряжений, что явилось последствием в виде неправомерного изменения вида разрешенного землепользования земельных участков, не соответствующего Генплану <адрес> и последствия в виде существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, вследствие незаконного выбытия из государственной собственности земельных участков, по каждому из которых установлена их кадастровая стоимость.

Доводы суда о том, что последствия в виде нарушения принципа равенства доступа граждан и юридических лиц к приобретению свободных от застройки земель носят некорректный характер, несостоятельны, поскольку данные последствия Зимину не вменялись.

Прокуроры полагают, что ссылки суда о якобы допущенных нарушениях требований закона в части принятия решений о возбуждении уголовных дел по ст. 293 УК РФ по истечению срока давности привлечения к уголовной ответственности, а также незаконности решения о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как не являются нарушениями, допущенными при составлении обвинительного заключения. Ссылаясь на судебную практику Конституционного суда РФ, а также разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывают, что судом не принято во внимание, что следователем в ходе дополнительного допроса выяснялось мнение подозреваемого по поводу его согласия на принятие решения об отказе в возбуждении уголовных дел в связи с истечением срока давности, однако такого согласия Зиминым К.В. высказано не было, в связи с чем следователем были приняты решения о возбуждении уголовных дел по ч.1 ст.293 УК РФ, которые проверялись надзирающим прокурором и руководством следственного органа и были признаны законными.

Надзирающим прокурором ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы адвоката Фроловой З.В. дана оценка факту незаконного принятия следователем решения о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, при этом производство следствия возобновлено ДД.ММ.ГГГГ и руководителем следственного отдела установлен дополнительный срок в порядке ч. 6 ст. 162 УПК РФ. Вместе с тем, по мнению прокуроров, факт принятия незаконного решения о приостановлении следствия не влечет за собой нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде, и каких-либо нарушений, исключающих возможность постановления судом приговора, в ходе следствия не допущено.

По трем эпизодам вынесения незаконных распоряжений по участкам: <адрес>В, <адрес>, 39/164, <адрес>, 39/31 уголовные дела возбуждались по ч.1 ст.286 УК РФ, соответственно сроки давности привлечения к ответственности на момент возбуждения уголовных дел, не истекли.

Также указывают, что суд при вынесении решения руководствовался п.5 ч.1 ст.236 УПК РФ, предусматривающей принятие судом решения о назначении судебного заседания.

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Фролова З.В. и обвиняемый Зимин К.В. считают постановление суда законным и обоснованным, просят постановление суда оставить без изменений.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционном представлении и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть доводов апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, суд указал как основание для возвращения дела прокурору, что уголовные дела в отношении Зимина К.В. возбуждены за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. При этом сослался на положения п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, указав, что данная норма не содержит условия о получении согласия лица на отказ в возбуждении уголовного по указанным основаниям.

Прихожу к выводу, что данные выводы суда не основаны на законе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Майоровой С.В. на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 1 ст. 24 и часть 4 статьи 148 УПК РФ" обеспечение гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов лица обусловлено не только его признанием тем или иным участником производства по уголовному делу, но и присутствием сущностных признаков, характеризующих его фактическое положение, в том числе положение фактического подозреваемого или подозреваемого в широком, конституционно-правовом смысле. Наличие такой гарантии прав личности, как получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления в связи с истечением срока давности уголовного преследования, является обязательным, поскольку при отсутствии такого согласия участникам процесса должны обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым судебная защита прав и свобод, а при наличии оснований - реабилитация.

Как следует из материалов дела и позиции Зимина К.В. по поводу инкриминируемых ему деяний, в том числе и при проведении в отношении него проверок в порядке ст.144 УПК РФ, отсутствие согласия на вынесение в отношении него постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с учетом его несогласия с предъявленным обвинением и не признание вины, соответственно явная позиция с несогласием прекращения в отношении него дел в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, полагаю, что нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел по ч.1 ст.293 УК РФ в отношении Зимина К.В. не допущено.

Также суд указал на нарушение органом расследования положений ч.6 ст.162 УК РФ, не согласившись с исчислением сроков расследования, предложенным органом предварительного расследования, что нарушает права обвиняемых на осуществление преследования в разумный срок.

При этом на конкретные обстоятельства, материалы дела, суд не сослался, в чем выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона, не привел.

Из позиции обвиняемого и защитника следует, что они выражали свое несогласие с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении производства по делу, указывая, что данное постановление незаконно, поскольку срок предварительного расследования свыше 12 месяцев устанавливался в нарушение положений ч.5 ст.162 УПК РФ не председателем Следственного комитета Российской Федерации или его заместителем, а руководителем следственного отдела Управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по <адрес> и городу Севастополю. Кроме того, указывали, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия признано незаконным заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5 ст.162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с распространением коронавирусной инфекции и введении на территории Республики Крым режима «Повышенной готовности». Общий срок предварительного расследования составил 12 месяцев (т.1 л.д.84-85).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, руководителем следственного органа установлен срок дополнительного следствия 1 месяц со дня поступления дела следователю (т.1 л.д.88-89). То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> решение следователя о приостановлении предварительного расследования по делу признано незаконным, не свидетельствует о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованности установления срока дополнительного расследования.

Каких-либо нарушений норм закона, регламентирующих возобновление предварительного расследования, установления срока следствия, органами расследования не допущено.

Довод об установлении срока расследования в данном случае руководителем следственного органа РФ или его заместителем, является не основанным на законе.

Суд сослался в своем постановлении на некорректный характер инкриминируемых Зимину К.В. органом следствия последствий преступных действий в виде нарушения принципа равенства граждан и юридических лиц к приобретению свободных от застройки земель, однако данные последствия, как следует из обвинительного заключения, ему не вменялись, а поэтому ссылка на данные обстоятельства не состоятельна.

Указанные обстоятельства не препятствовали вынесению судебного решения на основании данного обвинительного заключения.

Однако, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции установлено, что ряд доводов апелляционного представления являются обоснованными, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что препятствует постановлению на основании данного обвинительного заключения законного судебного решения.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, суд пришел к выводу о том, что в постановлении о привлечении Зимина К.В. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении перечислены законы, нормативные акты, иные документы, которыми установлены права и обязанности Зимина К.В., как должностного лица, в соответствии с которыми он должен был осуществлять свои служебные полномочия, однако не указано, нарушение каких из них вменяется ему в вину, в чем выразились данные нарушения. Приведенные в данных законах и актах нормы не являются правилами землепользования и застройки <адрес>, в нарушении которых обвиняется Зимин К.В., не усматривается из них также, чем подтверждается изменение обвиняемым видов разрешенного использования земельных участков.

Также суд указал, что постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Зимина К.В. уже возвращалось прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, при этом основанием для возвращения дела явилось, в том числе, некорректность предъявленного обвинения и соответственно обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения, послужившие основанием для возврата дела прокурору, не устранены.

С данным выводом суда оснований не согласиться не имеется.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение ни чем, по сути, не отличается от ранее предъявленного обвинения.

В обвинение добавлена ссылка на п.8 ч.1 ст.1, ч.2 ст.8 Земельного кодекса РФ, приведены положения данных норм, а также вместо «нарушения правил землепользования и застройки <адрес>» указано «нарушения норм, условий и правил регулирования земельных отношений Российской Федерации и <адрес>».

Однако, указанные в предыдущих решениях судов нарушения при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, а именно некорректность предъявленного обвинения, отсутствие в обвинении конкретных нарушений Зиминым К.В. своих обязанностей, в чем выразились данные нарушения, ссылок на конкретные нормы (статью, часть, пункт), данные процессуальные документы не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представителем потерпевшего Потерпевший №1 подавалась кассационная жалоба на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми уголовное дело в отношении Зимина К.В. возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1 для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда. Вышестоящий суд согласился с выводами судов о нарушении при составлении обвинительного заключения положений ст.220 УПК РФ о том, что на основании данного обвинительного заключения невозможно постановление судом приговора.

Кроме того, как следует из предъявленного Зимину К.В. обвинения по всем инкриминируемым преступлениям, в период с 2014 по 2018 года неустановленные лица (в отношении которых материалы дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ выделены в отдельное производство) с целью неправомерного завладения земельными участками, предоставили в Севреестр подложные извлечения из государственного земельного кадастра Украины, содержащее ложные сведения о виде разрешенного использования земельных участков.

Далее, должностные лица Севреестра в 2014- 2018 годах (в отношении которых материалы дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ выделены в отдельное производство) на основании данных поддельных документов провели первичные регистрационные действия по определению кадастровых номеров и внесли в ЕГРН ложные сведения о якобы учтенных ранее земельных участках с испрашиваемыми видами разрешенного использования.

Орган следствия установил, что Зимин К.В. с учетом своих обязанностей, должен был осуществлять учет земель в государственной собственности <адрес> в Реестре, содержащем полную и достоверную информацию о наличии и использовании земельных участков, обязан направлять необходимые запросы в компетентные органы с целью осуществлений контроля за использованием по назначению, сохранностью земельных участков, находящихся в собственности <адрес>, обеспечивать сохранность и надлежащее использование земельных участков, относящихся к казне <адрес> и т.д..

Орган следствия установил, что Зимин К.В. не организовал работу подчиненных в части реализации муниципального земельного контроля, не предпринял мер к проверке достоверности представленных Заявителями документов и выявлению внесенных в ЕГРН ложных сведений о виде разрешенного использования испрашиваемых земельных участков, в отсутствие соответствующей землеустроительной документации, незаконно завершил процедуру оформления права собственности на земельные участки, подвисав соответствующие распоряжения ДИЗО, чем неправомерно изменил вид разрешенного использования земельных участков.

Однако с учетом установленных органом следствия обстоятельств о совершенных неустановленными лицами противоправных деяний, в том числе и должностными лицами Севреестра, послужившими основанием для внесения в ЕГРН недостоверных сведений о якобы ранее учтенных земельных участках с измененным видом разрешенного использования, из обвинения не следует, не понятно и не ясно, какие же при данных обстоятельствах полномочия по службе должен был исполнить Зимин К.В. или не исполнил, в какие компетентные органы и какие запросы направить, работу каких конкретно подчиненных организовать, проекты каких распорядительных документов об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории он не организовал, каким образом он должен был обеспечить сохранность и надлежащее использование земельных участков, относящихся к казне <адрес>; какие условия или нормы или правила регулирования земельных отношений им были нарушены, то есть, какие конкретно действия ему необходимо было совершить, входящие в его обязанности по службе, которые он не совершил, поскольку ему вменяется неисполнение своих обязанностей, то есть бездействие, в результате чего земельные участки, являющиеся предметом преступления по данному делу, выбыли из государственной собственности.

Таким образом, предъявленное Зимину К.В. обвинение не конкретизировано и внутренне противоречиво.

Помимо этого, являются обоснованными выводы суда первой инстанции со ссылкой на постановление Конституционного суда №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности части первой статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.В. Величенко» о том, что в обвинительном заключении по эпизодам, где отсутствует последствия в виде ущерба городу Севастополю более 1 500 000 рублей (участки по <адрес> 39/165, 39/168, 39/169, 39/172, 39/170) органом следствия указано, что бездействие Зимина К.В. повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и    государства, в виде незаконного выбытия из государственной собственности данных земельных участков и причинения ущерба городу на указанные суммы.

Вместе с тем, данные последствия являются материальными и для наступления ответственности за эти действия необходимо причинение крупного ущерба, а в чем же выразились последствия в виде существенного нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в обвинительном заключении не указано, то есть не приведено нарушены ли иные, кроме права собственности и других имущественных прав, охраняемые законом интересы общества или государства неисполнением Зиминым К.В. своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, а также какого рода права или интересы нарушены и насколько существенно их нарушение.

Как указано в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации - ч.1 ст.293 УК РФ альтернативно различая среди общественно опасных последствий предусмотренного ею деяния крупный ущерб в размере, установленном в примечании к этой статье, и оценочный признак в виде неимущественного вреда, выраженного в существенном нарушении прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, - не предполагает оценку имущественного ущерба, не достигшего указанного размера, в качестве существенного нарушения названных прав и законных интересов, имеющих неимущественный характер. В силу этого рассматриваемая норма не допускает возложения уголовной ответственности за халатное исполнение или неисполнение лицом своих обязанностей, если это не повлекло причинения крупного ущерба и притом отсутствует самостоятельный, выраженный в неимущественных последствиях, не обусловленный денежной оценкой причиненного ущерба криминообразующий признак существенности нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Указанные нарушения УПК РФ являются существенными, обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не содержит в себе указаний на конкретные обстоятельства, составляющие объективную сторону инкриминируемых Зимину К.В. преступлений, что лишает суд возможности принять законное и обоснованное решение по существу дела на основании такого заключения.

Ссылка в судебном решении на п.5 ч.1 ст.236 УПК РФ является технической ошибкой, не влечет признание постановления не законным и необоснованным, его отмену или изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Зимина К. В. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменений, апелляционное представление государственных обвинителей Варенцовой-Зуевой Н.В. и Точилина Р.Ю. без удовлетворений.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: