Дело № 22-2243/2022

Акты

Дело № 22-2243/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      21 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

судей Евстратьевой О.В. и Рябцовой В.Ю.,

при секретаре Тухарян А.Л.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Сергучева С.С.,

защитника – адвоката Вышинской О.С., представившей удостоверение № 2307 и ордер № 909547 от 11 октября 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Сергучева С.С. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2022 года, которым

Сергучев С.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 21 мая 2020 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 02 года; постановлением суда от 15 января 2021 года испытательный срок продлен на 01 месяц; постановлением суда от 21 июня 2021 года дополнены ранее установленные приговором обязанности;

- 15 марта 2022 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с наказанием по приговору от 21 мая 2020 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 (одному) году 08 (восьми) месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 02 (двум) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания Сергучева С.С. под стражей в период с 11 июля 2022 года до дня вступления в силу приговора суда, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года – с 26 марта 2022 года по 10 июля 2022 года.

Гражданский иск потерпевшей Д.Е.К. удовлетворен.

Постановлено взыскать с Сергучева С.С. в пользу Д.Е.К. 13 060 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

    

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Сергучева С.С. и адвоката Вышинской О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором суда Сергучев С.С. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Д.Е.К.

Он же признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Д.Е.К., совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Сергучев С.С вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденный Сергучев С.С. ставит вопрос об изменении приговора суда как несправедливого, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование жалобы отмечает, что суд сослался в приговоре, но не учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, искренние раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, а также сведения о трудоустройстве.

Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного судом наказания, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Кингисеппского городского прокурора Ленинградской области Демин А.Д. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сергучева С.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, а также возражений на нее заместителя городского прокурора, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Сергучева С.С. в совершении: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Д.Е.К.; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Д.Е.К., совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) - являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ, не оспариваются осужденным в апелляционной жалобе.

Так, виновность Сергучева С.С. в совершении вышеуказанных преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества потерпевшей Д.Е.К., подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Вина Сергучева С.С. в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями осужденного Сергучева С.С. данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенными в суде первой инстанции, где он признал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у ресторана <данные изъяты> в <адрес>, где попросил у незнакомой женщины сигареты, на что она передала ему сумку, сказав взять самому сигареты. Взяв ее сумку, он увидел в ней телефона <данные изъяты> в чехле, который незаметно положил в свой карман. В чехле от телефона обнаружил банковскую карту <данные изъяты>, с которой решил похитить денежные средства. Находясь по <адрес> у В.Н.В., вытащил из телефона потерпевшей сим-карту и вставил в свой телефон, где установил приложение <данные изъяты>, и перевел на свой счет <данные изъяты> денежные средства потерпевшей не менее 4 000 рублей, а также совершил онлайн покупки через интернет, всего похитив не менее 10 000 рублей. Затем продал телефон В.С.В. Ни В.С.В., ни В.Н.В. не сообщал, что телефон и сим-карта похищены (№).

Суд обоснованно признал данные показания Сергучева С.С. достоверными доказательствами, поскольку они по существу согласуются с другими изложенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно показаний потерпевшей Д.Е.К., данным ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в ночь в ДД.ММ.ГГГГ вышла из ресторана <данные изъяты> в <адрес>, где к ней подошел ранее незнакомы Сергучев С.С., попросил сигареты, она передала ему свою сумку, чтобы он сам взял сигареты. Дома обнаружила пропажу мобильного телефона <данные изъяты> в чехле с сим-картой оператора <данные изъяты> и банковской карты на ее имя к счету <данные изъяты>, открытому в <данные изъяты> в <адрес>, а также списание со счета карты денег, операции по которым она не проводила. Ущерб как от хищения телефона в размере 48116 рублей 25 копеек, так и денежных средств с банковского счета является для нее как пенсионерки с небольшим дополнительным заработком значительным (№).

Вышеуказанные показания, данные Д.Е.К. в ходе предварительного следствия даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось, ее показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом доказательствами, оценены в совокупности, оснований для оговора осужденного, с которым до произошедшего она не была знакома, судом не установлено. Показания потерпевшей обоснованно признаны достоверными.

По показаниями свидетеля В.Н.В., данным на предварительном следствии и оглашенным в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел знакомый Сергучев С.С., достал телефон <данные изъяты>, вытащил из него сим-карту оператора <данные изъяты>, которую вставил в свой телефон, после чего стал переводить деньги на счет <данные изъяты>, после чего по его просьбе она осуществляла онлайн покупки по счету, привязанному к указанной сим-карте. Затем в ее присутствии Сергучев С.С. продал данный телефон В.С.В. Через некоторое время Сергучев С.С. сообщил, что телефон он украл, деньги ему не принадлежали (№).

Показаниями свидетеля В.С.В. данными на предварительном следствии и оглашенными в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с согласия сторон, об обстоятельствах приобретения телефона у Сергучева С.С., аналогичные показаниям Сергучева С.С. и В.Н.В., дополнив, что продал телефон в магазине <адрес> (№).

Как следует из показаний свидетеля Б.Р.М., индивидуального предпринимателя по скупке сотовых телефонов, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, он подтвердил факт приобретения телефона <данные изъяты>, который в последующем продал <данные изъяты>. (№).

Согласно показаниями свидетеля К.А.С. данным на предварительном следствии и оглашенным в суде первой инстанции, он подтвердил обстоятельства приобретения указанного телефона у Б.Р.М., который в последующем продал А.А.Г. (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что потерпевшая указала на место, где встретилась с молодым человеком - на участке местности в 5 метрах от главного входа в ресторан «<данные изъяты>, расположенный по <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован с участием потерпевшей Д.Е.К. осмотр коробки из-под телефона <данные изъяты> (№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие у потерпевшей Д.Е.К., коробки из-под телефона <данные изъяты>, которая в последующем была осмотрена и признана вещественным доказательством по делу (№).

Согласно протоколу осмотра документов, представленных <данные изъяты>, установлена принадлежность потерпевшей Д.Е.К. счета <данные изъяты> в отделении <данные изъяты>; согласно реестру движения денежных средств зафиксированы: ДД.ММ.ГГГГ оплата в ресторане <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, списаны онлайн платежи: в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ на суммы 4000 рублей и 60 рублей, в 7 ДД.ММ.ГГГГ 4500 рублей, что отражено в соответствующих протоколах от ДД.ММ.ГГГГ. Данные выписки признаны вещественным доказательством по делу (№).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Сергучева С.С. из <данные изъяты>, установлен наличие в данном банке счета №, на который ДД.ММ.ГГГГ поступило 4000 рублей. Данные выписки по счету признаны вещественными доказательствами по делу №).

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля А.А.Г.Г. произведена выемка телефона <данные изъяты>, в ходе осмотра телефона зафиксировано наличие двух IMEI, идентичных номерам, отраженным при осмотре коробки из-под телефона потерпевшей, что отражено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Телефон признан вещественным доказательством по делу (№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость изъятого телефона составляет 48116 рублей 25 копеек (№).

Как правильно установил суд первой инстанции, заключение эксперта соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, проведено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, выводы эксперта согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом доказательствами, оценены в совокупности, оснований для оговора осужденного судом не установлено. Показания указанных лиц обоснованно признаны достоверными.

Судом тщательно исследованы все собранные по уголовному делу доказательства, им дана всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости доказательств.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела. Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял вышеизложенные доказательства и пришел к выводу о виновности Сергучева С.С. в совершении вышеуказанных преступлений.

Действия осужденного Сергучева С.С. обоснованно квалифицированы на основании объективно установленных фактических обстоятельств дела по: по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; по п. «г» ч.3 ст. 158 УКРФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного Сергучева С.С. не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что предварительное расследование и судебное следствие, было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении. Каких-либо нарушений, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судебной коллегией не установлено.

Нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так из материалов дела следует, что сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Ходатайства сторон разрешались судом после их обсуждения с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с законом. Принятые по ним решения председательствующего мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Сергучеву С.С., назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как данные о личности суд учел, что Сергучев С.С. привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, согласно справке участкового уполномоченного полиции Сергучев С.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сергучеву С.С. суд: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал по каждому преступлению явку с повинной; по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал по обоим преступлениям признание вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Сергучева С.С. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сергучева С.С., суд обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел в качестве смягчающих наказание Сергучева С.С. обстоятельств, что он имеет положительные характеристики с постоянного места жительства, а также что он неофициально работал, то их нельзя признать состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований же для признания указанных обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Сергучеву С.С. за каждое совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, при этом надлежаще мотивировал свое решение в приговоре.

Оснований для применения Сергучеву С.С. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за каждое совершенное преступление; положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкие, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания Сергучеву С.С. за каждое совершенное преступление судом обоснованно учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, вопреки доводам жалобы осужденного, в котором ему надлежит отбывать наказание осужденному, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая, что по данному делу Сергучев С.С. совершил преступления до его осуждения по приговору от 15 марта 2022 года, суд обоснованно назначил ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному Сергучеву С.С. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

        

приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2022 года в отношении Сергучева С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сергучева С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи