Судья Титова О.А. Дело № 22-1916/2022
УИД 35RS0027-01-2021-001907-09
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Вологда 13 октября 2022 года
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Поличевой Ю.В.,
с участием прокурора Сироткиной С.В.,
представителя потерпевшего - Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области Е.И.,
оправданного Жарова А.О. и его защитника - адвоката Шепелева А.М.,
оправданного Копусова А.А. и его защитника - адвоката Гуменского А.В.
оправданного Пелёвина М.Н.. и его защитника - адвоката Гурылева Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Ю.П., апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей потерпевшего - Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области О.Н., О.И.
на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 15 июля 2022 года в отношении Жарова А. О., Копусова А. АлексА.а, Пелёвина М.Н.,
установил:
приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 15 июля 2022 года
Жаров А. О., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый;
Копусов А. АлексА., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый;
Пелёвин М.Н., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый
признаны невиновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.258, п.п. «а,г» ч.2 ст.245 УК РФ, и оправданы на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Мера пресечения на апелляционный период отменена.
За Жаровым А.О., Копусовым А.А., Пелёвиным М.Н.. признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Ю.П. просит приговор отменить по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что выводы суда о невиновности подсудимых основаны исключительно на показаниях самих подсудимых и свидетелей, состоящих с ними в родственных и дружеских отношениях. Судом дана недостаточная оценка собранным по делу доказательствам, в частности видеозаписи, сделанной свидетелем Я.С. Утверждение суда о том, что подсудимые на видеозаписи не совершали действий по незаконной охоте, противоречит требованиям закона, в том числе п.5 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов». По делу установлено, что не имеющие специального разрешения Копусов, Пелёвин, Жаров в дневное время 23.02.2021 на снегоходах осуществляли преследование самки лося с целью добычи. Утверждение суда о том, что лось убежал в лес, относится к первой видеозаписи, на которой запечатлен фрагмент преследования животного, не исключает виновности подсудимых в незаконной охоте, поскольку эти действия относятся к объективной стороне незаконной охоты. Не дано оценки: показаниям свидетелей О.Ю. и И.Г. о том, что пятно окровавленного снега площадью 1,9х1,2 метра, пропитанного кровью глубиной 40 см, обнаруженное неподалеку от места, где подсудимые повалили лося, по их оценке является местом убийства лося; показаниям специалиста В.Н., из которых следует, что осмотренный участок местности может являться, как местом нанесения увечий крупному дикому животному, так и местом его разделки, в результате потери обнаруженного количества крови шансы на выживание животного равны нулю; заключению эксперта № 07-2021 от 30.07.2021, согласно выводам которого образцы волос животного, изъятые при осмотре места происшествия 27.02.2021 (место падения лося) и крови, изъятой при осмотре места происшествия 28.02.2021 (место гибели лося) могли произойти от одного и того же животного с достоверностью не менее 97%, наиболее вероятно установленный пол – самка; заключению эксперта № МСК-8570-2021 от 25.05.2021, согласно выводам которого ДНК обнаруженной на месте происшествия крови относится к особи женского пола вида лось. Обнаружение в ходе следствия на месте происшествия биологических следов – волос другого животного, не исключает виновности подсудимых и не относится к предъявленному обвинению. Версия подсудимых о якобы «спасении ими животного» опровергается видеозаписью. Отсутствие на видеозаписи вооружения при подсудимых не свидетельствует о невозможности осуществления охоты, поскольку они втроем поймали загнанное на снегоходах уставшее и ослабленное животное, с применением физической силы, в дальнейшем причинили повреждения, повлекшие смерть животного. Показания свидетеля А.Н. противоречат доказательствам, поскольку уходящих следов лося в сторону реки с места осмотра никто из свидетелей не видел, а доводы о давности происхождения следов крови, которые он определил исходя из высоты снежного наста, носят предположительный характер и опровергаются информацией гидрометцентра. Квалификация действий подсудимых, данная органами следствия, является правильной, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, признается оконченным с момента начала совершения действий, непосредственно направленных на поиск, выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи. Совершение незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору подтверждается совместными согласованными действиями подсудимых, как в ходе выслеживания животных, так и при его добыче с применением физической силы. Утверждение суда о материальном составе инкриминируемого преступления основано на неправильном применении уголовного закона. Необнаружение туши добытого в результате незаконной охоты лося обусловлено временным промежутком между совершением преступлений и следственными действиями, за которое подсудимые могли распорядиться добытым животным по своему усмотрению. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.245 УК РФ, совершенная подсудимыми, заключалась в доведении животного до беспомощного состояния, его удушении, что причинило животному боль и страдание. Поскольку лось впоследствии был убит, то последствия жестокого обращения с ним в ходе незаконной охоты повлекли его гибель. Утверждение суда о том, что запечатленные на видеозаписи действия подсудимых не причинили повреждений функциям живого организма, противоречит законам природы. Перекрытие доступа кислорода к легким животного влечет асфиксию и смерть животного. Данным обстоятельствам оценка не дана. Согласно нормам уголовного закона, если указанные в ст.245 УК РФ активные преступные действия совершаются во время незаконной охоты, они должны быть квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ст.245 и 258 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители потерпевшего - Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области О.Н. и О.И. указывают, что судом дана недостаточная оценка собранным по делу доказательствам, приговор является несправедливым, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтены родственные и дружеские связи между подсудимыми и свидетелями защиты. Не дана оценка противоречию в их показаниях в части количества лосей, обстоятельств обнаружения лося с веревкой на ноге, способа снятия веревки. Отсутствуют показания подсудимых и свидетеля Я.С. по поводу дальнейшего использования снятой с ноги лося веревки. Не ясно, проводились ли следственные действия по поиску указанной веревки, приобщена ли она к материалам уголовного дела. Не проверены телефонные переговоры подсудимых, в том числе со свидетелем А.М., который общался с одним из подсудимых в ресторане и знал о видео с преследованием и последующим удушением лося. Не проверена версия о причастности к сокрытию туши лося третьих лиц, с которыми общались подсудимые после происшествия до посещения ресторана. Недостаточно исследованы погодные условия. Доводы свидетеля А.Н. о наличии следов лося, идущих якобы с места происшествия в сторону реки и давности происхождения обнаруженной крови, ничем не подтверждены. Информация о запросе метеосводки не истребована. Недостаточно исследованы действия подсудимых на предмет совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ. Не указано время изготовления видеозаписей, извлеченных из телефона. Отсутствует информация о проведенном анализе удаленных файлов. Приведенные в приговоре доказательства - описание трех видеозаписей и заключение судебно-биологической экспертизы между собой не соотносятся. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое разбирательство.
В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвокаты Шепелев А.М., Гуменский А.В., полагают, что доводы апелляционного представления являются необоснованными и построены на предположениях. Суд надлежащим образом исследовал все имеющиеся по делу доказательства и дал им правильную оценку. Сторонам предоставлялись равные возможности в предоставлении суду доказательств. Все ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке. Просят приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Сироткина С.В. и представитель потерпевшего Е.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе.
Оправданные Жаров А.О., Копусов А.А. Пелёвин М.Н. и их защитники - адвокаты Шепелев А.М., Гуменский А.В., Гурылев Е.А. просили приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.
Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене на основании п.п.1-3 ст.389.15, п.п.2, 3, 4 ст.389.16, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Из приговора следует, что сторона обвинения в судебном заседании среди прочего представила и ссылалась на следующие доказательства:
протокол осмотра DVDR-диска и DVDR -диск, содержащий извлечённые из памяти принадлежащего свидетелю Я.С. смартфона iPhone A1778 4-е видеофайла. При просмотре видеофайла telegram-cloud-document-2-5310230842457459691_partial видно, как Пелёвин М.Н.., управляющей снегоходом и пассажир этого снегохода Я.С. замечают группу из трех лосей и приближаются к этой группе, после чего лоси уходят в лесополосу. При просмотре видеофайла telegram-cloud-document-2-5310230842457459695_partial видно, как Копусов А.А., Пелёвин М.Н.., Жаров А.О. на снегоходах преследуют лося, ноги которого свободны от посторонних предметов, не позволяют ему скрыться в лесополосе. В какой-то момент снегоход под управлением Жарова А.О. наезжает на задние ноги лося, лось спотыкается. Копусов А.А. в это время слезает со своего снегохода, наскакивает на лося и, обхватывая его руками за шею, пытается удержать животное. Лось сбрасывает с себя Копусова А.А. и направляется в сторону лесополосы. Копусов А.А. встает на ноги и направляется в сторону своего снегохода. Жаров А.О. и Пелёвин М.Н.. продолжают преследовать лося. Лось заходит в лесополосу. Свидетель Я.С. говорит: «Давай не будем туда выезжать, мне страшно». При просмотре файлов telegram-cloud-document-2-5310230842457459697_partial и telegram-cloud-document-2-5312327980498815925_partial видно, как Копусов А.А., Пелёвин М.Н.., Жаров А.О. пытаются повалить на снег лося, при этом Пелёвин М.Н. сначала пытается «подсечь» заднюю левую ногу лося, а затем несколько раз своей ногой наносит удары в район коленного сустава задней левой ноги лося. Совместными действиями мужчины заваливают лося на левый бок и удерживают его на снегу. Копусов А.А. всем телом лежит на голове лося, а Пелёвин М.Н. и Жаров А.О. сидят на туловище животного. Свои действия присутствующие сопровождают следующими фразами: «Души его.. », «ножик-то есть?», «Нет, так сам сдохнет», «Ян, постой, посмотри вокруг, никого нету?». Слышен голос Я.С.: «Я не могу на это смотреть», «Блин, я сейчас заплачу», ей в ответ: «Ты не плачь»;
показания свидетелей О.Ю., И.Г. и Ф.В. о том, что 28 февраля 2021 года они прибыли в район д. Раменье Череповецкого района на место падения лося, где обнаружили следы от борьбы, от снегоходов и людей, остатки шерсти. Следов волочения, а также выхода лося от места борьбы в сторону леса на месте происшествия не было. Примерно в 50-100 метрах от места падения лося был обнаружен снег, пропитанный кровью диаметром 1,5-2 метра и глубиной до 40 см;
протоколы осмотра места происшествия от 27 и 28 февраля 2021 года, которыми зафиксированы обстановка на участке местности, где упал лось, и факт изъятия с этого места волоса темного цвета;
протоколы осмотра мест происшествия от 28 февраля 2021 года, которыми зафиксированы обстановка на участке местности, где был обнаружен снег, пропитанный веществом, похожим на кровь, а также факт изъятия снега с этим веществом и пучка волос;
заключение эксперта от 30.07.2021 № 07-2021, согласно выводам которого образцы волос животного, изъятые с места падения лося, и образцы крови, изъятые с места обнаружения пятна крови, наиболее вероятно принадлежали самке и могли произойти от одного и того же животного с достоверностью не менее 97%;
показания специалиста - врача-ветеринара В.Н. о том, что размер пятна крови, обнаруженного на месте происшествия, свидетельствует о том, что потерянный животным объем крови, является для лося критическим и влечет его летальный исход.
В обоснование оправдания обвиняемых суд привел в приговоре следующие доказательства, на которые ссылалась сторона защиты:
показания обвиняемого Жарова А.О. о том, что во время катания на снегоходах они увидели лосей. Лось ударил передними ногами по корпусу снегохода, которым управлял Копусов А.А. Он подтолкнул лося, чтобы тот перестал атаковать. Лось перепрыгнул Копусова А.А. и убежал в лес. Он продолжился кататься на снегоходе и через некоторое время заметил в заводи хромающего лося с веревкой на левой передней ноге. Они решили помочь лосю, для чего втроем повалили его на снег. Пока Пелёвин М.Н. удерживал лося сзади, он и Копусов А.А. разорвали веревку, после чего животное убежало в лес;
показания обвиняемого Копусова А.А. о том, что снегоход, которым он управлял, занесло на лося, и тот передними ногами ударил по капоту. От удара он (Копусов А.А.) упал. Лось перешагнул через него и ушел в лес. Они продолжили кататься на снегоходах и в заводи увидели лося с веревкой на ноге. Решили помочь лосю. Он (Копусов А.А.) обхватил лося за шею, затем Пелёвин М.Н. переместился к морде лося, после чего (он) и Жаров А.О. сняли веревку, и лось ушел;
показания обвиняемого Пелёвина М.Н. о том, что он по профессии является егерем. Увидев хромающего лося с веревкой на ноге, решили ему помочь, для чего повалили животное на снег. Когда Жаров А.О. и Копусов А.А. сняли веревку, то лось поскакал, протащив его (Пелёвина М.Н..) несколько метров;
показания свидетелей И.В. и В.А. о том, что они тоже катались на снегоходе, но отстали. Когда догнали обвиняемых, то видели лося, убегающего в сторону леса. Впоследствии обвиняемые рассказывали о том, что помогли лосю снять веревку;
показания свидетеля Я.С. о том, что вместе с обвиняемыми каталась на снегоходе. Сначала была пассажиркой на снегоходе своего супруга - Копусова А.А., затем пересела на снегоход к Пелёвину М.Н.. Увидели четырех лосей. Трое бежали быстро, а один отстал. На передней ноге лося она заметила веревку. Ребята решили помочь лосю и на двух снегоходах догнали животное. Она (Я.С.) сняла на телефон, как Жаров А.О., Копусов А.А., Пелёвин М.Н. подбежали к лосю, повалили на снег, чтобы снять с передней ноги лося веревку. После того как зарядка на телефоне закончилась, лось убежал в сторону леса. Сразу после этого к ним подъехали И.В. и В.А.;
показания свидетеля А.М., из которых следует, что его знакомые Жаров А. и И.В. рассказали ему о том, как обвиняемые помогли лосю снять с ноги веревку и показали видеозапись этой помощи;
показания свидетеля А.Н., охотоведа Весьегонского охотхозяйства о том, что он, Ф.В., И.Г., О.Ю., два егеря из Твери выехали на место в Вологодскую область, где в районе залива Мышеловка определили место падения лося, изображенного на видео (снятого свидетелем Я.С.). Обнаружили заметенные снегом следы людей, снегоходов, а также след лося, приходящий к месту падения и уходящий в сторону реки.
Согласно ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать оценку всех исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого с приведением мотивов, в силу которых те или иные доказательства отвергнуты судом, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни одно из представленных стороной обвинения доказательств не подтверждает гибель лося и преследование его обвиняемыми в целях добычи, в то же время показания Жарова А.О., Копусова А.А., Пелёвина М.Н.., свидетелей Я.С., А.М., И.В. и В.А. являются последовательными, не противоречивыми и свидетельствуют об отсутствии в деянии подсудимых составов инкриминируемых преступлений.
Указанный вывод суда первой инстанции не может быть признан обоснованным, поскольку сделан с нарушением требований, предусмотренных ст.87, ч.1 ст.88, п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ.
Суд не сопоставил положенные в основу приговора показания подсудимых и свидетелей защиты с доказательствами, представленными стороной обвинения, и не привел в приговоре суждений относительно того, каким образом соотносится выдвинутая стороной защиты версия о случайном наезде на лося, последующем нападении лося на Копусова А.А., об оказании помощи лосю и благополучном возвращении животного в естественную среду обитания с действиями и фразами подсудимых и свидетеля Я.С., зафиксированными на исследованной в судебном заседании видеозаписи, с показаниями свидетелей О.Ю., И.Г., Ф.В., не обнаруживших следов ухода лося от места падения, а также с показаниями специалиста В.Н. о последствиях потери крови для лося и с данными протоколов осмотра мест происшествий и заключением генетической экспертизы от 30.07.2021 № 07-2021, указывающими на изъятие с места происшествия объектов биологического происхождения и их принадлежность одной и той же особи лося с вероятностью 97%.
Суд не дал оценку противоречиям между показаниями свидетелей И.В. и В.А., утверждавших об уходе лося с места падения, свидетеля А.Н., указывавшего на наличие следов ухода лося от места падения, и показаниями свидетелей О.Ю., И.Г., Ф.В., свидетельствующих об отсутствии таких следов, и не сопоставил показания данных лиц со сведениями, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествия, и иных имеющихся по делу доказательствах в совокупности.
Установив обстоятельства, подтверждающие близкие и родственные отношения между подсудимыми и свидетелями защиты Я.С. (супруги Копусова А.А.), И.В. (друга Жарова А.О.) и В.А. (родного брата Копусова А.А.), суд сделал вывод о достоверности показаний данных лиц, оставив без оценки доводы стороны обвинения о наличии у них заинтересованности в благоприятном для подсудимых исходе дела.
В нарушение п.4 ст.389.16 УПК РФ суд, изложив в описательно-мотивировочной части приговора выводы об отсутствии в деянии обвиняемых составов инкриминируемых преступлений, оправдал их по предъявленному обвинению за отсутствием события преступлений без приведения мотивов такого решения.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на правильность сделанных судом в приговоре выводов, поэтому являются основанием для отмены данного судебного акта.
Кроме того, судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон.
Пункт «б» ч.1 ст.258 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за незаконную охоту, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей.
Часть 2 данной статьи предусматривает ответственность за то же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо причинившее особо крупный ущерб.
Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона РФ от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка. В пункте 4 этой же статьи указано, что под добычей охотничьих ресурсов понимается их отлов или отстрел.
Из разъяснений, приведенных Пленумом Верховного Суда РФ в п.9 Постановления от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», следует, что в отличие от преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, преступления, предусмотренные п.п. «б, в, г» этой же нормы закона являются формальными и считаются оконченными с момента начала совершения действий, непосредственно направленных на поиск, выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов, а также на их добычу, первичную переработку, транспортировку.
Приведенные положения закона и акт, их разъясняющий, неверно истолкованы судом первой инстанции, что привело к неправильному выводу о том, что причинение реального ущерба является обязательным признаком составов всех преступных деяний, перечисленных в ч.2 ст.258 УК РФ, в том числе инкриминированного обвиняемым преступления, заключающегося в осуществлении незаконной охоты с применением механического транспортного средства, совершенной группой лиц по предварительному сговору.
Согласно требованиям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В силу положений части 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу части 2 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор, поэтому в случае отмены такого приговора обязан передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Поскольку оправдательный приговор суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, данный судебный акт подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в Череповецкий районный суд в ином составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.21, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 15 июля 2022 года в отношении Жарова А. О., Копусова А. АлексА.а, Пелёвина М.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Ю.Ю. Викторов
