Дело № 1-24/2022 (1-346/2021;)

Акты

№ 1-24/2022 (1-346/2021)

55RS0007-01-2021-004860-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск                                      «10» июня 2022 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Сторожука В.В., при секретарях Кошелевой А.О., Исхакове А.А., помощнике судьи Зайцевой О.С., с участием государственных обвинителей Хамитова А.С., Селезневой А.Н., Ураимовой А.К., Никитина В.В., Саюн А.В., обвиняемого Тимошенкова М.А., его защитника адвоката Филимонова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тимошенков М.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

по настоящему делу мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенков М.А. осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тимошенков М.А., являясь в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН: №, имеющего юридический адрес: г. Москва, 1-й <адрес>, помещение 2, фактически расположенного по адресу: <адрес>, основным видом деятельности которого является производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности, а дополнительными видами деятельности: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, торговля оптовая мукой и макаронными изделиями, а также иные виды экономической деятельности, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, в нарушение требований законодательства, не имея соответствующей лицензии, на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, умышленно осуществлял предпринимательскую деятельность с извлечением дохода в особо крупном размере, а именно закупку сырья для производства зерна и крупы, его заготовку и переработку, хранение, отгрузку и реализацию готовой продукции – муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта, муки пшеничной хлебопекарной первого сорта и муки пшеничной общего назначения М100-25 соответствующей требованиям ГОСТ Р52189-2003 в фасовке 50 кг, 25 кг и без тары, с использованием цеха по производству муки, в состав которого входят технические устройства, которые зарегистрированы в государственном реестре Ростехнадзора, с отнесением объекта, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», к III классу опасности – цех по производству муки (рег. № А 01-15053-0001), о чем выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, и его эксплуатация, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подлежит обязательному лицензированию.

В указанный период Тимошенков М.А., достоверно зная о том, что у возглавляемого им ООО «<данные изъяты>» отсутствует лицензия на осуществление: эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, наличие которой обязательно в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ч. 1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», осознавая противоправный характер своих действий, нарушая предусмотренный законодательством РФ порядок осуществления предпринимательской деятельности, осуществлял деятельность по производству муки посредством эксплуатации ООО «<данные изъяты>» без лицензии взрывоопасного производственного объекта, к которому относятся цеха по производству муки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ используемые ООО «<данные изъяты>» на праве владения и пользования на основании Соглашения о передачи прав и обязанностей арендатора от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в которых находилось оборудование, предназначенное для изготовления муки, а также специальные места для хранения готовой продукции и зерна, расположенные по адресу: <адрес>, стал заключать с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями договоры поставки муки и дополнительные соглашения к ним, тем самым осуществил незаконную предпринимательскую деятельность без лицензии, в результате получив доход в сумме 640 304 225,46 рублей, что является особо крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тимошенков М.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, не признал и заявил, что преступление не совершал, поскольку, по его мнению, эксплуатация опасного производственного объекта не является предпринимательской деятельностью, и свидетельствует лишь о нарушении требований промышленной безопасности. Не оспаривая фактические обстоятельства деятельности ООО «<данные изъяты>» и сумму полученного дохода, изложенные в обвинении, по обстоятельствам дела показал, что ООО «<данные изъяты>» было создано им в июле 2017 года и зарегистрировано в г. Москве, он (Тимошенков М.А.) является единственным учредителем. Фактически Общество осуществляло свою деятельность в г. Омске по адресу: <адрес>, основным видом деятельности являлось производство муки, которое осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2020 года. В производственном процессе ООО «<данные изъяты>» использовало здания и земельный участок, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», и мукомольное оборудование, большая часть которого принадлежала ООО «<данные изъяты>». За регистрацию технических средств отвечал главный инженер ООО «<данные изъяты>» ПАВ, которым в 2018 году были поданы необходимые документы в Ростехнадзор. Используемые в производственном процессе объекты относились к 3 классу опасности, который был присвоен после регистрации объекта Ростехнадзором в 2018 году. За получение лицензии на использование опасного производственного объекта отвечал также ПАВ, и после регистрации опасного производственного объекта он занялся получением документов, сбором технической документации. Ранее оборудование, использовавшееся в производственном процессе ООО «<данные изъяты>», использовалось ООО «Компания «Рада» и на его эксплуатацию имелась бессрочная лицензия, данное оборудование отвечало всем нормам требованиям безопасности. Фактически деятельность по производству муки приостанавливалась на 2-3 недели, в связи с отсутствием сырья и необходимости обслуживания техники, после чего была продолжена уже в рамках ООО «<данные изъяты>», но фактически штат сотрудников остался прежним. С начала эксплуатации данного оборудования ООО «<данные изъяты>» безопасность также обеспечивалась в полном и достаточном объеме по нормам, предписанным законом о промышленной безопасности. Были заключены необходимые договоры страхования, постоянно проводились инструктажи и обучение персонала. Фактически ООО «<данные изъяты>» приступило к производству муки не позднее осени 2017 года, поскольку он (Тимошенков М.А.) считает, что компания имела право заниматься производством муки до получения лицензии и регистрации объекта как опасного производственного объекта. В 2018-2019 годах деятельность ООО «<данные изъяты>» проверялась различными контролирующими органами, в том числе Ростехнадзором, Энергонадзором, пожарным надзором, по жалобам недоброжелателей. Сотрудником Ростехнадзора ППН в деятельности ООО «<данные изъяты>» были выявлены нарушения в связи с эксплуатацией оборудования, не использовавшегося в производстве – двух норий, одного бункера и энтолейтера, выдано предписание. По решению суда эксплуатация указанного оборудования была приостановлена на 90 суток до устранения нарушений, но производство муки ООО «<данные изъяты>» не останавливалось, так как данные единицы не использовались в производственном процессе, и в соответствии со свидетельством о регистрации опасного производственного объекта не входили в состав цеха по производству муки. Напротив, проверки цеха П нарушений не выявили, что свидетельствует о фактическом соблюдении требований промышленной безопасности при производстве муки ООО «<данные изъяты>». Так, в штате общества находилось три эксперта в области промышленной безопасности – он (Тимошенков М.А.), ОСВ и ПАВ, которые проводили обучение, аттестации и инструктажи работников; были проведены экспертизы промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений на опасном производственном объекте; заключены договоры обязательной гражданской ответственности, утверждены планы мероприятий по локализации аварий. В период с 2017 по 2020 год ООО «Мукомоловъ» эксплуатировало опасный производственный объект без лицензии, поскольку в 2017 году предприятие стояло перед выбором – остановить производство с последствиями в виде потери штата компетентных работников и расходами свыше 5 млн рублей, либо продолжить деятельность с последующим привлечением к ответственности в виде административного штрафа – как сообщил ему (Тимошенков М.А.) главный инженер ПАВ. В этих условиях было принято решение продолжить деятельность одновременно с принятием мер к получению лицензии, что является длительным процессом, который нельзя ускорить из-за необходимости производства экспертиз, загруженности экспертов в области промышленной безопасности, соблюдения ряда требований к соискателю лицензии. Он (Тимошенков М.А.) считает, что эксплуатация опасного производственного объекта без лицензии не является предпринимательской деятельностью, свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности, в связи с чем просит вынести оправдательный приговор.

Между тем, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Также, в качестве доказательств стороной защиту суду представлены:

    Заключение специалистов Частного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский юридический университет» РИГ и ЧЕИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в действиях Тимошенков М.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.171 УК РФ (т. 9 л.д. 4-19)

    Заключение специалиста ГАВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого деятельность по производству мукомольной и крупяной промышленности без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных объектов I, II и III классов опасности состав преступления, предусмотренный ст. 171 «Незаконное предпринимательство» УК РФ, не образует и должна квалифицироваться по ч. 1 ст. 9.1 «Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» КоАП РФ. Если в результате такого нарушения наступили бы последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, крупного ущерба или смерти человека, то деяние надлежит квалифицировать по ст. 217 УК РФ (нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов) (т. 7 л.д. 136-147).

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, учтя все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав все представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит эту совокупность достоверных, имеющих существенное значение для разрешения дела доказательств, достаточной для установления конкретных фактических обстоятельств совершения преступления в рамках ст. 252 УПК РФ.

Оценивая представленные стороной защиты заключения специалистов РИГ, ЧЕИ и ГАВ суд приходит к выводу, что данные заключения содержат выводы по правовым вопросам, в связи с чем не могут рассматриваться как допустимые доказательства по уголовному делу. Выводы по вопросам квалификации и юридической оценки содеянного подсудимым входят в исключительную компетенцию суда, рассматривающего дело по существу. В соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», полученное в суде, а также в ходе досудебного производства по уголовному делу заключение эксперта, содержащее выводы о юридической оценке деяния, не может быть в этой части признано допустимым доказательством и положено в основу судебного решения по делу.

Оснований для признания иных доказательств недопустимыми (за исключением приведенных выше заключений специалистов) не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, допрошенный по инициативе стороны обвинения в качестве свидетеля ГАН в полной мере соответствует положениям ч. 1 ст. 56 УПК РФ, то есть является лицом, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела. Показания данного свидетеля обвинения содержат информацию об известных ему из личного опыта особенностях деятельности по переработке зерна в муку, используемом оборудовании, порядке осуществления такой деятельности, то есть отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности. Вместе с тем, указанные показания носят общий характер, в связи с чем не влияют на выводы суда, установленные на основании исследования совокупности иных вышеприведенных доказательств, но в полной мере соотносятся с ними.

В соответствии ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежит лицензированию, и в соответствии с п. 9 приложения № 2 к ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» для элеваторов, опасных производственных объектов мукомольного, крупяного и комбикормового производства, указанных в п. 6 приложения № 1 к ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», устанавливаются следующие классы опасности: III класс опасности – для элеваторов, опасных производственных объектов, объектов мукомольного, крупяного и комбикормового производства. Согласно п. 6 приложения № 1 к ФЗ «О промышленной безопасности промышленных объектов» для опасных производственных объектов, указанных в п. 6 приложения № 1 к ФЗ «О промышленной безопасности промышленных объектов» осуществление хранения или переработки растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществляется хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию.

Согласно п. 5.3.2 приложения Положения «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» к Постановлению Правительства Российской Федерации № 401 от 30 июля 2004 года «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту Ростехнадзор) осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензирование деятельности по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) с момента его регистрации ДД.ММ.ГГГГ является производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности (код по ОКВЭД 10.61). При этом, как установлено судом и фактически никем не оспаривается, данный вид деятельности осуществлялся после указанной даты Тимошенков М.А. как директором Общества, то есть лицом, на которое в силу его служебного положения непосредственно возложены обязанности по руководству организацией и фактически выполняющее функции руководителя организации, на опасном производственном объекте, расположенном в г. Омске по адресу: <адрес>. Из показаний допрошенных по делу лиц следует, что до ДД.ММ.ГГГГ деятельность по производству муки на опасном производственном объекте осуществлялась в рамках хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) при непосредственном участии Тимошенков М.А.

С учетом изложенного, подсудимый Тимошенков М.А. не мог быть не осведомлен о том, что в соответствии с требованиями действующего законодательства производство муки в результате эксплуатации опасного производственного объекта - цеха по производству муки с находящимся в нем технологическим оборудованием – невозможно без получения лицензии, поскольку согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию. В судебном заседании подсудимый Тимошенков М.А. не отрицал своей осведомленности о противоправном характере такой деятельности, однако полагал, что данное правонарушение влечет административную ответственность, в связи с чем, с целью избежания убытков в результате простоя и сохранения коллектива ООО «<данные изъяты>», продолжил эксплуатацию объекта и производство муки без лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности после ДД.ММ.ГГГГ непосредственно до получения такой лицензии ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели АЮЛ, КЕК, ЮДА, ПРА, БАМ, САВ, АВВ, ВСИ, КЕА, БОА, ЗДМ, ЦНА, ГХА, ЦЮА, ЕВМ, ГНВ, ПНГ, КОВ, ПВН, ГМФ, МЮА, являющиеся руководителями и представителями коммерческих организаций, индивидуальными предпринимателями, показали о наличии хозяйственных взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>», закупках у данного общества муки в 2017-2020 гг. на основании договоров с директором Тимошенков М.А. Свидетели КМР, СНЮ, ЧСВ сообщили об имевших место поставках в адрес ООО «<данные изъяты>» зерна, использовавшегося в качестве сырья для производства муки. Показания вышеперечисленных свидетелей подтверждают факт эксплуатации опасного производственного объекта ООО «<данные изъяты>» под руководством подсудимого с целью производства и последующей реализации муки в исследуемый период, осуществления данным Обществом под руководством Тимошенков М.А. предпринимательской деятельности и получения дохода.

Согласно показаниям П ООО «<данные изъяты>» ПАВ, ОСВ, ШТВ, МКЮ, БОВ, КОВ, КОЛ, ИЮА, ШВВ, МДИ, исследованным в судебном заседании, в течение указанного в обвинении периода времени – 2017-2020 гг., каждый из них, осуществляя свою деятельность в соответствии с возложенными обязанностями, был осведомлен и лично в той или иной степени принимал участие в производственном процессе переработки зерна в муку, который осуществлялся в рамках хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, либо принимал участие в составлении соответствующей документации, отборе и анализе проб сырья, в погрузке, упаковке и реализации полученной продукции, переговорах с контрагентами.

    Исследованные в судебном заседании показания свидетелей ППН, ТЮД, материалы внеплановых выездных проверок ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сведения о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ постановлением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствуют как об эксплуатации опасного производственного объекта ООО «<данные изъяты>» в течение указанного в обвинении периода времени – 2017-2020 гг., так и об осведомленности Тимошенков М.А. о незаконном характере данной деятельности.

Достоверность показаний всех указанных свидетелей объективно подтверждается приобщенными к делу и исследованными документами, и стороной защиты в судебном заседании фактически не оспаривается, равно как и размер дохода, установленный экспертным путем. Данных о заинтересованности кого-либо из свидетелей в оговоре подсудимого суду не представлено.

    Суд доверяет заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен размер полученного дохода, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюдён. Заключение дано квалифицированным специалистом на основе объективного исследования, с применением научных познаний, и отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений прав подсудимого при назначении и производстве экспертизы в судебном заседании не установлено.

Отрицая свою вину в инкриминируемом деянии и ставя под сомнение наличие в его действия состава преступления, подсудимый Тимошенков М.А. оценил свои действия как влекущие административную ответственность. К показаниям подсудимого суд относится критически, рассматривая их как данные с целью защиты и направленные на избежание уголовной ответственности, по следующим основаниям.

Позиция подсудимого и стороны защиты о необходимости разграничения предпринимательской деятельности по производству продуктов мукомольной и крупяной продукции от деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта III класса со ссылкой на положения абзацев 8 и 9 пункта 3 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 06.12.2017, при рассмотрении данного уголовного дела не может являться обоснованной. Защита указывает, что осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии само по себе свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности, установленных Законом № 116-ФЗ, и, следовательно, наличии состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Состав преступления, предусмотренный статьей 171 УК РФ, охватывает общественные отношения в сфере экономики, и под непосредственным объектом преступления следует понимать порядок легитимации предпринимательской деятельности. Таким образом, согласно позиции защиты, инкриминируемое органами следствия Тимошенков М.А. деяние не образует состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, а находится в сфере регулирования законодательства об административных правонарушениях.

Оценивая данную позицию как несостоятельную, суд констатирует следующее. В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

С учетом вышеуказанных положений закона, требование о наличии лицензии является общим условием осуществления отдельных видов деятельности, и эксплуатация опасного производственного объекта относится к лицензируемым видам деятельности не только в связи с обеспечением промышленной безопасности, но и в связи с необходимостью достижения вышеприведенных целей и задач лицензирования и соблюдения интересов государства. Однако, поскольку эксплуатация опасных производственных объектов без лицензии ставит под угрозу не только интересы государства в области контроля за определенными экономическими видами деятельности, но и промышленную безопасность опасных производственных объектов, ответственность за такое правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и санкция которой предусматривает более строгое наказание.

При этом законодателем определены конкретные условия, при которых осуществление отдельных видов деятельности без лицензии влечет уголовную ответственность, и в зависимости от характера таких условий, степени угрозы охраняемым законом интересам общества и государства, составляющим объект конкретного преступления, ответственность наступает по ст. 171 УК РФ либо ст. 217 УК РФ. Так, в случае осуществления деятельности с нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшей по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, его смерть либо крупного ущерба, объектом преступления является общественная безопасность, а при осуществлении предпринимательской деятельности (в том числе с нарушением требований промышленной безопасности) без регистрации или без лицензии когда такая лицензия обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном или особо крупном размере объектом преступного посягательства являются отношения в сфере экономической деятельности.

Согласно положениям ст. 2 ГК РФ под предпринимательской понимается деятельность, направленная на систематическое получение дохода от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей в установленном законом порядке. В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что подсудимым Тимошенков М.А. деятельность по производству муки на опасном производственном объекте без лицензии осуществлялась именно с целью получения дохода от продажи произведенного товара – муки. Осуществление такой деятельности без лицензии с извлечением дохода в особо крупном размере, то есть при выполнении условия, предусмотренного ст. 171 УК РФ, по выводам суда очевидно свидетельствует о совершения преступления именно в сфере экономической деятельности.

Доводы стороны защиты о том, что предпринимательская деятельность – производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности не является лицензируемой суд находит несостоятельными, поскольку осуществляя данную предпринимательскую деятельность Тимошенков М.А. как директор ООО «<данные изъяты>» произвел реализованную впоследствии продукцию с использованием цеха по производству муки, являющегося опасным производственным объектом III класса опасности, эксплуатация которого подлежит лицензированию согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании отдельных видов деятельности».

С учетом изложенного, действия Тимошенков М.А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ – осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, поскольку Тимошенков М.А., будучи директором ООО «<данные изъяты>», имеющим обязанность по получению лицензии на осуществление предпринимательской деятельности с использованием опасных производственных объектов, осуществлял указанную предпринимательскую детальность без соответствующей лицензии, получив в результате ее доход в сумме 640 304 225,46 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ является особо крупным размером.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, в том числе совершения преступления в условиях крайней необходимости, суд, с учетом совокупности вышеприведенных доказательств и обстоятельств совершения преступления, не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

            Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тимошенков М.А., согласно ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья самого подсудимого и его близких (наличие заболеваний).

При назначении наказания суд учитывает конкретные данные о личности подсудимого, который социально обустроен, в целом характеризуются удовлетворительно, на учетах в ОНД и ОКПБ не состоят.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, конкретные данные о его личности и материальном положении, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что его исправление возможно с назначением наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ и прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у подсудимого не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тимошенков М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 (двести) тысяч рублей.

Меру пресечения Тимошенков М.А. по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: документы, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле, иные предметы и документы вернуть по принадлежности, при невостребованности уничтожить.

Штраф подлежит оплате осужденным Тимошенков М.А. в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

                <данные изъяты>

Для обеспечения исполнения приговора в части штрафа сохранить арест на следующее имущество осужденного Тимошенков М.А. до его реализации в рамках исполнительного производства: - автомобиль «LADA 219110 GRANTA» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак «№, рыночной стоимостью 350 000 рублей; - автомобиль «LADA 217130 PRIORA» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак «№, рыночной стоимостью 250 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья                                             В.В. Сторожук