№ 77-4091/2022
КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 10 ноября 2022 года
Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Карипова Л.Р.,
при помощнике судьи Федотовой Д.А.,
с участием:
прокурора Гусевой Е.А.,
адвоката Сафиуллиной А.М.,
рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 34 Тверской области от 26 июля 2022 года.
Заслушав выступления адвоката Сафиулллиной А.М., прокурора Гусевой Е.А., поддержавших доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору мирового судьи судебного участка № 34 Тверской области от 26 июля 2022 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ,
Ермаков Андрей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
16 ноября 2012 года Кувшиновским районным судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившийся 15 мая 2015 года условно-досрочно на 1 год 15 дней;
26 ноября 2015 года этим же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
2 сентября 2016 года этим же судом по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившийся на основании постановления Торжокского межрайонного суда Тверской области от 26 апреля 2021 года условно-досрочно на 1 год 3 месяцам 24 дня,
осужден по ч. 1 ст. 133 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.
Ермаков А.Ю. признан виновным в понуждении лица к половому сношению путем шантажа.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Никифоров С.А. выражает несогласие с приговором, полагая, что по делу допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела. Указывает, что суд, рассмотрев уголовное дело в отношении Ермакова А.Ю. в особом порядке судебного разбирательства, назначил ему максимально возможное наказание за совершенное преступление, тем самым фактически оставив без внимания имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить и смягчить наказание.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, суд отмечает следующее.
Данный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Ермакова А.Ю. и разъяснения ему последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинительный приговор соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Ермаков А.Ю., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно и в кассационном представлении не оспариваются.
Возможность исправления осужденного при назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с допущенным существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.
В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Статьями 6 и 60 УК РФ определены общие начала назначения наказания и указано, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Данные требования закона при назначении Ермакову А.Ю. наказания выполнены не в полной мере.
Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Санкция ч. 1 ст. 133 УК РФ предусматривает возможность назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы сроком до одного года.
Соответственно, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства максимальный размер наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление составлял 8 месяцев.
Мировой судья назначил Ермакову А.Ю. по ч. 1 ст. 133 УК РФ максимально возможное наказание в виде лишения свободы, тем самым фактически не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств.
Данное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела. В связи с этим приговор мирового судьи подлежит изменению, а назначенное Ермакову А.Ю. наказание - снижению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 34 Тверской области от 26 июля 2022 года в отношении Ермакова Андрея Юрьевича изменить.
Назначенное Ермакову А.Ю. по ч. 1 ст. 133 УК РФ наказание смягчить до 6 месяцев лишения свободы, которое считать условным с испытательным сроком на 1 год.
В остальном приговор оставить без изменения.
Судья
