Дело № 22-2196/2022

Акты

Судья Боброва С.Н.

Дело № 22-2196/22

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                    8 ноября 2022 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М.,

судей: Иванова В.В., Ринчиновой В.В.,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

осужденного Панкратова Н.С.,

его защитника – адвоката Ванкеева Б.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Панкратова Н.С. (основной и дополнительной) и адвоката Петуховой О.А. на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2022 года, которым

Панкратов Н.С., родившийся ... в <...>, судимый:

1) 26 декабря 2013 года Еравнинским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ с применением ч.ч.6, 6.1 ст.88 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.ч.6, 6.1 ст.88 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

6 марта 2021 года освобожден по отбытию наказания;

2) 12 августа 2021 года Еравнинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 12 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 12 августа 2021 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения части неотбытого наказания по приговору от 12 августа 2021 года к вновь назначенному наказанию окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 20 апреля 2022 года (с момента задержания) до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., мнения осужденного и адвоката Ванкеева Б.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Петухова О.А. и не поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного, заключение прокурора Никоновой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Панкратов Н.С. признан виновным и осужден за:

- тайное хищение ... велосипеда С., стоимостью <...> рублей;

- убийство Х. ...;

- умышленное причинение легкого вреда здоровью Л. вызвавшего кратковременное расстройство ее здоровья, совершенное с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия, ....

Преступления совершены в <...> <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Панкратов Н.С. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Петухова О.А. в интересах осужденного Панкратова Н.С. считает приговор ошибочным, необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам. Полагает, что Панкратов подлежит оправданию по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Вывод суда о его причастности, подтвержденной материалами дела, противоречит требованиям ст.15 УПК РФ. В ходе следствия Пакратов вину по данному преступлению не признал, показал, что у него отсутствовал умысел на причинении легкого вреда здоровью Л., он случайно задел ее ножом, когда одергивал правую руку, за которую она схватила. О том, что он причинил ей легкий вред здоровью, он узнал на следствии. Показания Л. на следствии и в суде противоречивы. В судебном заседании она подтвердила оглашенные показания, данные ею на следствии, согласно которым Панкратов нанес сперва удар ножом в область шеи Х., а затем ей. Он нанес ей акцентированный удар, однако согласно заключению эксперта ... у нее имелась резаная ножевая рана подбородочно-щечной области слева. Он нанес ей резаную, а не колото-резаную рану, что подтверждает, что Панкратов задел ее случайно, а не умышленно. Согласно обвинительному заключению «у Панкратова, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Л., возник прямой преступный умысел, направленный на причинение вреда ее здоровью», кроме того, «на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник прямой преступный умысел, направленный на убийство Х.». Согласно ст.73 УПК РФ данное обстоятельство подлежит доказыванию. По обвинению по ч.1 ст.105 УК РФ наличие прямого умысла следует из показаний Панкратова. По п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ доказательств о наличии конфликта и неприязненных отношений стороной обвинения не представлено, не установлены они в ходе судебного следствия. Полагает, что мотив «на почве личных неприязненных отношений» является надуманным и не нашел своего подтверждения в суде. Инициатива встречи и ссора исходили от Х., а не от Панкратова, у которого не было личных претензий ни к Х., ни к Л.. Согласно его показаниям, они пришли спустя некоторое время после конфликта, что подтверждается показаниям свидетеля М., потерпевшей Л.. Нет оснований полагать, что Панкратов ждал их для разговора, имея какие-то преступные намерения или предполагая, что в отношении него будет совершено посягательство. Почему при наличии у Панкратова неприязненных отношении к обоим потерпевшим, он решил причинить им разный ущерб, а не одинаковый? Никаких различий в отношении Панкратова к потерпевшим в обвинении не приведено. Просит приговор отменить.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Панкратов Н.С. считает приговор излишне суровым, поскольку он с самого начала вину признал в полном объеме, раскаялся, сожалел о произошедшем, дал признательные показания, принес извинения потерпевшей Х., судом учтен ряд смягчающих обстоятельств: семейное положение, наличие детей, трудоустройство, положительные характеристики. Также суд отказал в назначении психиатрической экспертизы на предмет совершения им преступления в состоянии аффекта, мотивируя, что он не состоял и не состоит на учете у нарколога и психиатра. Перед допросом в качестве подозреваемого в отсутствии адвоката следователь Д. разъяснил ему, какие ему следует дать показания, которые смягчат его положение, введя его в заблуждение. Просит приговор отменить, вынести новый, переквалифицировав его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ст.107 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Шемелин Ф.В. считает доводы апелляционных жалоб стороны защиты необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный не поддержал свои апелляционные жалобы, пояснил, что вину по ч.1 ст.105 УК РФ признает полностью, просил рассмотреть только доводы жалобы адвоката Петуховой в части осуждения его по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд не находит оснований для их удовлетворения.

    Вина Панкратова в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.

Так, из показаний самого осужденного в суде и на предварительном следствии следует, что ... он украл чужой оранжевый велосипед, стоявший возле палисадника одного из домов по <...>. Украл велосипед для личного пользования и возвращать не собирался. ... дома у М. в ходе конфликта с Х. и Л., он нанес удар ножом Х. в шею, затем, отмахнувшись, случайно ударил ножом по щеке Л., а затем догнал Х., который вышел на улицу и нанес ему еще один удар ножом в живот. Затем М. отобрал у него нож и выбросил.

Как следует из исследованных судом протоколов допросов, проверки показаний на месте, данные показания осужденного получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следственные действия проводились с участием защитника, после надлежащего разъяснения Панкратову его прав, в том числе, предусмотренных ст.51 Конституции РФ. В связи с чем, суд обоснованно данные показания осужденного признал достоверными доказательствами и привел в приговоре в качестве доказательств его вины.

    Также вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах пропажи его велосипеда весной 2022 года;

- показаниями свидетеля П., согласно которым осужденный ... вечером оставил у нее велосипед <...> оранжевого цвета, сказал, что позже заберет его с собой в <...>, где он проживает. ... сотрудники полиции изъяли велосипед, сказав, что он украден;

- показаниями потерпевшей Х. о том, что в ... ей сообщили об убийстве сына;

- показаниями потерпевшей Л., из которых следует, что ... дома у М. осужденный нанес Х. удар ножом в шею. Она начала кричать, подошла к нему и он ударил ее ножом по левой щеке, удар наносил акцентировано, специально. За руку Панкратова она не хватала, он сам развернулся и полоснул ее ножом;

- показаниями свидетеля М. о том, что у него дома Х. с Л. предъявляли претензии Панкратову, обзывали его. В этот момент он вышел из дома, отсутствовал 5-7 минут. Когда вернулся, обнаружил в сенях лужу крови, выйдя на улицу, увидел, что Панкратов сидит на Х. с ножом в руке, Панкратов кричал, что перережет ему горло. Он подбежал к Панкратову, ударил его, отобрал и выбросил нож, вызвал скорую помощь, у Х. была ножевая рана на животе;

- показаниями свидетеля Л., из которых следует, что к ней от М. прибежала ее дочь Л. вся в крови, сказала, что Х. убили. Она побежала туда и увидела Х., лежащего на земле, и Панкратова, сидящего рядом с ножом в руке. Она спросила у Панкратова, он сделал это, тот ответил утвердительно;

- протоколами осмотров мест происшествий, выемки и осмотров предметов;

- протоколом осмотра трупа Х.;

- заключением товароведческой экспертизы ... об оценке велосипеда;

- заключениями судебно-биологических экспертиз №... и ..., согласно которым на куртке Панкратова и изъятом с места происшествия ноже обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего, имеющего такую же групповую характеристику, на рукояти ножа обнаружен пот человека, происхождение которого от Панкратова не исключается;

- заключением судебно-медицинской экспертизы ..., согласно которому на трупе Х. имеется колото-резаное ранение <...>, которые возникли от двух воздействий орудием (оружием), обладающим колюще-режущими свойствами. Между смертью потерпевшего и данными телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь;

- заключением судебно-медицинской экспертизы ..., согласно которому имеющаяся у Л. резаная ножевая рана <...> причинена в результате одного воздействия режущего предмета и расценивается как причинившая легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы ..., согласно которой имеющаяся у Л. резаная ножевая рана щечно-подбородочной части слева является изгладимым повреждением лица,

а также другими исследованными судом письменными доказательствами.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, показаниям осужденного, потерпевших и свидетелей, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденного о совершении убийства Х. в состоянии аффекта и переквалификации его действий на ст.107 УК РФ были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, также судом обоснованно отказано в проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы. При этом судом принято во внимание, что действия Панкратова были продиктованы конфликтом с погибшим, кроме того Панкратов находился в состоянии алкогольного опьянения. Также в действиях Панкратова отсутствовала типичная для аффекта динамика возникновения и развития эмоциональной реакции.

Об умысле Панкратова на убийство Х. и на причинение вреда здоровью Л. свидетельствует характер и локализация причиненных им телесных повреждений – в области шеи и живота Х., в области лица Л., избранным орудием преступления – ножом, обладающим высокой поражающей способностью.

Использованное орудие преступления, характеристики ранений у погибшего и потерпевшей, объективно установленные действия Панкратова и их последовательность – взял нож, нанес удар ножом в шею Х., затем нанес удар подбежавшей Л., затем догнал вышедшего на улицу Х. и нанес тому удар ножом в живот, исключают неосторожный характер совершенных им преступлений.

Кроме того, доводы осужденного о случайном ударе ножом Л. прямо опровергнуты показаниями последней о том, что за руку она его не хватала, когда подошла, Панкратов сам развернулся и ударил ее ножом по левой щеке, удар нанес акцентировано, специально. Резаный характер ранения также не свидетельствует о его неумышленном причинении.

Из установленных судом обстоятельств следует, что мотивом совершения преступлений явились неприязненные отношения, возникшие у осужденного к потерпевшим в результате их противоправных действий.

Но при этом суд первой инстанции правильно указал, что потерпевшие никакой угрозы для осужденного не представляли, Х. ушел в зал смотреть телевизор, Л. в это время находилась на кухне, что свидетельствует о том, что Панкратов не находился в состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов, оснований опасаться за свою жизнь у осужденного не имелось.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что признание противоправного поведения потерпевших, явившегося поводом для совершения преступлений, смягчающим наказание обстоятельством с учетом обстоятельств совершения преступлений и положений уголовного закона не исключает признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Панкратова Н.С.:

по факту хищения велосипеда – по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту ранения Л. – по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по факту причинения смерти Х. – по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, при которых они были совершены, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих Панкратову наказание обстоятельств суд признал полное признание вины во время предварительного следствия, частичное – в судебном заседании, наличие на иждивении <...> малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, путем дачи подробных признательных показаний, противоправное поведение потерпевших Х. и Л., оскорблявших Панкратова и тем самым побудивших его на совершение преступлений.

Судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, установленные в судебном заседании. Оснований, для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

По преступлениям по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.105 УК в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал совершение их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое существенно повлияло на поведении осужденного Панкратова, сняло внутренний контроль над собой, способствовало развитию конфликта и агрессии в отношении потерпевших, что в итоге привело к совершению преступлений.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Панкратову наказания в виде лишения свободы за каждое преступление при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15, ст.62 УК РФ – по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.105 и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, а также о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ судом правильно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд назначил справедливое наказание в пределах санкций статей, по которым признал его виновным, соразмерное содеянному.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима судом в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определен правильно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим мотивам.

Обоснованно отменив условное осуждение Панкратову Н.С. и назначив ему наказание с применением ст.70 УК РФ, суд в резолютивной части приговора не указал каким судом вынесен приговор, условное осуждение по которому отменено.

Таким образом, приговор подлежит изменению с уточнением в резолютивной части о том, что отменено условное осуждение по приговору Еравнинского районного суда Республики Бурятия от ....

В остальной части приговор подлежит оставлению без удовлетворения, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника не нашли своего подтверждения, жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2022 года в отношении Панкратов Н.С. изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора, что отменено условное осуждение по приговору Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 12 августа 2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Панкратова Н.С. и адвоката Петуховой О.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий:

Судьи: