1 инстанция Беднякова В.В.
П инстанция Мызникова Н.В., Климова С.В. (докладчик), Заскалько О.В.
Дело № 88-24328/2022
№2-3821/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 ноября 2022 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Лысовой Е.В., Кисловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Елены Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Вет Сити Центр» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя ООО «Вет Сити Центр» Казакова Ярослава Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., объяснения представителя ответчика ООО «Вет Сити Центр» Казакова Я.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца адвоката Григорьева В.Ю., возражавшего против доводов кассационной жалобы,
установила:
Тихонова Е.Б. 09.08.2021 обратилась в суд с иском к ООО «Вет Сити Центр» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., просила также возместить судебные расходов в размере 20 000 руб.,
В обоснование требований указала, что с 01.12.2020 работает в ООО «Вет Сити Центр» <данные изъяты> оспариваемым приказом 15.06.2021 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, что полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины она не допускала.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 28 октября 2021 года в удовлетворении иска Тихоновой Е.Б. отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 18 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым отменен приказ ООО «Вет Сити Центр» от 15.06.2021 о применении к Тихоновой Е.Б. дисциплинарного взыскания в виде замечания, взысканы в пользу истца с ответчика компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 300 рублей.
В кассационной жалобе представитель ООО «Вет Сити Центр» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года, ссылается на неверную оценку судом второй инстанции характера проступка, причин и обстоятельств, при которых он был совершен истцом, ошибочность вывода об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности 15 июня 2021 года, судом не учтено, что работодатель самостоятельно отменил приказ о дисциплинарном взыскании, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца, изменение ответчиком системы и способа фиксации рабочего времени сотрудников общества в августе 2021 года не исключает нарушение трудовой дисциплины истцом в мае 2021 года, при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с работодателя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и разрешении данного спора не допущено.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в абз 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Тихонова Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ, с 01.12.2020 принята на работу в ООО «Вет Сити Центр» на должность <данные изъяты> с должностным окладом в размере 172 500 руб. в месяц и испытательным сроком 3 месяца, о чем между сторонами заключен трудовой договор № от 01.12.2020 и издан приказ о приеме на работу № от 01.12.2020.
Приказом ответчика от 15.06.2021 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение в период с 04.05.2021 по 27.05.2021 Правил внутреннего трудового распорядка (абз. 5, 6, 7, п. 3.2. раздела раздела 3), регламентирующих обязанность работника общества строго соблюдать действующий у работодателя контрольно-пропускной режим; отмечаться посредством сканирования отпечатка работника в биометрической системе общества при приходе на работу и ухода с работы, которая Тихоновой Е.Б. не исполнялась при приходе на работу и уходе с работы в период с 04.05.2021 по 27.05.2021.
09.06.2021 у Тихоновой Е.Б. затребованы письменные объяснения о нарушении в период с 04.05.2021 по 27.05.2021 обязанности по сканированию отпечатка пальца при приходе на работу и ухода с работы, которые ею представлены 11.06.2021, из содержания объяснений следовало, что с 04.05.2021 по 27.05.2021 она присутствовала на рабочем месте, что подтверждается выданным ей при приеме на работу пропуском (картой), на основании которого она допускалась к рабочему месту, и что могут подтвердить остальные сотрудники, а 09.04.2021 ею отозвано согласие на обработку биометрических и персональных данных работодателем, в связи с чем с она не пользовалась биометрическими пропусками с 10.04.2021, при этом каких-либо замечаний в ее адрес от работодателя не поступало.
01.12.2020 Тихоновой Е.Б. подписано согласие на обработку ответчиком ее персональных данных, которое 09.04.2021 ею отозвано на основании ч. 5 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».
Приказом № от 30.08.2021 приказ о применении к Тихоновой Е.Б. дисциплинарного взыскания в виде замечания от 15.06.2021 отменен, от ознакомления с данным приказом истец отказалась.
25.08.2021 ООО «Вет Сити Центр» утверждено Положение о контроле режима рабочего времени работником, к которым не применяется биометрическая система контроля режима рабочего времени, предусматривающее фиксацию времени прихода на работу (ухода с работы) и времени отдыха и питания путем внесения соответствующих записей в журнал, форма которого утверждение приложением № 1.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Тихоновой Е.Б., суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта нарушения трудовой дисциплины Тихоновой Е.Б., не выполнявшей в юридически значимый период обязанность фиксировать приход и уход с работы в организованной работодателем биометрической системе контроля перемещения сотрудников, в том числе в целях безопасности (в организации хранятся наркотические лекарственные препараты для животных), и наличия оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом суд не установил нарушения ответчиком положений ст. 86 Трудового кодекса РФ об общих требованиях при обработке персональных данных работника и гарантиях их защиты работодателем и учел, что приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания самостоятельно отменен ответчиком и на момент рассмотрения дела прав истца не нарушает.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что они не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, противоречат положениям трудового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, частей 1,5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, 21 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, гарантии, установленные статьей 46 Конституции Российской Федерации, на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту нарушенных прав лица, обратившегося в суд, привел суждение, основанное на иной оценке обстоятельств дела и доказательств в пределах полномочий суда второй инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и пришел к выводу о недоказанности работодателем совершения Тихоновой Е.Б. виновного дисциплинарного проступка при неиспользовании в мае 2021 года биометрической системы контроля прихода и ухода на работу путем сканирования отпечатка пальца, при том, что работодателю было известно об отзыве 9 апреля 2021 года истцом согласия на обработку работодателем ее биометрических и не использовании биометрического пропуска с 10.04.2021, и не представлено доказательств нарушения трудовой дисциплины после 10 апреля 2021 года в части соблюдения графика рабочего времени, а также не соблюдены принципы юридической ответственности в трудовом правоотношении, такие как равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, что безусловно позволяет признать оспариваемый работником приказ незаконным независимо от факта его отмены в последующем самим работодателем.
Установив факт нарушения трудовых прав истца изданием незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд второй инстанции в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскал в разумном и справедливом размере компенсацию морального вреда, причиненного работнику, в размере 5000 рублей, и в соответствии с требованиями статьи 100, 98 ГПК РФ взыскал расходы на представителя в размере 10 000 рублей из затраченных истцом 20 000 рублей, оценив объем оказанных услуг представителем, характер спора, степень нарушения трудовых прав.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ответчика не находит, поскольку изложенные кассатором доводы о несогласии с выводами суда второй инстанции и произведенной судом оценкой обстоятельств дела не образуют оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).
Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу, не является.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Вет Сити Центр» Казакова Ярослава Олеговича – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
