Дело № 22-7323/2022

Акты

Судья Данилова А.В.

дело № 22 – 7323/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 1 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Андреевой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Каменских М.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 6 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Каменских Марку Александровичу, родившемуся дата в ****,

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление адвоката Андреевой Т.Р., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Каменских М.А. осужден приговором Дзержинского районного суда города Перми от 21 февраля 2022 года по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 3 года.

Адвокат Позняк С.П. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного Каменских М.А.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Каменских М.А., ссылаясь на отсутствие взысканий и наличие одного поощрения, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях и.о. Березниковского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Белкина Т.С. просит постановление оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 80 УК РФ, подробно проанализировав данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к утверждению, что ходатайство осужденным заявлено преждевременно, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из материалов дела следует, что в настоящее время осужденный Каменских М.А. в целом характеризуется положительно, имеет одно поощрение, взысканий нет.

В тоже время то обстоятельство, что на первоначальном этапе отбывания наказания поощрений Каменских М.А. не имел, в совокупности с данными, характеризующими его личность, свидетельствуют, что поведение Каменских М.А. не отличалось высокой степенью активности, направленной на исправление. Осужденный соблюдал лишь общие требования к порядку отбывания наказания, что является нормой поведения в местах лишения свободы и, само по себе, не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Представленные суду сведения, в том числе о поощрении, лишь подтверждают, что поведение осужденного изменилось в лучшую сторону непосредственно перед возникновением у него права на обращение с данным ходатайством.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о необходимости проведения с Каменских М.А. дальнейшей воспитательной работы в условиях изоляции от общества в целях его исправления.

Таким образом, судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства судом соблюден.

Анализ обжалуемого постановления показывает, что оно отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Изложенные в нем выводы надлежащим образом судом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 6 сентября 2022 года в отношении Каменских Марка Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судья Данилова А.В.

дело № 22 – 7323/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 1 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Андреевой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Каменских М.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 6 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Каменских Марку Александровичу, родившемуся дата в ****,

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление адвоката Андреевой Т.Р., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Каменских М.А. осужден приговором Дзержинского районного суда города Перми от 21 февраля 2022 года по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 3 года.

Адвокат Позняк С.П. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного Каменских М.А.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Каменских М.А., ссылаясь на отсутствие взысканий и наличие одного поощрения, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях и.о. Березниковского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Белкина Т.С. просит постановление оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 80 УК РФ, подробно проанализировав данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к утверждению, что ходатайство осужденным заявлено преждевременно, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из материалов дела следует, что в настоящее время осужденный Каменских М.А. в целом характеризуется положительно, имеет одно поощрение, взысканий нет.

В тоже время то обстоятельство, что на первоначальном этапе отбывания наказания поощрений Каменских М.А. не имел, в совокупности с данными, характеризующими его личность, свидетельствуют, что поведение Каменских М.А. не отличалось высокой степенью активности, направленной на исправление. Осужденный соблюдал лишь общие требования к порядку отбывания наказания, что является нормой поведения в местах лишения свободы и, само по себе, не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Представленные суду сведения, в том числе о поощрении, лишь подтверждают, что поведение осужденного изменилось в лучшую сторону непосредственно перед возникновением у него права на обращение с данным ходатайством.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о необходимости проведения с Каменских М.А. дальнейшей воспитательной работы в условиях изоляции от общества в целях его исправления.

Таким образом, судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства судом соблюден.

Анализ обжалуемого постановления показывает, что оно отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Изложенные в нем выводы надлежащим образом судом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 6 сентября 2022 года в отношении Каменских Марка Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/