Дело № 8Г-24394/2022 [88-24902/2022]

Акты

УИД 73RS0002-01-2022-001843-10

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   № 88-24902/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                          29 ноября 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Дурновой Н.Г., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Максима Вячеславовича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1080/2022 по иску Смирнова Максима Вячеславовича к ООО «Автомобильный завод ГАЗ» о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г., пояснения представителя Смирнова М.В. по доверенности Костырко И.И., представителя ООО «Автомобильный завод ГАЗ», по доверенности Попикова О.А., судебная коллегия,

                    установила:

Смирнов М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» о расторжении договора купли- продажи автомобиля GAZelle NN, VIN номером №, возврате уплаченных по договору денежных средств.

В обосновании иска указано, что 28 августа 2021 года между истцом и ООО «ДИЛАВ МОТОРС» был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, по условиям которого ООО «ДИЛАВ МОТОРС» продало, а истец      купил за 2 042    908 руб. грузовой автомобиль GAZelle NN, VIN №.

Изготовителем автомобиля является ООО «Автомобильный завод ГАЗ», который установил гарантийный срок на данный автомобиль - 36 месяцев или 200 000 км пробега.

В период гарантийного срока у автомобиля обнаружены недостатки, которые проявлялись вновь.

Истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств, данное требование удовлетворено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ДИЛАВ - МОТОРС», денежные средства в размере 2 042 908 руб.; возложить на ответчика обязанность принять некачественное транспортное средство - автомобиль GAZelle NN, VIN номером №.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ДИЛАВ - МОТОРС», ПАО «Росбанк».

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5 апреля 2022 года исковые требования Смирнова М.В. к ООО "Автозавод "ГАЗ" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 июля 2022 г. решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что не согласен с выводами судов о неприменении норм Закона «О защите прав потребителей» и о праве истца обратиться за защитой своих прав к продавцу в порядке ст. 475 ГК РФ. Ссылается на то, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен им как физическим лицом. Считает, что судом неверно сделан вывод что данный автомобиль истец приобрел для использования в предпринимательской деятельности. Ссылается, что в страховом полисе ОСАГО на автомобиль указана цель использования транспортного средства («личная»). Также считает, что обязанность доказывания использования автомобиля для личных целей у истца отсутствует. Указывает, что им был подан такой же иск в Арбитражный суд Ульяновской области к продавцу автомобиля - ООО «Дилав Моторс», но определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2022 г. иск возвращен истцу в связи с неподведомственностью данного спора Арбитражному суду, поскольку истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель Смирнова М.В. по доверенности Костырко И.И. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Автомобильный завод ГАЗ», по доверенности Попиков О.А. возражал против доводов кассационной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей    удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что 28 августа 2021 года между истцом (покупателем) и ООО «ДИЛАВ МОТОРС» (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «ДИЛАВ МОТОРС» продало, а истец купил за 2 042 908 руб. грузовой автомобиль GAZelle NN, VIN номером №.

Автомобиль был передан истцу 28 августа 2021 года по акту приемки - передачи.

Изготовителем данного автомобиля является общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ».

Гарантийный срок на автомобиль в соответствии с договором установлен и исчисляется с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля и ограничивается пробегом 200 000 км или сроком эксплуатации автомобиля 36 месяцев (в зависимости от того, что наступит ранее).

В ходе эксплуатации указанного автомобиля истец неоднократно обращался к ответчику в целях устранения выявленных на автомобиле недостатков качества, однако его требования удовлетворены не были.

Отказывая Смирнову М.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 475 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей, а также разъяснениями содержащимися в преамбуле данного закона исходил из того, что по договору купли-продажи от 28 августа 2921 года истцом был приобретен автомобиль для целей предпринимательской деятельности, из чего следует, что с требованиями о расторжении договора в связи с продажей товара ненадлежащего качества истец может обратиться только к продавцу автомобиля, как стороне договора купли-продажи, и по нормам гражданского законодательства.

К такому выводу суд пришел установив, что данный автомобиль истец приобрел для       использования     в предпринимательской деятельности, на что    указывает вид автомобиля - грузовой; значительность денежных средств при использовании автомобиля в личном хозяйстве ( заправка, обслуживание); наличие       характерной для использования автомобиля для грузоперевозок таблички «Пустой» ( фотография при осмотре автомобиля    24.01.2022 г. ).

Кроме того, суд исходил из того, что в договоре купли- продажи автомобиля ( п. 6.5)     указана цель использования автомобиля -    для использования автомобиля      в предпринимательской деятельности, договор подписан истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, о невозможности применения к правоотношениям сторон положения Закона "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции отметил, что подписывая условия договора пункт 6.5 договора купли - продажи автомобиля от 28 августа 2021 года, где указано, что целью использования автомобиля является использование автомобиля в предпринимательской деятельности, какого либо несогласия с данным пунктом договора истец не указал. По делу не было добыто доказательств, что договор купли-продажи автомобиля был заключен Смирновым М.В. вследствие обмана, введения его в заблуждение или злонамеренного соглашения иных лиц.

Доводы истца о стандартной форме договора суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения.

Факт того, что автомобиль истцом использовался в целях коммерческих перевозок и извлечения прибыли от перевозок подтверждался установленными судом первой инстанции обстоятельствами и приведенными доказательствами, а также осмотром специалистом ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», где отражено, что на момент осмотра автомобиля специалистом 17 декабря 2021 года пробег автомобиля составил 11 615 км, т.е. в месяц пробег составлял около 3000 км, что как указал суд апелляционной инстанции ставило под сомнение доводы истца об использовании автомобиля осенью-зимой 2021 года только в личных целях - перевозки урожая с дачи, навоза в пределах г.Ульяновска.

Суд апелляционной инстанции исходил также из того, что смыслу Закона «О защите прав потребителей» именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по нормам которого подлежат защите его нарушенные права и истцом не представлены доказательства, подтверждающие приобретение им спорного автомобиля исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции и    оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..

Доводы кассационной жалобы Смирнова М.В. о неправильном толковании судом апелляционной инстанции положений преамбулы ФЗ "О защите прав потребителей" и данного в ней термина "потребитель", о нарушении судом апелляционной инстанции правил исследования и оценки доказательств, судебная коллегия полагает необоснованными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления, поскольку совокупность взаимно подтверждающих доказательств, свидетельствует о невозможности применения к спорным правоотношениям Закона "О Защите прав потребителей".

Таким образом, доводы заявителя жалоб получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалоб.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Суды при разрешении спора обоснованно исходили из того, что цель приобретения транспортного средства не предполагала его использование исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, постоянно использование автомашины в вышеуказанном качестве подтверждало коммерческий характер эксплуатации с целью извлечения прибыли, в связи с чем Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

Распределяя бремя доказывания, суд правильно принял во внимание, что согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Максима Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий                                           Бугаева В.Н.

              Судьи                                                                         Дурнова Н.Г.

                                                                                                       Николаев И.В.