Дело № 22-2869/2022

Акты

Судья Сухинин А.Ю. Дело № 22-2869

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 ноября 2022 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурчаковой И.В.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Щепкиной О.Ю.,

осужденных ФИО2, ФИО3,

адвокатов Ходченкова А.И., Шевченко В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Давиденко А.В. на приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 30 августа 2022 года.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора ФИО7, поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных ФИО2, ФИО3, и адвокатов Ходченкова А.И., Шевченко В.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 30 августа 2022 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее несудимая;

осуждена по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 01 году 06 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 01 году 06 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно осуждена к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 02 года на основании ст. 73 УК РФ, с установлением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, являться на регистрацию в данный орган, с периодичностью, установленной этим органом,

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Беларусь, гражданка РФ, ранее несудимая;

осуждена по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев на основании ст. 73 УК РФ, с установлением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, являться на регистрацию в данный орган, с периодичностью, установленной этим органом,

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Хакассия, гражданка РФ, ранее несудимая;

осуждена по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 01 году 03 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев на основании ст. 73 УК РФ, с установлением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, являться на регистрацию в данный орган, с периодичностью, установленной этим органом,

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитников ФИО3 адвоката ФИО12 и ФИО1 адвоката ФИО13 в размере 1930 рублей каждому возложены на федеральный бюджет РФ.

Приговором районного суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 признаны виновными в незаконных организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, при этом ФИО2 и ФИО3 в период с 10 января 2021 года по 20 июля 2021 года, ФИО2 и ФИО1 в период с 20 июля 2021 года по 12 ноября 2021 года.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Бобровского района Воронежской области Давиденко А.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Органом предварительного следствия действия ФИО3 и ФИО1, являвшихся операторами игрового заведения, квалифицированы как незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору. Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд квалифицировал действия ФИО3 и ФИО1 как незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, тем самым вышел за пределы предъявленного осужденным обвинения.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконную организацию ФИО3 и ФИО1 азартных игр, квалифицировав их действия по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, как незаконное проведение азартных игр, то есть проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, смягчив ФИО3 и ФИО1 наказание до 01 года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев в соответствии со ст.73 УК РФ, оставив прежними возложенные на осужденных обязанности.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ при согласии с предъявленным обвинением подсудимых, поддержавших ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса.

Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены и оценены судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявленного ими после консультации с защитниками, и правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО2, ФИО3 и ФИО1, обоснованно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии решения, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу допущено не было.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, как незаконные организация и проведение азартных игр, то есть организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного ею преступления.

Вместе с тем при постановлении приговора в отношении ФИО3 и ФИО1 судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного с применением особого порядка принятия судебного решения, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу закона, изменение обвинения в судебном разбирательстве при особом порядке допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из обвинительного заключения, следственным органом ФИО3 и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, а именно, в незаконном проведении азартных игр, то есть в проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

Однако суд, правильно квалифицировав действия осужденных ФИО3 и ФИО1 по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, вышел за пределы предъявленного им обвинения, нарушив требования ст. 252 УПК РФ, осудив их за действия, связанные с организацией азартных игр, которые не вменялись в вину осужденным.

Учитывая данное обстоятельство, приговор подлежит изменению: из описательно-мотивировочной его части при изложении диспозиции статьи и выводов о квалификации надлежит исключить осуждение ФИО3 и ФИО1 за организацию азартных игр.

При назначении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личности осужденных, которые суд исследовал с достаточной полнотой, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, наличие малолетних детей, полное признание вины.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания ФИО2, ФИО3 и ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, поскольку их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения в отношении осужденных положений ст.64, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания суд не усмотрел, приведя в приговоре надлежащие мотивы принятого решения, с которыми апелляционная инстанция не может не согласиться.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание осужденным ФИО2, ФИО3 и ФИО1 суд назначил по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вносимых в приговор изменений, связанных с приведением его в соответствие с требованиями ст. 252 УПК РФ и, соответственно, уменьшением объема обвинения, надлежит смягчить назначенное осужденным ФИО3 и ФИО1 наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 30 августа 2022 года в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора осуждение ФИО3 и ФИО1 за незаконную организацию азартных игр;

- считать ФИО3 и ФИО1 осужденными по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ за незаконное проведение азартных игр, то есть проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору;

- смягчить назначенное ФИО3 и ФИО1 наказание по ч.2 ст. 171.2 УК РФ до 01 (одного) года лишения свободы каждой.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Сухинин А.Ю. Дело № 22-2869

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 ноября 2022 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурчаковой И.В.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Щепкиной О.Ю.,

осужденных ФИО2, ФИО3,

адвокатов Ходченкова А.И., Шевченко В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Давиденко А.В. на приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 30 августа 2022 года.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора ФИО7, поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных ФИО2, ФИО3, и адвокатов Ходченкова А.И., Шевченко В.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 30 августа 2022 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее несудимая;

осуждена по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 01 году 06 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 01 году 06 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно осуждена к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 02 года на основании ст. 73 УК РФ, с установлением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, являться на регистрацию в данный орган, с периодичностью, установленной этим органом,

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Беларусь, гражданка РФ, ранее несудимая;

осуждена по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев на основании ст. 73 УК РФ, с установлением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, являться на регистрацию в данный орган, с периодичностью, установленной этим органом,

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Хакассия, гражданка РФ, ранее несудимая;

осуждена по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 01 году 03 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев на основании ст. 73 УК РФ, с установлением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, являться на регистрацию в данный орган, с периодичностью, установленной этим органом,

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитников ФИО3 адвоката ФИО12 и ФИО1 адвоката ФИО13 в размере 1930 рублей каждому возложены на федеральный бюджет РФ.

Приговором районного суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 признаны виновными в незаконных организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, при этом ФИО2 и ФИО3 в период с 10 января 2021 года по 20 июля 2021 года, ФИО2 и ФИО1 в период с 20 июля 2021 года по 12 ноября 2021 года.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Бобровского района Воронежской области Давиденко А.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Органом предварительного следствия действия ФИО3 и ФИО1, являвшихся операторами игрового заведения, квалифицированы как незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору. Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд квалифицировал действия ФИО3 и ФИО1 как незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, тем самым вышел за пределы предъявленного осужденным обвинения.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконную организацию ФИО3 и ФИО1 азартных игр, квалифицировав их действия по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, как незаконное проведение азартных игр, то есть проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, смягчив ФИО3 и ФИО1 наказание до 01 года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев в соответствии со ст.73 УК РФ, оставив прежними возложенные на осужденных обязанности.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ при согласии с предъявленным обвинением подсудимых, поддержавших ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса.

Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены и оценены судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявленного ими после консультации с защитниками, и правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО2, ФИО3 и ФИО1, обоснованно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии решения, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу допущено не было.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, как незаконные организация и проведение азартных игр, то есть организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного ею преступления.

Вместе с тем при постановлении приговора в отношении ФИО3 и ФИО1 судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного с применением особого порядка принятия судебного решения, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу закона, изменение обвинения в судебном разбирательстве при особом порядке допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из обвинительного заключения, следственным органом ФИО3 и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, а именно, в незаконном проведении азартных игр, то есть в проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

Однако суд, правильно квалифицировав действия осужденных ФИО3 и ФИО1 по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, вышел за пределы предъявленного им обвинения, нарушив требования ст. 252 УПК РФ, осудив их за действия, связанные с организацией азартных игр, которые не вменялись в вину осужденным.

Учитывая данное обстоятельство, приговор подлежит изменению: из описательно-мотивировочной его части при изложении диспозиции статьи и выводов о квалификации надлежит исключить осуждение ФИО3 и ФИО1 за организацию азартных игр.

При назначении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личности осужденных, которые суд исследовал с достаточной полнотой, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, наличие малолетних детей, полное признание вины.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания ФИО2, ФИО3 и ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, поскольку их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения в отношении осужденных положений ст.64, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания суд не усмотрел, приведя в приговоре надлежащие мотивы принятого решения, с которыми апелляционная инстанция не может не согласиться.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание осужденным ФИО2, ФИО3 и ФИО1 суд назначил по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вносимых в приговор изменений, связанных с приведением его в соответствие с требованиями ст. 252 УПК РФ и, соответственно, уменьшением объема обвинения, надлежит смягчить назначенное осужденным ФИО3 и ФИО1 наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 30 августа 2022 года в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора осуждение ФИО3 и ФИО1 за незаконную организацию азартных игр;

- считать ФИО3 и ФИО1 осужденными по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ за незаконное проведение азартных игр, то есть проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору;

- смягчить назначенное ФИО3 и ФИО1 наказание по ч.2 ст. 171.2 УК РФ до 01 (одного) года лишения свободы каждой.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий