Судья Липатов О.М. Дело № 22-1381
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пенза 16 ноября 2022 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего – Акатовой Т.Д.,
судей: Сарвилина В.С. и Подшибякиной О.С.,
осужденного Полякова Сергея Дмитриевича,
защитника – адвоката Субочевой Н.Д.,
при секретаре Холодневой С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Полякова С.Д., а также апелляционное представление прокурора Сердобского района Пензенской области Соломадина Д.Е. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 23 августа 2022 г., в соответствии с которым:
Поляков С.Д.; <данные изъяты>; судимый:
- приговором Сердобского городского суда Пензенской области от 18 декабря 2015 г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобождён 15 марта 2019 г. по отбытии срока наказания,
осужден:
- по ч.1 ст.158 УК РФ – к 10 месяцам лишения свободы;
- по п.”б” ч.2 ст.158 УК РФ – к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
- по п.”а” ч.3 ст.158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы;
- по ч.1 ст.314.1 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сарвилина В.С., объяснения осужденного Полякова С.Д., выступление защитника – адвоката Субочевой Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления; мнение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Сердобского городского суда Пензенской области от 23 августа 2022 г. Поляков С.Д. признан виновным в совершении: тайного хищения чужого имущества (кражи); тайного хищения чужого имущества (кражи), с незаконным проникновением в помещение; тайного хищения чужого имущества (кражи), с незаконным проникновением в жилище; а также в уклонении о административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.
Преступления совершены Поляковым С.Д. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства Поляков С.Д. полностью признал себя виновным.
Осужденный Поляков С.Д. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых выражает несогласие с приговором; обращает внимание на показания потерпевшей М.М.З. о том, что принадлежащий ей дом непригоден для проживания, в нём отсутствуют электро, водо и газоснабжение, он используется как подсобное помещение, не оборудован каким-либо запорным устройством; ссылается на показания потерпевшего П.Н.А. о том, что его дачный дом не является жилым помещением, не пригоден для проживания, окно в нём было разбито ещё до совершения преступления; полагает, что суд не принял во внимание то, что исковые требования потерпевших удовлетворены, претензий они не имеют; указывает на имеющиеся по всем преступлениям его явки с повинной, на полное признание им своей вины, наличие у него ВИЧ-инфекции и правительственных наград; просит учесть все смягчающие его наказание обстоятельства, смягчить наказание.
Прокурор Сердобского района Пензенской области Соломадин Д.Е. обратился с апелляционным представлением, в котором, не оспаривая виновность Полякова С.Д. и квалификацию его действий, указывает, что судом в качестве отягчающего наказание осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ обстоятельства необоснованно признан рецидив преступлений, поскольку судимость Полякова С.Д. по приговору от 18 декабря 2015 г. имела правовое значение для установления в отношении осужденного административного надзора; просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание Полякова С.Д. по ч.1 ст.314.1 УК РФ обстоятельства – рецидива преступлений, смягчить наказание Полякова С.Д. по ч.1 ст.314.1 УК РФ и по совокупности преступлений.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Виновность Полякова С.Д. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:
- показаниями Полякова С.Д., согласно которым 7 августа 2021 г. он похитил металлические ворота с гаража в микрорайоне ”Ясенки”; в феврале 2022 г. через разбитое окно дачного домика в садоводческом товариществе он похитил находившуюся в домике металлическую медогонку; 6 марта 2022 г. в <адрес> из незапертого нежилого дома похитил металлические изделия, холодильник, кровать, сетки с кроватей; 5 апреля 2022 г. он, находясь под административным надзором, без разрешения сотрудников полиции уехал из <адрес> в г.Москву, о своём месте нахождения не сообщил;
- показаниями потерпевшего И.А.В., в соответствии с которыми в августе 2021 г. были похищены металлические ворота с его гаража в микрорайоне ”Ясенки” в <адрес>;
- показаниями потерпевшего П.Н.А., согласно которым в феврале 2022 г. из принадлежащего ему, используемого для проживания дачного домика, расположенного в садоводческом товариществе ”Энергетик” в <адрес>, была похищена металлическая медогонка;
- показаниями потерпевшей М.М.З., в соответствии с которыми в её собственности имеется непригодный для проживания дом, расположенный в <адрес>. В апреле 2022 г. из дома была совершена кража металлических изделий, о произошедшем она сообщила в полицию;
- решением Первомайского районного суда г.Пензы от 7 сентября 2018 г., которым в отношении Полякова С.Д. был установлен административный надзор сроком на 8 лет, возложен запрет выезда за пределы Пензенской области;
- рапортами сотрудников полиции, актами посещений Полякова С.Д. по месту жительства, согласно которым в период с 9 апреля по 26 мая 2022 г. Поляков С.Д. по мету жительства в <адрес> отсутствовал;
- другими подробно приведёнными в приговоре доказательствами по делу.
Судом фактические обстоятельства дела рассмотрены с достаточной для разрешения дела полнотой.
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую и верную оценку, в том числе показаниям Полякова С.Д., подтвердившего факты совершения хищений и уклонения от административного надзора, показаниям потерпевших, другим приведённым в приговоре доказательствам.
Доводы осужденного, касающиеся того, что принадлежащий М.М.З. дом не является жилым, никак не влияют на квалификацию действий Полякова С.Д., поскольку ему не вменяется квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище. При этом суд верно указал, что хищение имущества М.М.З. совершено Поляковым С.Д. с незаконным проникновением в помещение.
Из приведённых в приговоре показаний потерпевшего П.Н.А. следует, что принадлежащий ему дачный дом он использует для проживания, в апелляционной жалобе Поляков С.Д. недостоверно излагает существо показаний потерпевшего, в связи с чем утверждение осужденного о том, что дом потерпевшего не относится к жилым, является явно необоснованным и не принимается во внимание.
Подробно приведя в приговоре соответствующие мотивы принятого решения, суд обоснованно указал, что в Поляковым С.Д. совершена кража с незаконным проникновением в жилище П.Н.А.. Тот факт, что окно дома потерпевшего было разбито до совершения преступления, никак не свидетельствует о неверности данной действиям осужденного квалификации.
На основании оценки исследованных по делу доказательств суд первой инстанции пришёл к верному выводу о виновности Полякова С.Д., оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.
Действиям виновного дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.158 УК РФ, по п.”б” ч.2 ст.158 УК РФ, по п.”а” ч.3 ст.158 УК РФ и по ч.1 ст.314.1 УК РФ.
При назначении наказания Полякову С.Д. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Признание Поляковым С.Д. своей вины, чистосердечное раскаяние его в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ст.158 УК РФ, добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.”б” ч.2 ст.158 УК РФ, явки с повинной о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п.”а” ч.3 ст.158 УК РФ, способствование розыску имущества, похищенного в ходе совершения преступления, предусмотренного п.”а” ч.3 ст.158 УК РФ, в должной степени приняты во внимание судом в качестве смягчающих наказание Полякова С.Д. обстоятельств.
Никаких данных, свидетельствующих об обращении Полякова С.Д. с явками с повинной о преступлениях, предусмотренных п.”б” ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.314.1 УК РФ, по делу не имеется.
Состояние здоровья Полякова С.Д. не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденного.
Никаких достоверных данных, свидетельствующих о наличии у него государственных наград, осужденным не приведено ни в апелляционной жалобе, ни в ходе апелляционного судебного разбирательства.
При назначении наказания суд не связан с позицией сторон по данному вопросу, в том числе с мнением потерпевших.
Назначенные Полякову С.Д. по ч.1 ст.158 УК РФ, по п.”б” ч.2 ст.158 УК РФ и по п.”а” ч.3 ст.158 УК РФ наказания соразмерны содеянному и данным о личности осужденного, оснований считать их несправедливыми не имеется.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим мотивам.
В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием для отмены приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона, выражающееся в нарушении требований Общей части УК РФ.
Из содержания приговора прямо следует, что имеющийся в действиях Полякова С.Д. рецидив преступлений судом учтён в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства по всем совершённым преступлениям, в том числе и преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.
Однако имеющаяся у Полякова С.Д. судимость по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 18 декабря 2015 г. имела правовое значение для установления административного надзора в отношении Полякова С.Д., наличие у осужденного названной судимости не может учитываться в качестве отягчающего наказание Полякова С.Д. обстоятельства по ч.1 ст.314.1 УК РФ.
С учётом изложенного приговор подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной части приговора указания о признании рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Полякова С.Д. по ч.1 ст.314.1 УКРФ.
В связи с изменением приговора подлежит снижению размер наказания, назначенного Полякову С.Д. по ч.1 ст.314.1 УК РФ. Осужденному подлежит назначению более мягкое по размеру наказание по совокупности преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 23 августа 2022 г. в отношении Полякова С.Д. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Полякова С.Д. по ч.1 ст.314.1 УК РФ;
- снизить назначенное Полякову С.Д. по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание до 5 (пяти) месяцев лишения свободы;
- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Полякову С.Д. наказание в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного оставить без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
