Дело № 33-3-5125/2022

Акты

Судья Суржа Н.В. № 2-2148/2021

№ 33-3-5125/2022

УИД: 26RS0002-01-2021-002265-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Переверзевой В.А.

Судей Тепловой Т.В., Евтуховой Т.С.

с участием секретаря Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.07.2021 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Гриценко И.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.07.2021

по исковому заявлению Гриценко Игоря Алексеевича действующего в интересах собственников МКД № 172 по улице Дзержинского города Ставрополя к ООО УК «Развитие» о взыскании неосновательного обогащения и обязании перечислить денежные средства,

УСТАНОВИЛА:

Гриценко И.А. обратился в суд в интересах собственников МКД № 172 по улице Дзержинского города Ставрополя к ООО УК «Развитие» с исковым заявлением в котором просил взыскать с ООО УК «Развитие» в пользу ООО «УО «Ваш уютный дом» денежные средства в размере 320841,40 руб. по строке «содержание и техническое обслуживание» с последующим зачислением на лицевой счет многоквартирного <адрес>; взыскать с ООО УК «Развитие» в пользу Гриценко И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6408,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что МКД № 172 по улице Дзержинского города Ставрополя находился в управлении ООО УК «Развитие» с 28.12.2010 до 01.12.2018. Общим собранием собственников указанного дома от 22.07.2018 было принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Развитие» и выборе ООО «УО «Ваш уютный дом» в качестве новой управляющей компании, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 22.07.2018. Протоколом от 22.07.2018, также оформлено решение общего собрания собственников о перечислении целевых денежных средств и остатка денежных средств на счет вновь избранной управляющей организации. Протоколом общего собрания собственников помещений от 17.10.2020 председатель совета МКД Гриценко И.А. наделен полномочиями представлять интересы собственников помещений в суде по делу об истребовании из ООО УК «Развитие» остатка денежных средств с лицевого счета МКД №172 по улице Дзержинского, а также всеми полномочиями предусмотренными ст. 54 ГПК РФ. Согласно отчетам ООО УК «Развитие» о выполненных работах по договору управления многоквартирным домом по состоянию на 01.01.2018 остаток денежных средств по статье «содержание и техническое обслуживание» составил 198050,01 руб., остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» составил 80825,46 руб. Также согласно отчету за 2018 год остаток денежных средств составил 320841,40 руб. по строке «содержание и техническое обслуживание» и 13 053,73 руб. по статье «текущий ремонт». Денежные средства по содержанию и текущему ремонту, указанные в отчете ответчика за 2018 год в размере 320841,40 руб. рассчитаны нарастающим итогом, то есть с учетом поступлений и расходования денежных средств, в том числе за предыдущий период. Ответчик не произвел перечисление вновь избранной управляющей организации остатков денежных средств на содержание и текущий ремонт, сославшись на положения ч. 12 ст. 162 ЖК РФ приняв данный остаток в качестве экономии денежных средств по итогам выполненных работ. Ответчиком незаконно удерживаются денежные средства собственников помещений МКД, вследствие чего со стороны ответчика имеет место факт неосновательного обогащения.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.07.2021 в удовлетворении исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе Гриценко И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что судом не верно применены нормы материального права. В обоснование выводов суд первой инстанции ссылался на положения части 12 статьи 162 ЖК РФ, которая введена в действие Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ и вступила в силу с 11.01.2018. Новая редакция приведенного выше закона, вступившего в действие с 11.01.2018, не может распространяться на правоотношения и денежные средства, собранные ответчиком в 2017 г., и обратной силы закон не имеет. Денежные средства за 2018 г., оставленные ответчиком в своем распоряжении в соответствии с указанной правовой нормой, как экономия денежных средств, актами выполненных работ не подтверждается выполнение ряда услуг, в частности, по аварийному и техническому обслуживанию инженерных систем МКД, что является обязательным, включены расходы по услуге в размере 8 000 рублей (средства провайдеров на размещение оборудования), которые не подлежали включению в эти расходы, сведения об общей сумме экономии, указанные в отчете (320 841 рублей 40 копеек), не совпадают с суммой прибыли, обозначенной на сайте управляющей компании (114 791 рубль 39 копеек). Списание денежных средств со счета МКД должно производиться только с составлением соответствующего акта выполненных работ, однако такой документ в данном случае не составлялся.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.10.2021 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.07.2021 оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца Гриценко И.А. и его представителя Кардашову В.В., представителя третьего лица ООО «УО Ваш уютный дом» - Костюкову С.В., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворить иск, представителя ответчика ООО УК «Развитие» - Паниканову Н.Н., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно подпункту 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствий с законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, многоквартирный дом <адрес> находился в управлении ООО УК «Развитие» (до 15.05.2018 ООО УК «ЖЭУ-2») с 01.11.2011 по 30.11.2018, что подтверждается решением общего собрания оформленного протоколом от 28.12.2010.

В период управления в доме был выполнен капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, водоснабжения водоотведения, ремонт мягкой кровли в 2011 году, установлены коллективные (общедомовые) приборы учета воды, тепловой и электрической энергии в 2011 году, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения в 2017 году, документы на указанные работы переданы по акту приема-передачи технической и иной документации с приложением реестра вновь выбранной управляющей организации.

01.05.2016 размер платы по статье содержание общего имущества МКД указанного дома был утвержден на общем собрании и оформлен протоколом № 10/1 от 26.03.2016 в размере 11,89 руб. с 1 кв.м., а также принято решение о формировании резервного фонда на текущий ремонт в размере 1,11 руб. с 1 кв.м., и до момента расторжения договора управления размер платы по указанным статьям в сторону увеличения не пересматривался.

С 16.02.2016 действует Приказ Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме».

К отчету управляющей организации приложены акты выполненных работ по форме утвержденной указанным выше приказом, в которых указано, что работы (услуги) выполнены полностью, в установленные сроки, с надлежащим качеством, претензий но выполнению условий договора стороны друг к другу не имеют, что подтверждается подписью председателя совета многоквартирного дома (Гриценко И.А. собственник <адрес>).

За период с 01.01.2018 по 30.11.2018 по многоквартирному дому <адрес> представлен отчет о выполнении договора управления от 07.04.2016 актов о ненадлежащем качестве услуг и (или) работ в указанный период и актов о нарушении качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения работ не составлялось.

В договоре управления от 07.04.2016 по <адрес>, иного распределения полученной управляющей организацией экономии предусмотрено не было.

Отчет за 11 месяцев 2018 года о выполнении договора управления по многоквартирному дому <адрес>, был размещен в ГНС ЖКХ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, ссылаясь на положения ч. 12 ст. 162 Жилищного кодекса РФ и п. 17 Правил, отказал в удовлетворении требований истца, действующего от имени собственников жилых помещений МКД, исходя из того, что представленные ответчиком отчеты и акты выполненных работ свидетельствуют об экономии денежных средств, внесенных в счет оплаты предоставленных услуг по содержанию МКД, которые в силу закона остаются в распоряжении управляющей компании и возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Между тем с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в связи с неправильным применением норм материального права.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов "в", "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер этой платы определяется, исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт "в" пункта 4 Правил), не зависит об объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Так, в обоснование своего вывода суд первой инстанции ссылался на положения части 12 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ и вступила в силу с 11.01.2018.

Как следует из отчетов ответчика, в состав экономии денежных средств по итогам выполненных работ на 01.01.2018 входит оставшаяся в распоряжении денежная сумма в размере 198 050 рублей 01 копейка., то есть за 2017 год.

В связи с этим, новая редакция приведенного выше закона, вступившего в действие с 11.01.2018, не может распространяться на правоотношения и денежные средства, собранные ответчиком в 2017 г., и обратной силы закон не имеет.

Следовательно, остаток денежных средств за 2017 г. в размере 198050,01 рублей не может рассматриваться в качестве экономии, и не подлежат обращению в собственность ООО УК «Развитие».

Что касается денежных средств в размере 122791,39 руб. ( 320841,40 – 198050,01= 122791,39 руб.) за 2018 года судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Судебная коллегия возложила обязанности на ответчика по предоставлению доказательств: договор управления, дополнительные соглашения к нему, при наличии, акты выполненных работ за 2018 год.

Из представленных в апелляционную инстанцию документов следует, что денежные средства за 2018 г., оставленные ответчиком в своем распоряжении в соответствии с указанной правовой нормой, как экономия денежных средств, актами выполненных работ не подтверждаются выполнение ряда услуг, в частности, по аварийному и техническому обслуживанию инженерных систем МКД, что является обязательным минимумом работ, включены расходы по услуге в размере 8 000 рублей (средства провайдеров на размещение оборудования), которые не подлежали включению в эти расходы.

Так, в частности, из отчета ООО УК «Развитие» за 2018 года и из актов приемки оказанных услуг за 2018 года следует, что аварийное обслуживание холодного, горячего водоснабжения, систем центрального отопления и электрических сетей ООО УК «Развитие» не выполнялись обязательные работы по обслуживанию систем внутридомового газового оборудования.

Таким образом, предусмотренных оснований для применения ответчиком части 12 статьи 162 ЖК РФ и получения денежных средств собственников МКД как экономии за 2018 года не имеется.

Кроме того, согласно отчета за 2018 г., а также представленного скриншота о размещенной информации об отчете о выполнении договора управления МКД, самим ответчиком за 2018 г. прибыль составляет 114791,39 рубль.

Таким образом, сведения об общей сумме экономии, указанные в отчете (320 841 рублей 40 копеек), не совпадают с суммой прибыли, обозначенной на сайте управляющей компании (114 791 рубль 39 копеек).

В свою очередь, списание денежных средств со счета МКД должно производиться только с составлением соответствующего акта выполненных работ, форма которого утверждена приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761, вступившего в действие с 16.02.2016, в соответствии с пунктом 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, однако такой документ в данном случае не составлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь стороной ответчика в материалы дела доказательств опровергающих доводы истца не предоставлено.

При таком положении судебная коллегия находит, что обжалуемое решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.07.2021 подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.07.2021 – отменить, апелляционную жалобу Гриценко И.А. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гриценко Игоря Алексеевича действующего в интересах собственников МКД № по <адрес> к ООО УК «Развитие» о взыскании неосновательного обогащения и обязании перечислить денежные средства – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Развитие» денежные средства в размере 320 841,40 рублей по строке «содержание и техническое обслуживание» путем зачисления на лицевой счет многоквартирного <адрес>.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Развитие» в пользу Гриценко Иго­ря Алексеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 408 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 07.07.2022.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Суржа Н.В. № 2-2148/2021

№ 33-3-5125/2022

УИД: 26RS0002-01-2021-002265-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Переверзевой В.А.

Судей Тепловой Т.В., Евтуховой Т.С.

с участием секретаря Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.07.2021 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Гриценко И.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.07.2021

по исковому заявлению Гриценко Игоря Алексеевича действующего в интересах собственников МКД № 172 по улице Дзержинского города Ставрополя к ООО УК «Развитие» о взыскании неосновательного обогащения и обязании перечислить денежные средства,

УСТАНОВИЛА:

Гриценко И.А. обратился в суд в интересах собственников МКД № 172 по улице Дзержинского города Ставрополя к ООО УК «Развитие» с исковым заявлением в котором просил взыскать с ООО УК «Развитие» в пользу ООО «УО «Ваш уютный дом» денежные средства в размере 320841,40 руб. по строке «содержание и техническое обслуживание» с последующим зачислением на лицевой счет многоквартирного <адрес>; взыскать с ООО УК «Развитие» в пользу Гриценко И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6408,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что МКД № 172 по улице Дзержинского города Ставрополя находился в управлении ООО УК «Развитие» с 28.12.2010 до 01.12.2018. Общим собранием собственников указанного дома от 22.07.2018 было принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Развитие» и выборе ООО «УО «Ваш уютный дом» в качестве новой управляющей компании, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 22.07.2018. Протоколом от 22.07.2018, также оформлено решение общего собрания собственников о перечислении целевых денежных средств и остатка денежных средств на счет вновь избранной управляющей организации. Протоколом общего собрания собственников помещений от 17.10.2020 председатель совета МКД Гриценко И.А. наделен полномочиями представлять интересы собственников помещений в суде по делу об истребовании из ООО УК «Развитие» остатка денежных средств с лицевого счета МКД №172 по улице Дзержинского, а также всеми полномочиями предусмотренными ст. 54 ГПК РФ. Согласно отчетам ООО УК «Развитие» о выполненных работах по договору управления многоквартирным домом по состоянию на 01.01.2018 остаток денежных средств по статье «содержание и техническое обслуживание» составил 198050,01 руб., остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» составил 80825,46 руб. Также согласно отчету за 2018 год остаток денежных средств составил 320841,40 руб. по строке «содержание и техническое обслуживание» и 13 053,73 руб. по статье «текущий ремонт». Денежные средства по содержанию и текущему ремонту, указанные в отчете ответчика за 2018 год в размере 320841,40 руб. рассчитаны нарастающим итогом, то есть с учетом поступлений и расходования денежных средств, в том числе за предыдущий период. Ответчик не произвел перечисление вновь избранной управляющей организации остатков денежных средств на содержание и текущий ремонт, сославшись на положения ч. 12 ст. 162 ЖК РФ приняв данный остаток в качестве экономии денежных средств по итогам выполненных работ. Ответчиком незаконно удерживаются денежные средства собственников помещений МКД, вследствие чего со стороны ответчика имеет место факт неосновательного обогащения.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.07.2021 в удовлетворении исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе Гриценко И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что судом не верно применены нормы материального права. В обоснование выводов суд первой инстанции ссылался на положения части 12 статьи 162 ЖК РФ, которая введена в действие Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ и вступила в силу с 11.01.2018. Новая редакция приведенного выше закона, вступившего в действие с 11.01.2018, не может распространяться на правоотношения и денежные средства, собранные ответчиком в 2017 г., и обратной силы закон не имеет. Денежные средства за 2018 г., оставленные ответчиком в своем распоряжении в соответствии с указанной правовой нормой, как экономия денежных средств, актами выполненных работ не подтверждается выполнение ряда услуг, в частности, по аварийному и техническому обслуживанию инженерных систем МКД, что является обязательным, включены расходы по услуге в размере 8 000 рублей (средства провайдеров на размещение оборудования), которые не подлежали включению в эти расходы, сведения об общей сумме экономии, указанные в отчете (320 841 рублей 40 копеек), не совпадают с суммой прибыли, обозначенной на сайте управляющей компании (114 791 рубль 39 копеек). Списание денежных средств со счета МКД должно производиться только с составлением соответствующего акта выполненных работ, однако такой документ в данном случае не составлялся.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.10.2021 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.07.2021 оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца Гриценко И.А. и его представителя Кардашову В.В., представителя третьего лица ООО «УО Ваш уютный дом» - Костюкову С.В., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворить иск, представителя ответчика ООО УК «Развитие» - Паниканову Н.Н., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно подпункту 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствий с законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, многоквартирный дом <адрес> находился в управлении ООО УК «Развитие» (до 15.05.2018 ООО УК «ЖЭУ-2») с 01.11.2011 по 30.11.2018, что подтверждается решением общего собрания оформленного протоколом от 28.12.2010.

В период управления в доме был выполнен капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, водоснабжения водоотведения, ремонт мягкой кровли в 2011 году, установлены коллективные (общедомовые) приборы учета воды, тепловой и электрической энергии в 2011 году, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения в 2017 году, документы на указанные работы переданы по акту приема-передачи технической и иной документации с приложением реестра вновь выбранной управляющей организации.

01.05.2016 размер платы по статье содержание общего имущества МКД указанного дома был утвержден на общем собрании и оформлен протоколом № 10/1 от 26.03.2016 в размере 11,89 руб. с 1 кв.м., а также принято решение о формировании резервного фонда на текущий ремонт в размере 1,11 руб. с 1 кв.м., и до момента расторжения договора управления размер платы по указанным статьям в сторону увеличения не пересматривался.

С 16.02.2016 действует Приказ Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме».

К отчету управляющей организации приложены акты выполненных работ по форме утвержденной указанным выше приказом, в которых указано, что работы (услуги) выполнены полностью, в установленные сроки, с надлежащим качеством, претензий но выполнению условий договора стороны друг к другу не имеют, что подтверждается подписью председателя совета многоквартирного дома (Гриценко И.А. собственник <адрес>).

За период с 01.01.2018 по 30.11.2018 по многоквартирному дому <адрес> представлен отчет о выполнении договора управления от 07.04.2016 актов о ненадлежащем качестве услуг и (или) работ в указанный период и актов о нарушении качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения работ не составлялось.

В договоре управления от 07.04.2016 по <адрес>, иного распределения полученной управляющей организацией экономии предусмотрено не было.

Отчет за 11 месяцев 2018 года о выполнении договора управления по многоквартирному дому <адрес>, был размещен в ГНС ЖКХ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, ссылаясь на положения ч. 12 ст. 162 Жилищного кодекса РФ и п. 17 Правил, отказал в удовлетворении требований истца, действующего от имени собственников жилых помещений МКД, исходя из того, что представленные ответчиком отчеты и акты выполненных работ свидетельствуют об экономии денежных средств, внесенных в счет оплаты предоставленных услуг по содержанию МКД, которые в силу закона остаются в распоряжении управляющей компании и возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Между тем с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в связи с неправильным применением норм материального права.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов "в", "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер этой платы определяется, исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт "в" пункта 4 Правил), не зависит об объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Так, в обоснование своего вывода суд первой инстанции ссылался на положения части 12 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ и вступила в силу с 11.01.2018.

Как следует из отчетов ответчика, в состав экономии денежных средств по итогам выполненных работ на 01.01.2018 входит оставшаяся в распоряжении денежная сумма в размере 198 050 рублей 01 копейка., то есть за 2017 год.

В связи с этим, новая редакция приведенного выше закона, вступившего в действие с 11.01.2018, не может распространяться на правоотношения и денежные средства, собранные ответчиком в 2017 г., и обратной силы закон не имеет.

Следовательно, остаток денежных средств за 2017 г. в размере 198050,01 рублей не может рассматриваться в качестве экономии, и не подлежат обращению в собственность ООО УК «Развитие».

Что касается денежных средств в размере 122791,39 руб. ( 320841,40 – 198050,01= 122791,39 руб.) за 2018 года судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Судебная коллегия возложила обязанности на ответчика по предоставлению доказательств: договор управления, дополнительные соглашения к нему, при наличии, акты выполненных работ за 2018 год.

Из представленных в апелляционную инстанцию документов следует, что денежные средства за 2018 г., оставленные ответчиком в своем распоряжении в соответствии с указанной правовой нормой, как экономия денежных средств, актами выполненных работ не подтверждаются выполнение ряда услуг, в частности, по аварийному и техническому обслуживанию инженерных систем МКД, что является обязательным минимумом работ, включены расходы по услуге в размере 8 000 рублей (средства провайдеров на размещение оборудования), которые не подлежали включению в эти расходы.

Так, в частности, из отчета ООО УК «Развитие» за 2018 года и из актов приемки оказанных услуг за 2018 года следует, что аварийное обслуживание холодного, горячего водоснабжения, систем центрального отопления и электрических сетей ООО УК «Развитие» не выполнялись обязательные работы по обслуживанию систем внутридомового газового оборудования.

Таким образом, предусмотренных оснований для применения ответчиком части 12 статьи 162 ЖК РФ и получения денежных средств собственников МКД как экономии за 2018 года не имеется.

Кроме того, согласно отчета за 2018 г., а также представленного скриншота о размещенной информации об отчете о выполнении договора управления МКД, самим ответчиком за 2018 г. прибыль составляет 114791,39 рубль.

Таким образом, сведения об общей сумме экономии, указанные в отчете (320 841 рублей 40 копеек), не совпадают с суммой прибыли, обозначенной на сайте управляющей компании (114 791 рубль 39 копеек).

В свою очередь, списание денежных средств со счета МКД должно производиться только с составлением соответствующего акта выполненных работ, форма которого утверждена приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761, вступившего в действие с 16.02.2016, в соответствии с пунктом 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, однако такой документ в данном случае не составлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь стороной ответчика в материалы дела доказательств опровергающих доводы истца не предоставлено.

При таком положении судебная коллегия находит, что обжалуемое решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.07.2021 подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.07.2021 – отменить, апелляционную жалобу Гриценко И.А. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гриценко Игоря Алексеевича действующего в интересах собственников МКД № по <адрес> к ООО УК «Развитие» о взыскании неосновательного обогащения и обязании перечислить денежные средства – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Развитие» денежные средства в размере 320 841,40 рублей по строке «содержание и техническое обслуживание» путем зачисления на лицевой счет многоквартирного <адрес>.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Развитие» в пользу Гриценко Иго­ря Алексеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 408 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 07.07.2022.

Председательствующий:

Судьи: