Судья Чернышов А.А. материал №22-3117/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июня 2022 года г. Ставрополь
Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Григорян А.А., секретаре Рудь Н.Н., с участием прокурора Кишовой К.И.,
осужденного Слынько Н.Г., посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Звягинцевой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Слынько Н.Г. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24.03.2022, которым
Слынько Н.Г., <данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив материал судебного производства, выслушав мнение адвоката Звягинцевой Е.С. и осужденного Слынько Н.Г. об отмене постановления, мнение прокурора Кишовой К.И. об отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановления, суд
установил:
Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Слынько Н.Г. осужден по ч. 1 ст. 139, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 16 мая 2017 года, конец срока 15 июля 2026 года.
Осуждённый Слынько Н.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Слынько Н.Г. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что суд не в полной мере учел положительную характеристику исправительного учреждения, необоснованно пришел к выводу о нестабильном поведении осужденного. Обращает внимание, что возможность замены наказания обусловлено признанием того, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены, а не полным исправлением осужденного. Отмечает, что принес извинения потерпевшей стороне в судебном заседании, что было учтено при вынесении приговора в качестве смягчающего наказания обстоятельства, кроме того, отсутствие извинительного письма не является основанием для отказа в замене необытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить, принять новое решение по делу, удовлетворив ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Г.О.А. возражает относительно доводов апелляционной жалобы. Просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.
При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
Отбытие установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления Слынько Н.Г. путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
При разрешении ходатайства суд первой инстанции в достаточной степени учитывал сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе - наличие поощрений, отсутствие взысканий в настоящее время, отношение к учебе, трудоустройство, однако обоснованно не счел эти сведения достаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время.
Из представленных администрацией исправительного учреждения сведений следует, что, осужденный Слынько Н.Г. наряду с поощрениями имел 2 взыскания за 2020 год в виде выговоров, которые сняты в порядке поощрения. Прошел обучение, получил аттестат о среднем общем образовании, трудоустроен, проводимые администрацией мероприятия посещает, имеет иск, который погасил частично, вину в совершенном преступлении признал полностью.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учитывались взыскания, указанные в обжалуемом постановлении, поскольку их наложение подтверждается представленными суду материалами. Несмотря на то, что имевшиеся у осужденного взыскания погашены, они не могут не учитываться при рассмотрении ходатайства, поскольку в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Тот факт, что допущенные нарушения не признавались злостными, не означает, что осужденный нарушения не допускал, или что взыскания к нему не применялись.
Таким образом, суд не может прийти к выводу о наличии положительной динамики в поведении осужденного, которое примерным и стабильным признать нельзя. Текущее положительное поведение осужденного и наличие поощрений, с учетом сведений о его личности и предшествующем нестабильном поведении, не свидетельствуют о высокой степени исправления Слынько Н.Г., позволяющей заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей поданное осужденным ходатайство, прокурора и потерпевшей, возражавших против удовлетворения ходатайства, учитывались судом при разрешении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, но не являются определяющими для суда, что соответствует положениям ст. 80 УК РФ.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24.03.2022, которым Слынько Н.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 -401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
