Судья Емельянов В.А. Дело № 33а-1549/2022
Дело № 2а-1230/2022
УИД: 26RS0012-01-2022-000963-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 08.09.2022
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего Шишовой В.Ю.,
судей Полупан Г.Ю., Болотовой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Яицкого Александра Алексеевича к администрации г.Ессентуки Ставропольского края о признании незаконным бездействия по проведению всесторонней и объективной проверки по обращениям
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации г.Ессентуки Ставропольского края Ярушина В.И. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17.05.2022.
Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., судебная коллегия по административным делам
установила:
Яицкий А.А., обратился в суд с административным исковым заявлением, к администрации г.Ессентуки Ставропольского края (далее – Администрация), в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика по проведению всесторонней и объективной проверки по обращениям административного истца от 03.03.2022 и 10.03.2022.
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17.05.2022 административные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, представителем административного ответчика Ярушиным В.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что обращения Яицкого А.А. от 03.03.2022 и 10.03.2022 по вопросу строительства объекта капитального строительства в районе ж/д станции Золотушка в г.Ессентуки зарегистрированы в дни поступления и правомерно переданы в управление архитектуры и градостроительства администрации г.Ессентуки, являющееся отраслевым органом Администрации с правами юридического лица, осуществляющее полномочия в области архитектуры и градостроительства по вопросам, отнесённым законом к ведению местного самоуправления, для рассмотрения и направления ответа заявителю. В установленный законом срок заявителю подготовлены мотивированные ответы (письма Управления от 28.03.2022 № 22/1114 по обращению от 03.03.2022 и от 29.03.2022 № 22/1127). Ответы на обращения Яицкого А.А. подготовлены в установленный срок компетентным органом, содержат суждения по существу поставленных в обращениях вопросов. Права административного истца не нарушены. Несогласие с содержанием ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований. В свою очередь данные обстоятельства не были для суда предметом исследования, материалы по обращениям судом не истребовались. Суд не привлек к участию в деле управление архитектуры и градостроительства администрации г.Ессентуки, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. Отдельные выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения свидетельствуют о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
От административного истца Яицкого А.А. и его представителя Дорохова И.Ю. поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, возражали против приобщения к материалам дела новых доказательств.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения
статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.
Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае, если судом был разрешён вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.
При рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Нарушения такого характера допущены судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как предусмотрено частью 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 названного кодекса с учётом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.
К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 221 КАС РФ).
Административным истцом заявлены требования об оспаривании бездействия Администрации по проведению проверки по его обращениям.
Однако фактически оспариваемые действия (бездействие), решение принималось управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Ессентуки Ставропольского края.
Пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ предусмотрено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд, в частности, разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
Согласно части 1 статьи 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
В соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ на суд возлагается обязанность привлечь к участию в административном деле в качестве административного соответчика иное лицо, в случае невозможности рассмотрения дела без участия такого лица.
Таким образом, в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по его административному иску, суду предоставлены полномочия в указанной части для определения надлежащего административного ответчика и по замене ненадлежащего административного ответчика надлежащим, как с согласия административного истца, так и без его согласия с привлечением этого лица в качестве второго административного ответчика.
Приведённые правовые нормы направлены на обеспечение правильного рассмотрения административного дела и принятие по нему законного и справедливого решения.
Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле (пункт 4 части 1 статьи 310 КАС РФ).
Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Частью 8 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.
Так, пунктом 1.1 Положения об управлении архитектуры и градостроительства администрации г.Ессентуки, утверждённого Думой городского округа города-курорта Ессентуки Ставропольского края от 30.09.2014 № 104, управление архитектуры и градостроительства администрации г.Ессентуки Ставропольского края является отраслевым органом администрации города, наделённым правами юридического лица, осуществляющего на территории города полномочия в области архитектуры и градостроительства по вопросам, отнесённым законом к ведению местного самоуправления, а также переданных управлению государственных полномочий в области архитектуры и градостроительства.
Принимая во внимание изложенное выше, соответствующий отраслевой орган администрации г.Ессентуки Ставропольского края, являющийся юридическим лицом, также должен быть привлечён к участию в деле в качестве административного соответчика.
Указанные выше и допущенные судом нарушения норм процессуального права являются безусловными основаниями для отмены решения суда и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения в связи с отменой решения суда и направлением дела на новое рассмотрение.
В силу части 3 статьи 27 КАС РФ при разрешении вопроса о передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд либо об отказе в передаче административного дела в соответствующий суд выносится определение, которое может быть обжаловано.
Из материалов административного дела следует, что 17.05.2022 представителем административного ответчик подано ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд (л.д.30-31), относительно которого возражал административный истец (л.д.49).
Вопреки императивной норме процессуального закона ходатайство о передаче (об отказе в передаче) дела по подсудности не было разрешено судом первой инстанции, соответствующее определение суда не вынесено с разъяснением лицам, участвующим в деле, права на его обжалование.
Судебная коллегия также обращает внимание суда первой инстанции, что положения пункта 7 статьи 6, статьи 14, части 3 статьи 62, части 1 статьи 63 КАС РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», предусматривают активную роль суда при рассмотрении административного дела и возлагают на суд обязанность в целях правильного разрешения дела принять предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).
При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле административного соответчика, надлежит дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, истребовать необходимые для правильного разрешения спора доказательства, выполнить иные действия в соответствии с нормами действующего законодательства, разрешить заявленное представителем административного ответчика ходатайство и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17.05.2022 отменить.
Материалы настоящего административного дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционную жалобу представителя административного ответчика - администрации г.Ессентуки Ставропольского края Ярушина В.И. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в полном объёме изготовлено 08.09.2022.
Председательствующий В.Ю. Шишова
Судьи Л.А. Болотова
Г.Ю. Полупан
